終身監(jiān)禁替代死刑?

申欣旺

為了體現(xiàn)國(guó)家懲治嚴(yán)重犯罪的力度，打消公眾在廢除死刑后對(duì)嚴(yán)重罪犯重返社會(huì)的擔(dān)憂，重要的是獲得公眾對(duì)廢除死刑的支持，終身監(jiān)禁可能是最好的死刑替代措施

“沒(méi)有哪個(gè)人必須被判死刑”，在談及最高人民法院最近關(guān)于“統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)”的話題時(shí)，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副院長(zhǎng)顧永忠教授加重了語(yǔ)氣。

5月24日，最高人民法院發(fā)布《人民法院工作年度報(bào)告（2010年）》表示，嚴(yán)格掌握和統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。

顧永忠的另一重身份是資深刑辯律師，全國(guó)律協(xié)刑法專業(yè)委員會(huì)副主任。就在他說(shuō)上述這番話的時(shí)候，兩起引發(fā)社會(huì)廣泛爭(zhēng)議的死刑案件正在最高法院死刑復(fù)核之中。

在沈陽(yáng)，刺死城管的小販夏俊峰以故意殺人罪終審維持一審死刑判決。在西安，大學(xué)生藥家鑫撞傷人后殘忍將人殺死，終審維持一審死刑判決。

懸念是：他們是否會(huì)被核準(zhǔn)死刑？最高法院要怎樣統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)？

傳遞“慎殺”信號(hào)

知名刑辯律師、北京市尚權(quán)律師事務(wù)所主任張青松認(rèn)為，最高人民法院在這個(gè)時(shí)候?qū)λ佬虇?wèn)題表態(tài)，傳達(dá)的最為重要的信號(hào)就是，死刑要慎用。

“根據(jù)我的理解，最高法院實(shí)際傳達(dá)了三層意思。確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子；不是必須判處死刑立即執(zhí)行的，均依法判處死刑緩期二年執(zhí)行；促進(jìn)因民間糾紛激化導(dǎo)致犯罪的案件被害人與被告人達(dá)成諒解協(xié)議，盡量依法不判處死刑立即執(zhí)行，最大限度化解社會(huì)矛盾?！睆埱嗨烧J(rèn)為，前兩點(diǎn)看起來(lái)就像是說(shuō)了正確的廢話，只是對(duì)法律條文的重復(fù)。

中國(guó)《刑法》第四十八條規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。

“關(guān)鍵是第三個(gè)層面的意思，通過(guò)諒解，盡量依法不判處死刑立即執(zhí)行?！睆埱嗨蓪?duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)，“影響死刑判決的一個(gè)重要因素就是被害人家屬的感受，如果被害人能接受被告人不判處死刑，為什么非得判處死刑呢？”

藥家鑫案中，在藥家鑫一審被判死刑后，張妙親人的代理人張顯向法院表明“不上訴”的態(tài)度并聲明放棄追索“刑事附帶民事賠償”，稱將錢留給將失去兒子的藥家鑫父母養(yǎng)老。

“他們連錢都不要了，只要藥家鑫死，這種情況下，如何不判處死刑？”顧永忠認(rèn)為，“在可以判死刑的案件中，被害人家屬的意見(jiàn)很重要?！?/p>

在夏俊峰案中，法院亦面臨著同樣的難題。夏的愛(ài)人張晶稱，她和婆婆去過(guò)被害人家里四次，“帶著水果上門去，給人家磕頭，每次都被打出來(lái)。后來(lái)再去，他們家里就沒(méi)人了”。

張青松認(rèn)為，這種情況下，法院面臨著兩難境地，一旦處理不好，就可能激發(fā)社會(huì)矛盾。因此，最高人民法院從化解社會(huì)矛盾的角度，要求做好被害人工作，有著現(xiàn)實(shí)的意義?！?/p>

相比之下，在沒(méi)有被害人的犯罪如職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪中，盡管輿論對(duì)“貪官”死刑判決逐年減少表示質(zhì)疑，卻未影響社會(huì)穩(wěn)定。

“這種做法從寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策來(lái)看也是合法的。”但張青松擔(dān)憂的是，“如果這種因素在死刑判決中過(guò)大的話，可能導(dǎo)致死刑適用標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法統(tǒng)一，司法機(jī)關(guān)被公眾情緒左右。”

如何統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)？

《刑法》第48條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，確立了死刑適用的立法標(biāo)準(zhǔn)，即“罪行極其嚴(yán)重”，但什么樣的罪行是“極其嚴(yán)重”，卻是一個(gè)無(wú)法給出確定答案的難題，引發(fā)了理論界與司法界的爭(zhēng)論。

“以貪污賄賂為例，刑法第383條規(guī)定，個(gè)人貪污數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。這就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，貪污500萬(wàn)和1000萬(wàn)哪個(gè)更嚴(yán)重？現(xiàn)在甚至還出現(xiàn)了貪污上億元的。”顧永忠認(rèn)為，這種情況下，公眾對(duì)案件結(jié)果出現(xiàn)疑惑也很正常。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有統(tǒng)一了死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，才能對(duì)相同或者相似的刑事案件，在死刑適用上保持基本相同的態(tài)度，避免對(duì)明顯不該適用死刑的人適用死刑，也避免對(duì)犯罪情節(jié)近似的犯罪人適用不同的死刑執(zhí)行方式。

中國(guó)《刑法》第61條規(guī)定，對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。但在司法實(shí)務(wù)中，這種標(biāo)準(zhǔn)往往非常空泛。

張青松告訴《中國(guó)新聞周刊》，在可量化的比如毒品、貪污賄賂、詐騙、侵犯財(cái)產(chǎn)等罪名中，幾乎都能碰到這種尷尬?！霸诮?jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)貪污100萬(wàn)元和貧困地區(qū)貪污100萬(wàn)元，怎樣判定情節(jié)是否嚴(yán)重，更何況《刑法》第61條所規(guī)定的條件在不同的案件中有不同的體現(xiàn)，如何統(tǒng)一死刑使用標(biāo)準(zhǔn)？”

張青松認(rèn)為，“最高法院談統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，很重要的一個(gè)方面可能是細(xì)化死刑使用標(biāo)準(zhǔn)，將《刑法》第61條中量刑的四個(gè)抽象的標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化，以規(guī)范法官的自由裁量權(quán)?！?/p>

但顧永忠對(duì)這種做法表示堅(jiān)決反對(duì)，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“這種做法意味著有人該判處死刑?！彼J(rèn)為最為理想的辦法是，“死刑復(fù)核權(quán)掌握在同一個(gè)機(jī)構(gòu)手中。沒(méi)有收回前，中國(guó)有30多個(gè)機(jī)構(gòu)在進(jìn)行死刑復(fù)核，死刑判決想統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)辦法?，F(xiàn)在掌握在一個(gè)機(jī)構(gòu)，就會(huì)有一個(gè)整體的考慮?！?/p>

終身監(jiān)禁替代死刑？

即便如此，關(guān)于死刑問(wèn)題的爭(zhēng)議并未減少，人們擔(dān)心，限制和減少死刑會(huì)不會(huì)是為某些權(quán)貴制造機(jī)會(huì)和借口，從而變成“選擇性”地限制和減少。

由于“死緩”被戲稱為“死放”，作為死刑的另一種替代方案，終身監(jiān)禁在中國(guó)的可能性曾被長(zhǎng)期討論。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，民意對(duì)于廢除死刑的擔(dān)憂，固然包括中國(guó)傳統(tǒng)文化存在的“殺人償命”等樸素的報(bào)復(fù)性觀念，但這種觀念在西方國(guó)家亦長(zhǎng)期存在，在古代西方“決斗”等復(fù)仇方式甚至強(qiáng)過(guò)中國(guó)，這并非中國(guó)不能廢除死刑的最大因素。他們認(rèn)為，擔(dān)心因?yàn)樗痉ú还沟谩八谰彙弊兂伞八婪拧辈攀侵匾脑颉?/p>

他們提出，逐步減少死刑適用，用終身監(jiān)禁的方式進(jìn)行代替。這種做法的好處是，對(duì)罪行極其嚴(yán)重的犯罪處以終身監(jiān)禁，以達(dá)到既不需要執(zhí)行死刑，又能有效懲罰與威懾的作用。

在日本，最高法院裁決死刑既不違反憲法，也不違反《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。但在司法實(shí)務(wù)中，日本法院還是判處終身監(jiān)禁刑較多。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授高銘暄曾專門對(duì)死刑替代進(jìn)行了利弊分析。據(jù)他的研究，“一些國(guó)家繼廢除死刑后，對(duì)最嚴(yán)重犯罪適用不得假釋的終身監(jiān)禁，其中包括保加利亞、愛(ài)沙尼亞、荷蘭、瑞典、土耳其、英國(guó)、烏克蘭、美國(guó)（已經(jīng)廢除死刑的州）和越南等。同時(shí)，不得假釋終身監(jiān)禁與減少同意假釋、寬恕或者改變刑罰相匹配?！?/p>

高銘暄認(rèn)為，“死刑與終身監(jiān)禁畢竟有質(zhì)的區(qū)別,即使終身監(jiān)禁不得假釋，人畢竟還活著。盡管沒(méi)有人身自由，特別是行動(dòng)自由受到極大的限制和約束，但思想仍是自由的，他們?nèi)阅茏x書(shū)、看電視、參與監(jiān)獄中的社會(huì)生活，并非處于不可理解的悲慘境地，就像社會(huì)生活中的殘疾人，沒(méi)有人愿意選擇過(guò)殘疾人的生活，但是殘疾人也可以有很好的生活?！?/p>

這份研究提出，“廢除死刑不一定非得找個(gè)替代措施。但是為了體現(xiàn)國(guó)家懲治嚴(yán)重犯罪的力度， 打消公眾在廢除死刑后對(duì)嚴(yán)重罪犯重返社會(huì)的擔(dān)憂，重要的是獲得公眾對(duì)廢除死刑的支持，終身監(jiān)禁可能是最好的死刑替代措施。”

不過(guò)，與持絕對(duì)不得假釋觀點(diǎn)不同的是，高銘暄贊成允許假釋的終身監(jiān)禁，當(dāng)然應(yīng)設(shè)定一個(gè)較長(zhǎng)的最低服刑期限。

顧永忠告訴《中國(guó)新聞周刊》，“我們討論過(guò)，可以將有期徒刑延長(zhǎng)至30年，這樣即便減刑，可能也需要執(zhí)行20多年，設(shè)想一下，一個(gè)貪官經(jīng)過(guò)這么長(zhǎng)時(shí)間的服刑，再回到社會(huì)也不會(huì)有什么危害性了?！?/p>

高銘暄認(rèn)為，“制度設(shè)計(jì)必須通過(guò)立法，司法機(jī)關(guān)是無(wú)權(quán)（制定）的?！钡珦?jù)顧永忠介紹，盡管過(guò)去長(zhǎng)期討論，這些方案并未進(jìn)入立法程序，在刑法的多次修改中，相對(duì)于其他的緊迫任務(wù)，死刑替代方案并未成為討論焦點(diǎn)。