香港文化保育運動的迷思

龍子維

文化保育的工作不可能單靠保衛(wèi)天星皇后這些直接行動就可以做到的，沒有穩(wěn)打穩(wěn)扎、默默耕耘的地區(qū)組織，教育群眾文化保育的重要性，即使直接行動能夠在短期之內(nèi)凝聚市民的關(guān)注，這種關(guān)注也是不持久的。

長久以來，發(fā)展經(jīng)濟(jì)一直是香港社會的核心價值。要使社會進(jìn)步，政府便須不斷清拆陳舊的建筑。即使這意味著摧毀具有歷史意義及社區(qū)價值的公共空間，但為了鞏固香港作為國際金融中心的地位，一切的拆遷看來是如此理所當(dāng)然，至少在殖民地時代，反對社會一味發(fā)展的聲音，實在是少之又少。

然而，隨著社會公民意識日漸提高，文化保育運動逐漸成為香港社會共同關(guān)注的議題。香港政府于1990年代提出新一輪的填海計劃，2004年保護(hù)海港協(xié)會發(fā)起保護(hù)維港運動，爭取保護(hù)維多利亞港。其后，民間又發(fā)起反對利東街重建的社會運動，以及保護(hù)“中央警署”的建筑群的行動等。這些保育運動不單嘗試抗衡發(fā)展至上的主流論述，甚至嘗試提出民間規(guī)劃社區(qū)的計劃，把保育議題和社區(qū)規(guī)劃民主化扣連起來。

天星皇后如何重寫香港殖民史

保衛(wèi)天星碼頭及皇后碼頭的運動是近年香港文化保育的里程碑。有別于一般的歷史古跡保育運動，運動并不以保存某一單幢歷史建筑物為唯一目標(biāo)，保衛(wèi)本土文化、捍衛(wèi)社區(qū)的完整性及歷史脈絡(luò)，成為保衛(wèi)天星皇后的重要理念。本土意識的萌芽，使香港的社會運動呈現(xiàn)多元化的趨勢。由不同壓力團(tuán)體及政黨主導(dǎo)的游行示威不再是香港社會運動的唯一形式，強(qiáng)調(diào)參加者的自發(fā)性，以直接行動表達(dá)不滿，成為香港“新社會運動”的核心價值。

葉蔭聰是保衛(wèi)天星皇后的活躍分子，在其著作《為當(dāng)下懷舊》中，他嘗試總結(jié)保衛(wèi)運動的多重意義：第一，運動嘗試抗衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展至上的意識形態(tài)。第二，文化保育不單是保存歷史建筑，更需聯(lián)結(jié)社區(qū)文化與本土歷史。第三，運動的形式以直接行動為主，有別于傳統(tǒng)的示威游行，可視之為“新社會運動”。

驟眼看來，天星和皇后碼頭似乎和香港本土文化沒有直接關(guān)系，前者只是一個渡輪碼頭，而后者則是一個為英國皇室成員而設(shè)的碼頭。如果保衛(wèi)歷史的說法能夠成立，似乎保衛(wèi)的也只是香港殖民統(tǒng)治者的歷史。

那么天星皇后如何能夠成為香港人理解本土身份的建筑象征呢?運動參與者嘗試重提一段歷史。1966年4月4日，天星小輪加價，市民怨聲載道，有一名叫蘇守忠的青年在天星碼頭絕食抗議，后來更逐漸演變成1960年代末反抗殖民統(tǒng)治的社會運動。這段歷史在殖民地時期被壓抑，不少年輕人更是從未聽聞過這故事。透過保衛(wèi)天星碼頭，運動參與者獲得重寫香港殖民史的契機(jī)，打破把香港描寫成由小漁村發(fā)展為國際大都會的主流論述。

于天星碼頭被清拆后，運動參與者在皇后碼頭舉辦了一連串的工作坊及研討會，討論圍繞皇后碼頭發(fā)生的社會運動。例如1971年的保衛(wèi)釣魚島運動，示威者曾經(jīng)于皇后碼頭側(cè)的空地示威，但由于殖民政府的公安條例，香港人集會的自由被大大打壓，是次示威導(dǎo)致12名青年被捕，后來示威更延伸至維園，但慘被警方鎮(zhèn)壓，釀成流血沖突。透過聯(lián)結(jié)兩個碼頭反抗殖民統(tǒng)治的歷史，運動參與者嘗試重新建構(gòu)香港本土文化意識，進(jìn)一步強(qiáng)化文化保育運動的內(nèi)涵。

這種審視皇后碼頭歷史的角度跟主流對“保育”一詞的理解并不相同。歷史學(xué)家大多從審視皇后碼頭是否為法定古跡的角度出發(fā)，對拆遷皇后碼頭并無太大意見。他們所考慮的因素往往是建筑物的特色，又或者是建筑物本身的歷史意義，例如有多少英皇室成員曾經(jīng)于碼頭登岸履新等。反之，運動參與者從反抗殖民統(tǒng)治、建立香港本土身份的角度來審視皇后碼頭的歷史，揭露了港英政府有意打壓的殖民抗?fàn)幨?，保衛(wèi)天星皇后遂有重新認(rèn)識殖民史的價值，甚至成為建立本土身份認(rèn)同的搖籃。

新社會運動的浪漫化想象

這種對歷史的想象與建構(gòu)，往往是運動參與者對理想社會的投射。對于大部分的民眾，兩個碼頭并不必然對他們有如此的歷史意義。例如，筆者的朋友便曾經(jīng)指出，對于居住在新界的人，乘搭天星小輪渡過海港根本是一個極其罕有的經(jīng)驗，所以他對于兩個碼頭，其實并沒有什么特別情感，更遑論要參與保育。即使后來他會到皇后碼頭支持參與抗?fàn)幍氖忻?，也只純粹出于對政府漠視民意的不滿，而不是為了認(rèn)同運動參與者所建構(gòu)出來的歷史意義。

葉蔭聰亦承認(rèn)，由于不少參加者都遲于1960年代出生，把天星碼頭和殖民抗?fàn)庍B接起來的說法其實是運動參與者有意識地形塑出來的論述。他更進(jìn)一步指，“運動的歷史意識比較像‘順手挪用組合”，因此，參與運動者所追尋的往往是與過去的一種“類比聯(lián)系”。他們有意無意地“忘記”香港泛民主派近20年爭取民主的種種，目的就是為了重新詮釋香港的社會運動，使文化保育能夠“扣連另類歷史，想象不一樣的政治愿景”。

運動參與者大多不滿議會政治的運行方式。政黨主導(dǎo)的政治運動太過著重議席的得失，對香港主流價值并沒有什么沖擊，而他們爭取權(quán)利的方式有時亦太僵化。要沖擊發(fā)展至上的價值觀，似乎香港人需要一種有別于既往的運動形式。保衛(wèi)天星皇后最后未竟全功，但這種運動形式似乎可以擺脫香港社會運動的死結(jié)，加強(qiáng)公民自發(fā)參與的動力和信心。

這種極力希望擺脫現(xiàn)有政黨政治模式的政治愿景，進(jìn)一步蔓延至2009年的捍衛(wèi)菜園村反高鐵運動。香港的社會運動開始出現(xiàn)“非物質(zhì)化”的傾向，運動的訴求不只為了爭取個別團(tuán)體的政治利益，反之，運動的目標(biāo)往往是對理想生活的愿景或投射。由利東街、天星皇后、“中央警署”以至菜園村等組成的保育潮皆有一個共同特點：它們并不單單要求狹義的歷史保存。在連串的公民行動中，政府的文化政策、城市的規(guī)劃過程及重建項目的咨詢架構(gòu)一一受到全面質(zhì)疑，社會上的批判聲音更進(jìn)一步指向封閉的議會政治及地產(chǎn)霸權(quán)支配。

少數(shù)的啟蒙者與沉默的大多數(shù)

有關(guān)“新社會運動”或“直接行動”的討論，大多數(shù)是針對香港主流社會運動的常規(guī)，嘗試建立一種有別子主流行動模式的政治運動。葉蔭聰在《為當(dāng)下懷舊》中嘗試概括一些“直接行動”的特征，例如不太做政治計算和考慮媒體的反應(yīng)、反對層級化的組織行動、強(qiáng)調(diào)“個人意志”在決策及行動規(guī)劃中的重要、以共識而不對直接行動的浪漫想象吸引不少人加入其行列，后來在反高鐵運動出現(xiàn)的包圍立法會事件，正好反映了人們對直接行動的憧憬。然而，直接行動的自發(fā)性性質(zhì)使得社會運動往往未能持續(xù)，缺乏組織式的動員雖然可以容納更多的參與者，但這種松散的運動形式只能在特定的歷史時空才可產(chǎn)生爆炸性的效果，一旦聚焦點消失，運動亦隨即陷入低潮。

問題是，文化保育的工作不可能單靠保衛(wèi)天星皇后這些直接行動就可以做到的，沒有穩(wěn)打穩(wěn)扎、默默耕耘的地區(qū)組織，教育群眾文化保育的重要性，即使直接行動能夠在短期之內(nèi)凝聚市民的關(guān)注，這種關(guān)注也是不持久的，甚至根本對社會既有的價值觀沒有任何的動搖，更遑論體制上文化保育政策的改變。

保衛(wèi)天星皇后對于參與其中的活躍分子來說，或許是帶有重要的啟蒙作用。但對于身在局外的群眾來說，“啟蒙”二字實在過于沉重。我們必須反思，究竟群眾能否透過經(jīng)歷個別的社會事件，改變既有的政治立場。一場運動對個人的影響力，端在于個體的社會位置及參與運動程度的深淺。當(dāng)評論者認(rèn)為天星皇后以至反高鐵運動的主體皆為80后的年輕人，但筆者不少同齡友人對這些“啟蒙運動”均沒有特別的感覺，認(rèn)為這只不過是眾多文化保育事件的一些變奏而已。

我們當(dāng)然可以如葉蔭聰般樂觀，認(rèn)為群眾可以擺脫懷舊式的集體回憶，視“文化保育運動”為“超過20年歷史的民主政制運動中的一個小變奏，讓體制外的群體及個人感受到‘直接行動的可能”。問題是，我們不可能僅僅視社會上“沉默的大多數(shù)”為等待被啟蒙的人，對于這一班人，知識分子應(yīng)該要做的不是后設(shè)地探討直接行動于文化保育的意義。除了對自發(fā)性行動的浪漫化想象，緩慢而漫長的群眾教育及組織，讓群眾能夠自我啟蒙，也許是當(dāng)下更為急切的任務(wù)。