隱權(quán)力與亞文化

孫偉鋒

權(quán)力是男人的春藥，這在中國這樣一個有2000多年專制傳統(tǒng)的國家尤其明顯。相對于有形的顯性權(quán)力，吳鉤在《隱權(quán)力2——中國傳統(tǒng)社會的運(yùn)行游戲》中為我們勾勒了無形的隱權(quán)力以及滋生這種變種權(quán)力的文化土壤。

權(quán)力與生俱來就具有侵略性，正所謂“身懷利器，殺心自起”。顯性權(quán)力的剛性和霸道人所共知，正如吳思所言的“合法傷害權(quán)”，但顯性權(quán)力僅是冰山一角，冰山下面是深不可測的隱權(quán)力及其寄生的亞文化。書中的牢頭獄霸、宦官、士紳、戲子伶人、紅頂商人在特定的歷史時(shí)期都能大行其道、呼風(fēng)喚雨，大多源于“一人得道、雞犬升天”的隱權(quán)力機(jī)制。

專制國家行政權(quán)和司法權(quán)的一元化看似悖論，卻構(gòu)成了權(quán)力單軸社會這枚硬幣的正反兩面。譬如書中列舉的楊乃武案中余杭縣令劉錫彤既是地方行政長官，又是地方法官。前者授予其行政的“合法傷害權(quán)”，后者則授予其執(zhí)法的救濟(jì)權(quán)能。換句話說，劉縣令既是運(yùn)動員，又是裁判，這使得官方的糾錯機(jī)制近乎荒謬。不僅如此，劉縣令衍生出來的官僚共同體也是相當(dāng)驚人，比如手下的牢頭、寵幸的伶人，甚至是看門的管家。《水滸傳》里雷橫雖說也是體制內(nèi)基層官員，相當(dāng)于刑偵隊(duì)長，卻因?yàn)榈米锪丝h令相好的戲子而橫遭陷害，寄生權(quán)力的戲子之氣焰可見一斑。刑偵隊(duì)長尚且淪為刀俎，平民可想而知。事實(shí)上，金字塔狀的權(quán)力結(jié)構(gòu)決定了雷橫這樣的基層官員處于食物鏈的底端，更易淪為隱權(quán)力的受害者。《水滸傳》里的梁山好漢不乏隱權(quán)力的實(shí)施者或者受益者，諸如宋江、施恩、李逵、魯達(dá)、武松，但因?yàn)樗麄儙硎澄镦湹锥?，面對高俅、張都監(jiān)這些食物鏈的更高層級，又時(shí)常淪為隱權(quán)力的受害者。

除了行政權(quán)與司法權(quán)的一元化，權(quán)力的任意性、隨機(jī)性也會放縱隱權(quán)力的恣肆妄為。上有所好，下必勝焉。蒲松齡《促織》里皇帝斗蛐蛐的癖好不啻無形廣告推廣了“蛐蛐文化”，皇帝以下的官僚體制也有了搜刮民脂的借口，特供文化就是這么產(chǎn)生的。無獨(dú)有偶，柳宗元的《捕蛇者說》也將胥吏為害鄉(xiāng)里的場景刻畫得入木三分：“悍吏之來吾鄉(xiāng)，叫囂乎東西，隳突乎南北；嘩然而駭者，雖雞狗不得寧焉?！睓?quán)力到了下層胥吏手上明顯被放大了，這正是源于權(quán)力遞減規(guī)律，底層權(quán)力要想保質(zhì)保量，必須自行擴(kuò)張。所以，現(xiàn)在公務(wù)機(jī)關(guān)的“臨時(shí)工”越來越多，見不得光的“臟活”都包給他們做，出了事公權(quán)力可以一閃了之。

相對于權(quán)力主宰的極權(quán)政治，民間力量未必會坐以待斃。吳鉤在書中就以青幫為例提出了“朝廷孵出黑社會”的構(gòu)想。包括雍正年間廣州西家行這類工會性質(zhì)的組織，這些都是民間自發(fā)的力量。清朝統(tǒng)治者，譬如乾隆皇帝，對水手行幫的禁絕可謂不遺余力，因?yàn)楫?dāng)局只看到了“時(shí)代在交媾”這類不雅的橋段，卻沒有發(fā)現(xiàn)“時(shí)代也在孕育”，而這種力量恰如春草，更行更遠(yuǎn)更生。水手行幫逐步轉(zhuǎn)化成了清末民初的青幫并左右民國政局多年，正是這種力量積聚的驗(yàn)證。事實(shí)上，任何黑社會都是應(yīng)運(yùn)而生，都是白社會失守的產(chǎn)物，更是權(quán)力失衡的弊病。權(quán)力看似一抓就靈，還可以集中力量辦大事，可這種路徑依賴何嘗不是飲鴆止渴？

權(quán)力一元化的社會是零和博弈，要么全贏，要么全輸，這大概可以解釋書中的紅頂商人胡雪巖、盛宣懷為什么會從富可敵國走向千金散盡。至于廣州的西家行這類近似于工會性質(zhì)的組織正昭示了時(shí)代的無限可能：從原子化的一盤散沙走向共識集合體，將金字塔狀的權(quán)力架構(gòu)改造成橄欖狀的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。

如果說王學(xué)泰的《游民文化與中國社會》點(diǎn)醒了我們與現(xiàn)代文明的隔膜的話，吳鉤的《隱權(quán)力2》或許可以讓我們警醒隱權(quán)力棲身的權(quán)治社會。共治社會，應(yīng)該是隱權(quán)力無處藏身的社會。