暴力事件的演變軌跡

邢少文

這幾年來，中國的群體性事件一直備受矚目，從一般性群體事件，到非直接利益相關(guān)的群體性事件，從訴求解決問題，到更多地是想發(fā)泄情緒，群體性事件正在變得日益復(fù)雜，如何解決群體性事件問題，越來越考驗地方政府的執(zhí)政能力。很多時候，暴力本身并不代表著抗議行為的激烈程度，但卻充分彰顯著社會不滿情緒的強烈程度。

另一方面，我們同時也可以看到，與那些主要發(fā)生在地級市、縣城或鄉(xiāng)鎮(zhèn)的暴力抗議事件不同，在一些大城市中發(fā)生的集體維權(quán)行為，甚少演變成大規(guī)模暴力沖突事件，一些新的維權(quán)方式正在被采用和模仿，比如散步、購物、喝茶等。

暴力與非暴力之間，交織著怎樣的矛盾沖突，又有著怎樣的演變軌跡呢？

暴力沖突的形成

從媒體的報道和一些學(xué)者對群體性事件的調(diào)研情況來看，近幾年來的暴力對抗事件主要集中在強拆、征地、污染、搬遷、勞資分配、治安案件、稅收等方面。中國社科院社會學(xué)研究所研究員單光鼐針對群體性事件的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民、移民、下崗失業(yè)工人、低收入者、貧困人口是群體性事件中維權(quán)的最主要人群。

雖然暴力沖突事件的導(dǎo)火索各有不同，但最后演變成大規(guī)模暴力沖突的原因，都是由于當(dāng)?shù)毓倜衩荛L期積累而導(dǎo)致關(guān)系的整體惡化。

這些暴力沖突的過程具有一定的相似性，維權(quán)民眾在經(jīng)過一系列的上訪、上訴無效之后，積怨已深，這時某種來自公權(quán)力的暴力行為，或者某個偶然性的治安案件，都有可能成為引發(fā)大規(guī)模暴力沖突的導(dǎo)火索。

在這些暴力沖突發(fā)生之前，一些來自公權(quán)力的暴力行為提前發(fā)生，比如毆打維權(quán)人、強拆強征、拆除維權(quán)標(biāo)語或工具、“搶尸”等行為，還往往會伴隨著語言暴力，比如我是某某，你能奈我何，或者打（撞）死你又怎樣，以及一些威脅或恐嚇的話語。這些暴力行為會加劇原已“走投無路”的維權(quán)者的絕望情緒，并引發(fā)早已心懷不滿的圍觀群眾的同情和憤怒。

這時維權(quán)行為極容易演變?yōu)樯鐣箲嵤录?，事態(tài)的最后發(fā)展也常會超出維權(quán)者的意愿，引發(fā)無直接利益相關(guān)人員的情緒發(fā)泄，變成無訴求、有目標(biāo)的沖擊政府機關(guān)、毆打執(zhí)法人員、縱火、毀車，并有趁亂搶劫。在此之前在縣城鎮(zhèn)或鄉(xiāng)發(fā)生的一些暴力沖突事件中，破壞性最大的是一些失業(yè)又無所事事的年青人。

為了平息這種破壞秩序和傷害人身的暴力行為，政府部門只有采取暴力手段進(jìn)行平息，出動警察等國家權(quán)力機器來制止暴力的蔓延，至此，完成了群體性事件從暴力引發(fā)暴力，再以權(quán)制暴的過程。

國家權(quán)力機構(gòu)的逮捕、刑拘、控制行為雖然可以平息暴力，但如果地方政府部門沒有及時地進(jìn)行信息公布，不采取應(yīng)急措施盡早平息民怨，不盡最快速度解決維權(quán)者的訴求，暴力沖突的持續(xù)時間將會拖長。

一些大規(guī)模的暴力沖突事件，正在經(jīng)歷著從維權(quán)行動變成泄憤行為，進(jìn)而變成社會騷亂的趨勢發(fā)展，參與人群和對社會的破壞力正在加大。

2011年以來，幾起暴力事件在呈現(xiàn)出一些新特點，即官民沖突、商民沖突的同時還伴隨著民與民之間的沖突，即“本地人”與“外地人”之間的相互暴力。由于地方治理中的官員或行政機構(gòu)雇傭的編外人員大部分為本地人，暴力行為往往被理解為是本地人欺凌外地人，因此容易引發(fā)本地人與外地人之間的暴力沖突。這說明群體性事件中的暴力程度和暴力范圍，又在進(jìn)一步擴大。

利益沖突

在上世紀(jì)八九十年代，在中國很多農(nóng)村地區(qū)，名目繁多的收費、提留、攤派、罰款和集資因為危及農(nóng)民的“生存底線”，曾引發(fā)多起群體性事件，但其暴力程度并沒有這幾年來這么大。

“每個群體事件都有它具體、特殊的經(jīng)濟民生利益訴求，雖以非規(guī)范的體制外行為表達(dá)出來，但并不謀求體制內(nèi)權(quán)力的再分配；事件反映的是利益群體之間的利益之爭，而不是與執(zhí)政黨的權(quán)力之爭?！眴喂庳局赋鲆幌盗腥后w性事件的相同特點。

這些暴力沖突事件中的訴求，充分反映了中國近些年來社會轉(zhuǎn)型中的諸多矛盾焦點，最主要則是利益上的沖突。

多年來，不少政府部門以創(chuàng)造GDP為發(fā)展第一要義，上下級皆以此作為政績考核和職位升遷的最重要指標(biāo)，地方政府為了完成這些指標(biāo)，同時某些官員為了從經(jīng)濟發(fā)展中獲取尋租的利益，打著發(fā)展地方經(jīng)濟和“為了公共利益”的旗號大量征用土地、大規(guī)模招商引資，開發(fā)房地產(chǎn)，為此不惜犧牲環(huán)境和當(dāng)?shù)鼐用竦慕】?，甚至侵奪民眾的財產(chǎn)權(quán)。

財政收入的增長又?jǐn)U大了政府權(quán)力，用于經(jīng)濟投資和形象工程的支出比重也越來越大，在擴張的沖動下，同時又加大稅收和各種名目費用的征收力度。

由此帶來的一個負(fù)面后果就是強拆、強征，污染嚴(yán)重，因此暴力事件也集中在抗拆、抗征、抗稅，群眾維權(quán)的訴求即要求更合理的拆遷、征地、移民補償，要求污染企業(yè)進(jìn)行搬遷或關(guān)停。

為了發(fā)展經(jīng)濟，權(quán)力往往“親商”，在資本與民眾生活及利益發(fā)生沖突時，權(quán)力容易站到資本的一方，充當(dāng)其靠山。在過去的幾年中，可以發(fā)現(xiàn)，GDP增長和財政收入增長速度越快的地方，矛盾積累也越多，出現(xiàn)群體性事件的幾率也越大。

一旦矛盾爆發(fā)，某些政府機關(guān)和官員不惜采用暴力，頻繁使用警力。由此帶來的民眾的不滿，也讓公安系統(tǒng)不得不多次糾正濫用警力的問題。暴力私有化的現(xiàn)象也大量出現(xiàn)，例如，在城市拆遷方面，某些地方政府、發(fā)展商往往勾結(jié)在一起，“雇傭”涉黑勢力來為拆遷、征地和污染清除障礙。

化解暴力

群體性暴力事件并不僅中國獨有，作為一種利益表達(dá)方式，它很難被杜絕，但不管發(fā)生在哪個地方，其暴力行為都不值得鼓勵，其破壞性更需要進(jìn)行譴責(zé)和法律制裁。但如何降低暴力事件發(fā)生的幾率，則需要政府部門不斷的反思和改革。

中國底層的維權(quán)者并非偏好暴力的方式，在幾乎所有的暴力沖突事件發(fā)生之前，維權(quán)者都曾經(jīng)歷過漫長而又艱辛的上訪和申訴過程。在他們的維權(quán)話語系統(tǒng)里，都會出現(xiàn)“依法維權(quán)”的字眼，他們列舉有關(guān)政策規(guī)定以及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)曾經(jīng)發(fā)表過的講話，以此尋求在法律和“上級管下級”的規(guī)則范圍內(nèi)尋求問題的解決。

而在暴力沖突事件發(fā)生的前夕，也總能找到諸如上訪、報警等行為，但其最后雙輸結(jié)果的造成，都在于這些抗?fàn)師o效，導(dǎo)致絕望和憤懣情緒的局部的集中爆發(fā)。

但按照現(xiàn)有的體制，這些表達(dá)訴求和進(jìn)行維權(quán)的渠道并不通暢，而談判、協(xié)商的機會，早于“依法維權(quán)”之前，就已功能失調(diào)。

中國的信訪制度并不完善。中國社科院農(nóng)村發(fā)展研究所教授于建嶸指出，中國現(xiàn)行信訪制度的基本特點是權(quán)力壓力型，其主要表現(xiàn)為兩個方面：其一是首長的壓力，即某某領(lǐng)導(dǎo)批示，這主要針對個案而言。其二是上級排名的壓力，即各級政府都有關(guān)于各地上訪的數(shù)量和規(guī)模的排名并與政績掛鉤。各級信訪部門雖然可以依靠這兩種壓力來促使具體工作部門解決一些問題，但是在上級的高壓下，某些地方政府為了息訪，對于信訪公民不是收買或欺騙，就是采取暴力打擊。從根本上解決問題的作用有限。

司法受權(quán)力與資本的左右，也是解決渠道不暢的主要原因之一。一些地方司法部門受制于地方政府和地方長官意志，對一些涉及部門整體利益和官員個人私利的違法行為，司法往往會被權(quán)力左右。公平正義因此受到很大的懷疑。

這導(dǎo)致官民關(guān)系的惡化，產(chǎn)生對地方政府和官員的極度不信任，在群體性事件中極易轉(zhuǎn)化為情緒的發(fā)泄，到那時，說什么都沒有人愿意相信了。減壓閥門的層層失控，最終就會演繹出爆發(fā)性的破壞。

社會底層群體的利益訴求，往往涉及自身的生存底線和生命安全，也因此難以像大城市的集體維權(quán)群體那樣文明和理性。由于他們在社會資源掌握上的缺乏，無法像其他階層一樣通過更多的諸如司法、輿論或其他“規(guī)則”范圍內(nèi)的問題解決途徑，最終是脫離規(guī)則與法律，“非理性”地采取暴力維權(quán)行動。

如何化解和預(yù)防這些暴力沖突的發(fā)生，2008年貴州省主要領(lǐng)導(dǎo)對甕安事件的反省可資借鑒—這起事件看似偶爾，實屬必然，原因在于一是在過去的社會生活中，侵犯群眾利益的事情屢有發(fā)生，比如礦產(chǎn)資源開發(fā)，拆遷征地，移民安置、國企改制等等；二是在處置這些矛盾中，干部工作作風(fēng)粗暴，工作方法簡單，隨意動用警力；三是對一方平安做得不好，治安不好的主要原因是縣政府辦事行政不力、不公。

而“不明真相的群眾在少數(shù)壞人的煽動下”這樣的針對群體性事件的話語公式，早已經(jīng)被打破。