清末以降黃宗羲研究批判

黃勇軍

（湖南師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖南 長沙 410081）

清末以降黃宗羲研究批判

黃勇軍

（湖南師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖南 長沙 410081）

清末以降，對黃宗羲的研究出現(xiàn)了各種誤讀現(xiàn)象。清末民初，出于政治斗爭的需要，學(xué)者們將他的思想直接與西方民主、自由等思想相嫁接；五四時期，學(xué)者們在中西對立的框架下對其進行比較研究；建國后，馬克思主義學(xué)者對他進行了新的階級定性；文革時期，他被當成法家的代表人物予以肯定；改革開放以來，大陸、港臺、海外學(xué)者開始在多元化的框架下建立起共同的研究平臺。

清末以降、黃宗羲研究、誤讀

一、清末的黃宗羲研究

明清鼎革之后，晚明以來，漢人士大夫們?yōu)楦脑熳陨砦拿髋c制度而進行的持久、深入的自我反思與批判，受到了清廷長期的打壓與忽視。滿洲人的這一做法導(dǎo)致了兩個嚴重的后果：一是從帝國內(nèi)部而言，這一持續(xù)270年之久的異族統(tǒng)治，嚴重抑制了以漢族為主的中國文化與政治體制的進一步良性發(fā)展；二是從帝國外部而言，這一歷史狀況嚴重阻礙了中華民族作為一個整體應(yīng)對西方挑戰(zhàn)的成敗與速度。在此格局下，黃宗羲基于明代弊政而展開的對中國政治傳統(tǒng)的整體性批判與改造，無疑被全盤接受明代政治體制的清代統(tǒng)治者所排斥，從而沉寂了二百三十余年之久。直到強勢的西方文化帶給清末士大夫們一套完全不同于傳統(tǒng)的政治體制與政治理念時，黃宗羲這種對傳統(tǒng)的整體性批判才在西方的整體性挑戰(zhàn)中被迅速地推上歷史前臺，成為“中國的盧梭”［1］（P52）。

盡管在徹底質(zhì)疑中國政治傳統(tǒng)之前，晚清士大夫也曾試圖在傳統(tǒng)內(nèi)部，通過利用黃宗羲等人的“經(jīng)世致用”之學(xué)，以期解決所面臨的困境，但這種努力由于無法阻止西方的入侵以及國內(nèi)的農(nóng)民起義而陷入了更深的內(nèi)憂外患之中。他們的失敗無疑有多種原因，但是這一時期的代表人物如魏源與龔自珍等人在政治理念與政治作為上都遠不及晚明士大夫這一事實，也使得這一時期的中華帝國內(nèi)部無法產(chǎn)生《明夷待訪錄》這樣的政治理論與格局，所謂“《待訪錄》以后，整個清代，在政治理論方面，幾乎就沒有可看之作”［2］（P1）。

如果說龔自珍、魏源等人還是在帝國體制內(nèi)尋求解決方案，那么此后的“洋務(wù)派”則主要放眼于帝國之外的資源了。曾國藩無疑是這一時代的代表人物，他的作為使如下方案成為可能：對外學(xué)習(xí)技術(shù)，對內(nèi)整合資源。這一“內(nèi)”“外”分野的模式在后來被張之洞、鄭觀應(yīng)等人的“中體西用”學(xué)說推至頂點。但是以“‘體用’模式作為工業(yè)化運動的一件思想外衣而被廣泛使用這一事實表明，在中國歷史上，從來沒有為將工業(yè)化作為一種價值來接受作內(nèi)部的準備”［3］（P62）。在這一模式下，黃宗羲作為“體”的批判者并沒有引起人們的足夠重視，這并不是說黃宗羲在這一時期沒有任何影響，而是說這一時期的思想家們致力于將西方的沖擊限制在“器”的層面，而不曾對“體”提出質(zhì)疑。

總體而言，清末士人對待自身所面臨的困境時，缺乏明末士人那種整體上的顛覆感與幻滅感，從而也缺少如黃宗羲等人那種對政治體制進行整體性變革的沖動。這一切在中日甲午戰(zhàn)爭之后發(fā)生了戲劇性的轉(zhuǎn)變，以康有為、梁啟超、譚嗣同等人為首的“維新變法”，在徹底質(zhì)疑傳統(tǒng)體制本身從而試圖尋求變革的可能性的同時，將黃宗羲推向了歷史的風(fēng)口浪尖。

現(xiàn)代學(xué)界對這一時期的黃宗羲研究持有如下觀點：清末學(xué)者、行動者由于種種主、客觀的原因，對黃宗羲作出了一種功利性的“誤讀”。這種誤讀不僅針對以黃宗羲為代表的“傳統(tǒng)資源”，同時也針對這一時期來自西方與日本的“外部資源”，并且是在一種“有意為之”的狀態(tài)下完成的。［4］（P47）他們希望通過對中西文化的這種雙重誤讀，以期達到“學(xué)習(xí)西方、改造中國”的現(xiàn)實目的。這種誤讀使黃宗羲在清末的時代背景中實現(xiàn)了所謂的“文化增值”［5］（P328-353）。梁啟超、孫中山、章太炎、蔡元培等赫赫有名的人物都對他表示了敬意。即使是他的反對者如李滋然，同樣將他的思想與“反君主制”和“民權(quán)”聯(lián)系到了一起。［6］（P338-349）

日本學(xué)者溝口雄三對于上述評價，基本上持批判態(tài)度。誠然，他的批判在學(xué)理層面是完全成立的：將西方思想“不加思索地、主觀主義地假托于黃宗羲的思想”無論如何是存在嚴重問題的，但如果以“黃宗羲之后沒有出現(xiàn)第二、第三個黃宗羲，而在盧梭之后則出現(xiàn)了千百個盧梭”為論點來強調(diào)這一批判的話［7］（P254），卻沒有太大的道理。事實上，黃宗羲的思想在晚明士人階層中擁有足夠多的“知音”，而且他的許多觀點基本上是那個時代的共識?？梢钥隙?，當時的中國確實存在著“千百個”黃宗羲，只是以蠻族身份出現(xiàn)的滿族人的統(tǒng)治，改變了整個中華帝國尋求突破與創(chuàng)新的歷史進程。

二、“五四”模式下的黃宗羲研究

1911年鼎革之后，雖然孫中山的讓位給后人留下了無窮遐想的余地，但中國輕而易舉地落入了武人之手，這一結(jié)局極大地損害了中國的發(fā)展與前程。作為“曾經(jīng)是一個神圣的制度，象征著中國價值體系和社會—政治秩序的獨立”的君主制崩潰后，所帶來的是“長久而深遠的沮喪和不安”［8］（P370）。

在這個混亂的后革命年代里，新文化運動無疑是一個值得紀念的事件。在“五四”的語境里，晚清以來開始流行的“新”與“舊”、“中”與“西”、“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”等“二元對立”的思維模式得到了進一步的加強。盡管張灝認為現(xiàn)代學(xué)者在研究中過于重視五四而忽略了清末思想的重要性，但是，在本文看來，五四之所以占據(jù)了中國人關(guān)注的中心，就在于自此之后，整個中國思想界對于“自我”（中）與“他我”（西）的認同進行了激烈而徹底地轉(zhuǎn)移。正如福柯的理論所揭示的：此時的中國在西方這一“正常人”的關(guān)照下，已然成為了無可救藥的“瘋?cè)嗽骸保?］。

五四風(fēng)潮所及，黃宗羲迅速退出了公眾的視野，從而被當作一種思想、一種文本、一種歷史開始了真正意義上的學(xué)術(shù)研究。五四之后的黃宗羲研究，主要在如下兩個層面上得到了推進：

一方面，學(xué)者們以傳統(tǒng)學(xué)問為根基，以西方學(xué)問為參照，對黃宗羲的思想進行深入探悉。堅持這一路徑的學(xué)者在評價黃宗羲時，往往持有相似的觀點：他們都極其贊賞黃宗羲的政治思想，但又都認為這種政治思想過于簡單而無法實踐，如梁啟超一直認為黃宗羲的思想“含有民主主義”，但同時強調(diào)“很幼稚”；［1］（P53）錢穆也認為黃宗羲在“發(fā)明民主精義”，但認為是一種“空想”［10］（P33）。

學(xué)者們在評價中所出現(xiàn)的上述共性，主要是由于他們所持有的參照體系仍然是自己所面對的強勢“西方”，而不是黃宗羲所處的明清鼎革之際的“中國”。也就是說，不論他們是在贊揚還是在批評黃宗羲，他們真正關(guān)心的并不是黃宗羲思想在黃宗羲本人的時代處境與歷史際遇中是否可能，而是關(guān)心黃宗羲的思想在20世紀的中國是否可能。與清末士人為了政治的需要而推崇黃宗羲相比，五四時期的學(xué)者們已經(jīng)在學(xué)理上將黃宗羲的研究極大地向前推進了，但是，他們的研究與清末士人一樣都帶有以傳統(tǒng)吸收、抵抗西方文化的目的論色彩。

另一方面，隨著西方社會科學(xué)的研究范式與研究方法不間斷地傳入中國，許多有西方教育背景或掌握了西方研究方法的學(xué)者們開始完全以西學(xué)為參照，展開對黃宗羲的研究。這類研究具備如下兩個特征：（1）以西方學(xué)科劃分的模式，將黃宗羲的思想劃分為哲學(xué)、政治、歷史等不同的研究層面；（2）以自由主義、馬克思主義、無政府主義等西方思潮為范式展開研究。

此時的黃宗羲研究在深度、廣度以及新鮮度上都取得了極大的成功，但問題也極為明顯，如胡適與馮友蘭在成功建立近年來飽受質(zhì)疑的“中國哲學(xué)”這一學(xué)科后，黃宗羲的思想尤其是其形而上學(xué)的層面就開始被剝離于其整體框架之外受到了格外的關(guān)注。同樣，蕭公權(quán)極具創(chuàng)造性的對中國傳統(tǒng)政治思想史的研究，為黃宗羲思想中的“政治思想”找到了歸宿，而蕭氏認為黃宗羲思想屬于“民本”而不是“民主”的判斷［11］（P560）由于盡反前人之論而開啟了至今不決的“民本與民主”之爭，問題是，這種將黃宗羲放在幾千年的政治思想史之中的做法，往往導(dǎo)致觀念性的剝離而不是歷史性的存在。而侯外廬與譚丕模同樣基于馬克思主義立場，卻得出完全相反的結(jié)論——黃宗羲究竟是進步的“啟蒙思想家”［12］（P144-203）還是落后的“開明地主階級”？［13］（P170-180）同樣引起了廣泛的爭論。

三、建國后到改革初期的黃宗羲研究

1949年新中國的成立與蔣介石政府的退守臺灣，加上仍然屬于殖民地的香港與澳門的存在，作為傳統(tǒng)意義上的“中國”變得更加多樣化、復(fù)雜化。這一政治上的重大變遷很快就在學(xué)術(shù)界體現(xiàn)出來——不同體制、不同地域、不同意識形態(tài)下的中國人開始了完全不同的黃宗羲研究之旅。

從大陸而言，建國后到“文革”前無疑是一個時段，雖然政治風(fēng)潮屢有變化，但馬克思主義還沒有被最終僵化與教條化，此時的黃宗羲研究主要沿著侯外廬、譚丕模等人的路徑繼續(xù)向前發(fā)展?！半A級斗爭”、“唯物史觀”、“啟蒙思潮”等觀念得到了進一步的強化。這一時期的觀點往往在總體上認可而在具體上進行兩分，如侯外廬、楊廷福認為黃宗羲帶有“幻想”的基礎(chǔ)上堅持認為他是“啟蒙思想家”，嵇文甫則在強調(diào)他的積極性的基礎(chǔ)上堅持他是“民本思想”。［14］

換言之，這一時期的黃宗羲研究是在民國時期所形成的馬克思主義方法論的基礎(chǔ)上繼續(xù)向前推進。盡管民國時期學(xué)者們在立場、方法論、價值觀念等層面上的多元競爭態(tài)勢此時已然一統(tǒng)于馬克思主義，但是，在馬克思主義學(xué)者們的內(nèi)部，爭論與差異依然存在。這種“一統(tǒng)”下的多樣性特征在“文革”中遭受了毀滅性打擊，在“全民動員”的近乎瘋狂的群眾運動中，黃宗羲基于“士”這一儒生精英群體立場所展開的對傳統(tǒng)的理性反思被暫時遺忘，學(xué)界對他的研究自1966年之后停滯了9年之久。最終，在新的“批林批孔”的形式下，學(xué)者們終于得出了新的結(jié)論與定性：黃宗羲、王夫之、顧炎武等人與李贄、張居正一道，作為“法家的重要代表人物”成為了“儒法斗爭”的主力軍。［15］

從1978年開始，反思“文革”、批判“四人幫”的聲音成為主旋律，學(xué)者們從歷史中尋找“文革”的原因以及解決的方法。這種將“文革”與“封建主義”聯(lián)系起來的做法，引發(fā)了人們對傳統(tǒng)的聲討。黃宗羲也因其反傳統(tǒng)的姿態(tài)被人們再次用于批判“封建專制主義”與“封建君主制度”的時代主題上。此時的黃宗羲研究出現(xiàn)了極大地倒退：一方面，從批判“封建專制主義”與“封建君主制度”這樣的現(xiàn)實目的而言，此時的學(xué)者們在力度、強度、有效程度等方面都遠不及清末的士人們，更不用說這一目標本身所存在的“誤讀”問題了：難道“封建專制主義”與“封建君主制度”不是在1911年就結(jié)束了嗎？另一方面，從對黃宗羲思想的認識方面，這一時期更是對民國、建國初期所建立起來的知識體系與方法論的倒退，此時的文章大部分都在介紹而不是研究。

四、當前的爭論及其問題

80年代中期以后，黃宗羲研究進入了一個新的時代。在這個新時代中，由于文革十年中“清洗畫布”的努力與驟然的改革開放，新的、舊的，中的、西的，傳統(tǒng)的、現(xiàn)代的……這些五四時期中國學(xué)界所討論、面對的問題又回來了，不同的是，我們還將面對諸如后現(xiàn)代、女性主義、東方主義等等不曾面對的問題。在這樣的背景中，對黃宗羲的研究再一次出現(xiàn)了多元化與多樣性的趨向。

1.“民主”與“民本”之爭

清末以來基于現(xiàn)實政治需要所形成的對黃宗羲思想的定性，在改革初期得到了再次強化：民主、啟蒙、反君主專制。圍繞這一定性，支持者與反對者展開了至今未決的“民主與民本”之爭。這一爭論主要從兩大路徑得以展開：

一方面，支持者基本上在繼承清末以來的傳統(tǒng)，但并沒有找出更有力的證據(jù)，也沒能進行更有力的論述。如劉岐梅的博士論文《走出中世紀——黃宗羲早期啟蒙思想研究》一文，就是這一路徑難以繼續(xù)向前發(fā)展的代表性努力。盡管作者對“民主”與“民本”雙方的爭論點非常清楚，但在論文中并沒有對這一爭論進行有效地回應(yīng)，而是簡單地強調(diào)“早期啟蒙思想”這一概念，對相關(guān)問題進行了回避。如果我們假定其立論沒有問題，那么，基于這一立論從而對“早期啟蒙思想”所進行的全方面的考察無疑是必要的，然而，在這一概念本身已經(jīng)遭到極大質(zhì)疑的情況下，卻沒能成功回應(yīng)這一問題，就使得她的整個努力最終成為了前人的一個注腳而不是新的發(fā)展。

另一方面，反對者卻在近年來凱歌高進，將這一思路推至極至，從根本上否定了黃宗羲的現(xiàn)代意義。張師偉博士的《民本的極限——黃宗羲政治思想新論》一書無疑是這一路徑的代表。他從哲學(xué)層面的所謂“追求至善”、“成就圣人”、“天人合一”、“道德專制”，以及政治學(xué)層面的所謂“天降王權(quán)”、“教化萬民”、“維護君權(quán)”等角度對黃宗羲進行了全面的批判，并在與西方政治哲學(xué)之間所進行的簡單的全方位的比較基礎(chǔ)上，得出了如下結(jié)論：“黃宗羲的哲學(xué)、政治思想還完全是傳統(tǒng)時代的產(chǎn)物，它不僅不是王權(quán)體系的掘墓人，反而繼續(xù)攀附在王權(quán)體系的大樹上，變本加厲地點綴和武裝著王權(quán)”［16］（P17）。

2.“新民本”概念的提出及其問題

基于“民主”與“民本”相持不下的現(xiàn)狀，以及“新儒家”的流行，有學(xué)者提出了“新民本”的概念，作為對以黃宗羲為代表的明清之際思想特征的新定性。最有代表性的就是馮天瑜與謝貴安二人在《解構(gòu)專制——明末清初“新民本”思想研究》一書中對這一概念所進行的詳盡論述與界定。但是正如其批評者所言：“本書在論證的過程中無不顯露啟蒙說的跡象，但作者又認為‘啟蒙說’有缺陷，把這種民本思想界定在君主專制和近代民主之間，有折中的嫌疑?！保?7］此外，潘起造重申：“黃宗羲的政治思想突破了傳統(tǒng)的民本思想，具有民主思想的訴求了?！保?8］這進一步說明新民本的概念并沒有超出“民主”、“啟蒙”的范疇。

可見，“新民本”這一概念并不是對以往誤讀的修正，而只是在創(chuàng)造一個新概念的基礎(chǔ)上解決“民主”與“民本”問題的主觀臆測。

3.“現(xiàn)代新儒家”的問題

五四以來，現(xiàn)代新儒家已經(jīng)經(jīng)歷了三代人的努力。其中，牟宗三的《政道與治道》一書，可以視作對以黃宗羲為代表的儒家政治資源進行創(chuàng)新的典范之作。但是，他所解決的與其說是“政治”問題，不如說是“哲學(xué)”問題。以一種思辨的方式將政治區(qū)分為“政道”、“治道”，并進而通過與西方的比較得出中國“有治道而無政道”，最后企盼“道德（良知）的自我坎陷”來解決這一“內(nèi)圣”與“外王”隔絕的問題，這更多的是一種思想中的重構(gòu)而并不一定是歷史中的真實。這一哲學(xué)路徑落實到黃宗羲的研究中，在成中英這里演化成為“批判的理學(xué)”、“批判的心學(xué)”、“批判的融合理學(xué)與心學(xué)”、“批判的史學(xué)”。［19］（P298-332）而在劉述先這里則是對黃宗羲心學(xué)的再定位。

此外，余英時提出明清之際中國思想界出現(xiàn)的“基調(diào)的轉(zhuǎn)換”問題，與日本學(xué)者溝口雄三的“坐標轉(zhuǎn)移”問題一起，成為了中國“前近代”研究的新范式。盡管有學(xué)者認為二人有“目的論”的傾向，但他們的研究已經(jīng)使學(xué)者開始關(guān)注黃宗羲與儒學(xué)轉(zhuǎn)向的問題。

五、結(jié) 論

綜上所述，無論是黃宗羲的支持者還是批判者，都有著同樣的思維模式與邏輯推理：（一）西方是理想的參照物，（二）中國應(yīng)該像西方一樣，（三）中國傳統(tǒng)中符合西方的就是好的，不符合的就是壞的，（四）結(jié)論：黃宗羲作為中國傳統(tǒng)的一部分，也應(yīng)當接受西方的檢驗以確定其好壞。二者之間的差別主要來源于對黃宗羲（包括中國傳統(tǒng)）的不同觀感：在支持者看來，中國傳統(tǒng)畢竟還有好的方面，至少像黃宗羲這樣的反傳統(tǒng)者，仍需要我們繼承發(fā)揚。在反對者看來，中國的傳統(tǒng)徹頭徹尾都是壞的，即使像黃宗羲這樣的反傳統(tǒng)者也只是在更高的層面上維護傳統(tǒng)，因而需要徹底拋棄。

因此，要想避免誤讀，就需要我們重回黃宗羲的時代背景與問題意識，從而在他的歷史情境中考量其方案的可行性，并在他的思維世界中重構(gòu)其思想體系，而不是相反。

［1］梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史［M］.北京：東方出版社，1996.

［2］［日］小野和子.明季黨社考［M］.上海：上海古籍出版社，2006.

［3］ ［美］列文森.儒教中國及其現(xiàn)代命運［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2000.

［4］Audrey Wells. The Political Thought of Sun Yat-sen：Development and Impact［M］.New York：Palgrave，2001.

［5］朱義祿.黃宗羲與中國文化［M］.貴陽：貴州人民出版社，2001.

［6］吳 光.黃宗羲論［C］.杭州：浙江古籍出版社，1987.

［7］ ［日］溝口雄三.中國前近代思想的演變［M］.北京：中華書局，2005.

［8］［美］費正清.劍橋中華民國史：第1部［C］.上海：上海人民出版社，1991.

［9］［法］米歇爾·?？?瘋癲與文明：理性時代的瘋癲史［M］.北京：三聯(lián)書店，2007.

［10］ 錢 穆.中國近三百年學(xué)術(shù)史［M］.北京：中華書局，1986.

［11］ 蕭公權(quán).中國政治思想史［M］.沈陽：遼寧教育出版社，1998.

［12］ 侯外廬.中國早期啟蒙思想史［M］.北京：人民出版社，2004.

［13］ 譚丕模.中國文學(xué)思想史合璧［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，1994.

［14］ 嵇文甫.黃梨洲思想的分析［J］.新建設(shè)，1959，（12）：18.

［15］ 肖任武.評明清之際三大進步思想家王夫之、黃宗羲、顧炎武［J］.文史哲，1975，（1）：49-56.

［16］張師偉.民本的極限——黃宗羲政治思想新論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

［17］孫衛(wèi)華.“新民本”：傳統(tǒng)目標與近代民主的中間地帶——讀《解構(gòu)專制——明末清初“新民本思想研究”》［J］.江漢論壇，2005，（8）：142-143.

［18］ 潘起造.論黃宗羲新民本思想的啟蒙意義及局限［J］.浙江學(xué)刊，2006，（5）：83-89.

［19］成中英.合內(nèi)外之道——儒家哲學(xué)論［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2001.

Abstract：From Late Qing Dynasty，scholars believed that‘western’and‘modern’were the right standards when they did their research of Huang zong-xi’s thoughts，and thus induced lots of misunderstand.In late Qing and early period of Republic of China，as the result of the political purpose，they regarded his political thoughts had equal value as the western ideas.In‘May 4th Movement’，they compared his thought with Western under the models of‘East vs.West’.In the early period of People’s Republic of China，Marxism scholars re-classified his social position.During the Great Cultural Revolution，he was highly valued as a Legalist.From the period of Reform and Opening-up，the research about him became more and more diverse，and scholars have begun to build a common research frame.

Keywords：Huang Zong-xi；from late Qing Dynasty；misinterpretation

（責(zé)任編校：文 心）

Review of the Research of Huang Zong-xi Since Late Qing Dynasty

HUANG Yong-jun
（Hunan Normal University，Changsha，Hnan 410081，China）

K249

A

1000-2529（2011）02-0125-04

2010-11-20

教育部2010年人文社科基金青年項目“傳統(tǒng)中國女性政治的合法性研究”（10YJC810034）

黃勇軍（1979-），男，湖南隆回人，湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院講師，博士。