論檢察權(quán)的合理和優(yōu)化配置

廖榮輝

論檢察權(quán)的合理和優(yōu)化配置

廖榮輝

檢察權(quán)的科學(xué)配置是當(dāng)前檢察制度改革和發(fā)展的重要課題，只有科學(xué)配置檢察權(quán)，檢察制度才能有效運(yùn)行。近年，隨著司法改革的深入，有關(guān)檢察權(quán)的定位及配置問(wèn)題成為理論界研究的熱點(diǎn)，各種學(xué)說(shuō)眾說(shuō)紛紜。我國(guó)檢察權(quán)的配置在理論上的爭(zhēng)議和立法上的不足，在一定程度上抑制了檢察職能的有效發(fā)揮。本文試圖從檢察權(quán)的性質(zhì)入手，剖析我國(guó)檢察權(quán)配置的現(xiàn)狀及其立法缺陷，并就如何優(yōu)化配置我國(guó)檢察權(quán)的運(yùn)行模式加以探討。

一、厘清檢察權(quán)的性質(zhì)是科學(xué)配置檢察權(quán)的前提

（一）關(guān)于檢察權(quán)性質(zhì)界定的觀(guān)點(diǎn)探析

檢察權(quán)的科學(xué)定位問(wèn)題，是檢察理論中最具根本性的問(wèn)題，它決定著檢察改革的方向，是一個(gè)必須首先回答的問(wèn)題，同時(shí)在我國(guó)也是一個(gè)理論界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)于中國(guó)檢察權(quán)的性質(zhì)，國(guó)內(nèi)有以下幾種說(shuō)法：檢察權(quán)是行政權(quán)①、檢察權(quán)是司法權(quán)②、檢察權(quán)具有行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性③、檢察權(quán)是獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)。認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其享有的權(quán)力統(tǒng)稱(chēng)為檢察權(quán)或法律監(jiān)督權(quán)，是國(guó)家為確保法律統(tǒng)一正確實(shí)施而賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)獨(dú)立而專(zhuān)門(mén)的權(quán)力。偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)作為檢察權(quán)的具體表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)手段統(tǒng)一和依附于檢察權(quán)，從而使檢察權(quán)呈現(xiàn)司法權(quán)或行政權(quán)的某些特征④。

筆者認(rèn)為，首先，行政權(quán)本質(zhì)上追求的是社會(huì)事務(wù)實(shí)體上的管理效益，其目的是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最大化；而檢察權(quán)維護(hù)的是一種法定程序，追求和強(qiáng)調(diào)的是程序的合法性，而實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系最終要通過(guò)法院的審判予以落實(shí)。其次，終結(jié)性是司法權(quán)最主要的特征之一，而檢察權(quán)更側(cè)重于程序的審查和裁量，不具有終結(jié)性；司法權(quán)體現(xiàn)為獨(dú)立性和中立性，司法官表現(xiàn)為消極仲裁人的角色，而檢察權(quán)的本質(zhì)特征是依法代表國(guó)家保護(hù)國(guó)家、集體和公民的重大權(quán)益不受侵害，維護(hù)社會(huì)公共秩序和法制的統(tǒng)一。再次，檢察權(quán)作為從行政權(quán)和司法權(quán)中分離并獨(dú)立出來(lái)的一種新型權(quán)力，自然帶有某些行政權(quán)和司法權(quán)的屬性。雖然檢察權(quán)在內(nèi)容和運(yùn)作方式上兼有一定的行政性質(zhì)和司法性質(zhì)，但無(wú)論是行政性還是司法性，都只是檢察權(quán)局部的、從屬性的、次要方面和非本質(zhì)的特征。它們只能表明檢察權(quán)的某一方面的特征，但是不能揭示我國(guó)檢察權(quán)的內(nèi)在的、本質(zhì)的、最主要的以及符合我國(guó)法律規(guī)范的特性。行政司法雙性說(shuō)并沒(méi)有科學(xué)地界定檢察權(quán)的性質(zhì)和法律屬性。

（二）檢察權(quán)的本質(zhì)屬性是法律監(jiān)督權(quán)

憲法是檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)與進(jìn)行活動(dòng)的權(quán)力來(lái)源和基本出發(fā)點(diǎn)，也是分析檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)與地位的基本依據(jù)。我國(guó)憲法明確規(guī)定：“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！笨梢?jiàn)，憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為“國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，檢察機(jī)關(guān)的“國(guó)家性”表明檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家、以國(guó)家名義履行職責(zé)的。檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家性與檢察機(jī)關(guān)作為“法律監(jiān)督”的國(guó)家機(jī)關(guān)性質(zhì)是相適應(yīng)的。它表明檢察權(quán)的本質(zhì)屬性就是法律監(jiān)督權(quán)，即人民檢察院是專(zhuān)司法律監(jiān)督職能的國(guó)家機(jī)關(guān)。

其包含兩方面的含義：其一，檢察機(jī)關(guān)是在權(quán)力機(jī)關(guān)之下與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)并列的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；其二，檢察機(jī)關(guān)不是全面監(jiān)督法律實(shí)施的機(jī)關(guān)，也沒(méi)有統(tǒng)攬法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是由權(quán)力機(jī)關(guān)授予并受權(quán)力機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督的。具體來(lái)說(shuō)，即是檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍在于對(duì)法律的遵守和執(zhí)行情況的監(jiān)督，其根本目的是維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一。

在我國(guó)的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中，檢察權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力，既不隸屬于行政權(quán)，也不隸屬于審判權(quán)；檢察權(quán)與行政權(quán)、審判權(quán)處于同一系列之中，并對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為和審判機(jī)關(guān)的司法行為的合法性依法負(fù)有監(jiān)督的職責(zé)；檢察權(quán)的特點(diǎn)在于：它是一種通過(guò)起訴、抗訴和建議等方式對(duì)一切違法犯罪行為進(jìn)行合法性監(jiān)督的權(quán)力，既不包括行政表決權(quán)，也不包括司法裁決權(quán)，檢察監(jiān)督的范圍也只限于行為的合法性，而不包括行為的適當(dāng)性。

綜上，筆者認(rèn)為，檢察權(quán)的性質(zhì)定位應(yīng)該把握檢察權(quán)的基本特征，即檢察權(quán)的法定性、檢察權(quán)的獨(dú)立性和專(zhuān)有性、檢察權(quán)行使的程序性、檢察權(quán)的程序裁量性。結(jié)合檢察權(quán)的基本特征及我國(guó)司法的性質(zhì)，憲法將我國(guó)檢察權(quán)的性質(zhì)定位為法律監(jiān)督權(quán)，將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是準(zhǔn)確的、是符合我國(guó)實(shí)際的。如果僅僅定位為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)或者司法行政機(jī)關(guān)，會(huì)使一部分重要的國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)失去權(quán)威和適當(dāng)?shù)某袚?dān)者，導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的缺位和失衡。因此，檢察改革的方向應(yīng)是強(qiáng)化法律監(jiān)督，而不是削弱甚至取消檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位；檢察機(jī)關(guān)據(jù)以行使法律監(jiān)督職責(zé)的各項(xiàng)檢察權(quán)能是法律監(jiān)督權(quán)的外延，新形勢(shì)下檢察權(quán)功能的發(fā)揮不僅不能偏廢，而且應(yīng)當(dāng)繼續(xù)充實(shí)和完善。

二、我國(guó)檢察權(quán)配置的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

從我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)檢察權(quán)的配置分析，檢察機(jī)關(guān)和檢察權(quán)的配置基本上適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)有的政治法律建設(shè)需要，也基本上反映了當(dāng)代世界各國(guó)，尤其是現(xiàn)代發(fā)達(dá)國(guó)家，以民主、文明和法治為標(biāo)志的現(xiàn)代國(guó)家檢察制度的改革趨勢(shì)發(fā)展的要求。刑事公訴權(quán)是檢察權(quán)重要的內(nèi)容，其對(duì)保護(hù)國(guó)家利益和集體、個(gè)人合法利益，維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一發(fā)揮了不可替代的作用。刑事司法監(jiān)督權(quán)是我國(guó)當(dāng)代檢察權(quán)的另一項(xiàng)重要內(nèi)容。通過(guò)審查批捕，審查起訴，民事，行政訴訟監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督有效地保證了案件審判質(zhì)量，維護(hù)了司法公正。非訴案件的檢察監(jiān)督是我國(guó)當(dāng)代檢察權(quán)的有機(jī)組成部分。檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用檢察建議等方式，對(duì)非訴案件及與案件密切相關(guān)的違法形態(tài)進(jìn)行了卓有成效的監(jiān)督，對(duì)糾正違法和預(yù)防犯罪發(fā)揮了重要作用。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)能是檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)的職權(quán)基礎(chǔ)，其在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中應(yīng)呈現(xiàn)出以下實(shí)施特征：1.以事后糾正性監(jiān)督為主，兼及事中過(guò)程性監(jiān)督、事前防范性監(jiān)督；2.監(jiān)督以提出建議請(qǐng)求權(quán)為主，兼及一定的處分決定權(quán)；3.監(jiān)督具有顯著的程序性，兼及實(shí)體性的考量；4.監(jiān)督意識(shí)的主動(dòng)性和監(jiān)督實(shí)施程序設(shè)置的被動(dòng)性；5.監(jiān)督以訴訟事項(xiàng)為主，兼及非訴訟事項(xiàng)⑤。

但是，通過(guò)幾十年的司法實(shí)踐、檢察理論研究，以及學(xué)習(xí)和借鑒世界先進(jìn)國(guó)家成功經(jīng)驗(yàn)，反思當(dāng)代檢察權(quán)的配置，其中也存在著一些很不完善的地方，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）法律、法規(guī)對(duì)現(xiàn)有檢察權(quán)的配置缺位，且缺乏規(guī)范性和可操作性

如，民事、行政檢察監(jiān)督只在訴訟法中原則規(guī)定了“有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督”，“有權(quán)對(duì)行政訴訟進(jìn)行監(jiān)督”。修改后的《民事訴訟法》加強(qiáng)了法院內(nèi)部對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督，但對(duì)于人民檢察院的外部監(jiān)督仍然沒(méi)有規(guī)定?！度嗣駲z察院組織法》至今還沒(méi)有明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政訴訟的檢察監(jiān)督權(quán)。在刑事案件的訴訟中，國(guó)有財(cái)產(chǎn)遭受重大損失提起附帶民事訴訟檢察權(quán)的行使，涉及民事賠償內(nèi)容，如何進(jìn)行必要的調(diào)查及提起附帶民事訴訟；對(duì)涉及國(guó)家利益和公共利益的重大民事案件檢察機(jī)關(guān)能否提起公訴，如何行使公訴權(quán)等等，法律都沒(méi)有具體明確的規(guī)定。這在一定程度上淡化了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能，客觀(guān)上造成了法律監(jiān)督權(quán)行使上出現(xiàn)盲區(qū)，在權(quán)能的配置上造成了法律監(jiān)督權(quán)的不健全和不完善，弱化了權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)生活諸領(lǐng)域的法律監(jiān)督。

（二）權(quán)能配置缺乏平衡性和連續(xù)性

我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定，“檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，這種法律監(jiān)督貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程。而實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟各個(gè)階段的檢察權(quán)配置上是相當(dāng)不平衡的。這集中表現(xiàn)在檢察監(jiān)督對(duì)訴中程序最重視、訴前程序次之，而對(duì)訴后程序的監(jiān)督則相對(duì)薄弱。由于我國(guó)檢察權(quán)采用平行配置的模式，各項(xiàng)權(quán)能互不隸屬，其最大缺陷就是導(dǎo)致各職能部門(mén)之間“分工負(fù)責(zé)有余”，而“互相配合、互相制約不足”。在業(yè)務(wù)管理上，缺乏集中統(tǒng)一的指揮和協(xié)調(diào)有效的管理，在一定程度上限制了整體監(jiān)督效能的發(fā)揮，甚至出現(xiàn)各自為政、監(jiān)督脫節(jié)的現(xiàn)象。

（三）檢察權(quán)的獨(dú)立行使原則沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)

檢察權(quán)的某些權(quán)項(xiàng)的法律效力不明顯，硬性規(guī)定不夠。如，檢察建議必然引起的調(diào)查、整改等法律行為后果的強(qiáng)制性不足，缺乏法律依據(jù)和國(guó)家強(qiáng)制力的保障。一些非制度化、非正當(dāng)性因素的介入常常左右整個(gè)案件的處理，獨(dú)立的檢察裁量權(quán)并未真正確立。從司法實(shí)踐來(lái)看，檢察權(quán)往往受制于行政權(quán)，諸如核定人員編制、財(cái)政撥付經(jīng)費(fèi)、人員準(zhǔn)入審核權(quán)等不是由立法機(jī)關(guān)管轄而是由政府加以控制。與此同時(shí)，檢察權(quán)還存在一定程度的地方化問(wèn)題，檢察長(zhǎng)和檢察官的產(chǎn)生、任命等基本由地方控制，法律所規(guī)定的檢察一體化管理模式難以實(shí)現(xiàn)。

通過(guò)以上對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)和我國(guó)檢察權(quán)配置情況的研究與反思，我們更加深刻地理解了檢察改革的緊迫性，也清醒地認(rèn)識(shí)到檢察改革任重而道遠(yuǎn)。誠(chéng)如有學(xué)者這樣驚呼：檢察權(quán)在中國(guó)遇到了不應(yīng)有的錯(cuò)位。一方面，人們以西方公訴權(quán)來(lái)理解和實(shí)踐中國(guó)檢察權(quán)，使中國(guó)憲法規(guī)定的檢察制度嚴(yán)重扭曲。另一方面，當(dāng)人們用法律監(jiān)督權(quán)來(lái)理解和實(shí)踐中國(guó)檢察制度的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)與法律監(jiān)督相適應(yīng)的規(guī)范和機(jī)制嚴(yán)重缺乏，而法律監(jiān)督權(quán)也根本難以有效地實(shí)施⑥。

三、科學(xué)配置檢察權(quán)的路徑選擇

從前面的分析我們可以看出，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)目前擁有的幾種主要權(quán)能，都是與其職能性質(zhì)相適應(yīng)的，也是符合中國(guó)實(shí)際的。但是，與國(guó)外相比，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的完整性不夠，許多應(yīng)有的權(quán)能缺失。更應(yīng)引起注意的是，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力薄弱，缺乏強(qiáng)有力的監(jiān)督手段和措施。目前，我國(guó)正在大力推進(jìn)依法治國(guó)方略，社會(huì)各界都在為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)而努力。檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)法制建設(shè)和社會(huì)生活中擔(dān)任著重要角色，筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和我國(guó)的實(shí)際，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)檢察權(quán)的發(fā)展規(guī)律，以充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在促進(jìn)依法治國(guó)和建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)中的作用為宗旨，以強(qiáng)化法律監(jiān)督為主線(xiàn)，在檢察權(quán)的合理定位下，適當(dāng)充實(shí)和完善我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)。

（一）強(qiáng)化檢察權(quán)在刑事訴訟中的配置

1.完善檢察機(jī)關(guān)的刑事立案監(jiān)督權(quán)

為了加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案工作的監(jiān)督，有必要規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)不立案的案件可以直接立案。為了防止濫用此項(xiàng)職權(quán)，可以同時(shí)規(guī)定地市級(jí)以下檢察院行使這項(xiàng)權(quán)力，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)省級(jí)檢察院批準(zhǔn)，但對(duì)案件的范圍不宜作限制。對(duì)于這一點(diǎn)，法學(xué)理論界也基本形成共識(shí)，在實(shí)踐中也是比較可行的⑦。

2.充實(shí)檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)

目前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事偵查的監(jiān)督，主要是通過(guò)審查批捕、審查起訴進(jìn)行的。為了防止濫用強(qiáng)制性偵查措施，保障公民的合法權(quán)益不受侵犯，對(duì)公安機(jī)關(guān)采取限制或剝奪公民人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性偵查措施，建議通過(guò)賦予當(dāng)事人等申訴權(quán)，建立檢察機(jī)關(guān)事后審查機(jī)制，以解決對(duì)公安機(jī)關(guān)采取其他強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督制約問(wèn)題。與此相應(yīng)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)直接偵查的職務(wù)犯罪案件所采取的上述措施，犯罪嫌疑人及其聘請(qǐng)的律師有異議的，可以向上級(jí)人民檢察院申訴。另外，為了保證正確適用延長(zhǎng)拘留期限的規(guī)定，切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，建議規(guī)定公安機(jī)關(guān)需要延長(zhǎng)拘留期限至30日的，在拘留后的法定期限內(nèi)報(bào)請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。

3.擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)

檢察機(jī)關(guān)在作出檢控決定時(shí)擁有一定的裁量權(quán)，是現(xiàn)代刑事訴訟制度的重要特征，而且，隨著社會(huì)形勢(shì)的變化和訴訟制度的發(fā)展，各國(guó)檢察機(jī)關(guān)的檢控裁量權(quán)有逐漸擴(kuò)大之勢(shì)。起訴裁量權(quán)的正確行使，有利于節(jié)約司法資源，也有利于社會(huì)糾紛的及時(shí)化解。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際和檢察權(quán)的發(fā)展規(guī)律，必須適當(dāng)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定了三種不起訴類(lèi)型，即絕對(duì)不起訴、存疑不起訴和相對(duì)不起訴。但是不起訴制度在實(shí)踐中受各種制度的制約，沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的功能。適當(dāng)引進(jìn)暫緩起訴措施，是根據(jù)我國(guó)實(shí)際并借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)的主要方式。暫緩起訴制度，是指某些已經(jīng)達(dá)到提起公訴標(biāo)準(zhǔn)的犯罪行為，基于犯罪嫌疑人的自身狀況、刑事政策以及訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，通過(guò)設(shè)定一定的暫緩起訴期間暫時(shí)不提起公訴，而在暫緩起訴期間終結(jié)時(shí)再根據(jù)犯罪嫌疑人的悔過(guò)情況等作出最后處理決定的一種訴訟制度。世界上許多國(guó)家和地區(qū)都設(shè)立了這一制度。暫緩起訴制度是起訴便宜主義在司法中的體現(xiàn)，其最大限度地兼取起訴法定主義和起訴便宜主義的長(zhǎng)處，從而使訴訟程序更為理想和科學(xué)，符合國(guó)際通行做法，可以促使刑事追訴更加符合刑事訴訟的目的，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（二）強(qiáng)化檢察權(quán)在民事、行政訴訟中的配置

1.增加檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟權(quán)

從世界范圍看，擴(kuò)大對(duì)公共利益的保護(hù)，是民事行政訴訟制度的發(fā)展趨勢(shì)。不少?lài)?guó)家如美國(guó)、德國(guó)等國(guó)的法律明確規(guī)定檢察官作為公共利益代表人，有權(quán)提起民事行政訴訟。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為憲法規(guī)定的國(guó)家的專(zhuān)門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，社會(huì)公共利益的代表與法律監(jiān)督者的身份合二為一，其性質(zhì)和職能要求其以適當(dāng)方式介入公益訴訟。即對(duì)于違反憲法和法律并侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的行政決定，或民事侵權(quán)行為，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)有權(quán)代表社會(huì)公共利益，對(duì)違法的行政決定或侵權(quán)行為提起公訴，以便保護(hù)社會(huì)公共利益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。法院在審理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)侵害國(guó)家利益或社會(huì)公益現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)予以立案調(diào)查；其他機(jī)關(guān)、個(gè)人發(fā)現(xiàn)相關(guān)線(xiàn)索時(shí)有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)控告，檢察機(jī)關(guān)也可以主動(dòng)立案。此外，還應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的調(diào)查權(quán)，以便于查明案件事實(shí)，確保案件質(zhì)量⑧。

2.將民事執(zhí)行納入檢察監(jiān)督的范圍

為了懲治執(zhí)行判決、裁定中的失職、濫權(quán)行為，我國(guó)《刑法修正案》（四）規(guī)定了執(zhí)行判決、裁定失職罪和執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪。但是，僅僅追究少數(shù)職務(wù)犯罪者尚不足以保障和監(jiān)督民事執(zhí)行的順利進(jìn)行。為此，有必要將民事執(zhí)行活動(dòng)納入檢察監(jiān)督的范圍。對(duì)人民法院在執(zhí)行活動(dòng)中所作裁定的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)可以適用法律關(guān)于民事審判監(jiān)督程序的有關(guān)規(guī)定啟動(dòng)再審；對(duì)其他執(zhí)行活動(dòng)中的違法情況，檢察機(jī)關(guān)可以采取提出糾正違法意見(jiàn)的監(jiān)督方式。

3.改革監(jiān)督機(jī)制，增設(shè)同級(jí)抗訴程序

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》只規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在審判監(jiān)督程序上的抗訴權(quán)，而事實(shí)上由于地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)法院的案件審理情況最清楚，增設(shè)同級(jí)抗訴程序既便于調(diào)查取證，又能保證及時(shí)提起抗訴，有效保證防止錯(cuò)案發(fā)生，提高訴訟效率，所以增設(shè)上訴程序的抗訴權(quán)即“同級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院確有錯(cuò)誤的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的具有抗訴權(quán)”，是維護(hù)司法公正，確保法律統(tǒng)一正確實(shí)施的必要途徑和重要保證。

（三）關(guān)于檢察權(quán)配置運(yùn)行機(jī)制的思考

1.應(yīng)當(dāng)調(diào)整和強(qiáng)化檢察權(quán)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的配置，逐步實(shí)現(xiàn)職責(zé)權(quán)限一體化

檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部檢察權(quán)運(yùn)行的特征，是肯定檢察官的相對(duì)獨(dú)立性與保證整個(gè)檢察機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)一致性。為了有效地實(shí)現(xiàn)法律賦予的檢察權(quán)，履行職責(zé)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)高度的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。一要規(guī)范檢察長(zhǎng)的權(quán)力。檢察長(zhǎng)是檢察機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)。檢察長(zhǎng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作負(fù)有全面的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任；檢察長(zhǎng)主持檢察委員會(huì)會(huì)議，并負(fù)責(zé)執(zhí)行會(huì)議決定；檢察長(zhǎng)對(duì)各項(xiàng)工作在行使職權(quán)時(shí)依法享有決定權(quán)；檢察長(zhǎng)有權(quán)任免和提請(qǐng)任免檢察人員，建議撤換下級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)委員；檢察長(zhǎng)對(duì)外代表人民檢察院，各級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)向同級(jí)人民代表大會(huì)報(bào)告工作。二要規(guī)范檢察委員會(huì)的權(quán)力。檢察委員會(huì)是依據(jù)人民檢察院組織法設(shè)立的，是我國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)、討論決定重大案件和檢察工作中其他重大問(wèn)題的機(jī)構(gòu)。隨著依法治國(guó)方略的實(shí)施，對(duì)檢察委員會(huì)制度應(yīng)提出新的、更高的要求。在檢察委員會(huì)的人員構(gòu)成上，應(yīng)當(dāng)提高成員的構(gòu)成素質(zhì)，除本院業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)、業(yè)務(wù)部門(mén)主要領(lǐng)導(dǎo)外，可以將某些高素質(zhì)的普通檢察官吸納入檢察委員會(huì)；要限制案件討論范圍，增加業(yè)務(wù)指導(dǎo)，充分發(fā)揮檢察委員會(huì)的政策把握和業(yè)務(wù)指導(dǎo)作用；在議決事項(xiàng)責(zé)任上，要強(qiáng)化責(zé)任機(jī)制，防止人人負(fù)責(zé)又無(wú)人負(fù)責(zé)的情況出現(xiàn)。三要規(guī)范檢察一體化機(jī)制建設(shè)。要進(jìn)一步深化主訴檢察官辦案責(zé)任制改革，明確檢察官的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，實(shí)行檢察官獨(dú)立辦案的責(zé)任追究制，確保檢察權(quán)的內(nèi)部獨(dú)立性得到確認(rèn)和保障。在肯定檢察官相對(duì)獨(dú)立性的同時(shí)，將其組成統(tǒng)一的組織體，使各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在工作中相互配合，協(xié)調(diào)一致，共同抵御各方干擾，全面完成檢察任務(wù)。

2.從人、財(cái)、物管理體制方面強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，確保檢察權(quán)的外部獨(dú)立

在組織機(jī)構(gòu)方面，將檢察機(jī)關(guān)黨組升格為黨委，檢察機(jī)關(guān)黨委與地方黨委脫離隸屬關(guān)系，實(shí)行下級(jí)檢察機(jī)關(guān)黨委服從上級(jí)檢察機(jī)關(guān)黨委領(lǐng)導(dǎo)，地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)黨委服從最高人民檢察院黨委的領(lǐng)導(dǎo)，從黨的組織形式上提升檢察院的威信，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的地位。在經(jīng)費(fèi)保障方面，可概括為“垂直領(lǐng)導(dǎo)，預(yù)算單列，統(tǒng)一協(xié)調(diào)，逐級(jí)撥放”。即一方面，按照“一府兩院”的國(guó)家機(jī)構(gòu)組織體制單獨(dú)設(shè)立檢察經(jīng)費(fèi)，每年由最高人民檢察院根據(jù)全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際需要制作財(cái)政預(yù)算，并在工作報(bào)告中報(bào)全國(guó)人大及其常委會(huì)批準(zhǔn)，批準(zhǔn)后的經(jīng)費(fèi)由高檢院統(tǒng)一管理，分級(jí)撥放。特殊情況下的經(jīng)費(fèi)開(kāi)支，可專(zhuān)項(xiàng)報(bào)人大常委會(huì)批準(zhǔn)。另一方面，全國(guó)人大應(yīng)加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障情況的監(jiān)督檢查，督促檢察機(jī)關(guān)合理使用經(jīng)費(fèi)，提高經(jīng)濟(jì)效益。

3.建立檢察官職業(yè)化制度

一是建立嚴(yán)格的檢察官選拔制度，主要包括司法考試和培訓(xùn)制度。擔(dān)任檢察官除必須具備法定的學(xué)歷資格外，還必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的司法考試，獲取司法證后必須經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的嚴(yán)格培訓(xùn)或具有一定年限的法律工作經(jīng)驗(yàn)，才能選拔為檢察官，獨(dú)立行使檢察權(quán)。二是建立檢察官逐級(jí)遴選制，為確保檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平，規(guī)定市級(jí)以上檢察院的檢察官選拔必須在轄區(qū)范圍內(nèi)公開(kāi)招考，擇優(yōu)錄用，或者從下級(jí)檢察院的優(yōu)秀檢察官中遴選。三是健全檢察官懲戒制度，規(guī)范檢察執(zhí)法行為，對(duì)檢察官違法違紀(jì)行為要給予嚴(yán)厲懲處。四是完善檢察官保障機(jī)制，實(shí)行檢察官“精英”政策，在物質(zhì)保障和職位保障上予以適當(dāng)傾斜，吸收優(yōu)秀法律人才的加入，進(jìn)一步推進(jìn)檢察官職業(yè)化建設(shè)。

4.加強(qiáng)對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督與制約，保證檢察權(quán)的獨(dú)立正確行使

沒(méi)有監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。因此無(wú)論采取何種領(lǐng)導(dǎo)體制，都必須加強(qiáng)對(duì)檢察權(quán)的外部監(jiān)督，尤其是人大的監(jiān)督，換言之，即使實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)后，地方權(quán)力機(jī)關(guān)仍有監(jiān)督權(quán)，地方人大可以通過(guò)代表視察、評(píng)議等方式，對(duì)本級(jí)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)本級(jí)檢察機(jī)關(guān)有失職瀆職行為，可以向上一級(jí)人大報(bào)告，并可提出監(jiān)督建議和質(zhì)詢(xún)案。檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)認(rèn)真接受監(jiān)督，定期向人大及其常委會(huì)報(bào)告工作，接受審議，建立和完善檢察機(jī)關(guān)與人大代表的聯(lián)系制度，邀請(qǐng)、接受人大代表的視察，聽(tīng)取人大代表的建議、批評(píng)和意見(jiàn)，答復(fù)人大代表的質(zhì)詢(xún)等等。另外，要拓寬社會(huì)監(jiān)督的渠道，通過(guò)推行檢務(wù)公開(kāi)制度、人民監(jiān)督員制度等，增強(qiáng)執(zhí)法行為的透明度。只有這樣，才能保證檢察權(quán)的正確行使，最終在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公正和正義。

注釋?zhuān)?/p>

①譚世貴：《中國(guó)司法改革研究》，法律出版社2000年版，第310頁(yè)。

②孫謙、劉立憲：《檢察理論研究綜述》，中國(guó)檢察出版社2000年版，第20頁(yè)。

③龍宗智：《論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革》，載《法學(xué)》1999年第10期。

④曹呈宏：《分權(quán)制衡中的檢察權(quán)定位》，載《人民檢察》2002年第11期。

⑤陳正云：《試論我國(guó)法律監(jiān)督架構(gòu)及其屬性》，載《人民檢察》2006年第5期。

⑥蔣德海：《中國(guó)檢察權(quán)的憲法精神》，載《中國(guó)檢察官論壇》2005年第1期。

⑦王守安：《檢察權(quán)的科學(xué)配置》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。

⑧闞成吉、徐西新：《檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的訴訟地位初探》，載《山東檢察》2006年第2期。

責(zé)任編輯韓成軍

2010-12-28

廖榮輝（1965— ），男，廣東汕頭人，廣州市人民檢察院副檢察長(zhǎng)，全國(guó)首批檢察業(yè)務(wù)專(zhuān)家，北京師范大學(xué)、暨南大學(xué)、廣州大學(xué)、中山大學(xué)兼職教授、碩士生導(dǎo)師。