懲治黑惡勢(shì)力組織犯罪運(yùn)動(dòng)的政治社會(huì)學(xué)解析

王 玉 杰

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事法學(xué)系,河南 鄭州 450002)

懲治黑惡勢(shì)力組織犯罪運(yùn)動(dòng)的政治社會(huì)學(xué)解析

王 玉 杰

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事法學(xué)系,河南 鄭州 450002)

在政治社會(huì)學(xué)的視角下，當(dāng)下治理黑惡勢(shì)力組織犯罪運(yùn)動(dòng)是國(guó)家與社會(huì)之間權(quán)力關(guān)系運(yùn)作的產(chǎn)物。國(guó)家通過(guò)懲治黑惡勢(shì)力組織犯罪一方面實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)秩序的正?？刂?，另一方面進(jìn)行權(quán)力整肅并實(shí)現(xiàn)權(quán)力合法性的維持與鞏固。民眾通過(guò)積極的政治參與推動(dòng)犯罪治理與權(quán)力整肅的開(kāi)展，同時(shí)由于民意所固有的缺陷也對(duì)該過(guò)程產(chǎn)生負(fù)作用。應(yīng)正確看待“嚴(yán)打”式的治理黑惡勢(shì)力組織犯罪運(yùn)動(dòng)：既有的批判觀點(diǎn)存有邏輯錯(cuò)斷，法律的規(guī)范作用在此過(guò)程中注定有限。這一治理運(yùn)動(dòng)的啟示是，一是權(quán)力整肅急迫于犯罪治理，二是需平衡對(duì)待知識(shí)精英和普通民眾這兩種公民社會(huì)中的不同話(huà)語(yǔ)主體。

黑惡勢(shì)力組織犯罪;政治社會(huì)學(xué);民意;犯罪治理;權(quán)力整肅

一、問(wèn)題與進(jìn)路

自2009年6月起，重慶全面開(kāi)展“打黑除惡”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，由于其因應(yīng)了社會(huì)民眾的強(qiáng)烈訴求以及黨和國(guó)家政治層面上的現(xiàn)實(shí)需要，在國(guó)家與社會(huì)轉(zhuǎn)型期的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下具有重要的社會(huì)及政治效果，從而引發(fā)了全國(guó)性的懲治黑惡勢(shì)力組織犯罪的運(yùn)動(dòng)風(fēng)暴。

以“打黑除惡”為話(huà)語(yǔ)符號(hào)的治理黑惡勢(shì)力犯罪活動(dòng)不僅是一個(gè)法律事件，也是一個(gè)社會(huì)事件和政治事件。因此，從政治社會(huì)學(xué)的角度來(lái)審視這一懲治黑惡勢(shì)力組織犯罪的運(yùn)動(dòng)似有必要。

所謂政治社會(huì)學(xué)，廣義上是關(guān)于政治與社會(huì)之間關(guān)系的學(xué)問(wèn)，它研究的是國(guó)家與社會(huì)之間相互作用的權(quán)力關(guān)系。由于蘊(yùn)含著以社會(huì)來(lái)規(guī)定國(guó)家的理念，事實(shí)上它也可視為關(guān)于公民社會(huì)的理論[1]。它是一個(gè)獨(dú)立的研究取向，假定政治現(xiàn)象的本質(zhì)是社會(huì)性的，同時(shí)社會(huì)現(xiàn)象亦具有政治性意義，即政治是一種社會(huì)事件，或社會(huì)是一種政治性事件[2]。也即強(qiáng)調(diào)政治與社會(huì)的不可分性。政治社會(huì)學(xué)作為一種研究范式，可從以下兩個(gè)向度展開(kāi)：其一，國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的邏輯是對(duì)社會(huì)民眾訴求的回應(yīng)，從而培育社會(huì)民眾對(duì)權(quán)力的認(rèn)同感和信任感，建立、維持或鞏固權(quán)力的合法性根基；其二，社會(huì)民眾政治參與的邏輯是利用各種利益表達(dá)機(jī)制闡述自己的訴求，積極影響權(quán)力運(yùn)作，規(guī)范權(quán)力運(yùn)作的方式、內(nèi)容和程度等。這兩方面內(nèi)容實(shí)則一體兩面、互為表里。從政治與社會(huì)不可分的視角看，即是指國(guó)家權(quán)力運(yùn)作必然關(guān)涉社會(huì)民眾的利益表達(dá)，而社會(huì)民眾的利益表達(dá)也必然影響國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作。

二、國(guó)家回應(yīng)社會(huì)的訴求：懲治黑惡勢(shì)力組織犯罪

當(dāng)前，涉黑犯罪不僅已經(jīng)切實(shí)進(jìn)入社會(huì)民眾的生活，而且也已度過(guò)其發(fā)展期，開(kāi)始進(jìn)入以滋生速度快、再生能力強(qiáng)和壯大成型快為顯著特點(diǎn)的擴(kuò)張期。更為甚者，黑惡勢(shì)力與資本、權(quán)力形成合流之勢(shì)形成的特殊犯罪能量產(chǎn)生了巨大社會(huì)破壞力。此類(lèi)犯罪中，犯罪團(tuán)伙的涉政化和權(quán)力行使者(官員)的涉黑化現(xiàn)象具體表現(xiàn)為兩方面：其一，犯罪團(tuán)伙成員不斷滲入政治權(quán)力組織中，以合法的身份掩飾并擴(kuò)張背后的涉黑犯罪行為。例如有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，在湖南某地農(nóng)村，黑惡勢(shì)力通過(guò)各種手段掠取基層政權(quán)成為一個(gè)凸顯的問(wèn)題，這使得黑惡勢(shì)力“合法化”或“政權(quán)化”，并對(duì)基層民眾的權(quán)益造成壓制性侵害[3]203-216。不少“黑老大”都身披人大代表、政協(xié)委員的政治外衣，例如重慶“打黑除惡”運(yùn)動(dòng)中被制裁的黑惡勢(shì)力頭目黎強(qiáng)、陳明亮等；其二，國(guó)家權(quán)力的行使者(官員)的涉黑化也愈發(fā)嚴(yán)重，主要表現(xiàn)在某些權(quán)力行使者委身于黑惡勢(shì)力組織成為其“保護(hù)傘”并主動(dòng)協(xié)助黑惡勢(shì)力組織實(shí)施犯罪行為。例如重慶市司法局原局長(zhǎng)文強(qiáng)、市公安局原副局長(zhǎng)彭長(zhǎng)健等13名廳級(jí)干部、55名處級(jí)干部涉嫌犯罪落入法網(wǎng)[4]。

基于上述黑惡勢(shì)力組織犯罪的特點(diǎn)，民眾對(duì)國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)提出了兩個(gè)強(qiáng)烈訴求：一是要求國(guó)家著力懲治黑惡勢(shì)力組織犯罪，實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的正常控制，保障公民合法權(quán)益；二是要求國(guó)家懲治權(quán)力行使者的貪腐行為，實(shí)現(xiàn)權(quán)力凈化。以重慶“打黑除惡”為代表的治理黑惡勢(shì)力組織犯罪運(yùn)動(dòng)正是為了回應(yīng)社會(huì)民眾的這兩個(gè)訴求。當(dāng)然，國(guó)家整肅權(quán)力也有其自身維持和鞏固權(quán)力合法性的考量，但這實(shí)質(zhì)上也是因應(yīng)于社會(huì)民眾的訴求而產(chǎn)生。從功能主義的視角看，治理犯罪并實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的正?？刂剖且环N顯功能，整肅權(quán)力并間接實(shí)現(xiàn)權(quán)力合法性的維持與鞏固則是一種潛功能。

(一)顯功能：通過(guò)治理黑惡勢(shì)力犯罪實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)秩序的正?？刂?/p>

由于治理黑惡勢(shì)力組織犯罪首先外顯的是一場(chǎng)法律界的表演，因此犯罪的治理與控制是目前各地以“打黑除惡”為話(huà)語(yǔ)符號(hào)的運(yùn)動(dòng)所展現(xiàn)的實(shí)踐面相，而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)秩序的正?？刂埔约吧鐣?huì)民眾滿(mǎn)意度和安全感的提高則是其顯在、直接的基本目標(biāo)。其目標(biāo)或功能得否實(shí)現(xiàn)，是我們首要思考的問(wèn)題。對(duì)此需要實(shí)證材料佐證，據(jù)相關(guān)報(bào)道，2009年1月至11月，重慶市共破獲各類(lèi)刑事案件76833件，打擊處理32874人，同比分別上升21.4%和9.3%，同期110接警下降近40%，治安秩序持續(xù)良好，而在2009年度重慶市群眾安全感指數(shù)調(diào)查報(bào)告中，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，有85.4%的市民認(rèn)為打黑除惡工作不同程度地增加了安全感[5]。上述實(shí)證材料可以基本反映出當(dāng)前治理黑惡勢(shì)力犯罪的運(yùn)動(dòng)發(fā)揮了維護(hù)社會(huì)正常秩序、提高社會(huì)民眾滿(mǎn)意度和安全感的顯在、直接功能，達(dá)到了預(yù)期目標(biāo)。

(二)潛功能：通過(guò)整肅權(quán)力實(shí)現(xiàn)權(quán)力合法性的維持與鞏固

1.懲治黑惡勢(shì)力組織犯罪的深層邏輯：權(quán)力整肅

黑惡勢(shì)力組織犯罪在當(dāng)前的重要特點(diǎn)——犯罪團(tuán)伙的涉政化與權(quán)力行使者(官員)的涉黑化——導(dǎo)致了一個(gè)政治性問(wèn)題：國(guó)家權(quán)力被黑惡勢(shì)力所把持或?yàn)楹趷簞?shì)力提供保護(hù)從而導(dǎo)致國(guó)家政權(quán)不僅產(chǎn)生功能性異化，而且出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性退化，甚至可以說(shuō)，黑惡勢(shì)力侵入國(guó)家政權(quán)，如果是制度性的原因在起主導(dǎo)作用的話(huà)，就標(biāo)志著國(guó)家政權(quán)出現(xiàn)了嚴(yán)重的政治危機(jī)[3]204。杜贊奇在研究民國(guó)時(shí)期鄉(xiāng)村政治狀況時(shí)也曾發(fā)現(xiàn)過(guò)類(lèi)似現(xiàn)象，他指出，隨著地方鄉(xiāng)紳從傳統(tǒng)鄉(xiāng)村自治中退出，農(nóng)村政治出現(xiàn)了真空，地方惡勢(shì)力就進(jìn)入鄉(xiāng)村政治中，這些惡勢(shì)力對(duì)地方官員有極大的腐蝕作用，許多地方政府官員逐漸放棄原有的政治角色，蛻變成身著官服的惡勢(shì)力，不是管理服務(wù)農(nóng)民，而是魚(yú)肉農(nóng)民。杜贊奇把這種國(guó)家能力貌似增強(qiáng)實(shí)則衰退的矛盾現(xiàn)象稱(chēng)為“內(nèi)卷化”，即國(guó)家退化[6]。當(dāng)前在我國(guó)農(nóng)村地區(qū)出現(xiàn)的這種黑惡勢(shì)力掠取基層政權(quán)并以此進(jìn)一步實(shí)施犯罪行為的狀況某種程度上也導(dǎo)致了國(guó)家基層政權(quán)的“內(nèi)卷化”?？偟膩?lái)看，不管是在基層政權(quán)還是在更高層級(jí)的權(quán)力組織網(wǎng)絡(luò)中，這種國(guó)家權(quán)力的私有化現(xiàn)象的出現(xiàn)嚴(yán)重影響了社會(huì)民眾對(duì)于國(guó)家權(quán)威和司法權(quán)威的認(rèn)同感，也造成了一定的對(duì)公權(quán)力的信任危機(jī)。

因而從某種意義上說(shuō)，各地進(jìn)行的“打黑除惡”治理運(yùn)動(dòng)是國(guó)家因應(yīng)于社會(huì)民眾的強(qiáng)烈訴求進(jìn)行的權(quán)力整肅運(yùn)動(dòng)。換言之，以“打黑除惡”面目進(jìn)行懲治黑惡勢(shì)力組織犯罪運(yùn)動(dòng)的顯在、直接目標(biāo)是恢復(fù)社會(huì)正常秩序、提高社會(huì)民眾的安全感，而潛在或深層次的目標(biāo)則是針對(duì)權(quán)力系統(tǒng)進(jìn)行整肅。

2.權(quán)力整肅發(fā)揮的潛功能：權(quán)力合法性的維護(hù)和鞏固

在政治社會(huì)學(xué)的視野中，所謂合法性是指對(duì)統(tǒng)治者與統(tǒng)治關(guān)系的評(píng)價(jià)，它是政治權(quán)力和其遵從者證明自身合法性的過(guò)程，是對(duì)統(tǒng)治權(quán)力的認(rèn)可[7]。這一規(guī)范或評(píng)價(jià)指標(biāo)具有重要作用，“合法性是把權(quán)力進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為權(quán)威之過(guò)程中的關(guān)鍵性因素。這是因?yàn)?，?shí)質(zhì)上正是信任感，才是社會(huì)和政治機(jī)構(gòu)得以持續(xù)和持久地建設(shè)和運(yùn)作的基礎(chǔ)。只有信任存在的地方，或信任能被建立起來(lái)的地方，制度和權(quán)威才有實(shí)施的基礎(chǔ)”[8]。由此可見(jiàn)，權(quán)力合法性的來(lái)源在于社會(huì)民眾的認(rèn)可、信任或信仰，而要獲得社會(huì)民眾的認(rèn)可、信任和信仰，則是需要政治權(quán)力有效運(yùn)作滿(mǎn)足大多數(shù)社會(huì)民眾和團(tuán)體的要求，如若不能，則會(huì)產(chǎn)生合法性危機(jī)。

懲治黑惡勢(shì)力組織犯罪活動(dòng)中，國(guó)家回應(yīng)社會(huì)民眾提出的實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序正?？刂?、保障權(quán)益的權(quán)利要求，以及進(jìn)行權(quán)力整肅的政治要求，正是為了重塑社會(huì)民眾對(duì)于權(quán)力的認(rèn)可、信任和信仰，從而維持并鞏固權(quán)力的合法性。在實(shí)證材料方面，有調(diào)查顯示，對(duì)于重慶“打黑除惡”，有89.06%的市民對(duì)政法機(jī)關(guān)的打擊犯罪、維護(hù)治安工作持肯定態(tài)度。這表明，通過(guò)治理黑惡勢(shì)力組織犯罪以及進(jìn)行權(quán)力整肅，確實(shí)提高了社會(huì)民眾對(duì)國(guó)家權(quán)力的認(rèn)可、信任和信仰，從而一定程度上維持和鞏固了權(quán)力的合法性，發(fā)揮了其潛在功能。

三、社會(huì)民眾的政治參與：民意影響犯罪治理與權(quán)力整肅

從社會(huì)的維度來(lái)看，治理黑惡勢(shì)力組織犯罪和國(guó)家權(quán)力整肅過(guò)程中，民眾通過(guò)各種表達(dá)機(jī)制進(jìn)行政治參與，并對(duì)這一過(guò)程產(chǎn)生了積極影響。

民眾參與治理黑惡勢(shì)力組織犯罪與權(quán)力整肅過(guò)程的主要方式包括向司法機(jī)關(guān)舉報(bào)、揭發(fā)黑惡勢(shì)力的犯罪行為以及官員的貪腐行為；通過(guò)代表民眾利益的人大代表、政協(xié)委員或者自己參與旁聽(tīng)針對(duì)涉黑犯罪或貪腐犯罪的審判過(guò)程，形成一定的政治壓力，行使憲法政治上賦予的監(jiān)督權(quán)；通過(guò)和平集會(huì)的方式表達(dá)對(duì)懲治涉黑犯罪和貪腐犯罪的控告與訴求。此外，更為常規(guī)化和普遍化的方式則是互聯(lián)網(wǎng)。某種程度上，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為目前民眾表達(dá)不滿(mǎn)從而參與治理的主要方式，在以重慶“打黑除惡”為代表的治理過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)輿論所代表的民意形成一股巨大的政治性力量，并由此使得重慶“打黑除惡”運(yùn)動(dòng)成為一個(gè)全國(guó)性的公共事件，民意的存在的首要作用是積極促進(jìn)并影響治理與整肅過(guò)程的開(kāi)展。

不過(guò)，民意的作用并不僅限于其正功能，在實(shí)踐中，由于其本身所具有的內(nèi)在缺陷，也會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)功能。對(duì)于民意或群體意見(jiàn)所具有的缺陷，古斯塔夫·勒龐曾對(duì)此有過(guò)深入闡述，他指出，一個(gè)心理群體表現(xiàn)出來(lái)的最驚人特點(diǎn)是，構(gòu)成這個(gè)群體的個(gè)人不管是誰(shuí)，他們的生活方式、職業(yè)、性格或智力不管相同還是不同，他們變成一個(gè)群體這個(gè)事實(shí)，便使他們獲得了一種集體心理，這使得他們的感情、思想和行為變得與他們單獨(dú)一人時(shí)的感情、思想和行為頗為不同，他們極易受情緒感染、盲從，他們沖動(dòng)、急躁、缺乏理性，沒(méi)有判斷力和批判精神，夸大感情等，這些人本質(zhì)上是一群瘋子的聚合，他們毫無(wú)理性地采取一致行動(dòng)[9]20-21。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者克拉克·麥克費(fèi)爾曾提出過(guò)批判，并通過(guò)其研究發(fā)現(xiàn)，在大多數(shù)的聚眾活動(dòng)中，人們是以非常有序的方式進(jìn)行游行示威，并非勒龐所斷言的一種松散且隨意的活動(dòng)，人們表現(xiàn)出必要的理性和控制[10]234-235。

兩位學(xué)者的話(huà)語(yǔ)雖有矛盾，但是他們的觀點(diǎn)對(duì)于我們分析研究中國(guó)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下的社會(huì)民眾群體的心理以及這種心理對(duì)于群體性政治參與行為的影響具有重要啟示。由于理性法治尚未構(gòu)建，且中國(guó)文化的深層結(jié)構(gòu)中具有“心發(fā)達(dá)于腦”即中國(guó)人的理性思維與道德判斷都被感情化的特征[11]，中國(guó)人在群體性政治參與時(shí)雖然也逐漸形成麥克費(fèi)爾所發(fā)現(xiàn)的有理性和有序的一面，但更多地展現(xiàn)出勒龐所指出的那種易受情緒感染、盲從、沖動(dòng)、急躁、缺乏準(zhǔn)確判斷力、夸大感情的特點(diǎn)。

民眾的上述特點(diǎn)對(duì)治理黑惡勢(shì)力組織犯罪和權(quán)力整肅產(chǎn)生了一定負(fù)面影響，這也是有些學(xué)者所詬病并深為擔(dān)憂(yōu)的，尤其是互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)以及越來(lái)越多的民眾傾向于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行政治參與，更是導(dǎo)致這種負(fù)面作用出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)增加，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)是一個(gè)虛擬世界，人們之間難以進(jìn)行對(duì)面性交流，也無(wú)法置身于某一事件發(fā)生的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域中進(jìn)行評(píng)判，因而更易導(dǎo)致盲從、情緒化等。重慶“打黑除惡”的“李莊案”中，社會(huì)民眾一致性地表現(xiàn)出強(qiáng)烈譴責(zé)并提出嚴(yán)懲要求，民眾情緒化的聲音壓倒了某些法學(xué)專(zhuān)家等知識(shí)精英所的理性分析，最終影響了李莊的定罪，這被某些學(xué)者認(rèn)為是對(duì)法治建設(shè)進(jìn)程的一次重?fù)簟?/p>

四、簡(jiǎn)要評(píng)析與經(jīng)驗(yàn)啟示：正確對(duì)待治理黑惡勢(shì)力組織犯罪運(yùn)動(dòng)

(一)簡(jiǎn)要評(píng)析

對(duì)于目前治理黑惡勢(shì)力組織犯罪運(yùn)動(dòng)，理論界評(píng)價(jià)褒貶不一。在法學(xué)界，基于對(duì)“運(yùn)動(dòng)式司法”既有的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)，不少學(xué)者持擔(dān)憂(yōu)甚或強(qiáng)烈批判態(tài)度。筆者認(rèn)為這其中存有一些邏輯錯(cuò)誤，而且某些學(xué)者固守著對(duì)理想法治的終極性認(rèn)識(shí)，觀點(diǎn)有所狹隘。

1.正確看待治理運(yùn)動(dòng)：既有觀點(diǎn)邏輯錯(cuò)斷的糾正

理論界批判“嚴(yán)打”或?qū)ｍ?xiàng)治理運(yùn)動(dòng)的一個(gè)主要觀點(diǎn)是，這無(wú)助于犯罪控制長(zhǎng)效目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。例如有學(xué)者通過(guò)數(shù)據(jù)分析指出，我國(guó)前三次“嚴(yán)打”雖然在其間實(shí)現(xiàn)了對(duì)刑事犯罪的控制，但是“嚴(yán)打”之后犯罪都呈現(xiàn)迅速上升趨勢(shì)，由此可見(jiàn)，“嚴(yán)打”并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的長(zhǎng)效目標(biāo)[12]。這也是目前有些學(xué)者批判運(yùn)動(dòng)式或嚴(yán)打式的治理黑惡勢(shì)力組織犯罪行動(dòng)的一個(gè)重要觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)存有邏輯錯(cuò)斷。其一，“嚴(yán)打”或?qū)ｍ?xiàng)治理運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)并不是為實(shí)現(xiàn)犯罪的長(zhǎng)效控制，相反更可能只是為應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)犯罪激增和民眾不滿(mǎn)而導(dǎo)致的政治壓力；其二，“嚴(yán)打”或?qū)ｍ?xiàng)治理運(yùn)動(dòng)后的犯罪激增與前者并不存在邏輯關(guān)聯(lián)，犯罪激增是與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化變遷導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性沖突以及社會(huì)日常的監(jiān)控治理能力相關(guān)，因此不能以犯罪激增來(lái)批評(píng)“嚴(yán)打”。

從政治社會(huì)學(xué)的視角來(lái)說(shuō)，“嚴(yán)打”或?qū)ｍ?xiàng)治理運(yùn)動(dòng)更大程度上屬于一項(xiàng)短期的政治策略，即國(guó)家權(quán)力回應(yīng)社會(huì)民眾強(qiáng)烈訴求的即時(shí)行動(dòng)，尤其是當(dāng)前的治理黑惡勢(shì)力組織犯罪運(yùn)動(dòng)，更是涉及社會(huì)民眾所急迫要求的權(quán)力整肅。因此，局限于法律的視角談?wù)摗皣?yán)打”或?qū)ｍ?xiàng)治理運(yùn)動(dòng)與犯罪長(zhǎng)效控制的關(guān)聯(lián)，即是沒(méi)有深刻領(lǐng)悟或有意無(wú)意忽視了該運(yùn)動(dòng)所具有的本源上的政治社會(huì)學(xué)意涵。

2.政治社會(huì)學(xué)視域下的治理運(yùn)動(dòng)：法律的規(guī)范作用注定有限

由于當(dāng)前治理黑惡勢(shì)力組織犯罪運(yùn)動(dòng)更大程度上屬于即時(shí)性的政治治理和應(yīng)對(duì)策略，是國(guó)家權(quán)力回應(yīng)社會(huì)民眾訴求的一項(xiàng)舉措，因此，在這一過(guò)程中，國(guó)家權(quán)力必然要著重考慮社會(huì)民眾的意見(jiàn)、態(tài)度和情感，同時(shí)由于制度層面上國(guó)家司法策略強(qiáng)調(diào)其親民性、大眾性的一面，因此，在此治理運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，法律的規(guī)范作用雖有存在，但必然會(huì)受到一定限制，而在具體的司法實(shí)踐過(guò)程中，又因受到傳統(tǒng)上既有隱性運(yùn)作規(guī)則的慣性影響，法律規(guī)范作用的實(shí)現(xiàn)程度更是受到抑制。

(二)經(jīng)驗(yàn)啟示

1.權(quán)力整肅或結(jié)構(gòu)性調(diào)整急迫于犯罪治理

當(dāng)前治理黑惡勢(shì)力組織犯罪運(yùn)動(dòng)給我們的第一個(gè)啟示是，在現(xiàn)階段，對(duì)于權(quán)力的整肅或結(jié)構(gòu)性調(diào)整遠(yuǎn)比對(duì)犯罪的控制和治理重要。事實(shí)上，也正是因?yàn)樵谥卫砗趷簞?shì)力組織犯罪的過(guò)程中，國(guó)家進(jìn)行了強(qiáng)硬的權(quán)力整肅，才使得這一治理運(yùn)動(dòng)獲得了民眾極大的支持率和認(rèn)同感。從政治社會(huì)學(xué)的角度看，正如馬克·夸克所言：“現(xiàn)任的中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層和政治機(jī)構(gòu)如果能更有效地遏制腐敗，中國(guó)的老百姓就會(huì)更有耐心并重新樹(shù)立對(duì)政府的信任。對(duì)于現(xiàn)任的政治機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，制止腐敗的猖獗是在轉(zhuǎn)型期維護(hù)信譽(yù)最保險(xiǎn)的方法。實(shí)際上，老百姓對(duì)政治改革的耐心，盡管靠目前的穩(wěn)定形勢(shì)支撐著，最終還要依賴(lài)于政治層治理腐敗的效果?！盵9]8只有著重進(jìn)行權(quán)力整肅，現(xiàn)任政治機(jī)構(gòu)才能有效地應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期所可能產(chǎn)生的權(quán)力合法性挑戰(zhàn)。

2.平衡對(duì)待公民社會(huì)中兩種不同話(huà)語(yǔ)主體：知識(shí)精英與普通民眾

目前進(jìn)行的治理運(yùn)動(dòng)雖產(chǎn)生了重大社會(huì)和政治效果，但也存在著一定的不足之處，其中最大問(wèn)題是過(guò)于強(qiáng)調(diào)政治的剛性穩(wěn)定，過(guò)于遷就社會(huì)民意，而忽視對(duì)知識(shí)精英階層不同話(huà)語(yǔ)的同情式理解和應(yīng)對(duì)。實(shí)際上，知識(shí)精英與普通民眾都屬于公民社會(huì)中的主體，他們的觀點(diǎn)代表著社會(huì)整體民意中的兩種不同話(huà)語(yǔ)。知識(shí)精英有著理性、冷酷的思考和全面、前瞻性的把握，國(guó)家政治結(jié)構(gòu)應(yīng)對(duì)其觀點(diǎn)當(dāng)予以正視和考量，而且對(duì)知識(shí)精英理論話(huà)語(yǔ)的忽視也可能導(dǎo)致對(duì)權(quán)力合法性的挑戰(zhàn)，甚至如若予以抑制，將有可能在長(zhǎng)時(shí)段后產(chǎn)生權(quán)力合法性的危機(jī)。因此，如何在今后的治理運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，既能保證通過(guò)治理犯罪和整肅權(quán)力有效回應(yīng)社會(huì)民眾的訴求，又能促使這一過(guò)程在知識(shí)精英堅(jiān)守的法律規(guī)范內(nèi)開(kāi)展，是一個(gè)重大的現(xiàn)實(shí)課題，需進(jìn)一步研究。

[1]基思·?？怂梗紊鐣?huì)學(xué)[M]．陳崎，譯．北京：華夏出版社，2008：導(dǎo)言1-2．

[2]張靜．政治社會(huì)學(xué)及其主要研究方向[J]．社會(huì)學(xué)研究，1998(3)．

[3]于建嶸．抗?fàn)幮哉巍袊?guó)政治社會(huì)學(xué)基本問(wèn)題[M]．北京：人民出版社，2010．

[4]秦良地．涉黑職務(wù)犯罪的類(lèi)型及其特點(diǎn)——基于重慶“打黑除惡”反腐實(shí)踐的研究[J]．重慶行政，2010(3)．

[5]重慶近9成市民認(rèn)為打黑除惡行動(dòng)增加安全感[EB/OL].(2010-03-12)[2011-03-24]http://www.dzwww.com/rollnews/news/201001/t20100105_5394266.htm．

[6]杜贊奇．文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村[M]．南京：江蘇人民出版社，2010：53-55．

[7]讓·馬克·夸克．合法性與政治[M]．佟心平，等，譯．北京：中央編譯出版社，2002：1．

[8]安東尼·奧羅姆．政治社會(huì)學(xué)導(dǎo)論(第4版)[M]．張華青，等，譯．上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006：3．

[9]古斯塔夫·勒龐．烏合之眾——大眾心理研究[M]．馮克利，譯．北京：中央編譯出版社，2005．

[10]Clark Mcphail.The Myth of the Madding Crowd[M].New York:Aldine de Gruyter.1991:Chapter 5.轉(zhuǎn)引自安東尼·奧羅姆．政治社會(huì)學(xué)導(dǎo)論(第4版)[M]．張華青，等，譯．上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006：234-235．

[11]孫隆基．中國(guó)文化的深層結(jié)構(gòu)[M]．南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2004：18-22．

[12]賈宇．從“嚴(yán)打”到“寬嚴(yán)相濟(jì)”[J]．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2008(2)．

[責(zé)任編輯孫景峰]

DF639

A

1000-2359(2011)03-0090-04

王玉杰(1964—)，男，河南郟縣人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事法學(xué)系副教授，主要從事刑法學(xué)、犯罪學(xué)研究。

2011-02-22