論梁啟超“新史學(xué)”的方法論特征及其對 20世紀(jì)中國歷史學(xué)的影響

石瑩麗

論梁啟超“新史學(xué)”的方法論特征及其對 20世紀(jì)中國歷史學(xué)的影響

石瑩麗

在許多研究梁啟超“新史學(xué)”思想的著述中,大都就“新史學(xué)”的救亡與啟蒙功能作了許多細(xì)致的挖掘,而對于“新史學(xué)”所倡導(dǎo)的跨學(xué)科的治史方法涉及不多?！靶率穼W(xué)”在當(dāng)時(shí)確實(shí)起到了濟(jì)世救國的作用,現(xiàn)在重新回首“新史學(xué)”走過的百年歷程發(fā)現(xiàn),它在 20世紀(jì)中國歷史學(xué)中彰顯出的魅力則在于倡導(dǎo)一種總體史的著史范式和多學(xué)科的治史方法,并為日后唯物史觀派史學(xué)的誕生奠定了基礎(chǔ),與唯物史觀派史學(xué)一脈相承。

梁啟超;“新史學(xué)”;跨學(xué)科;20世紀(jì)中國歷史學(xué);唯物史觀派史學(xué)

梁啟超寫作“新史學(xué)”、提出“史界革命”已 100余年了。100多年來,“新史學(xué)”被不斷提起,亦被不斷解讀,它的政治功能、布新功能都已是老生常談,但“新史學(xué)”的方法論特征似沒有引起足夠重視,至今沒有較為系統(tǒng)的論述。時(shí)過境遷,當(dāng)初“新史學(xué)”對傳統(tǒng)史學(xué)的批判及其肩負(fù)的救亡責(zé)任雖已退出歷史洪流,但梁啟超所提倡的總體史的著史范式和多學(xué)科治史的研究方法一直沒有退潮,相反,它影響了 20世紀(jì)中國歷史學(xué)的發(fā)展,被許冠三先生稱許為“開今人‘科際整合門徑’的先路”,其“眼光遠(yuǎn)大更是時(shí)下的史界庸人難以想像”,①許冠三：《新史學(xué)九十年》,長沙：岳麓書社,2003年,第 5頁。實(shí)為“現(xiàn)代史界的第一人,且為二千年來史學(xué)史上的第一人”②許冠三：《新史學(xué)九十年》,第 43頁。。我們完全有理由說,梁啟超開啟了跨學(xué)科治史的先河。

一、跨學(xué)科的治史方法及梁啟超的踐行

嚴(yán)格地講,歷史研究中的跨學(xué)科方法,是在第二次世界大戰(zhàn)后出現(xiàn)的。作為晚清民初的學(xué)人,梁啟超并未感受到現(xiàn)代科技下勃興的西方史學(xué)大潮,在其論著中也并未使用過跨學(xué)科一詞。但筆者認(rèn)為,透過梁啟超的論著,可以明顯地感受到這位學(xué)人身上超前的悟性,他所呼吁和實(shí)踐的理論與方法明顯帶有跨學(xué)科的性質(zhì),因此筆者依然運(yùn)用“跨學(xué)科”一詞來闡述梁氏的史學(xué)方法。

1902年,梁啟超在《新史學(xué)》一文中明確提出了跨學(xué)科的治史路徑。他說：

夫地理學(xué)也,地質(zhì)學(xué)也,人種學(xué)也,人類學(xué)也,言語學(xué)也,群學(xué)也,政治學(xué)也,宗教學(xué)也,法律學(xué)也,平準(zhǔn)學(xué)也 (即日本所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)),皆與史學(xué)有直接之關(guān)系。其他如哲學(xué)范圍內(nèi)所屬之倫理學(xué)、心理學(xué)、論理學(xué) (即邏輯學(xué)——引者注)、文章學(xué)及天然科學(xué)范圍所屬之天文學(xué)、物質(zhì)學(xué)、化學(xué)、生理學(xué),其理論亦常與史學(xué)有間接之關(guān)系,何一而非主觀所當(dāng)憑借者。取諸多之公理公例,而參伍鉤距之,雖未盡適用,而所又必多矣。問疇昔之史家,有能焉者否也?③梁啟超：《新史學(xué)》,《梁啟超全集》第三卷,北京：北京出版社,1999年,第 736-753頁。

在梁啟超那里,人類的一切知識都可以為歷史研究所用。這種心胸與超前悟性在當(dāng)時(shí)及后來為許多人所不解,梁氏所倡導(dǎo)的總體史的寫作理念和援用多學(xué)科治史的方法在其生前身后受到同仁或褒獎或斥責(zé)或懷疑。但無論怎樣,新史學(xué)的方法論特征在整個(gè) 20世紀(jì)中國歷史學(xué)中是繞不過去的,尤其在人文地理學(xué)、經(jīng)濟(jì)史學(xué)、心理史學(xué)、計(jì)量史學(xué)等領(lǐng)域落地生根。

1.歷史人文地理學(xué)的開拓者

受達(dá)爾文進(jìn)化論和孟德斯鳩地理環(huán)境決定論的影響,1898年遠(yuǎn)走日本的梁啟超寫下大量文章從地理環(huán)境方面反思中國落后挨打的原因。尤其是在 1902年前后,他在《亞洲地理大勢論》、《歐洲地理大勢論》、《中國地理大勢論》、《地理與文明之關(guān)系》等文中,系統(tǒng)論述了地理環(huán)境與國家發(fā)展、人群性格及學(xué)術(shù)文化的關(guān)系,并加以南北、中西的比較。①參見石瑩麗：《梁啟超對歷史人文地理學(xué)的開拓性貢獻(xiàn)——再談梁啟超地理環(huán)境論》,《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2008年第 2期。在他看來,土地高低與文明發(fā)達(dá)程度成比例關(guān)系,高原環(huán)境“最適于畜牧”,游牧民族逐水草而居的特點(diǎn),不能形成一穩(wěn)固的團(tuán)體,也“不能成一鞏固之國家,故文明無可言也”;平原環(huán)境,千百年來孕育了華夏文明、印度文明、古巴比倫文明等,是“其地勢使然也”;海濱環(huán)境獨(dú)能“發(fā)人進(jìn)取之雄心”、冒險(xiǎn)獨(dú)立精神。②梁啟超：《地理與文明之關(guān)系》,《梁啟超全集》第四卷,北京：北京出版社,1999年,第 943-948頁。多年之后,梁氏依然反思地理環(huán)境對住民心理性格的影響。1923年,他在清華大學(xué)講演《五千年史勢鳥瞰》之《地理及年代》中再次說：“不徒在物的方面而兼及心的方面,往往因地理影響形成民族特別性格,而此種性格,遞代遺傳,旋為歷史上主要之原動力……故治史者于地理之背景,終不能蔑視也。”③梁啟超：《地理及年代》,《梁啟超全集》第十二卷,北京：北京出版社,1999年,第 3578-3582頁。不惟如此,不同的地理環(huán)境孕育不同的群體,每一群體都有自己的風(fēng)俗習(xí)慣、語言體系和宗教信仰,這些內(nèi)容又均會具體反映到這一群體的文化上。如哲學(xué)上北方尊儒學(xué),南方喜道家;詞章上,北方多“慷慨悲歌之世”,南方多“放誕織麗之文”;美術(shù)方面,北方以“遵健雄渾”之碑刻著稱,南方以“秀逸搖曳”之字帖聞名;音樂方面,北方多悲壯之音,南方則多靡曼之聲等等。文化上的差異外化成南北方不同的風(fēng)俗習(xí)慣,北方俊、肅、強(qiáng),排外心理強(qiáng),南方則嬚、僿、華,偏安偷惰,驕侈淫泆。④梁啟超：《中國地理大勢論》,《梁啟超全集》第四卷,第 926-939頁。對此,日本學(xué)者石川禎浩作了中肯評價(jià)。他指出,20世紀(jì)初年梁啟超發(fā)表了一系列地理學(xué)著述,在其史學(xué)論著中明顯出現(xiàn)把地理環(huán)境視為解釋歷史文化發(fā)展的決定因素的傾向,認(rèn)為文明的起源、文化程度的發(fā)達(dá)、宗教信仰和風(fēng)俗習(xí)慣的差異、民族性格的區(qū)別、思想學(xué)術(shù)的特色等,均由于地理環(huán)境的影響。這顯然是中國近代地理學(xué),尤其是人文地理學(xué)的重要開端。⑤參見桑兵：《日本在中國接受西方近代思想中的作用——梁啟超個(gè)案國際研討會述評》,《歷史研究》1999年第 1期。

2.運(yùn)用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)思想解析歷史

在梁啟超 1400余萬字的著作中,經(jīng)濟(jì)學(xué)著作占有相當(dāng)比重。他不斷運(yùn)用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)原理解讀中國古代的經(jīng)濟(jì)問題、剖析國際關(guān)系,力圖給病入膏肓的晚清民國政府一劑強(qiáng)心針,以收起死回生之效。他運(yùn)用西方自由通商原理解釋中國歷史上的通商現(xiàn)象,認(rèn)為齊人所撰《管子》,“含有重商主義的傾向”。⑥梁啟超：《先秦政治思想史》,《梁啟超全集》第十二卷,第 3603-3714頁。他考察西方近代生產(chǎn)與消費(fèi)理論在中國古代史書中的體現(xiàn),贊同《禮記·禮運(yùn)》中的“貨惡其棄于地也,不必藏于己”的觀點(diǎn),認(rèn)為《周禮》中的“保富”說體現(xiàn)了以奢侈消費(fèi)來刺激生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。⑦梁啟超：《〈史記·貨殖列傳〉今議》,《梁啟超全集》第一卷,北京：北京出版社,1999年,第 116-121頁。他運(yùn)用西方國家干涉主義理論解讀王安石與管仲的經(jīng)濟(jì)改革,梳理西方壟斷現(xiàn)象在管仲改革中的體現(xiàn),稱這種以“近數(shù)十年始浡興焉”的以國家為本位的經(jīng)濟(jì)學(xué)說,兩千多年前的中國思想家管子已經(jīng)“導(dǎo)其先河”,“管子之卓識,誠卓越千古而莫及矣”⑧梁啟超：《管子傳》,《梁啟超全集》第六卷,北京：北京出版社,1999年,第 1858-1906頁。。認(rèn)為管子借鑒國家實(shí)力順利實(shí)現(xiàn)了對鹽業(yè)、黃金和谷物的壟斷,而當(dāng)時(shí)“各國之政府人民無一解經(jīng)濟(jì)上之原理者哉?以之與管子遇,直如卵之見壓于泰山而已”⑨梁啟超：《管子傳》。,這也是管子之所以奏全勝及齊國稱霸天下的直接原因。此外,他還運(yùn)用西方近代分配理論思考中國古代的分配問題,思考經(jīng)濟(jì)亡國的歷史教訓(xùn)并對清政府舉借公債予以聲討。他在《上載濤書》中歷陳古代由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)而引起的變亂,在《滅國新法論》一文中列舉了埃及、印度、波蘭等國的滅亡教訓(xùn),以期跌入深淵的清政府從財(cái)政上作最后的掙扎。

相對于梁啟超的史學(xué)與文學(xué)功底,經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對他是弱項(xiàng),但梁氏依然熱情有加,因他深知經(jīng)濟(jì)強(qiáng)則國強(qiáng)的道理,尤其是幣制改革對民國政府的重要性。1914年,他不顧外界流言,與袁世凱握手言和,出任袁世凱的幣制局總裁,操起了幣制改革的手術(shù)刀。但改革終未如他所愿,一紙辭呈,結(jié)束了僅 10個(gè)月的總裁生涯。壯志未酬的他,1917年又出任段祺瑞的財(cái)政總長,提出“改革幣制、整頓金融”的八字方針?！爱吘挂粫?梁啟超對幣制改革付出的熱情與心血并未得到預(yù)期效果,但他的開拓精神卻為中國經(jīng)濟(jì)思想史留下了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。正如有學(xué)者所說：“梁啟超是中國近代經(jīng)濟(jì)思想史上利用西方資產(chǎn)階級貨幣理論和參考西方資本主義國家貨幣制度、政策,分析中國貨幣問題比較突出的思想家”,“是當(dāng)時(shí)中國比較了解西方貨幣理論和貨幣制度的人”,他對中國貨幣問題所作的一些歷史分析、綜合分析和比較分析,“有很多是可取的”。①侯厚吉、吳其敬主編：《中國近代經(jīng)濟(jì)思想史稿》第三冊,哈爾濱：黑龍江人民出版社,1984年,第 338-339頁。② 梁啟超：《外交歟內(nèi)政歟》,《梁啟超全集》第十一卷,北京：北京出版社,1999年,第 3401-3408頁。 梁啟超：《歐游心影錄節(jié)錄》,《梁啟超全集》第十卷,北京：北京出版社,1999年,第 2968-3048頁。

3.心理史學(xué)的開風(fēng)氣之人

梁啟超本一性情中人,時(shí)常憑感情用事,他曾自我解剖說：“我是個(gè)感情生活的人,簡直可以說我所用的字典里頭沒有‘秘密’這兩個(gè)字……我的舉動,表面上看來好像常常矛盾,這種性質(zhì),我雖然自認(rèn)為我的短處,卻不自認(rèn)為我的壞處,這是情感生活的人應(yīng)有的結(jié)果?！雹诹簡⒊骸稓W游心影錄節(jié)錄》。正是這顆敏感的心,使“他在情緒高昂時(shí),往往會工作過量,失眠,……視自己若神明;在情緒低落時(shí),又往往飲酒過量,痛哭流涕,……甚至視自己豬狗不如”。③康綠島：《矛盾的梁啟超——一個(gè)心理學(xué)的解釋》,《漢學(xué)研究》(臺北)1984年第 1期。 魯迅：《“碰壁”之余》,《魯迅全集》第 3卷,北京：人民文學(xué)出版社,2005年,第 123-130頁。這種情緒化的性格給他帶來了學(xué)術(shù)研究上的突破。通覽梁氏著作,他給我們的最深印象就是從心理學(xué)角度分析歷史事件和歷史人物。④詳見石瑩麗：《梁啟超對心理史學(xué)的具體貢獻(xiàn)》,《山東社會科學(xué)》2007年第 7期。他分析,屈原的自殺是因?yàn)椤安豢贤趷荷鐣?其力又不能化社會”。⑤梁啟超：《要籍解題及其讀法》,《梁啟超全集》第十六卷,北京：北京出版社,1999年,第 4617-4663頁。同樣,王國維的自殺也是源于其矛盾的性格,他“對于社會,因?yàn)橛欣潇o的頭腦所以能看得很清楚;有和平的脾氣,所以不能取激烈的反抗;有濃厚的情感,所以常常發(fā)生莫名的悲憤。積日既久,所以只有自殺之一途。⑥梁啟超：《王靜安先生墓前悼詞》,《國學(xué)月報(bào)》2卷 (8、9、10,王靜安先生專號),1927年。他考察清軍入關(guān)后,顧炎武不做清官,為明代忠貞不二之遺老的原因得益于其母之教誨：“父親早死,母親未婚守節(jié),十七歲到顧家,過繼他做養(yǎng)子,慢慢地?fù)嵊扇?。滿州入關(guān),義不事二姓,絕食二十七日而死?！櫮杆罆r(shí),囑咐亭林,不得在清朝作官。他平時(shí)所受教育很深,臨終又有這樣大的刺激,所以他一身行為,完全受顧母的支配”。⑦梁啟超：《儒家哲學(xué)》,《梁啟超全集》第十七卷,北京：北京出版社,1999年,第 4954-5008頁。他獨(dú)辟蹊徑,認(rèn)為宋朝積弱之原因在于宋太祖陳橋兵變,黃袍加身,“奪國于孤兒寡婦手中”的后怕自責(zé)心理,宋太祖在殿上“杯酒釋兵權(quán)”時(shí)所說的話“汝等貪富貴,立我為天子,我有號令,汝等能稟乎”應(yīng)是其內(nèi)心世界的反應(yīng)。宋太祖一夜之間奪得天下,但他卻時(shí)刻困擾于江山得來之卑鄙,終日揣測有朝一日江山易人,“宋積弱之大原,皆積于是矣”。⑧梁啟超：《王荊公》,《梁啟超全集》第六卷,第 1739-1850頁。

梁啟超還從心理學(xué)角度解析重大歷史事件,如他指出義和團(tuán)運(yùn)動的爆發(fā)源于歷史和遺傳兩種心理因素,即“排外的心理”和“迷信的心理”⑨梁啟超：《中國歷史研究法》,上海：上海古籍出版社,2000年,第 132頁。,這兩種心理蓄積久了,只待有導(dǎo)火線便爆發(fā)出來。他揣摩第一次世界大戰(zhàn)前后各國心思,認(rèn)為英德之間因爭霸世界矛盾加劇,“德人之視英也,常竊竊然曰：‘寡人飲此,與君代興’。英人之視德也,亦常竊竊然曰：‘為虺不摧,為蛇奈何’。英德之必不免于一戰(zhàn)”。他分析德土結(jié)盟原因：“俄土之仇久矣,……歐洲大小十余國,皆緣柏林條約有所獲,而德國曾不一染指,土人漸覺可交之友,無逾德者。德人即利用此心理而益操縱之”;他分析法國的復(fù)仇心理：“故法人語及奧洛二州,輒飲恨切齒,人人有死之心,蓋四十年如一日”⑩梁啟超：《歐洲戰(zhàn)役史論》,《梁啟超全集》第九卷,北京：北京出版社,1999年,第 2679-2722頁。;他揭示戰(zhàn)后法國主張嚴(yán)格制裁德國原因：“法國人提心吊膽,好象復(fù)仇戰(zhàn)禍刻刻臨頭。不然,何必求英美定特別盟約,靠它做保標(biāo)(鏢——引者注)呢?”①侯厚吉、吳其敬主編：《中國近代經(jīng)濟(jì)思想史稿》第三冊,哈爾濱：黑龍江人民出版社,1984年,第 338-339頁。② 梁啟超：《外交歟內(nèi)政歟》,《梁啟超全集》第十一卷,北京：北京出版社,1999年,第 3401-3408頁。 梁啟超：《歐游心影錄節(jié)錄》,《梁啟超全集》第十卷,北京：北京出版社,1999年,第 2968-3048頁。他揭示美國總統(tǒng)在建立國際聯(lián)盟問題上態(tài)度堅(jiān)定的原因：他“一口咬定要把盟約當(dāng)作和約的一部,而且要先議盟約再議和約,其實(shí)是利用當(dāng)時(shí)歐洲人渴望恢復(fù)和平的心理,辣手卻持”②梁啟超：《歐游心影錄節(jié)錄》。。

梁啟超對各國的心理分析揭開了覆在戰(zhàn)爭表面的那層面紗,一針見血,頗為痛快。正如魯迅所說：“偏執(zhí)的弗羅特(即弗洛伊德——引者注)先生宣傳了‘精神分析’之后,許多正人君子的外套都被撕碎了?！雹劭稻G島：《矛盾的梁啟超——一個(gè)心理學(xué)的解釋》,《漢學(xué)研究》(臺北)1984年第 1期。 魯迅：《“碰壁”之余》,《魯迅全集》第 3卷,北京：人民文學(xué)出版社,2005年,第 123-130頁。

4.計(jì)量史學(xué)的先行者①梁啟超所講的歷史統(tǒng)計(jì)學(xué)與今天通行的計(jì)量史學(xué)不可同日而語,但其出發(fā)點(diǎn)或者說理論基礎(chǔ)是相同的,故筆者依然用了“計(jì)量史學(xué)”一詞來描述梁氏之貢獻(xiàn)。

1922年,梁啟超在東南大學(xué)史地學(xué)會以“歷史統(tǒng)計(jì)學(xué)”為題進(jìn)行演講,明確提出在歷史研究中運(yùn)用統(tǒng)計(jì)方法?？梢哉f,這也是梁氏對自己多年應(yīng)用統(tǒng)計(jì)方法于歷史研究的經(jīng)驗(yàn)之談。當(dāng)然,梁啟超的統(tǒng)計(jì)方式主要以文字比觀表與數(shù)字對照表間行。②許冠三：《新史學(xué)九十年》,第 52-53頁。經(jīng)簡略統(tǒng)計(jì),《梁啟超全集》中的表格達(dá) 230多幅,涉及經(jīng)濟(jì)、歷史、人文地理、人口等多個(gè)方面。如在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中,梁氏共列有表格 8個(gè),其中“近三百年學(xué)術(shù)史附表”長達(dá) 8頁,詳細(xì)列舉了明清之際外國傳教士在中國的情況,包括他們的原名、國籍、來華時(shí)間、死亡時(shí)間、居住地及著述。③參見梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》,天津：天津古籍出版社,2003年,第 36-43頁。梁氏雖未對此表進(jìn)行解釋,但透過這張表,我們可以清晰地看到中國晚明至清末的學(xué)術(shù)演變,在某種程度上受到了西學(xué)影響。他在《春秋載記》中所附的《春秋年表》長達(dá) 19頁,《戰(zhàn)國載記》中所附《戰(zhàn)國年表》長達(dá) 15頁,將春秋戰(zhàn)國時(shí)期每一年各國大事詳細(xì)列于表上,使我們能清楚地看出各國所歷大事,興衰成敗如在眼前。1924年,梁啟超作《中國之美文及其歷史》,內(nèi)中共列有 16個(gè)表,全文共 86頁,表格 15頁,幾近 1/5。他在《中國印度之交通》(亦題為《千五百年前之中國留學(xué)生》)中,所列的《西行求法古德表》長達(dá) 9頁,列有 105位去印度求法高僧的籍貫、年代、事略等,根據(jù)此表他又作了 5個(gè)方面的統(tǒng)計(jì),分列 5表,分別為年代表、籍貫表、行蹤及生死統(tǒng)計(jì)表、留學(xué)時(shí)間表、留學(xué)路線表,通過統(tǒng)計(jì),梁氏將政治統(tǒng)治、地理環(huán)境與佛教傳播和外出留學(xué)結(jié)合起來,把歷史事件立體化地展現(xiàn)在我們面前。

梁啟超的寫作生涯主要是在 20世紀(jì)初的 20年間。彼時(shí),西方歷史主義、客觀主義、實(shí)證主義史學(xué)一起涌入國內(nèi),令人應(yīng)接不暇,梁啟超在宣傳西方學(xué)術(shù)思想、理論方法等方面更是不遺余力。以文字比觀和數(shù)字對照為主的統(tǒng)計(jì)方式并非出現(xiàn)于 20世紀(jì)初年,但第一次作為一種理論將統(tǒng)計(jì)引入歷史學(xué)的當(dāng)屬梁啟超。當(dāng)然,歷史統(tǒng)計(jì)學(xué)在梁氏那里,僅表現(xiàn)為大量的圖表和文字表述,并不能與今日的利用計(jì)算機(jī)處理大量數(shù)據(jù)及理性的數(shù)學(xué)分析同日而語,但毫無疑問,梁啟超開啟了計(jì)量史學(xué)之先河。梁啟超所倡新史學(xué)中最有意義的是“肯定方法的重要性,講求方法學(xué)和倡導(dǎo)歷史統(tǒng)計(jì)學(xué)的廣泛使用,得近年流行于西方的‘量化史學(xué)’風(fēng)氣之先”。④許冠三：《新史學(xué)九十年》,第 43頁。

在梁啟超看來,借鑒西洋的科學(xué)方法治史可以讓史家以一種全新的眼光打量繁盛的史料,使中國傳統(tǒng)史學(xué)重新煥發(fā)出生命力。讓中國傳統(tǒng)史學(xué)披上西方史學(xué)理論的外衣,插上近代社會科學(xué)的翅膀,跟上中國近代政治經(jīng)濟(jì)的腳步,進(jìn)而肩負(fù)起救亡重任是梁啟超《新史學(xué)》發(fā)表的初衷和愿望。但“新史學(xué)”所倡導(dǎo)的借助西方社會學(xué)、心理學(xué)、地理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等方法治史是梁啟超史學(xué)方法的核心。迫在眉睫的危機(jī)過后,“新史學(xué)”依然能夠煥發(fā)出生命力,其根本原因在于它的寫作理念與治史方法——跨學(xué)科?？梢?“跨學(xué)科”一詞雖是后人所創(chuàng),實(shí)際上在梁啟超那里早已彰顯無疑了。

二、梁啟超之后“跨學(xué)科”理路的延續(xù)

在梁啟超發(fā)出“史界革命”的吶喊之后,史學(xué)界馬上做出回應(yīng),尤其是“新史學(xué)”所倡導(dǎo)的跨學(xué)科研究在當(dāng)時(shí)激起反響。

首先,當(dāng)時(shí)及后來翻譯的一批史學(xué)理論方面的書籍均在思考?xì)v史與科學(xué)之間的關(guān)系。留日學(xué)生汪榮寶于 1902年譯編《史學(xué)概論》,該書《序論》中即涉及了歷史和科學(xué)的問題。1903年,日本學(xué)者浮田和民所著《史學(xué)原論》多種譯本出版。在李浩生的譯本《史學(xué)通論》第二章《歷史之定義》中,將當(dāng)時(shí)否認(rèn)歷史可以成為“科學(xué)“的三種說法一一駁斥,足見當(dāng)時(shí)史家對歷史科學(xué)性的信心和勇氣。另外,在一批國內(nèi)學(xué)者的史學(xué)理論著作中均設(shè)有專門章節(jié)用來探討史學(xué)與社會科學(xué)之關(guān)系,如曹佐熙的《史學(xué)通論》中有“史學(xué)之通旁”篇 (即史學(xué)與其他學(xué)科之關(guān)系),吳貫因《史之梯》(又稱《史學(xué)概論》)中“史學(xué)與其他科學(xué)之關(guān)系”章,涉及史學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)、考證學(xué)、年代學(xué)、天文學(xué)、語言文字學(xué)、考古學(xué)和生理學(xué)諸學(xué)科的關(guān)系。另外,盧紹稷《史學(xué)概要》中的“史學(xué)與科學(xué)”章、李則剛《史學(xué)通論》中的“歷史學(xué)與其他學(xué)科”章、蔡尚思《中國歷史新研究法》的“科學(xué)的新史觀”章等等,也都對史學(xué)與其他學(xué)科關(guān)系問題作了專門論述。胡秋原在《歷史哲學(xué)概論》一書中列舉了天文、地理、古生物、經(jīng)濟(jì)、語言、考古、統(tǒng)計(jì)、政治學(xué)等 10余種“史學(xué)之輔助學(xué)科”。楊鴻烈的《史學(xué)通論》在討論史學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系時(shí)更為理性和成熟,他將這一關(guān)系放在史學(xué)是否是一門科學(xué)這一大問題下進(jìn)行探討,頗有新意。曾就讀于清華研究院、受到梁啟超賞識的衛(wèi)聚賢,繼 1929年在《東方雜志》發(fā)表了《應(yīng)用統(tǒng)計(jì)的方法整理國學(xué)》后,又于 1934年由商務(wù)印書館出版了與梁啟超講演題目完全相同的《歷史統(tǒng)計(jì)學(xué)》一書。

其次,新史學(xué)所倡導(dǎo)的跨學(xué)科方法在北大、清華這樣的一流學(xué)府站穩(wěn)了腳根。1920年,早年留學(xué)日本早稻田大學(xué)的朱希祖先生接掌北京大學(xué)歷史系,開始按照“歷史科學(xué)是以社會科學(xué)為基礎(chǔ)的”理念大幅度調(diào)整課程設(shè)置。他主張一二年級應(yīng)著重政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、法律學(xué)等基礎(chǔ)學(xué)科,并輔以生物學(xué)、人類學(xué)、人種學(xué)、古生物學(xué)等,尤其要注重社會心理學(xué)。朱氏還邀請何炳松在北大依魯濱遜《新史學(xué)》為藍(lán)本開設(shè)“新史學(xué)”課程,并請何氏將該書翻譯出版。而且,他“為貫徹其史學(xué)科學(xué)化的構(gòu)想,不時(shí)留心延攬歸國學(xué)人或是與其見解相似的人才,進(jìn)入北大史學(xué)系講學(xué),而前往開課的學(xué)人如李大釗、陳翰笙和李璜等人,亦往往以當(dāng)時(shí)所流行的西方史學(xué)觀點(diǎn)為講授內(nèi)容”。①劉龍心：《學(xué)科體制與近代中國史學(xué)的建立》,見羅志田主編：《20世紀(jì)的中國：學(xué)術(shù)與社會》(史學(xué)卷),濟(jì)南：山東人民出版社,2001年,第 449-580頁。同樣,1929年,章太炎的早年私塾弟子、曾經(jīng)留學(xué)美國的蔣廷黻出任清華大學(xué)歷史學(xué)系主任,蔣氏特別“強(qiáng)調(diào)外國史 (西洋和日、俄史)的重要”,推行“歷史學(xué)和社會科學(xué)并重;歷史之中西方史與中國史并重”的方針,至七七事變前夕,清華歷史系這種“社會科學(xué)、中西歷史、考證綜合、兼容并包的政策”已初見成效。②何炳棣：《讀史閱世六十年》,桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2005年,第 67-72頁。

第三,新史學(xué)的進(jìn)化史觀和方法論特征直接催生了唯物史觀學(xué)派和史學(xué)研究會的誕生。20世紀(jì) 30年代,隨著唯物史觀派史學(xué)的應(yīng)運(yùn)而生,“新史學(xué)”之潛流終于匯成大河,一瀉千里,唯物史觀派史學(xué)完全可以看作是“‘新史學(xué)’在新的歷史條件下和新的學(xué)術(shù)語境中的復(fù)活”,梁啟超“‘新史學(xué)’遺產(chǎn)的最核心部分幾乎全部為唯物史觀派史學(xué)所繼承所光大”。尤其是“對中國現(xiàn)代史學(xué)而言最有推動意義的事情”,莫過于“史觀派對‘新史學(xué)’‘以社會科學(xué)治史’門徑的繼承和光大”。③王學(xué)典：《新史學(xué)和新漢學(xué)：中國現(xiàn)代史學(xué)的兩種形態(tài)及其起伏》,《史學(xué)月刊》2008年第 6期。因此,“從學(xué)術(shù)理路上看,唯物史觀派與早年的‘新史學(xué)’一脈相承,甚至可以說是‘新史學(xué)’的重續(xù)?！雹荜惙澹骸囤呅路慈肱f——傅斯年、史語所與西方史學(xué)潮流》,《文史哲》2008年第 3期。至 30年代,唯物史觀派學(xué)人的作品以強(qiáng)大勢頭占據(jù)坊間書肆,顯示了其強(qiáng)大的生命力。尤其是以中國社會歷史過程為關(guān)注焦點(diǎn)的社會史論戰(zhàn)的展開,體現(xiàn)了中國史學(xué)的革命性轉(zhuǎn)向,即一方面突破了以往的王朝更替的話語體系,另一方面輸入了社會科學(xué)的理論和概念作為解釋工具。⑤參見趙世喻、鄧慶平：《二十世紀(jì)中國社會史研究的回顧與思考》,《歷史研究》1999年第 3期。完全有理由說,從歷史觀到方法論,“‘唯物史觀派史學(xué)’是‘新史學(xué)’的變種或后裔,是‘新史學(xué)’遺產(chǎn)的繼承者”。⑥王學(xué)典：《新史學(xué)和新漢學(xué)：中國現(xiàn)代史學(xué)的兩種形態(tài)及其起伏》,《史學(xué)月刊》2008年第 6期。至此,梁啟超首倡的跨學(xué)科方法也在唯物史觀派手中顯示威力,形成氣候。

成立于 1934年的史學(xué)研究會是“新史學(xué)”結(jié)出的又一果實(shí)。該研究會的主要成員有吳晗、湯象龍、羅爾綱、梁方仲、谷霽光、張蔭麟等。吳晗在其 1930年完成的處女作《西漢經(jīng)濟(jì)狀況》中就明確顯露出援引社會科學(xué)治史的路徑,其“最為引人注目的特征,是借取社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)等社會科學(xué)的原理和方法來解析歷史問題”,不難看出,梁啟超的史學(xué)觀念“在吳晗身上也有投影”。⑦陳峰：《20世紀(jì) 30年代吳晗史學(xué)述論》,《史學(xué)理論研究》2003年第 2期。張蔭麟少年即顯露才華,16歲入清華留美預(yù)備學(xué)校就讀即被“任公賞識”,之后又留學(xué)美國斯坦福大學(xué) (Stanford University),專攻哲學(xué)和社會學(xué)。可以說,張氏內(nèi)受梁氏教誨,外沐西學(xué)雨露,從而奠定了他對歷史學(xué)的科學(xué)認(rèn)識和撰述通史的獨(dú)特視角。早在 1933年,張氏就“承任公之說斷然肯定：‘歷史之探索,乃根據(jù)過去人類活動在現(xiàn)今之遺跡,以重建過去人類活動之真相’,并在這一前提下批判了‘傳統(tǒng)歷史哲學(xué)’”。在他看來,史學(xué)“既是科學(xué)又是藝術(shù)”,1940年所作的《中國史綱》是他晚年“最精湛的理論著作”,他所提出的“通史家選事與綜合的通常義例”使“困擾中國新舊史家二千多年的書事義理問題終于有了一個(gè)深切而允當(dāng)?shù)默F(xiàn)代解答”。⑧參見許冠三：《新史學(xué)九十年》第二章?？傊?史學(xué)研究會所主張的從社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等西方社會科學(xué)處借取理論和方法,以新的概念工具闡釋中國歷史的觀點(diǎn)亦是新史學(xué)的方法論特征的投射。

總之,與其說“自梁任公以降,幾乎所有的新史學(xué)流派皆為它的興起奠過基石”①許冠三：《新史學(xué)九十年》,第 463頁。,不如說在梁氏的生前身后,中國幾乎所有的史學(xué)流派都或多或少地受到過梁啟超的影響,梁氏的新史學(xué)思想是中國近現(xiàn)代史學(xué)界一個(gè)無法繞開的話題。當(dāng)迫在眉睫的危機(jī)過去之后,“新史學(xué)”并未功成身退,其初創(chuàng)時(shí)期的救世功能隨波而去,但它的方法論特征在中國史學(xué)界依然靜靜地流淌,最終匯成了滔滔大河。可惜的是,天不假年,梁啟超并未看到他親手繪制的跨學(xué)科治史藍(lán)圖輝煌時(shí)刻的到來,也不知道自己十分傾心的跨學(xué)科治史門徑為唯物史觀派史學(xué)起了導(dǎo)航作用,更沒有想到這種跨學(xué)科方法在 1950年后曾席卷歐美,直到今天還是許多史家探討的話題。

三、“跨學(xué)科”方法的局限性及面臨的挑戰(zhàn)

梁啟超倡導(dǎo)的以跨學(xué)科為中心的“新史學(xué)”在史學(xué)觀念、研究對象、治史方法上都與西方現(xiàn)代“新史學(xué)”范式同出一轍。它們在史觀上都強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)家作為認(rèn)識主體在歷史研究中的中心地位與重要作用,在研究對象上強(qiáng)調(diào)歷史研究的對象是人類整個(gè)文明的發(fā)展過程,在方法上都強(qiáng)調(diào)打破歷史學(xué)與社會科學(xué)之間的界線,倡導(dǎo)跨學(xué)科研究。②參見陳啟能：《當(dāng)代西方史學(xué)的演變與中國史學(xué)》,《史學(xué)理論研究》1995年第 2期;張廣智：《西方史學(xué)史》,上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2004年 ,第 324-327頁。有學(xué)者總結(jié)戰(zhàn)后史學(xué)方法時(shí)指出,“較新的綜合方法”主要有“年鑒學(xué)派”的總體史方法、“量化學(xué)派”的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法和“心理學(xué)派”的心理分析法。③劉子?。骸妒穼W(xué)的方法、技術(shù)和危機(jī)》,見康樂、彭明輝主編：《史學(xué)方法與歷史解釋》,北京：中國大百科全書出版社,2005年,第 120-133頁。不難看出,上世紀(jì)之初梁啟超所倡導(dǎo)的歷史主體下移、運(yùn)用心理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等方法研治史學(xué)在 20世紀(jì)均得以實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然,即便在歷史研究中成功運(yùn)用了多學(xué)科方法,歷史研究也并非如人所愿,這一點(diǎn)時(shí)人及后人均有評述。就在丁文江發(fā)表《歷史人物與地理的關(guān)系》一文后不久,當(dāng)時(shí)留學(xué)德國的傅斯年在給顧頡剛的信中對歷史統(tǒng)計(jì)方法心存疑慮,傅氏認(rèn)為丁文江的文章存在不少可疑之處,最根本的是統(tǒng)計(jì)方法適用于像天文現(xiàn)象一類的“單元”事物,而非“極復(fù)元”的歷史現(xiàn)象。在歷史研究中直接用統(tǒng)計(jì)方法須十分小心。④傅斯年：《評丁文江的〈歷史人物與地理的關(guān)系〉》,見歐陽哲生主編：《傅斯年全集》第一卷,長沙：湖南教育出版社,2000年,第 428頁。深受美國“新史學(xué)派”影響的何炳松也對歷史統(tǒng)計(jì)學(xué)提出質(zhì)疑。在何氏看來,應(yīng)用算學(xué)方法于歷史研究有兩種情況,“分量”和“計(jì)數(shù)”?！胺至俊敝荒堋皯?yīng)用于少數(shù)不甚重要物質(zhì)狀況之上,如身材、年齡、物產(chǎn)重量、錢幣價(jià)值等習(xí)見之物”,而統(tǒng)計(jì)數(shù)字往往是研究者在取材時(shí)依慣例論次而已,如婚姻、犯罪、宗教信仰等等,這些數(shù)字只顯示“一種表象”,并不能顯示“現(xiàn)象之性質(zhì)”。研究者總是帶著一種觀念、習(xí)慣等去研究他的對象,也就是說,研究者將其心理滲入了研究對象之中。因此,我們今天所看到的每一史料都潛藏著撰述人的心理因素,因史料都是通過語言來記述的,而“語言本身不過一種心理思想上之生理符號而已”。⑤何炳松：《通史新義》,桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2005年,第 425-441頁。

近年來,對梁氏“新史學(xué)”思想持批評態(tài)度最切的當(dāng)屬黃進(jìn)興先生,黃氏文中對新史學(xué)頗多譏諷與詰難：

以梁啟超為代表的第一代“新史學(xué)”,藉著闡發(fā)嶄新的史料觀念及界定歷史與其他學(xué)科的關(guān)系,讓中國史家搭上這班升火待發(fā)的西方史學(xué)列車,滿以為從此可以安心地邁向康莊大道,無奈前程依舊是滿途荊棘、波折曲生。

當(dāng)六十年代,西方史家正熱烈擁抱社會學(xué)時(shí),社會學(xué)界卻對本門學(xué)科產(chǎn)生危機(jī)感,這種危機(jī)意識像瘟疫般地蔓延到其他學(xué)科,令得滿懷虛心、登門求教的史家,茫然不知所措。⑥黃進(jìn)興：《中國近代史學(xué)的雙重危機(jī)：試論“新史學(xué)”的誕生及其所面臨的困境》,見康樂、彭明輝主編：《史學(xué)方法與歷史解釋》,第 20-43頁。

黃氏以咄咄逼人之勢,聲討以梁啟超為代表的“新史學(xué)”,并對中國史學(xué)的何去何從深表憂患。黃氏之憂患不無道理,他所處的時(shí)代是社會科學(xué)泛濫造成史學(xué)危機(jī)的時(shí)代,但梁啟超處在前科學(xué)時(shí)代,其啟蒙之功非后人所能想象。黃進(jìn)興遭遇的是“過”的問題,梁任公面臨的是“不足”的問題。清末民初,當(dāng)西方侵略者用尖船利炮打開中國國門的時(shí)候,當(dāng)西方的歷史主義、實(shí)證主義史學(xué)已經(jīng)泛化之際,中國史學(xué)依然籠罩在二十四史的陰影下,史學(xué)的科學(xué)化、民眾化無從論起?！靶率穼W(xué)”以救世為己任,提倡歷史主體下移,書寫民眾的歷史無疑是敲開傳統(tǒng)史學(xué)桎梏的一枚石子。以民統(tǒng)代君統(tǒng)是“新史學(xué)”思想的核心,注重史學(xué)與社會科學(xué)的聯(lián)系,借助社會科學(xué)的理論和方法治史是“新史學(xué)”的外衣?？梢哉f,梁氏開辟的這一治史路徑未有不妥,它使中國史學(xué)與西方史學(xué)找到了對接點(diǎn),從此中國傳統(tǒng)史學(xué)融入了世界史學(xué)的大潮中,這是歷史的必然。在史學(xué)發(fā)展的每一階段,每種治史方法都有其時(shí)代性和合理性,正如黃與梁處于不同階段、不同語境下,評判尺度當(dāng)然有所不同。

總之,經(jīng)歷了一個(gè)世紀(jì)的起起落落,“新史學(xué)”所倡導(dǎo)的跨學(xué)科方法由邊緣至中心再到史學(xué)的邊緣,亦是冷暖交織。但不管怎么說,歷史學(xué)的跨學(xué)科取向本身無可厚非。反觀史學(xué)千年的發(fā)展史,始終與跨學(xué)科有不解之緣,從傳統(tǒng)史學(xué)的貫通到年鑒學(xué)派的跨經(jīng)濟(jì)學(xué)、跨社會學(xué),即使是對史學(xué)攻擊最猛烈的新文化史也主張跨人類學(xué)、語言學(xué)和符號學(xué)。可以毫不夸張地說,跨學(xué)科之意始終流淌在史學(xué)的血液中?？齐H整合是史學(xué)的生命力所在,也是當(dāng)今學(xué)術(shù)研究的趨勢,走跨學(xué)科之路是史學(xué)研究的必然趨勢。今后歷史學(xué)的發(fā)展仍離不開跨學(xué)科方法的支援,正如羅志田教授所預(yù)言,21世紀(jì)“中國史學(xué)幾乎可以肯定在?？品只涂鐚W(xué)科的路向上走得更遠(yuǎn)”。①羅志田：《20世紀(jì)的中國——學(xué)術(shù)與社會》(史學(xué)卷)“編序”,濟(jì)南：山東人民出版社,2001年,第 8頁。但史學(xué)在科學(xué)化的過程中亦有文學(xué)性和藝術(shù)性,歷史研究的終極目的是其教化功能,這就要求史學(xué)作品在科學(xué)性的前提下,更加具有趣味性和普及性。因此,如何使史學(xué)插上科學(xué)性和藝術(shù)性的兩翼是史家的責(zé)任與義務(wù)。換言之,史家既要是一個(gè)科學(xué)方法的審判官,能夠客觀公正地應(yīng)用社會科學(xué)方法,又要是一個(gè)高品味的藝術(shù)家,最大程度地彰顯史學(xué)的可讀性、趣味性和獨(dú)特性。以往的跨學(xué)科實(shí)踐在取得了巨大成就的同時(shí),也對歷史學(xué)的發(fā)展造成了一些不利影響。因此,我們應(yīng)當(dāng)就其具體方法做出適當(dāng)調(diào)整,校正以往出現(xiàn)的偏向,堅(jiān)持以史學(xué)為本位,以發(fā)展多元、開放、革新的史學(xué)為宗旨,只有如此,才能使歷史學(xué)達(dá)到一個(gè)更高的境界。黃進(jìn)興先生在談到史學(xué)的科學(xué)化時(shí)曾憂心忡忡地說：“理性上,當(dāng)然我們可以藉用顧炎武 (1613-1682)的詩句——‘遠(yuǎn)路不須愁日暮’來互相砥礪,可是在內(nèi)心深處我真實(shí)的感覺卻是：‘長夜漫漫路迢迢’”。②黃進(jìn)興：《中國近代史學(xué)的雙重危機(jī)：試論“新史學(xué)”的誕生及其所面臨的困境》。在筆者看來,盡管史學(xué)科學(xué)化令許多學(xué)人頗有“昨夜西風(fēng)凋碧樹。獨(dú)上高樓,望盡天涯路”的惆悵,但只要抱定“衣帶漸寬終不悔、為伊消得人憔悴”的信念,史學(xué)的科學(xué)化最終會給我們帶來“眾里尋他千百度,驀然回首,那人卻在燈火闌珊處”的驚喜。

[責(zé)任編輯：以 沫 ]

The Methodology Characteristics of Liang Qichao’s New Historiography and its Impacts on Chinese Historiography in 20thcentury

SHI Ying-li
(College of History Liaocheng University,Liaocheng 252059,P.R.China)

Existing literature has elaborately studied the important role played by Liang Qichao and its New Historiography in serving the nation and enlightenment but there is not much discussion about his methods in historian studies.There is no doubt that the New Historiography has played an important role in serving the nation.However,when we evaluate the New Historiography 100 years after its birth,we could not deny that its major contribution to historiography lies in its study methods.Liang’s study methods laid the foundation for the school of materialism historiography.

Liao Qichao;“new historiography”;interdisciplinary research;Chinese historiography in 20thcentury;materialism historiography

2010-05-25

石瑩麗,聊城大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授,歷史學(xué)博士 (聊城 252059)。