市場經(jīng)濟(jì)條件下中國工會轉(zhuǎn)型探析

趙 沛，趙天舒

（山東大學(xué)威海分校 法學(xué)院、翻譯學(xué)院，威海 山東264209）

中國工會從形式上具備了從中央到地方再到企業(yè)的垂直性組織機(jī)構(gòu)，具備了唯一的、強(qiáng)制的和非競爭性的代表獨(dú)占性以及由國家創(chuàng)建等組合主義的基本特征，但是，中國工會組織并未在諸如制定最低工資標(biāo)準(zhǔn)，修訂勞動就業(yè)、社會保障制度等方面實(shí)現(xiàn)有效的參與。中國工會并未真正發(fā)揮好作為工人代表的職能。那么，正確看待目前中國工會的組織特征，實(shí)現(xiàn)工會組織作為工人利益代表的本質(zhì)要求，這是市場經(jīng)濟(jì)條件下中國工會轉(zhuǎn)型的根本任務(wù)。

一、問題的提出：作為利益代表系統(tǒng)的中國工會

從工會的本質(zhì)屬性而言，它是工人的群眾性自治組織，其功能在于代表性，即作為代表就工人的集體利益與政府、資方通過三方集體談判、協(xié)商等途徑實(shí)現(xiàn)其利益最大化。工會要代表和維護(hù)職工利益，就必須“能夠提出工會關(guān)于就業(yè)、工資、社會保障等有關(guān)經(jīng)濟(jì)和勞動方面的具有說服力的政策建議，并通過這些政策建議，實(shí)現(xiàn)有效的源頭參與，影響和完善政府決策”［1］。然而，由于中國工會組織是伴隨著無產(chǎn)階級奪取政權(quán)的運(yùn)動產(chǎn)生的，是社會階級沖突的產(chǎn)物，當(dāng)時(shí)工會使命的著眼點(diǎn)在于社會動員，而非以勞資關(guān)系調(diào)和和利益代表為職能。

中華人民共和國成立后，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)勞動關(guān)系中政府與勞資雙方之間實(shí)質(zhì)上是一種制度關(guān)系，而非契約關(guān)系，企事業(yè)的工會組織，實(shí)質(zhì)上是企事業(yè)單位行政體制的組成部分之一，工會在組織上高度依附于行政主管或企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)，在很大程度上無法代表職工權(quán)益，更缺乏與企業(yè)、政府就工人的切身利益問題進(jìn)行集體談判、協(xié)商和簽訂集體協(xié)議等集體行動的制度機(jī)制。工會的性質(zhì)及其活動都被限制在企事業(yè)單位之內(nèi)，它不是一個(gè)社會組織，而只是企事業(yè)單位內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的一個(gè)組成部分［2］。所以，在目前中國工會體制之下，無論是黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位還是在國營企業(yè)，其工會領(lǐng)導(dǎo)實(shí)際上都被納入本單位領(lǐng)導(dǎo)干部序列，盡管在名義上他們是“群眾自治組織”的負(fù)責(zé)人。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的工會體制和運(yùn)作方式，使得工會組織不可能自主性地作為工人的代表，與政府、企事業(yè)單位平等地進(jìn)行協(xié)商，主張利益。

而且，我們遺憾地發(fā)現(xiàn)，在改革開放以來的社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，即便是東部沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的民營企業(yè)中的工會組織，也被普遍地認(rèn)為并未能改變計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下企業(yè)工會的性質(zhì)，這些企業(yè)的工會大部分不是企業(yè)內(nèi)生的，而是由當(dāng)?shù)卣?guī)定設(shè)立的。大量的調(diào)研顯示，在新興的“企業(yè)經(jīng)營者指定或通過‘選舉形式’，讓辦公室主任等企業(yè)行政人員兼任工會主席，再由工會主席‘代表’工人與自己‘集體協(xié)商’、‘集體簽約’，這樣的‘集體’中是無法包含任何一點(diǎn)工人意愿”［3］的。顯然，正如已有研究所表明的那樣，這些工會也并不具備作為職工利益聚集、整合意見、表達(dá)要求的利益代表功能。作為反證，工會主席因?yàn)槁毠だ姹Ｕ隙黄髽I(yè)除名或解聘的事例并不鮮見［3］。

“工資集體談判制度”，也就是所謂的“工資共決”，是工會代表工人集體行使代表權(quán)的一個(gè)重要方式，在我國也已經(jīng)被提出十幾年了①我國《勞動法》第33條規(guī)定：“企業(yè)職工一方與企業(yè)可以就勞動報(bào)酬、工作時(shí)間、休息時(shí)間、勞動安全衛(wèi)生、保障福利等事項(xiàng)，簽訂集體合同?！薄凹w合同由工會代表與企業(yè)簽訂；沒有建立工會的企業(yè)，由職工推舉的代表與企業(yè)簽訂。”，但是，因無相關(guān)立法和運(yùn)行機(jī)制而成了一紙空談。事實(shí)上，政府部門也未必愿意“工資共決”（或許是因?yàn)閷?shí)現(xiàn)“工資共決”意味著政府控制能力的削弱），而一旦這個(gè)扭曲的價(jià)值信號被資方所挾持，則“共決”更成為不折不扣的鏡花水月［3］。為保證政府的權(quán)威，國家主要是通過行政力量而不是通過培養(yǎng)集體行動能力鼓勵工人的合法參與和利益表達(dá)來保護(hù)勞動權(quán)益的?！肮荒艹蔀楣と思w行動的組織者，甚至不能成為集體行動的象征”［4］，究其原因，是因?yàn)椤拔覈F(xiàn)存的工會制度完全不符合市場經(jīng)濟(jì)和集體合同制度的要求”［5］。

在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，中國工會組織在公有制和非公有制兩種經(jīng)濟(jì)體制的企事業(yè)單位中，如何完成從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期的福利型工會向職工利益代表型工會轉(zhuǎn)型，是一個(gè)在理論上和實(shí)踐中都亟待解決的問題。本文從組合主義的理論視角考察中國工會在市場經(jīng)濟(jì)條件下如何實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型，即以怎樣的方式，在多大程度上實(shí)現(xiàn)對工人利益的代表，并通過組織化的層級體制，參與政策咨詢和決策，與政府實(shí)現(xiàn)互動，從而起到促進(jìn)社會整合的作用。

二、理論分析框架：組合主義還是多元主義

目前比較政治學(xué)中對于利益代表系統(tǒng)的解釋模型主要有兩種，即多元主義和組合主義（又稱法團(tuán)主義）。作為兩種不同的利益代表系統(tǒng)，盡管它們對于現(xiàn)實(shí)政治中廣泛存在的社會政治的結(jié)構(gòu)分化和利益分化有基本的共識，但二者在利益代表的制度形式上，卻存在著根本的分歧。

菲利浦·施密特認(rèn)為：“多元主義可被定義為這樣一個(gè)利益表達(dá)系統(tǒng)，在這種系統(tǒng)內(nèi)，各個(gè)組成單位被組合進(jìn)數(shù)量不限的多樣的、自愿性的、競爭性的、非等級秩序的以及功能自治（根據(jù)其利益的類型和范圍自治）的部門（categories）。這些部門沒有得到國家的特殊許可、承認(rèn)、資助、創(chuàng)建，或者反過來被國家控制其領(lǐng)導(dǎo)層的選舉或利益表達(dá)，它們在其各自的領(lǐng)域內(nèi)也不能行使代表活動的壟斷權(quán)?！保?］國內(nèi)學(xué)者一般將多元主義解釋為一幅類似于競爭性市場的圖景：（政治競爭的）市場是開放的；進(jìn)入政治市場是自由的，利益集團(tuán)的組織是不受限制的；資源和權(quán)力廣泛分散；任何一個(gè)集團(tuán)都具有潛在的政治影響；沒有永久性占主導(dǎo)地位的特殊集團(tuán)；爭奪資源與影響公共政策的競爭不但是激烈的，而且是動態(tài)的，沒有“常勝將軍”；政府是碎裂的；最后，作為競爭過程產(chǎn)品的公共決策反映了政治市場的要求，換言之，是不同市場力量相互競爭、沖突、討價(jià)還價(jià)、妥協(xié)的結(jié)果［7］。

多元主義的解釋框架對現(xiàn)實(shí)政治的解釋力十分有限，也是不爭的事實(shí)。因?yàn)樵S多地方并未能形成多元的政治結(jié)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)多元主義的政治。政治學(xué)者對現(xiàn)代政治的分類，大致形成極權(quán)、威權(quán)和民主三種。在極權(quán)主義和威權(quán)主義政治中，由于缺乏多元的政治團(tuán)體或利益代表系統(tǒng)，多元主義理論就無法解釋在這里的許多政治現(xiàn)象。其實(shí)，即使在美國這樣的多元主義社會，像預(yù)算決策這樣的政治活動，起決定作用的也往往是政府部門，而非作為多元利益代表的利益集團(tuán)之間的競爭［8］。

與多元主義的利益代表系統(tǒng)不同，菲利普·施密特（Philippe Schmitter）認(rèn)為，作為利益協(xié)調(diào)的組合主義理論側(cè)重于社會中政治和經(jīng)濟(jì)利益的組合和結(jié)構(gòu)問題，以及那些利益組織與國家的關(guān)系［9］。他給組合主義下的定義是：“組合主義可被定義為這樣一個(gè)利益表達(dá)系統(tǒng)，在這種系統(tǒng)內(nèi)，各個(gè)組成單位被組合進(jìn)一個(gè)數(shù)量有限的一些獨(dú)一的、強(qiáng)制性的、非競爭性的、等級制的以及功能分化的部門（categories）。這些部門得到國家承認(rèn)或許可（若不是創(chuàng)建的話），并被授權(quán)在其各自所代表的部門里壟斷協(xié)商代表權(quán)。作為交換，他們對被代表者之領(lǐng)導(dǎo)人選舉以及要求和支持的表達(dá)保留一定的控制?！保?0］它“作為一個(gè)利益代表系統(tǒng)，是一個(gè)特指的觀念、模式或制度安排類型。它的作用，是將公民社會中的組織化利益聯(lián)合到國家的決策結(jié)構(gòu)中”。也就是說，組合主義的代表方案，不是擴(kuò)大“公民的數(shù)量”和“利益的空間”，而是將公民和各種利益匯聚到一個(gè)固定的、垂直性的部門中，每個(gè)部門各自代表著一個(gè)有機(jī)的整體的相互依存的功能。可見，組合主義模式強(qiáng)調(diào)的是國家社會關(guān)系中的“統(tǒng)合”功能。按照國家和社會在統(tǒng)合系統(tǒng)中的地位差異，即哪一方占主導(dǎo)地位，又形成了“國家組合主義”和“社會組合主義”的區(qū)分。兩種組合主義的差異“體現(xiàn)出這兩種利益聚集和表達(dá)模式嵌合于其中的政治體制的特征”。其差異的真正含意在于兩種組合主義在利益表達(dá)過程中所形成的代表各自特征的機(jī)制——國家組合主義自上而下的強(qiáng)力干預(yù)與社會組合主義通過自下而上的淘汰機(jī)制——的不同［11］。

從實(shí)現(xiàn)機(jī)制來看，組合主義的作用是將公民社會中的組織化利益聯(lián)合到國家的決策結(jié)構(gòu)中。與多元主義政治模式下依靠利益團(tuán)體和議會實(shí)現(xiàn)利益表達(dá)的模式不同，組合主義用行業(yè)組織化的功能團(tuán)體與國家的互動協(xié)調(diào)模式來實(shí)現(xiàn)利益聚合。一方面國家讓渡出部分公共權(quán)力，允許特定的利益團(tuán)體進(jìn)入公共政策的決策過程，并對相關(guān)的政策提出意見；另一方面，作為政治交換，利益集團(tuán)有義務(wù)使達(dá)成一致的公共政策在其占有壟斷地位的領(lǐng)域內(nèi)得到有效的貫徹［12］。

從上述關(guān)于組合主義模式理論看，組合主義的核心要素是通過功能團(tuán)體與國家的互動協(xié)調(diào)模式來實(shí)現(xiàn)利益聚合的，換句話說，組合主義是一種關(guān)于利益代表系統(tǒng)的理論。存在一個(gè)獨(dú)立的、固定的、垂直性的利益代表系統(tǒng)，并通過一定的協(xié)商機(jī)制，將系統(tǒng)的利益整合與表達(dá)聯(lián)合到國家的決策結(jié)構(gòu)之中——獨(dú)立的代表地位和特定的協(xié)商機(jī)制，則是組合主義的本質(zhì)特征。

三、中國工會的結(jié)構(gòu)特征分析：是組合主義的工會嗎

對于中國工會而言，研究者大多認(rèn)為國家是勞資關(guān)系的制定者，中國工會屬于典型的國家組合主義工會模式。例如，張?jiān)拭劳ㄟ^分析自1949年以來中國工會與黨—國家的五次沖突，認(rèn)為工會一直沒有擺脫“順從—沖突”的怪圈，他從“工會與黨—國家”關(guān)系模式對這些沖突進(jìn)行解釋，得出“理順與沖突”的結(jié)論。陳峰從“國家與勞工之間”的角度提出“市場經(jīng)濟(jì)下中國工會的角色沖突”。陳佩華的“中國、組合主義和東亞模式”認(rèn)為，雖然中國社團(tuán)在黨和國家的推動下得到了它們活動的空間和自主性，但是這些社團(tuán)仍然處于黨和國家的控制之中，因而具有典型的組合主義特征［13］。陳佩華還認(rèn)為，在中國傳統(tǒng)的組合主義產(chǎn)業(yè)關(guān)系中，國家、資本與勞工的關(guān)系并不依賴市場和法治途徑來解決，強(qiáng)大的國家機(jī)器通過一些功能性利益組織，如工會、商會、黨委、共青團(tuán)、職工代表大會與個(gè)人發(fā)生組合關(guān)系，這些功能性組織成為常態(tài)干預(yù)力量［14］。

其實(shí)，以上的研究所采用的國家組合主義的分析框架是否適用于對中國工會現(xiàn)象的解釋，是存在疑問的。我國實(shí)行黨管干部的原則，工會主席候選人由黨委推薦，經(jīng)會員大會或會員代表大會民主選舉產(chǎn)生，接受同級黨委和上級工會雙重領(lǐng)導(dǎo)，以同級黨委領(lǐng)導(dǎo)為主。我國法律規(guī)定，全國建立統(tǒng)一的中華全國總工會。不屬于全國總工會系統(tǒng)的工會組織沒有合法地位?！吨腥A人民共和國工會法》規(guī)定，“全國建立統(tǒng)一的中華全國總工會”和“中華全國總工會及其各工會組織代表職工的利益，依法維護(hù)職工的合法權(quán)益”?！巴恍袠I(yè)或者性質(zhì)相近的幾個(gè)行業(yè)，可以根據(jù)需要建立全國的或者地方的產(chǎn)業(yè)工會”。“所有基層工會、地方各級總工會、全國或者地方產(chǎn)業(yè)工會組織的建立，必須報(bào)上一級工會批準(zhǔn)”。從上述法律規(guī)定和工會實(shí)踐看，中國工會從形式上具備了組合主義工會所具有的基本的形態(tài)特征。但是，中國工會由于事實(shí)上被納入各級政府和企業(yè)行政的組成部分，并不具備作為獨(dú)立的工人代表這一根本性屬性，而且，現(xiàn)有的工會體制也完全缺乏三方協(xié)商的機(jī)制，所以，中國工會只具有組合主義工會之形，而不具備組合主義工會之神。

首先，中國工會組織的產(chǎn)生，是社會沖突的產(chǎn)物。工會使命的著眼點(diǎn)在于社會動員，而非以勞資關(guān)系調(diào)和為職能的代表系統(tǒng)。中國工會在其產(chǎn)生之初就是作為無產(chǎn)階級奪取政權(quán)的重要組織力量，它通過政治動員方式發(fā)動和組織工人運(yùn)動，以奪取政權(quán)為最高利益，這就將工人的利益與其政治命運(yùn)聯(lián)系在一起，中國工會事實(shí)上被納入革命的同盟，并在組織上完全服從于革命黨的領(lǐng)導(dǎo)。奪權(quán)政權(quán)后，工會組織就邏輯地成為黨和政府聯(lián)系工人的橋梁和紐帶，雖然在名義上是“群眾的自治性組織”，在實(shí)際操作中，中國工會既非真正的群眾組織，亦無法實(shí)現(xiàn)組織自治，實(shí)際上成為黨的外圍政治組織，被納入政府或企業(yè)行政的結(jié)構(gòu)之中。

其次，有學(xué)者根據(jù)工會組織在非公有制企業(yè)中產(chǎn)生的途徑、有無地方政府或者當(dāng)?shù)毓俜焦M織的介入等情況，把非公有制企業(yè)中工會組織的產(chǎn)生劃分為三種主要類型［15］：勞資協(xié)商型、政府主導(dǎo)型和外力推動型①這三種分類存在一定的邏輯問題：政府主導(dǎo)型和外力推進(jìn)型的劃分是依據(jù)工會的生成途徑為分類標(biāo)準(zhǔn)，而勞資協(xié)商型則是依據(jù)工會的職能為分類標(biāo)準(zhǔn)，三者依據(jù)不同分類邏輯，容易產(chǎn)生邏輯混亂。本文以為，如果按照后兩個(gè)類型的分類標(biāo)準(zhǔn)，所謂勞資協(xié)商型改為“企業(yè)內(nèi)生型”，在邏輯上可能更為自洽。。其實(shí)，無論是哪一種類型，工會作為職工的利益代表是其核心職能。從理論上講，工會代表工人的途徑可以是多樣的，主要有保障職工合法權(quán)益、代表職工參與企業(yè)管理、與企業(yè)方舉行集體談判等。這些職能在我國現(xiàn)行法律中都有明確的規(guī)定。《中華人民共和國工會法》就規(guī)定，“國家機(jī)關(guān)在組織起草或者修改直接涉及職工切身利益的法律、法規(guī)、規(guī)章時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取工會意見”，“縣級以上各級人民政府制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計(jì)劃，對涉及職工利益的重大問題，應(yīng)當(dāng)聽取同級工會的意見”，“縣級以上各級人民政府及其有關(guān)部門研究制定勞動就業(yè)、工資、勞動安全衛(wèi)生、社會保險(xiǎn)等涉及職工切身利益的政策、措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)吸收同級工會參加研究，聽取工會意見”。《勞動法》第33條也規(guī)定：“企業(yè)職工一方與企業(yè)可以就勞動報(bào)酬、工作時(shí)間、休息時(shí)間、勞動安全衛(wèi)生、保障福利等事項(xiàng)，簽訂集體合同?！薄凹w合同由工會代表與企業(yè)簽訂；沒有建立工會的企業(yè)，由職工推舉的代表與企業(yè)簽訂?！?/p>

但是，各級工會由于對政府或企業(yè)行政的高度依附，事實(shí)上缺乏獨(dú)立的政治和法律地位，致使以上的法律規(guī)定由于缺乏實(shí)際操作的機(jī)制而成為一紙空文。當(dāng)然，盡管目前中國工會不屬于組合主義性質(zhì)的工會組織，但本文認(rèn)為，《工會法》《勞動法》中的相關(guān)規(guī)定，從原則上反映了中國工會建設(shè)的目標(biāo)，就是通過與政府、企業(yè)三方集體談判，締結(jié)協(xié)定等方式，實(shí)現(xiàn)工會作為中國工人利益代表的基本職能。這些原則目標(biāo)與組合主義工會的基本特征不謀而合。

四、中國工會轉(zhuǎn)型：目標(biāo)和路徑

在目前的社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，勞資問題逐步尖銳起來，在勞動關(guān)系中的政府、企業(yè)（包括公有制企業(yè)和非公有制企業(yè)）與工會之間的三方格局已經(jīng)形成［16］。因此，實(shí)現(xiàn)勞動關(guān)系的三方利益協(xié)調(diào)，就是市場經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)、工會和政府三方共同目標(biāo)和責(zé)任。

國際勞工組織1976年144號《三方協(xié)商促進(jìn)國際勞工標(biāo)準(zhǔn)公約》制定了勞動關(guān)系三方協(xié)商機(jī)制，也稱勞動關(guān)系三方原則，即由政府、雇主和工人三方就制定和實(shí)施有關(guān)勞動就業(yè)與勞動條件、工資水平、勞動標(biāo)準(zhǔn)、職業(yè)培訓(xùn)、社會保障、勞動爭議處理以及對產(chǎn)業(yè)行為的規(guī)范等經(jīng)濟(jì)和社會政策而進(jìn)行協(xié)商、締結(jié)協(xié)定的協(xié)商機(jī)制。其中的第1條就明確了“本公約中‘代表性組織’一詞系指享有結(jié)社自由權(quán)利的最有代表性的雇主和工人組織”，也就是將雇主和工人組織“享有結(jié)社自由權(quán)利”和“最有代表性”作為三方協(xié)商機(jī)制的首要條件。我國于1990年批準(zhǔn)了國際勞工組織通過的《三方協(xié)商促進(jìn)實(shí)施國際勞工標(biāo)準(zhǔn)公約》，新修正的《工會法》第34條對三方機(jī)制也做出相關(guān)規(guī)定：“各級人民政府勞動行政部門應(yīng)當(dāng)會同同級工會和企業(yè)方面代表，建立勞動關(guān)系三方協(xié)商機(jī)制，共同研究解決勞動關(guān)系方面的重大問題。”這是目前我國推行三方協(xié)商制度的主要法律依據(jù)。但是，正如上述分析所指出的那樣，由于缺乏獨(dú)立的代表地位，中國工會并不真正具備履行這一機(jī)制的能力，工會職能更多地表現(xiàn)為被動的維權(quán)。

有人提出，實(shí)現(xiàn)工會直選是中國工會組織改革的方向，似乎直選工會是解決工會獨(dú)立代表地位的靈丹妙藥。其實(shí)，直選只是一種技術(shù)手段，根本上講，還是要建立一種獨(dú)立于政府和企業(yè)資方的、能夠獨(dú)立代表自己利益的工會組織，以實(shí)現(xiàn)旨在代表工人集體利益的三方協(xié)商機(jī)制。

從目前中國工會的發(fā)展實(shí)際看，在企業(yè)中已經(jīng)形成了兩種模式的工會組織：非公有制企業(yè)工會和公有制企業(yè)工會。雖然非公有制企業(yè)工會在體制上和運(yùn)行機(jī)制上，受制于傳統(tǒng)的公有制工會模式的影響，還未能成為獨(dú)立的工人代表系統(tǒng)，但兩種工會畢竟生存在不同的所有制形態(tài)下，在政府、企業(yè)和工會三方格局中，在兩種所有制條件下，工會的類型、功能和運(yùn)行機(jī)制也各有差異。所以，在解決如何確立工會的獨(dú)立代表地位的問題上，也應(yīng)該有所區(qū)分。

在公有制體制下，改革的重點(diǎn)是松綁和賦權(quán)，即對現(xiàn)有的作為政府與企業(yè)行政附庸的工會，從目前的政府機(jī)構(gòu)或企業(yè)行政體系中剝離出來，并通過國家賦權(quán)，建立從企業(yè)、地方到國家層面的垂直的各行業(yè)工會組織，承認(rèn)其合法地位，賦予其代表工人進(jìn)行利益聚合、表達(dá)和組織集體談判等職能。

對于非公有制企業(yè)，則由國家授權(quán)組建全國性獨(dú)立的垂直性的產(chǎn)業(yè)聯(lián)合會，聯(lián)合會由企業(yè)、地方和國家層面的垂直的行業(yè)資方協(xié)會和各行業(yè)工會聯(lián)合構(gòu)成，與各級政府達(dá)成三方協(xié)商機(jī)制。

同時(shí)，還要盡快實(shí)現(xiàn)工會罷工權(quán)立法。

罷工是市場經(jīng)濟(jì)條件下工資勞動者以集體行動的方式對抗雇主，以維護(hù)切身利益實(shí)現(xiàn)締結(jié)集體協(xié)議為目標(biāo)的抗?fàn)幨侄沃?。罷工權(quán)的確立和實(shí)施，是勞動者權(quán)益保障的一個(gè)重要內(nèi)容。這一權(quán)利對于平衡和協(xié)調(diào)勞資關(guān)系、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會的穩(wěn)定發(fā)展具有積極的意義。因而，加快中國的罷工權(quán)立法的步伐，也是中國建設(shè)法制經(jīng)濟(jì)的急迫需要［17］。罷工權(quán)是國際人權(quán)公約規(guī)定的一項(xiàng)基本人權(quán)，聯(lián)合國大會于1966年12月批準(zhǔn)了《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》，其中第8條第4項(xiàng)規(guī)定勞動者“有權(quán)罷工，但應(yīng)按照各個(gè)國家的法律行使這項(xiàng)權(quán)利”，要求締約國尊重勞動者的罷工權(quán)。我國人大常委會于2001年2月28日批準(zhǔn)通過了聯(lián)合國《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》。其實(shí)，1975年我國《憲法》曾規(guī)定了公民的罷工自由權(quán)，但在1982年《憲法》中取消了“罷工自由”的規(guī)定，1994年頒布的《勞動法》和2001年頒布的新的《工會法》等也都沒有明確地將罷工作為職工和工會的權(quán)利加以規(guī)定。然而，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體系的逐步確立，勞資矛盾也呈現(xiàn)出逐步加強(qiáng)的態(tài)勢。既然組織罷工是工會所擁有的權(quán)利，我國也已經(jīng)加入了《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》，所以，盡快實(shí)現(xiàn)對工會罷工權(quán)的立法，是市場經(jīng)濟(jì)條件下我國工會轉(zhuǎn)型的必然需要。

一般情況下，各國法律均規(guī)定罷工必須在工會的組織下進(jìn)行，也就是從法律上將罷工定義為工會組織與政府和資方進(jìn)行集體談判的組成部分，這表明“罷工權(quán)與集體談判權(quán)是不可分割的。集體談判是罷工的直接目的，罷工則是保證集體談判的主要手段”。因此，罷工必須由工會所組織。罷工最終一般以締結(jié)集體合同為目的。罷工的基本作用，是以其作為壓力手段來促使集體合同的締結(jié)，從而達(dá)到勞動關(guān)系之和諧。所以，罷工立法并非鼓勵自由罷工，而是以規(guī)范罷工為目的。

總之，在目前市場經(jīng)濟(jì)條件下，中國工會體制改革應(yīng)該也可以按照組合主義工會的模式進(jìn)行建構(gòu)，這就要求國家在行政、立法等層面，改革現(xiàn)有的工會體制，將政府和國有企業(yè)工會從現(xiàn)有的行政結(jié)構(gòu)中剝離出來，實(shí)現(xiàn)各級工會的獨(dú)立代表地位。當(dāng)然，無論是剝離或者是重構(gòu)，需要解決的技術(shù)難題還很多，需要不斷地在改革實(shí)踐中摸索，但是，我們認(rèn)為，這一改革方向是可取的?；蛟S有人會擔(dān)心，這一改革方向是否脫離了黨對工會的領(lǐng)導(dǎo)。其實(shí)，這一擔(dān)心是不必要的。首先，實(shí)現(xiàn)工人的獨(dú)立自主，是我黨的根本宗旨，也是社會主義民主政治的需要，是和黨的根本利益相一致的。其次，將工會組織從政府機(jī)構(gòu)或企業(yè)行政中剝離出去，并不意味著黨對工會工作領(lǐng)導(dǎo)的削弱。

［1］常凱．工會理論政策研究的地位與作用論綱［J］．工會理論與實(shí)踐，2001（2）．

［2］馮鋼．企業(yè)工會的“制度性弱勢”及其形成背景［J］．社會，2006（3）．

［3］鄧海建．工會能擔(dān)綱“工資共決”的導(dǎo)演嗎［N］．濟(jì)南日報(bào)，2010－05－10．

［4］黃巖．代工產(chǎn)業(yè)中的勞工團(tuán)結(jié)［J］．社會，2008（4）．

［5］王向前．論構(gòu)建適應(yīng)集體合同制度要求的工會制度［J］．北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2000（3）．

［6］菲利浦·施密特．依舊是組合主義的世紀(jì)嗎？［M］／／尼考勞斯·扎哈里亞迪斯．比較政治學(xué)：理論、案例與方法．北京：北京大學(xué)出版社，2008：169－173．

［7］景躍進(jìn)．比較視野中的多元主義、精英主義與法團(tuán)主義［J］．江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（4）．

［8］吳文程．政治發(fā)展與民主轉(zhuǎn)型比較：政治理論的檢視與批判［M］．長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2008：91－97．

［9］顏文京．調(diào)整國家與社會關(guān)系的第三種模式——試論組合主義［J］．政治學(xué)研究，1999（2）．

［10］顧昕，王旭．從國家主義到法團(tuán)主義——中國市場轉(zhuǎn)型過程中國家與專業(yè)團(tuán)體關(guān)系的演變［J］．社會學(xué)研究，2005（2）．

［12］胡悅晗．利益代表與社會整合——法團(tuán)主義視角下的武漢工會（1945－1949）［J］．社會學(xué)研究，2010（1）．

［13］王向民．工人成熟與社會法團(tuán)主義：中國工會的轉(zhuǎn)型研究［J］．經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2008（4）．

［14］陳佩華．革命乎？組合主義乎？——后毛澤東時(shí)期的工會和工人運(yùn)動［J］．當(dāng)代中國研究，1994（4）．

［15］王金紅．工會改革與中國基層民主的新發(fā)展［J］．華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2004（5）．

［16］馮同慶．職工狀況變遷論與工會［J］．工會連理論與實(shí)踐，1996（5）．

［17］常凱．罷工權(quán)立法問題的若干思考［J］．學(xué)海，2005（4）．