“正變”與“通變”
——葉燮與劉勰文藝觀比較研究之三

楊 暉

(江南大學(xué) 人文學(xué)院,江蘇 無錫 214112)

“正變”與“通變”
——葉燮與劉勰文藝觀比較研究之三

楊 暉

(江南大學(xué) 人文學(xué)院,江蘇 無錫 214112)

劉勰的“通變”與葉燮的“正變”都是中國傳統(tǒng)詩學(xué)的重要內(nèi)容。劉勰提出“道沿圣以垂文，圣因文而明道”，以“經(jīng)”為正規(guī)范浮艷文風(fēng)，拯救時弊；葉燮則提出“正變盛衰互為循環(huán)”，顛覆“伸正離變”的傳統(tǒng)，以“變”去消解當時主正文風(fēng)。本文通過兩者的比較，認為葉燮的“正變”思想更有利于詩歌創(chuàng)作，最大限度地發(fā)揮作者的自由想象，超越了劉勰以“經(jīng)”為標準的“通變”思想，并提出葉燮的“正變”觀念正是孔子詩學(xué)思想的回歸。

正變；通變；超越；比較

“通變”與“正變”是中國傳統(tǒng)詩學(xué)的重要范疇，劉勰與葉燮分別為這兩個范疇的代表人物。就劉勰與葉燮詩學(xué)思想的關(guān)系，郭紹虞曾指出：“清代葉燮《原詩》論文學(xué)的演變，所謂因變得盛，或因變得衰，其實就是通變和新變的分別。通變則因變得盛，新變則因變得衰。葉燮的意見說得很有條理，其實就是從《文心雕龍》的體會得出來的?！盵1]這一表述從某一側(cè)面指出了葉燮對劉勰詩學(xué)思想的繼承。郭先生的看法是否得當暫且存而不論，但劉勰的“通變”與葉燮的“正變”的聯(lián)系是值得關(guān)注的?！段男牡颀垺繁环Q為“體大而慮周”[2]，《原詩》被稱為“痛掃后世各持所見以論詩流弊”[3]。他們雖然前后相隔一千多年，但劉勰的“通變”與葉燮的“正變”產(chǎn)生的歷史語境、針對的問題以及詩學(xué)思想表達的形式等三個方面具有相似性特征，獲得可比性[4]。

一

劉勰在齊梁復(fù)古與新變對立的詩學(xué)語境中選擇“通變”一詞，似乎與“復(fù)古”和“新變”都保持了一定的距離，并且，他的針對性以及令人信服的理論闡釋，對挽救當時不良的文風(fēng)起到過積極作用。他重視原典，主張權(quán)威，以二元對立的思維方式開出以“正”(“經(jīng)”)去規(guī)范浮艷文風(fēng)的藥方。他對“經(jīng)”的評價極高，提出《春秋》《喪服》“簡言以達旨”,《邠詩》《儒行》“博文以該情”,書契、文章“明理以立體”，四象、五例“隱義以藏用”，認為“繁略殊形，隱顯異術(shù)，抑引隨時，變通會適，征之周孔，則文有師矣”(《文心雕龍·征圣》)。這里的“周孔”當指周公和孔子。他闡發(fā)“經(jīng)”的典范性，其用意無非就是要以儒家經(jīng)典為師，規(guī)范與約束詩歌創(chuàng)作，拯救時弊。在他看來，文風(fēng)的墮落既然是“去圣久遠”，“辭人愛奇，言貴浮詭，飾羽尚畫，文繡鞶帨，離本彌甚，將遂訛濫”(《文心雕龍·序志》)，那么，解決的途徑自然是“道沿圣以垂文，圣因文而明道”(《文心雕龍·原道》)。這樣，“宗經(jīng)”就成為邏輯的必然。另外，他又特別強調(diào)“經(jīng)”的神圣性，認為“經(jīng)”是“首”、“源”、“本”、“端”、“根”。這種思想從正變的視角來看，是“崇正”傾向。這雖然在當時針對時弊，對于促使詩歌創(chuàng)作、回歸所謂“正統(tǒng)”起到過積極的作用，但就長遠來看，還是一種趨于保守的文學(xué)觀念。因為，他從來就沒有想到，“正”可以成為“變”，“變”也可以成為“正”。在他的觀念中，“正”是客觀的，是事物的本質(zhì)，堅守本質(zhì)主義的立場，具有神圣性的“經(jīng)”，為“詩之本”乃天經(jīng)地義。

與劉勰的“通變”相比較，葉燮“正變”思想無疑是具有超越性的。在中國傳統(tǒng)詩學(xué)中，無論是“崇正”還是“主變”，它們都屬于傳統(tǒng)正變思想的范疇。其傳統(tǒng)性表現(xiàn)在“正”就是“正”，“變”就是“變”，兩者都以二元對立的思維方式來闡釋詩學(xué)中的“正”與“變”。葉燮的顛覆性，是打破這種思維方式，為詩歌創(chuàng)作的自由尋找合法依據(jù)。他說：“今就《三百篇》言之，《風(fēng)》有正風(fēng)，有變風(fēng)，《雅》有正雅，有變雅。《風(fēng)》、《雅》已不能不由正而變，吾夫子也不能存正而刪變也；則此后為風(fēng)雅之流者，其不能伸正而離變也明矣?！?《原詩·內(nèi)篇》)消解了“伸正離變”的傳統(tǒng)，堅持“主變存正”，消解“雅正”中心，建立非中心思想[5]。在詩體代變的闡述中，葉燮再次提出“正變盛衰互為循環(huán)”(《原詩·內(nèi)篇上》)，“非在前者之必居于盛，后者之必居于衰”(《原詩·內(nèi)篇上》)。這一看法是將所謂正體與變體的對立消解在起伏不斷的詩歌變化鏈之中：就一時而論，有正體，有變體，但千古而論，則正體轉(zhuǎn)為變體，變體又轉(zhuǎn)為向正體。他推崇杜甫，是因為他的“七言長篇，變化神妙，極慘淡經(jīng)營之奇”，“包源流，綜正變”，但又“無一字句為前人之詩也”(《原詩·外篇上》)；他推崇韓愈是因為他“為唐詩之一大變，其力大，其思雄”，“無處不見其骨相棱嶒，俯視一切”，“無一字猶人，如太華削成，不可攀躋”(《原詩·外篇上》)?？梢娙~燮對藝術(shù)風(fēng)格上“大變”的推崇。面對傳統(tǒng)的以“正”為中心、以“變”為邊緣的觀念，葉燮提出了“變”勝于“正”，“后者”勝于“前者”，顛覆了追求“一源”、堅持某種永恒不變的詩評觀念[6]。顯然，葉燮是借用傳統(tǒng)的正變概念來表達自己全新的詩學(xué)立場與詩學(xué)主張的。

如果將葉燮“正變”與劉勰的“通變”思想作比較，可以看出葉燮思想的積極性一面，正如尼爾·丁·斯梅爾塞所說的，“確立同等標準，或者是控制第三變量，在對比不同單位時都會極明顯地突出出來”[7]3。如前所說，劉勰“通變”的思想基礎(chǔ)是傳統(tǒng)正變思想中的“崇正”傾向，這恰好與葉燮的反傳統(tǒng)思想對立。劉勰的“通變”與葉燮的“正變”面臨相似的文學(xué)現(xiàn)實卻選擇了不同的解決路徑。葉燮反對人為地樹立一種標準來約束和壓制文學(xué)創(chuàng)作，讓詩歌創(chuàng)作擺脫已有觀念的束縛，獲得創(chuàng)作上真正的自由；而劉勰則是“憑軾以倚雅頌”(《文心雕龍·原道》)，“矯訛翻淺，還宗經(jīng)誥”(《文心雕龍·通變》)，要求回到經(jīng)典中去，以“經(jīng)”的標準來審視文學(xué)創(chuàng)作。這一思想雖然在反對齊梁浮艷逐奇的文風(fēng)時不失為一服良藥，但就詩歌本身而言，卻約束了它的發(fā)展。

二

劉勰是儒家經(jīng)典的維護者，葉燮恰好是傳統(tǒng)的解構(gòu)者。雖然面臨著相類似的詩歌創(chuàng)作現(xiàn)實，二者都表現(xiàn)了對現(xiàn)實的不滿，并試圖開出解決問題的良方，但他們的選擇卻截然相反。劉勰堅持傳統(tǒng)，堅守中心，到經(jīng)典中去尋找精神資源；葉燮卻打破二元對立，以“主變”為策略，消解永恒不變的中心、標準，填平正、變的鴻溝，瓦解正、變的對立，使詩歌創(chuàng)作擺脫原有觀念的束縛，實現(xiàn)了對劉勰“通變”思想的超越。這種超越主要表現(xiàn)在以下三個方面。

1．“鼓勵”超越“遏制”：關(guān)于創(chuàng)造與想象

如果把詩歌創(chuàng)作視為創(chuàng)造性活動的話，創(chuàng)新無疑是它的最高追求。而對創(chuàng)新的認同，主要表現(xiàn)在對不可預(yù)測的各種可能性的認同上。劉勰的“通變”是在“宗經(jīng)”基礎(chǔ)上的改良。他的“文體之有常，變文之數(shù)無方”(《文心雕龍·通變》)，是在“?！鼻疤嵯碌摹白儭?，“變”終不離其“?！薄Ｋ^的“望今制奇，參古定法”(《文心雕龍·通變》)之“古”就是“經(jīng)”，即“法”從“經(jīng)”中來。他以為“風(fēng)末氣衰”乃“競今疏古”(《文心雕龍·通變》)之故。即使如《離騷》，雖有對“四異”的寬容，但仍是以“四同”為前提的；贊賞其“自鑄偉辭”，也是以“取熔經(jīng)旨”為條件的?？梢?，劉勰的“通變”思想中有一個無形的枷鎖，讓詩人戴著鐐拷，在一定程度上否認了創(chuàng)造的多種可能性。這種通往“?！?、通往“正”，即通往“經(jīng)”的思想，實際上表現(xiàn)出對創(chuàng)造性與想象性在某種程度上的保留，是對各種可能性的有限肯定，自然也在某種程度上擠壓了詩人創(chuàng)造與想象的空間。

葉燮以“主變”為策略，消解傳統(tǒng)詩學(xué)的崇正觀念，指出“正”，即使如早先孔子主張君臣父子的“名正”，也都是某些利益集團闡釋的結(jié)果，其目的是掙脫各種崇正思想的約束，在理論上掃除約束與壓制，提供一種寬松、自由，利于創(chuàng)造力高度發(fā)揮的語境，對創(chuàng)作中的各種可能性給予最大限度的認同。傳統(tǒng)詩學(xué)中的“主變”，雖然也反對“崇正”，但并沒有跳出二元的思維模式。葉燮與前人，如明中后期堅守詩學(xué)批判性的代表公安、竟陵不同的地方，就在于他并不單純地用“主變”反對“崇正”，而是以此為策略，解構(gòu)了“正”與“變”的對立，顛覆二元思維的傳統(tǒng)。他的“正變盛衰互為循環(huán)”(《原詩·內(nèi)篇上》)與“非在前者之必居于盛，后者之必居于衰”(《原詩·內(nèi)篇上》)的思想，在詩歌發(fā)展的宏觀視野上消解了“正”與“變”的對立，模糊了邊界，砸碎了枷鎖，在很大程度上拓展了自由創(chuàng)作的空間，為作者精神創(chuàng)造提供各種想象的可能性，在沒有正變約束與規(guī)范的語境中得到自由與新生。因此，就詩歌創(chuàng)作來講，葉燮的“正變”突破了劉勰的“通變”思想中以“經(jīng)”為“正”的預(yù)設(shè)，爭得了自由，文學(xué)創(chuàng)作中的創(chuàng)造性與想象性由此被賦予了合法地位。

2．“變”超越“正”：關(guān)于文學(xué)標準

劉勰主“正”，葉燮主“變”，體現(xiàn)了文學(xué)批評標準的分歧。

劉勰的詩評標準是來自人為的預(yù)設(shè)。雖然這種預(yù)設(shè)也有某種藝術(shù)實踐的基礎(chǔ)，如《詩經(jīng)》，但在肯定時變、詩變的前提下，以“正”來約束后來的詩歌創(chuàng)作，并將其視為永恒不變的標準卻是不妥的。因為預(yù)設(shè)什么和怎樣預(yù)設(shè)是主觀的，它體現(xiàn)了預(yù)設(shè)者的觀念與立場。就詩人本身而言，在劉勰那里，標準都是外在于詩和詩人的，這種約束與鉗制必然會影響到詩人創(chuàng)造力的高度發(fā)揮?！拔捏w之有?！?，這種體之“?！本褪菢藴剩褪恰罢?。他認為：“夫玄黃色雜，方圓體分，日月疊璧，以垂麗天之象；山川煥綺，以鋪理地之形：此蓋道之文也?！庇终f：“辭之所以能鼓天下者，乃道之文也?！?《文心雕龍·原道》)自然山水是道之形，文章也是道之形，這樣的觀念自然產(chǎn)生評判文的標準來自文之外的“道”。這種“道”表現(xiàn)在“文”中就是“經(jīng)”。因此，“經(jīng)”就成為人們評判詩的標準，就有了“宗經(jīng)”，有了“六義”，有了所謂的“正末歸本”——這里的“本”就是“經(jīng)”。

認同文學(xué)創(chuàng)作中各種可能性，并不等于沒有標準?？赡苄缘恼J同，是給予作者自由選擇的權(quán)利，當這種選擇符合文學(xué)的自然屬性(包括文學(xué)的內(nèi)部與外部關(guān)系等因素)時，它就可能得到延伸與發(fā)展，一旦背離，便自然萌生一種糾正機制。文學(xué)創(chuàng)作的軌跡就是在這種選擇、糾偏、再選擇、再糾偏中搖擺著前行。這樣，檢驗文學(xué)的標準不在詩之外，而在詩內(nèi)，在于文學(xué)的自律性因素。因此，如葉燮那樣，對“正變”的消解實際上也消解了文學(xué)標準人為先驗的預(yù)設(shè)，在某種程度上解放了文學(xué)，也解放了詩人。因此，“變”就成為葉燮檢驗文學(xué)是否有價值的標準。他說的“就一時而論，有盛必有衰，綜千古而論，則盛而必至于衰，又必自衰而復(fù)盛”(《原詩·內(nèi)篇上》)，其標準是“變”。他認為，從三百篇開始，“一變而為蘇李，再變而為建安黃初”，“一變?yōu)闀x”，晉中還“屢變”；集大成者如杜甫，杰出者如韓愈，專家如柳宗元、劉禹錫等，其標準都在于“變”。如李、杜歷來被認為是唐詩的雙峰，“李杜二公，正不當優(yōu)劣”，“子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沉郁”(《滄浪詩話》評論)，而葉燮卻尊杜抑李，并且特別推崇韓愈，認為他“為唐一大變”，是宋詩之祖。他之所以有意貶李白，是因為李白的詩歌在很大程度上是漢魏六朝樂府詩的繼承、發(fā)展，重視“因”；而韓愈卻以文為詩，摒棄傳統(tǒng)，重視“變”。

所以，葉燮的詩歌批評標準在于詩歌創(chuàng)作實踐，是對各種可能性的探索與嘗試；劉勰則只是以“經(jīng)”為準，向古人看齊，在有限的程度上認同創(chuàng)新。如果把這兩種詩歌標準放到一起，劉勰的崇“經(jīng)”化傾向，他“一源”的、通“?！钡摹⒊纭罢钡臉藴首匀辉诤艽蟪潭壬献璧K了詩歌創(chuàng)作的健康發(fā)展。

3．“今天”超越“昨天”：關(guān)于文學(xué)發(fā)展

“正變”對“通變”的超越，還表現(xiàn)在他們不同的文學(xué)發(fā)展觀上。

劉勰對各種可能性的限制，對批評標準的預(yù)設(shè)，在文學(xué)發(fā)展觀上自然選擇了向古人看齊。雖然他也提出“歌謠文理，與世推移”(《文心雕龍·時序》)，追述詩歌創(chuàng)作“蔚映十代，辭采九變”(《文心雕龍·時序》)，但是，承認變化是一回事，對于它的態(tài)度又是另一回事。劉勰的“文源于道”、“宗經(jīng)”，重視“體之?！?，必然會影響到對變化結(jié)果的評價。雖然認同詩歌創(chuàng)作的變化，但對變化結(jié)果卻加以否定，其本意正是對變化的否定。這樣的理解是符合邏輯的。劉勰雖然有“時變”而有“詩變”的思想，但具體落實到詩的創(chuàng)作上就自然走向了“衰變”，這是一種悲觀色彩的文學(xué)發(fā)展觀。

葉燮對各種可能性的認同，批評標準的實踐化傾向，都是建立在變化與發(fā)展基礎(chǔ)之上的。他把各時代詩比喻為造屋或樹木生長過程中的各個環(huán)節(jié)，表現(xiàn)了他的詩歌發(fā)展觀念。雖然也有人指出其比喻的局限，說他“宋詩則制度益精，室中陳設(shè)，種種玩好，無所不畜”(《原詩·外篇下》)，那么宋詩以后呢？對“自宋以后之詩，不過花開而謝，花謝而復(fù)開”(《原詩·內(nèi)篇下》)提出質(zhì)疑，認為是“循環(huán)論”給予批評。但這樣的做法是不妥當?shù)?。任何比喻都有一定包容性和局限性，其包容性表現(xiàn)在賦予思想意義的多元性上，而局限性又往往表現(xiàn)在表達思想的模糊性上。要比較準確地把握作者在比喻中所傳達的喻意，就必須把這種比喻還原到一定的語境中，從作者討論問題的本意方面來理解。在葉燮那里，并不是元、明詩歌的評價難以表述，而是他認為沒有必要表述就已表達了自己的思想。因此，理解葉燮的這兩個比喻，只需要把握住每一時代的詩，如兩漢、魏晉、唐、宋等，都是自身的邏輯過程，都是其變化過程中不可或缺的一個重要環(huán)節(jié)。對無限性這一抽象的概念是很難用具體現(xiàn)實生活中的事物來表達的，直到今天也是如此。如果我們能在葉燮“正變”思想的基礎(chǔ)上來看待這兩個例子，那么，他的詩學(xué)觀念便一目了然。兩種詩歌發(fā)展觀相比，顯然，葉燮比劉勰要樂觀得多。

如果以葉燮“正變”思想為參照來審視劉勰的“通變”思想，可以在文學(xué)的可能性、文學(xué)評價標準以及文學(xué)發(fā)展等問題上進一步看到“通變”的局限性。當然，我們有理由相信，劉勰并不是要詩人都回到“經(jīng)”的時代，正如老子對遠古的向往并不是一定要人們回到結(jié)繩時代一樣，其目的只是希望通過“經(jīng)”的方式來反對當時“淺而奇”、“訛而新”的文風(fēng)?！敖?jīng)”是手段，不是目的，正如葉燮以“主變”的方式反對“崇正”，其目的并不是主變，而是給作者以充分的創(chuàng)作自由一樣。如果這樣的說法成立的話，那么，“通變”與“正變”就有了一定的姻緣關(guān)系；也可以說，葉燮與劉勰的聯(lián)系，正在于他的“正變”繼承了“通變”所提供的那種反對當時不良文風(fēng)的有效策略與智慧！

三

比較是一種重要的研究方法，正如美國學(xué)者蓋伊·E.斯旺森所說，“沒有比較的思維是不可思議的，如果不進行對比，一切科學(xué)思想和所有科學(xué)研究，也都是不可思議的。明顯的和含蓄的比較充滿了社會科學(xué)家的著作，并且從一開始就是這樣”[7]2。他肯定了比較方法在社會科學(xué)研究中的作用。

劉勰的“通變”與葉燮的“正變”各有其特定的內(nèi)涵，并受到文學(xué)發(fā)展狀況的約束。從詩歌發(fā)展來講，劉勰雖然經(jīng)過了四言、五言之盛世，但就詩的總體而言，還沒經(jīng)過唐朝詩歌創(chuàng)作的全盛時期。如果將魏晉作為文學(xué)自覺時代的話，那么，劉勰僅在其后200多年，文學(xué)以詩、賦為主，葉燮則在其后的1400年左右，不僅經(jīng)歷了詩、賦的全盛時期，而且還經(jīng)歷了詞、曲、小說等種種文學(xué)形式。相比而言，葉燮時代的文學(xué)發(fā)展更為豐富與成熟，其間的文學(xué)實踐為他提供了更多的借鑒。因此，以葉燮的觀點來審視劉勰，肯定前者對后者的超越似乎不太公正，也算不上高明。然而，兩者比較的目的并不是為了批評劉勰，而是將這兩種在不同歷史語境中的詩學(xué)思想放在一個平臺上來論其各自的合理性。事實上，劉勰的“通變”觀念，對糾正齊梁華艷浮靡的文風(fēng)起到過積極的作用，在詩學(xué)思想的邏輯發(fā)展軌跡中更是具有不可替代的地位。況且，對藝術(shù)的認識過程并不一定要堅守生物的進化論。在“文以載道”的主流思想中，葉燮解構(gòu)“正”與“變”的邊界，為詩歌的自由創(chuàng)作提供合法性依據(jù)，在某種程度上可以說是回歸到的孔子思想。在中國詩學(xué)史上，從漢儒闡釋《詩經(jīng)》開始才有所謂的“正”與“變”，并積極提倡“崇正黜變”，但孔子之時還沒有正變之說。雖然他曾提供過“名正”，但就詩歌而言，并沒有用所謂的“正”去約束與限制詩歌的創(chuàng)作。如果孔子刪詩是事實的話，那么，他不僅沒有“崇正黜變”，相反，在他所選的“國風(fēng)”中，“變風(fēng)雅”比“正風(fēng)雅”在數(shù)量上更多，這也正好表明孔子并沒有以“正”作為選文的標準。我們可以猜測，在《詩經(jīng)》那個時代，人們的創(chuàng)作是比較自由的，受觀念的約束較少，只是后人才將文學(xué)意識形態(tài)化，并使之成為政治服務(wù)的工具。從這個角度看，葉燮與孔子的詩學(xué)思想有了某種程度的契合。

無論是劉勰的“通變”，還是葉燮的“正變”，它們前后相距一千多年，是在詩學(xué)理論和詩歌創(chuàng)作的不同階段，也是在不同的政治、經(jīng)濟、文化等背景下提出的詩學(xué)主張，都是中國傳統(tǒng)詩學(xué)思想的重要組成部分。他們針對詩歌創(chuàng)作中最具現(xiàn)實意義的問題，為創(chuàng)作尋找出路。針對齊梁華艷逐奇的文風(fēng)，劉勰希望通過向“經(jīng)”學(xué)習(xí)，追求有序、規(guī)范。而在清初“主盛”之風(fēng)中，葉燮則通過“正變系乎時”與“正變系乎詩”兩個方面，提出應(yīng)當處理好詩與政治、詩與時代的關(guān)系，處理好詩體代變的關(guān)系，還詩歌以自由的創(chuàng)作精神。這是兩種不同的文化選擇，各有其生存語境的現(xiàn)實與依據(jù)?，F(xiàn)在，通過“正變”與“通變”的比較，我們還可以進一步思考這樣一些問題：在當今的文學(xué)創(chuàng)作中，用一種一成不變的所謂“經(jīng)”來統(tǒng)治詩歌(文學(xué))是否還有這種可能？有限的自由是否就一定是，或者必然要影響或阻礙詩的創(chuàng)作？“通變”與“正變”是否能有效地闡釋他們時代的文學(xué)現(xiàn)象，或?qū)ξ覀兘裉斓奈膶W(xué)創(chuàng)作有何借鑒意義？也許還可以思考，沒有任何約束的自由是否就是詩創(chuàng)作的最佳語境，等等等等。

[1]郭紹虞.中國文學(xué)批評史[M].上海:上海古籍出版社,1979:103.

[2]章學(xué)誠.文史通義全釋·詩話[M].貴陽：貴州人民出版社，1990：763.

[3]林云銘.原詩敘[G]//原詩·一瓢詩話·說詩晬語.北京:人民文學(xué)出版社,1979:84.

[4]楊暉.試論劉勰“通變”與葉燮“正變”的可比性[J].船山學(xué)刊,2008(1).

[5]楊暉.“正變系乎時”——論葉對漢儒“風(fēng)雅正變”的原創(chuàng)性闡釋[J].上海師范大學(xué)學(xué)報,2008(3).

[6]楊暉.“正變系乎詩”——論葉燮對“詩體代變”的原創(chuàng)性闡釋[J].甘肅社會科學(xué),2008(4).

[7]尼爾·丁·斯梅爾塞.社會科學(xué)的比較方法[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,1992.

[責(zé)任編輯海林]

“Zheng&Bian”VS“Vicissitudes”——A Comparative Study of Literary Theory in Ye Xie and Liu Xie ’s Works(III)

YANG Hui

(Jiangnan University,Jiangsu Wuxi 214122，China)

Liu Xie’s “vicissitudes” and Ye Xie’s “Zheng&Bian”play a prominent role in traditional Chinese poetics respectively. Liu Xie prefers to stick to coquettish classical style of writing through which current malpractices might hopefully be rectified. On the contrary, Ye Xie’s “Zheng&Bian” aims at changing the rigidified wordy style. Ye Xie’s “Zheng&Bian” is better for poetic creation for it allows poets to develop their imagination, which cannot be done by simply following Liu Xie’s “vicissitudes”. Ye Xie’s “Zheng&Bian” is exactly the renaissance of Confucius’s poetics.

Zheng&Bian;vicissitudes;transcendence;comparison

I052

A

1000-2359(2011)02-0163-04

楊暉(1964-)男，江蘇無錫人，江南大學(xué)人文學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，文學(xué)博士，主要從事文學(xué)理論、中國詩學(xué)研究。

江蘇省社會科學(xué)基金項目(09ZWD014)；教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃項目(10YJA751100)

2010-11-12