“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的制度性設(shè)計(jì)

呂 江

（山西大學(xué)法學(xué)院，山西太原 030006）

“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的制度性設(shè)計(jì)

呂 江

（山西大學(xué)法學(xué)院，山西太原 030006）

隨著聯(lián)合國氣候變化談判進(jìn)程的繼續(xù)，國際法下的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則已難以完全適應(yīng)國際氣候領(lǐng)域的諸多變化。因此，重構(gòu)這一原則，無疑成為達(dá)成新的國際氣候協(xié)議的關(guān)鍵。然而，目前國際社會提出的種種制度性設(shè)計(jì)均無法滿足當(dāng)前氣候政治的現(xiàn)實(shí)要求，重構(gòu)面臨極大的困難性;但是毫無疑問，權(quán)力勢必主導(dǎo)這一建構(gòu)過程，國家也將在軟硬法的相互博弈下做出選擇。

“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則;氣候變化;國際法;國際氣候制度

全球應(yīng)對氣候變化已進(jìn)入一個“非?！睍r期。①2007年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第13次締約方會議，正式啟動“巴厘路線圖”，就2012年之后全球溫室氣體減排進(jìn)行談判并締結(jié)新協(xié)議以來，一直到2010年坎昆會議，均未達(dá)成實(shí)質(zhì)性結(jié)果。參見聯(lián)合國氣候變化公約網(wǎng)站http：//unfccc．int．能否達(dá)成新的國際氣候變化協(xié)議，將是決定未來“后京都”溫室氣體減排目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。然而，聯(lián)合國氣候變化談判的進(jìn)展并不順利，特別是對“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的理解，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家已出現(xiàn)重大分歧。因此，如何重構(gòu)這一原則就具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。然而，當(dāng)前國際社會針對這一原則提出的種種制度性設(shè)計(jì)均存在一定缺陷。因此，如要實(shí)現(xiàn)重構(gòu)，就必須深入理解這一進(jìn)程中的權(quán)力要素與軟硬法的相互作用。

一 當(dāng)前“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的制度設(shè)計(jì)

當(dāng)前，國際社會就重構(gòu)“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則提出了三種主要的制度性設(shè)計(jì)，即人均排放理論、單位GDP排放理論以及創(chuàng)建附件三國家。

“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則制度設(shè)計(jì)中，人均排放理論是影響最為深遠(yuǎn)的。在發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家都不乏支持者。它是指地球上每一個人對大氣資源都享有同樣權(quán)利，即每一個人的溫室氣體排放量應(yīng)當(dāng)是一樣的。因此，按照“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，在有限的碳排放空間里，那些溫室氣體排放量超出世界人均排放量的國家應(yīng)當(dāng)限制并減少溫室氣體排放，而那些尚沒有超出世界人均排放量的國家可以增加其排放量，直到達(dá)到世界人均排放量。與《京都議定書》以1990年溫室氣候排放量為基準(zhǔn)的減排而言，人均排放理論更能體現(xiàn)公平原則，因?yàn)橐阅骋荒隇榛鶞?zhǔn)的排放量顯然對具有同一排放量但人口較多的國家顯失公平。

單位GDP排放理論是指在創(chuàng)造單位GDP消耗的能源上所產(chǎn)生的二氧化碳的數(shù)量。一般而言，降低二氧化碳排放意味著減少石化能源的消耗，這勢必會影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而單位GDP排放理論試圖改變這種模式，將經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為主導(dǎo)，通過降低能耗、利用可再生能源等方式進(jìn)行減排，這是一種建立在不影響經(jīng)濟(jì)增長基礎(chǔ)上的減排方式。［1］例如，2009年中國對外宣布，到2020年單位GDP二氧化碳的排放比2005年下降40%－45%。

此外，在此基礎(chǔ)上，又產(chǎn)生了“碳平均”GDP理論——碳生產(chǎn)率，即以一段時期內(nèi)GDP與二氧化碳排放量之比，等于單位GDP二氧化碳排放強(qiáng)度的倒數(shù)，來反映單位二氧化碳排放所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益。它通過提高碳生產(chǎn)率的年增長率抵消GDP增長所引起的二氧化碳排放量的增長，然后再降低現(xiàn)有的二氧化碳排放水平。這一減排方式，不僅可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且有利于改變奢侈型的消費(fèi)模式，從而解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展與溫室氣體減排之間的尖銳矛盾，實(shí)現(xiàn)走低碳經(jīng)濟(jì)的道路。

從“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則角度來看，新興經(jīng)濟(jì)體國家正處于完成工業(yè)化的時期，GDP年增長率較高，提高碳生產(chǎn)率主要是為了抵消因經(jīng)濟(jì)增長新增加的碳排放，是一種相對減排;而發(fā)達(dá)國家GDP增長緩慢，提高碳生產(chǎn)率主要依賴降低高消費(fèi)水平下的碳排放，屬于絕對減排。因此，這一指標(biāo)體現(xiàn)了不同發(fā)展階段國家應(yīng)對氣候變化的重點(diǎn)、難點(diǎn)和措施的差異。［2］

創(chuàng)建附件三國家理論是建立在《公約》將締約方劃分為附件一國家（工業(yè)化國家）和非附件一國家（發(fā)展中國家）基礎(chǔ)上，進(jìn)行重新劃分，設(shè)立附件一國家、附件三國家（溫室氣體排放較大的發(fā)展中國家）和非附件一和三國家（其他發(fā)展中國家）。附件一國家是包括美國在內(nèi)的所有發(fā)達(dá)國家，繼續(xù)完成后期減排義務(wù);附件三國家，即新興經(jīng)濟(jì)體國家以及其他具有較高排放潛力的發(fā)展中國家，鑒于它們排放總量的不斷擴(kuò)大，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)減排義務(wù);而非附件一和三國家，不承擔(dān)減排義務(wù)。同時在保證原有適應(yīng)基金不變的基礎(chǔ)上，為附件三國家建立相應(yīng)的減緩基金，以便完成它們的減排義務(wù)。［3］［4］這一理論是對全球溫室氣體排放的現(xiàn)實(shí)反映，很顯然，既然新興經(jīng)濟(jì)體國家排放總量增加，就需要承擔(dān)與其能力相當(dāng)?shù)臏p排義務(wù)，這樣既無須重新構(gòu)建新的減排框架，又體現(xiàn)了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，從而有利于《公約》目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。［5］

除了上述提到的三種主流觀點(diǎn)以外，對2012年后國際氣候制度的安排，特別是“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的制度設(shè)計(jì)還存在多種版本，據(jù)全球氣候變化皮尤中心（Pew Center on Global Climate Change）在2004年的報(bào)告，就多達(dá)40多種設(shè)計(jì)方案。［6］

此外，一些科研院校也熱衷于此項(xiàng)研究，如美國哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院設(shè)立了“國際氣候協(xié)議哈佛項(xiàng)目”（The Harvard Project on International Climate Agreement），匯集了一批來自世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、國際關(guān)系學(xué)以及自然科學(xué)領(lǐng)域的頂級學(xué)者，提出六種設(shè)計(jì)方案，旨在為美國政府的“后京都”氣候政策談判服務(wù)。［7］

二 當(dāng)前“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則制度設(shè)計(jì)存在的問題

必須承認(rèn)，國際社會對“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的重構(gòu)是一種必然的趨勢。因此，對這一原則的制度性設(shè)計(jì)就成為關(guān)鍵，因?yàn)檫@“不僅是為實(shí)現(xiàn)公平和實(shí)質(zhì)正義，而且也是為更有效地達(dá)成國際協(xié)議”。［8］然而，當(dāng)前的種種制度性設(shè)計(jì)均存在一定缺陷，無法滿足國際氣候政治現(xiàn)實(shí)的需要。這可以從制度設(shè)計(jì)的公平性和復(fù)雜性兩個方面表現(xiàn)出來。

（一）制度設(shè)計(jì)的公平性

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，氣候變化本身是一個公共物品問題，這就決定了要達(dá)到“理想的”國際氣候協(xié)議，就要保證制度設(shè)計(jì)的公平性。但是當(dāng)前的幾種主流設(shè)計(jì)模式都存在一些弊端，難以達(dá)到真正的公平性。

1．就人均排放理論而言，首先，它沒有考慮到歷史排放問題。政府間氣候變化專門委員會（IPCC）的第四次報(bào)告已明確指出，發(fā)達(dá)國家自工業(yè)革命以來的溫室氣體排放是造成全球氣候變化的最主要原因之一。［9］而人均排放理論忽視了發(fā)達(dá)國家應(yīng)承擔(dān)的歷史責(zé)任。其次，確定人均基準(zhǔn)年的困難。以將來的某一年為基準(zhǔn)年，必然鼓勵人口增長;而以過去的某一年為基準(zhǔn)年，又會剝奪后代的排放權(quán)，違反代際公平。最后，難以克服主權(quán)壁壘。由于當(dāng)今國際社會依然是由主權(quán)國家組成的，所以，盡管人均排放制度對個人是公平的，但并不意味著對國家也是公平的，依照這一制度構(gòu)建起來的國際機(jī)制勢必將會引起國家間財(cái)富的流動，造成一些國家獲得更大的發(fā)展空間，而另一些國家則可能喪失競爭優(yōu)勢。所以，國家主權(quán)為人均排放理論設(shè)置了一個難以逾越的鴻溝。［10］

2．單位GDP排放理論也存在無法解決的困難。一方面，如同人均排放理論一樣，它也沒有對發(fā)達(dá)國家的歷史責(zé)任和基準(zhǔn)年問題進(jìn)行考慮;另一方面，單位GDP對國家的影響程度不一樣。如果以單位GDP排放進(jìn)行制度構(gòu)建，顯然對排放量較大但經(jīng)濟(jì)增長較快的國家有益。因?yàn)閱挝籊DP排放的減少可以通過可再生能源等新能源減排，也可以通過降低能耗來減排。對于新興經(jīng)濟(jì)體國家而言，這兩種方式都可以采用，而對于發(fā)達(dá)國家，由于其能源利用率已較高，通過降低能耗的方式進(jìn)行減排幾乎沒有多大的空間，因此只能通過新能源減排。而當(dāng)前新能源尚處于發(fā)展階段，難以形成較大規(guī)模，這就對發(fā)達(dá)國家減排無形中形成了限制。況且，發(fā)達(dá)國家在目前高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上，單位GDP增長緩慢，以這種方式減排顯然要比以總量方式減排更加困難。

3．創(chuàng)建附件三國家理論盡管是對全球溫室氣體減排的現(xiàn)實(shí)反映，但在制度設(shè)計(jì)的公平性上仍然存在一些問題：

第一，如何界定附件三國家。附件三國家必須是那些較大排放的發(fā)展中國家。發(fā)展中國家的概念較容易界定，但“較大的排放者”卻是難以界定的對象，中國、印度、巴西等新興經(jīng)濟(jì)體國家排放總量較大，這是一個事實(shí)，但人均排放量卻不高，而且新興經(jīng)濟(jì)體的排放是由于其經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展所引起的，這與人均排放量大而且經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，但排放總量不大的發(fā)展中國家完全不同，只建立在排放總量上的劃分，難以體現(xiàn)出公平性，況且這種安排會抑制發(fā)展中國家的發(fā)展權(quán)，這與國際經(jīng)濟(jì)新秩序的理念背道而馳。

第二，減排的規(guī)模。鑒于附件一國家的減排是建立在其歷史排放、具有的能力以及公平的基礎(chǔ)上，所以附件三國家在減排數(shù)量上應(yīng)與附件一國家不同。但應(yīng)減排多少是適宜的呢?衡量的標(biāo)準(zhǔn)是什么?從原則上講，附件一國家不應(yīng)將自身的減排份額分?jǐn)偨o附件三國家，因?yàn)槎邷p排的理由不同。即使可以將附件一國家的減排份額分?jǐn)偨o附件三國家，又應(yīng)分配多少?況且，附件三國家隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有可能由較大排放者變?yōu)檩^小的排放者，是否還要繼續(xù)承擔(dān)減排義務(wù)（這與發(fā)達(dá)國家不同，因?yàn)榘l(fā)達(dá)國家存在歷史責(zé)任問題）。

第三，設(shè)立附件三基金的可能性。在資金支持方面，從《公約》到《京都議定書》，發(fā)達(dá)國家一直沒有嚴(yán)格兌現(xiàn)承諾。在這種狀況下，附件三國家獲得資金推動減排的可能性將不可預(yù)測。所以，基于以上三點(diǎn)，創(chuàng)建附件三國家理論的公平性還是難以得到保證和實(shí)施。

（二）制度設(shè)計(jì)的復(fù)雜性

1．效率問題?！肮餐袇^(qū)別的責(zé)任”原則存在的主要問題是沒有效率，難以推動國際氣候制度朝更高的目標(biāo)發(fā)展，這也成為許多西方國際法學(xué)者反對這一原則的理由。［11］那么，如何能體現(xiàn)出效率?實(shí)踐證明，市場機(jī)制可以起到一定的促進(jìn)作用。例如，在《京都議定書》中規(guī)定的清潔發(fā)展機(jī)制（CDM）調(diào)動了發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家積極從事溫室氣體的減排。而且，從當(dāng)前《巴厘路線圖》和《哥本哈根協(xié)議》的文本中都能看到要求運(yùn)用市場機(jī)制的訴求，這說明運(yùn)用市場機(jī)制促進(jìn)減排正在達(dá)成共識。

然而，如何構(gòu)建呢?可以發(fā)現(xiàn)，盡管CDM機(jī)制起到一定的促進(jìn)作用，但是仍然存在許多問題，比如，CDM執(zhí)行委員會的決定往往不利于私人投資。［12］而且，試圖僅僅運(yùn)用CDM一種市場機(jī)制以適應(yīng)“后京都”時代宏大的溫室氣體減排是不現(xiàn)實(shí)的。因此可以說，這一原則的構(gòu)建存在較大的復(fù)雜性。

從橫向來看，第一，要權(quán)衡所有國家在氣候制度上的利益;第二，要能吸引和推動發(fā)展中國家從事溫室氣體的減排;第三，也要能刺激發(fā)達(dá)國家積極利用市場機(jī)制進(jìn)行減排。從縱向來看，這一原則的構(gòu)建并不只是簡單地處理溫室氣體的減排，還是對資源的再次分配，也就是要對發(fā)展中國家進(jìn)行資金援助和技術(shù)轉(zhuǎn)讓，而所有的這一切都有賴于如何進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

2．氣候變化的不確定性問題。毋庸置疑，對氣候變化的科學(xué)認(rèn)知已構(gòu)成國際氣候制度設(shè)計(jì)中不可缺少的一環(huán)。從國際法的理論來看，為避免在未來承擔(dān)不必要的風(fēng)險(xiǎn)和成本，在沒有對某一領(lǐng)域的科學(xué)知識有一基本了解，沒有對某一領(lǐng)域在未來會對國家產(chǎn)生什么樣的影響力時，國家是不會輕易締結(jié)條約的。［13］當(dāng)前國際社會對氣候變化所產(chǎn)生的影響仍然存在懷疑，在沒有一個明確認(rèn)知的情況下要完成這一原則的設(shè)計(jì)，顯然困難較大。

3．法律技術(shù)問題。根據(jù)《巴厘路線圖》的規(guī)定，要求“啟動一個全面進(jìn)程，以通過目前、2012年之前和2012年以后的長期合作行動，充分、有效和持續(xù)地執(zhí)行《公約》”;而且，“長期合作行動的共同愿景，包括一個長期的全球減排目標(biāo)，應(yīng)根據(jù)《公約》的規(guī)定和原則，實(shí)現(xiàn)《公約》的最終目標(biāo)”。這意味著，一方面，“后京都”談判應(yīng)是對《公約》的執(zhí)行問題，不存在對《公約》的修改;另一方面，“根據(jù)《公約》的規(guī)定和原則”表明減排目標(biāo)的設(shè)定不應(yīng)超越《公約》規(guī)定。

然而，從當(dāng)前對“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的設(shè)計(jì)來看，特別是要求新興經(jīng)濟(jì)體國家承擔(dān)減排義務(wù)這一點(diǎn)，顯然是對《公約》關(guān)于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家規(guī)定的違背。此外，《巴厘路線圖》規(guī)定“爭取在第十五次會議上達(dá)成議定結(jié)果并通過一項(xiàng)決定”，并沒有要求達(dá)成一份具有“法律約束力的新協(xié)議”，而僅僅要求達(dá)成“議定結(jié)果”（agreed outcome），所以，不論是修改《公約》，還是用新“議定書”代替《京都議定書》，不僅與《巴厘路線圖》的授權(quán)背道而馳，而且一旦使用這種設(shè)計(jì)，也將意味著進(jìn)入《公約》的修改和制定新議定書的法律程序，這將可能涉及投票、生效、臨時適用、終止議定書等多個法律程序，所有締約方勢必面臨一個全新的法律技術(shù)問題。

三 對“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則重構(gòu)進(jìn)程的理解

如前所述，既要保證“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則平衡國家間的利益，又要體現(xiàn)公平，還要保證效率，特別是在對氣候變化的科學(xué)認(rèn)知還不確定的情況下又要締結(jié)具有法律約束力的協(xié)議，所有的這一切都使“后京都”國際氣候制度設(shè)計(jì)面臨前所未有的挑戰(zhàn)，甚至國際關(guān)系理論大師基歐漢（Robert O．Keohane）也悲觀地指出：“建立一個有效的、合法的，并適應(yīng)全面的機(jī)制框架是不可能成功的”。［14］

然而，試圖在“后京都”時代拋棄“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，達(dá)到只有共同責(zé)任，而沒有區(qū)別的責(zé)任也是不可能的，這一原則依然會繼續(xù)引領(lǐng)國際氣候制度的發(fā)展。但是，當(dāng)前所面臨的困難是，這一原則缺少明確的內(nèi)容和普遍認(rèn)可的法律地位（尚未形成習(xí)慣國際法），因此，它的制度設(shè)計(jì)將在更大程度上取決于國家權(quán)力的運(yùn)用以及軟硬法的互動。

首先，權(quán)力將主導(dǎo)這一原則的發(fā)展方向。事實(shí)上，國際制度的構(gòu)建是一個復(fù)雜的過程，權(quán)力、利益、觀念以及其他因素都將作用于此。雖然權(quán)力不能決定所有的國際制度，但有一點(diǎn)可以肯定，權(quán)力能夠主導(dǎo)國際制度的發(fā)展方向。特別是當(dāng)國家實(shí)力相當(dāng)時，相對利益的爭奪就具有決定性意義。

例如，美國和歐盟在國際氣候制度領(lǐng)域擁有相對較大的權(quán)力，因此，掌控氣候變化的主導(dǎo)權(quán)也勢必在這兩個行為體之間展開。如果說1987年《蒙特利爾議定書》的締結(jié)還是一個環(huán)境問題，到1992年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》則徹底轉(zhuǎn)變成一個發(fā)展問題，一是發(fā)展中國家的發(fā)展問題;二是發(fā)達(dá)國家間經(jīng)濟(jì)博弈的問題，特別是美國與歐盟在氣候制度上的博弈。由于美國強(qiáng)硬的立場，最終《聯(lián)合國氣候變化公約》中沒有規(guī)定強(qiáng)制的減排目標(biāo)和時間表。

無疑，美國在第一次氣候博弈中實(shí)現(xiàn)了自己的訴求。但歐盟在國際氣候領(lǐng)域?qū)嵙Φ闹饾u壯大，特別是歐盟的兩個成員國德國和英國有力的推動，東西德合并使德國溫室氣體減排空間加大，英國由于燃煤發(fā)電改用天然氣，溫室氣體排放大為減少，兩個國家溫室氣體的大幅下降為歐盟帶來了整體減排的優(yōu)勢，而與此同時，美國則受國內(nèi)油氣財(cái)團(tuán)的影響，加之不愿意喪失通過廉價(jià)油氣推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利益，減排積極性一直不高，因此在2005年《京都議定書》生效之際，歐盟已確有把握完成自己在《京都議定書》項(xiàng)下的義務(wù)，而美國則以發(fā)展中國家不承擔(dān)減排義務(wù)和影響國內(nèi)經(jīng)濟(jì)為由，拒絕參加《京都議定書》，很顯然，歐盟在這一階段占了先機(jī)，國際氣候變化制度的權(quán)力重心轉(zhuǎn)向了歐盟。

可以預(yù)見，未來的國際氣候制度安排也將在美國與歐盟的權(quán)力角逐中展開。歐盟會利用在《京都議定書》下獲得的國際氣候制度的相對收益繼續(xù)限制美國的權(quán)力，而美國也不會甘心失去對國際氣候制度的主導(dǎo)權(quán)，所以，二者之間權(quán)力博弈的結(jié)果將決定未來國際氣候制度的發(fā)展方向，而作為國際氣候制度構(gòu)建的基石“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則將如何發(fā)展，在很大程度上也將看歐美之間相對收益最終是沖突的，還是走向一致。

其次，國際“軟法”與“硬法”將交相作用于這一原則。當(dāng)前的國際氣候制度中，并不是只存在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》及其《京都議定書》這一單一的法律體系，而是形成了各種氣候機(jī)制的交相作用，這里面有關(guān)“硬法”的雙邊、多邊氣候變化條約;也有“軟法”的各種國際氣候機(jī)制安排，涉及金融、投資、技術(shù)等各個領(lǐng)域。

因此，在“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則形成之前，各種氣候機(jī)制將相互作用，它們之間可能是一種相互補(bǔ)充，也可能是一種對抗關(guān)系。國家將在這些“軟法”和“硬法”之間做出選擇，以期應(yīng)對氣候變化，并最大限度地實(shí)現(xiàn)本國在國際氣候制度中的根本利益。這從下面三個事實(shí)就可以看出：

2005年7月，中、美、日、澳、印和韓國共同發(fā)表了成立“亞太清潔發(fā)展與氣候伙伴計(jì)劃”（Asian－Pacific Partnership on Clean Development＆Climate，APP）的意向聲明。該伙伴計(jì)劃旨在通過國際合作，促進(jìn)清潔能源和高效能源技術(shù)的開發(fā)和推廣，在應(yīng)對氣候變化的同時，實(shí)現(xiàn)發(fā)展經(jīng)濟(jì)、減少貧困、保證能源安全和減少空氣污染的目標(biāo)。盡管該伙伴計(jì)劃的章程中一再強(qiáng)調(diào)“是在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》項(xiàng)下開展工作，是對《京都議定書》的有益補(bǔ)充，而非取代”，但該伙伴計(jì)劃“允許各自設(shè)定減排目標(biāo)，沒有強(qiáng)制履行機(jī)制”的特征，又表明它與《京都議定書》存在著對抗關(guān)系。特別是，該伙伴計(jì)劃包括的7個國家（加拿大于2007年加入），它們的溫室氣體排放、能源消耗、經(jīng)濟(jì)總量和人口約占世界總量的一半，如果該伙伴計(jì)劃采取卓有成效的實(shí)施將對《京都議定書》形成強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。［15］

目前，世界銀行管理著超過25億美元的10個碳基金，成為應(yīng)對氣候變化的主要資金提供者。很顯然，盡管世界銀行的碳基金有利于拓寬應(yīng)對氣候變化的資金渠道，但也無形中削弱了《京都議定書》下多邊資金機(jī)制的安排，因?yàn)槭澜玢y行的碳基金使得發(fā)達(dá)國家不愿意在《京都議定書》下做出更多的資金安排，而世界銀行的運(yùn)作規(guī)則又使發(fā)展中國家喪失了對基金利用的決定權(quán)，更為重要的是世界銀行的碳基金是建立在優(yōu)惠性貸款基礎(chǔ)上的，這樣就剝奪了發(fā)展中國家得到其他類型資金的可能性，從而規(guī)避了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》項(xiàng)下發(fā)達(dá)國家的義務(wù)。

碳關(guān)稅又稱碳邊界調(diào)節(jié)稅（Border Tax Adjustments to Carbon，BTAs－C），2009年6月，美國眾議院通過的《美國清潔能源安全法案》（該法案尚須經(jīng)參議院通過和總統(tǒng)簽署方能生效）第一次以法律的形式規(guī)定了碳關(guān)稅措施，要求從2020年1月1日起進(jìn)入美國市場的相關(guān)外國產(chǎn)品必須購買“排放許可”，以抵消美國企業(yè)生產(chǎn)相同產(chǎn)品所承擔(dān)的碳成本。該措施的出臺將對發(fā)展中國家，特別是以出口為主的新興經(jīng)濟(jì)體產(chǎn)生嚴(yán)重影響，成為發(fā)達(dá)國家推動它們承擔(dān)高水平和強(qiáng)制性減排義務(wù)的手段。

盡管中國商務(wù)部提出對進(jìn)口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅的做法違反WTO的基本規(guī)則，［16］但是世界貿(mào)易組織已經(jīng)開始著手研究碳關(guān)稅的可行性。2009年6月世界貿(mào)易組織與聯(lián)合國環(huán)境署發(fā)表的共同報(bào)告《貿(mào)易與氣候變化》指出，當(dāng)進(jìn)口產(chǎn)品符合一定條件，同時不違反非歧視性原則，WTO將允許使用邊界調(diào)節(jié)稅。［17］可見，只要發(fā)達(dá)國家對碳關(guān)稅進(jìn)行合理設(shè)計(jì)是有可能符合WTO規(guī)則的，這無疑嚴(yán)重阻礙了發(fā)展中國家的出口。

毫無疑問，在國際氣候制度的構(gòu)建中，已不僅僅是建立在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《議定書》的框架內(nèi)，多邊的、雙邊的，國際性、地區(qū)性的，甚至單邊行為都可能對“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則造成影響。

這種狀況的形成與國際氣候制度的不成體系密切相關(guān)，盡管“軟法”與“硬法”可以相互補(bǔ)充，共同推動國際氣候制度的建立，但同時，更值得注意的是，“軟法”與“硬法”也可能形成一種相互對抗模式，從而反映不同國家的利益訴求。因此，“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的制度設(shè)計(jì)必須將權(quán)力納入到規(guī)范體系中，必須分析軟硬法互動所產(chǎn)生的影響。只有如此，“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的制度性設(shè)計(jì)才具有現(xiàn)實(shí)性。

［1］Mumma A，Hodas D．Designing A Global Post－ Kyoto Climate Change Protocol That Advances Human Development［J］．Georgetown International Environmental Law Review，2008，20：633 －637．

［2］何建坤，蘇明山．應(yīng)對全球氣候變化下的碳生產(chǎn)率分析［J］．中國軟科學(xué)，2009（10）：42 －47．

［3］Halvorssen A．Common But Differentiated Commitments in the Future Climate Change Regime—Amending The Kyoto Protocol to Include Annex C and The Annex C Mitigation Fund［J］．Colorado Journal of International Environmental Law and Policy，2007，18：247 －265．

［4］Gerber W．Defining“Developing Country”in the Second Commitment Period of the Kyoto Protocol［J］．Boston College International and Comparative Law Review，2008，31：327－344．

［5］孫法柏，丁麗．后京都時代氣候變化協(xié)議締約國義務(wù)配置研究［J］．山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（5）：16－22．

［6］Bodansky D．International Climate Efforts Beyond 2012：A Survey of Approaches［EB/OL］．（2004－12）［2010－05－17］．http：//www．pewclimate．org/docUploads/2012%20new．pdf．

［7］The Harvard Project on International Climate Agreement［EB/OL］．［2010 －06 －15］．http：//belfercenter．ksg．harvard．edu/project/56/harvard_project_on_international_climate_agreements．html．

［8］Honkonen T．The Principle of Common but Differentiated Responsibility in Post－2012 Climate Negotiations［J］．Review of European Community＆ International Environmental Law，2009，18（3）：257．

［9］政府間氣候變化專門委員會．政府間氣候變化專門委員會第四次評估報(bào)告——?dú)夂蜃兓?007綜合報(bào)告［EB/OL］（2008）［2010 － 06 － 15］．http：//www．ipcc．ch/pdf/assessment－ report/ar4/syr/ar4_syr_cn．pdf．

［10］Ponsner E，Sunstein C．Should Greenhouse Gas Permits Be Allocated on A Per Capita Basis? ［J］．California Law Review，2009，97：51 －93．

［11］Stone C．Common but Differentiated Responsibilities in International Law ［J］．American Journal of International Law，2004，98：293 －299．

［12］Assel T H，Gupta J．Stretching Too Far?Developing Countries and the Role of Flexibility Mechanisms beyond Kyoto［J］．Stanford Environmental Law Journal，2009，28：311 －378．

［13］Charney J．Technology and International Negotiations［J］．American Journal of International Law，1982，78：90 －91．

［14］Keohane R，Victor D．The Regime Complex for Climate Change［EB/OL］．（2010 －01）［2010 －06 －15］．http：//belfercenter．ksg．harvard．edu/files/Keohane_Victor_Final_2．pdf．

［15］Mcgee J，Taplin D．The Asia － Pacific Partnership and the United States’International Climate Change Policy［J］．Colorado Journal of International Environmental Law and Policy，2008（19）：179 －218．

［16］商務(wù)部就碳關(guān)稅問題發(fā)表談話：違反WTO規(guī)則［EB/OL］．（2009 －07 －03）［2010 －06 －15］．http：//www．gov．cn/gzdt/2009 －07/03/content_1356241．htm

［17］WTO，UNEP．Trade and Climate Change ［EB/OL］．（2009）［2010 －06 －15］．http：//www．unep．ch/etb/pdf/UNEP%20WTO%20launch%20event%2026%20june%202009/Trade_＆_Climate_Publication_2289_09_E%20Final．pdf．

（責(zé)任編輯 魏曉虹）

Institutional Design of the Principle of Common but Differentiated Responsibility

LV Jiang
（School of Law，Shanxi University，Taiyuan030006，China）

With the ongoing process of international climate negotiations，the principle of common but differentiated responsibility is unable to fully adapt to the changing international realities．Therefore，it is a key for reaching a new international climate agreement to reconstruct the principle．In the process，power is bound to play a leading role，and game between countries will take place through the interaction of hard law and soft law．On such a basis，China should size up the situation and examine the institutional design of the principle of common but differentiated responsibility to meet the serious challenge of climate change negotiations．

the principle of common but differentiated responsibility;climate change;international law;international climate institution

DF969

A

1000－5935（2011）05－0117－05

2011－06－12

教育部人文社會科學(xué)研究青年

“哥本哈根氣候變化談判對構(gòu)建中國能源安全法律制度的影響”（09YJC820068）

呂 江（1976－），男，山西太原人，山西大學(xué)法學(xué)院講師，武漢大學(xué)國際法研究所博士研究生，主要從事國際法研究。