淺談市民社會(huì)與法的關(guān)系

袁忍強(qiáng)

（太原大學(xué)文法系，山西太原030032）

市民社會(huì)（civil society）最早在亞里士多德著作中提出，指“政治共同體”［1］其后，經(jīng)羅馬西塞羅發(fā)展，有了更完善的內(nèi)涵。但現(xiàn)代意義上的市民社會(huì)是18世紀(jì)以來(lái)，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展，用來(lái)專指從中世紀(jì)封建社會(huì)中的種種政治束縛中獲得解放的近代市民階層間的關(guān)系，是一個(gè)與政治國(guó)家相對(duì)應(yīng)的領(lǐng)域。［2］但這并不意味著市民社會(huì)僅適用于資產(chǎn)階級(jí)的歷史時(shí)代，它標(biāo)志的是“直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來(lái)的在過(guò)去一切時(shí)代都存在著的社會(huì)組織?！保?］所以，社會(huì)主義中國(guó)在推行法治的過(guò)程中，探求市民社會(huì)及市民社會(huì)與法治之影響將有助于真正實(shí)現(xiàn)我們“依法治國(guó)”的偉大追求。

一、市民社會(huì)內(nèi)涵

關(guān)于市民社會(huì)的內(nèi)涵，在黑格爾及馬克思著作中論述的最為深刻、完善。黑格爾在名著 《法哲學(xué)原理》中，把市民社會(huì)看成國(guó)家概念的領(lǐng)域。他指出“國(guó)家作為理性變成了獨(dú)立的主體，而家庭和市民社會(huì)較于國(guó)家的現(xiàn)實(shí)關(guān)系中變成了理念價(jià)值具有的想象的 ‘內(nèi)部活動(dòng)’”。［3］馬克思關(guān)于市民社會(huì)論述首先出現(xiàn)在 《黑格爾法哲學(xué)批判》中，并主張“市民社會(huì)是人的本質(zhì)實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn)”并進(jìn)而提出“市民社會(huì)決定國(guó)家，是國(guó)家的必要條件”結(jié)論。［3］但在隨后與恩格斯合著 《德意志意識(shí)形態(tài)》中又指出“在過(guò)去的一切歷史階段上受生產(chǎn)力所制約，同時(shí)制約生產(chǎn)力交往形式的就是市民社會(huì)?！痹谶@里，馬克思恩格斯通過(guò)在與生產(chǎn)力相互辨證運(yùn)動(dòng)中來(lái)考察市民社會(huì)的概念，擺脫了原來(lái)“市民社會(huì)是人的本質(zhì)實(shí)現(xiàn)”的理解。但無(wú)論黑格爾還是馬克思恩格斯都敏銳地看到了在資本主義社會(huì)“市民社會(huì)與政治國(guó)家分離的一面”，并指出“中世紀(jì)市民社會(huì)就是政治社會(huì)，市民社會(huì)有機(jī)原則就是國(guó)家的原則，政治等級(jí)也就是市民等級(jí)”，但“法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命為建立資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)拉開(kāi)了大幕，這種革命使市民社會(huì)從中世紀(jì)的等級(jí)社會(huì)中徹底解放出來(lái)，使市民社會(huì)等級(jí)差別變成了社會(huì)差別即沒(méi)有政治因素在內(nèi)的人的天然差別”，結(jié)果使得存在于市民社會(huì)中的特殊私人利益和體現(xiàn)在政治國(guó)家中的普遍公共利益徹底分離。“國(guó)家利益只是在形式上被當(dāng)作人民真正利益，而就其實(shí)質(zhì)來(lái)源它不過(guò)是脫離市民社會(huì)的一個(gè)抽象，一個(gè)虛幻的存在”。這樣，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家把社會(huì)等級(jí)和政治等級(jí)二者分離開(kāi)來(lái)，使人們?cè)谏鐣?huì)生活中角色二重化了。一方面他是國(guó)家公民，處于國(guó)家的官僚組織中，在政治方面人們是平等的。另一方面，他又是市民，處于市民社會(huì)組織中，在這里，他是處于國(guó)家政治之外的。在前一方面，“政治國(guó)家是公共、普遍的利益，是置于私人利益、私有財(cái)產(chǎn)之上的，是公共、普遍利益的代表”，［4］并且以這種身份使個(gè)人利益從屬于普遍利益。這樣，出于對(duì)傳統(tǒng)政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)之干預(yù)的擔(dān)心，啟蒙思想家們?yōu)榉乐箛?guó)家利益與個(gè)人利益沖突，實(shí)現(xiàn)二者平衡有序，便設(shè)計(jì)出“憲政體制”，并以“憲政體制”為基礎(chǔ)構(gòu)建了一個(gè)法治框架。例如，哈耶克指出“政治國(guó)家權(quán)力應(yīng)限于 ‘非自由社會(huì)領(lǐng)域’即為公共利益服務(wù)，而對(duì)于”自由社會(huì)“即個(gè)人利益領(lǐng)域，應(yīng)實(shí)行私人自治，政府不可干涉，即使政府以公共利益必須干涉，亦應(yīng)限定于‘一般規(guī)則’”下，即以實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由追求提供保障而不應(yīng)成為用以實(shí)現(xiàn)他人目的的“手段”，這種“一般規(guī)則”即是既約束個(gè)人又約束政府的法治規(guī)則。［5］（或更準(zhǔn)確地說(shuō)是法治規(guī)則、原則及精神）。

20世紀(jì)以來(lái)，葛蘭西、哈貝馬斯等學(xué)者對(duì)市民社會(huì)作了新的解釋，改變了馬克思從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域看待市民社會(huì)的基本立場(chǎng)，主張將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域排除出市民社會(huì)之外，視市民社會(huì)為生活和文化領(lǐng)域，并對(duì)市民社會(huì)個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行整合，強(qiáng)化市民社會(huì)的文化和再生產(chǎn)功能。［6］

二、市民社會(huì)與法治關(guān)系

法治是一個(gè)非常具有號(hào)召力的概念，但法治具有其歷史性。在歷史漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中，伴隨著一個(gè)國(guó)家或民族的獨(dú)特民族精神、不同的歷史背景而不斷變化和發(fā)展。從一般意義而言，在價(jià)值層面法治體現(xiàn)對(duì)自由、平等和民主的保障，對(duì)公共權(quán)力的制約，實(shí)現(xiàn)外在法律被普遍遵守的秩序狀態(tài)；在形式層面上，法治表現(xiàn)為一系列滿足合理性的法律制度。也就是說(shuō)，法治是制度和價(jià)值的統(tǒng)一體。在市民社會(huì)和政治國(guó)家二元理論中，法治是實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)與政治國(guó)家分離現(xiàn)狀中達(dá)到二者一種平衡的結(jié)果，法治的構(gòu)建應(yīng)本著市民社會(huì)與政治國(guó)家二者的分離與對(duì)話中來(lái)著手。為此，西方學(xué)者認(rèn)為法治國(guó)家應(yīng)包括憲法、市民社會(huì)中私法與政治國(guó)家方面的公法。［4］

（一）憲法

憲法是什么？社會(huì)主義國(guó)家主要從憲法本質(zhì)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)憲法的階級(jí)性和根本性；西方憲法則從憲法的表層功能出發(fā)，強(qiáng)調(diào)憲法與人民和國(guó)家的關(guān)系。憲法并非孤立存在的社會(huì)現(xiàn)象，其產(chǎn)生和運(yùn)行都與整個(gè)人類社會(huì)生活緊密相連。從歷史的層面看，憲法與政府和市民社會(huì)同時(shí)產(chǎn)生，憲法的歷史就是有組織的社會(huì)的歷史。什么樣的社會(huì)就會(huì)有什么樣的憲法。社會(huì)是人組成的，但也是超越于人的。人在社會(huì)中不是以個(gè)體的人而存在，是以團(tuán)體的人而存在，團(tuán)體的形成正如哈貝馬斯所謂的“公共領(lǐng)域”；整體社會(huì)作為一個(gè)整體往往以國(guó)家的形式出現(xiàn)，雖然社會(huì)并不是國(guó)家。所以說(shuō)，產(chǎn)生于社會(huì)的憲法既存在于國(guó)家政府中，也存在于人們的生活中。也就是說(shuō)，一方面憲法寓于政府的組織結(jié)構(gòu)和行動(dòng)中，要求建立一套滿足市民社會(huì)需要而又不侵害市民社會(huì)利益的政府組織；另一方面憲法也寓于人們的生活中，強(qiáng)調(diào)了在獨(dú)立于政治國(guó)家的市民社會(huì)領(lǐng)域同樣有憲法的存在，“憲法是公民自治的一種工具，是公民借以自我管理的一種方法”，其本質(zhì)是為了人類的自由和幸福。

“憲法作為階級(jí)力量對(duì)比的結(jié)果”被認(rèn)為是“強(qiáng)調(diào)對(duì)政府活動(dòng)進(jìn)行限制，給予公民以最大限度自由的法制性規(guī)范”，［7］是國(guó)家 （統(tǒng)治者）與市民 （被統(tǒng)治者）二者力量博弈的結(jié)果。正如英國(guó)學(xué)者戴雪 《英憲精義》所言：“憲法是規(guī)定政府組織，以及人民與政府間的各種權(quán)利與義務(wù)的根本規(guī)則與法律。”這體現(xiàn)出，在人民與政府之間，把憲法看成限制國(guó)家權(quán)力以保護(hù)私人權(quán)利的產(chǎn)物。近代憲法一般包括兩大部分：一是國(guó)家政治結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)出通過(guò)憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行制約與限制的理念。二是公民基本權(quán)利。通過(guò)公民基本權(quán)利保障人民免受國(guó)家和地方政權(quán)機(jī)關(guān)干涉。也就是說(shuō)，通過(guò)規(guī)定公民權(quán)利來(lái)約束國(guó)家公權(quán)力行為即應(yīng)屬否定性。所以，馬克思指出，自由的人性和天賦的人權(quán) （公民基本權(quán)利）不過(guò)是體現(xiàn)了利己市民個(gè)人對(duì)政治自由的渴望，是國(guó)家對(duì)商業(yè)經(jīng)營(yíng)自由和普遍競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利的確認(rèn)。［3］正是通過(guò)公民基本權(quán)利的確認(rèn)實(shí)現(xiàn)人的二重性中的公民角色并為其本質(zhì) （市民）奠定基礎(chǔ)。在公民身份下，人是政治的，是國(guó)家的構(gòu)成者，在國(guó)家和公民之間，憲法就是“分配社會(huì)權(quán)利并規(guī)范其運(yùn)用行為根本法”；［8］在市民身份下，人是自治的，是對(duì)立于國(guó)家的，在憲法和市民之間，憲法就是“限制國(guó)家權(quán)力并保障私人權(quán)益”的保障書(shū)。

（二）市民社會(huì)中私法

早在古羅馬時(shí)期，烏爾比安首次提出公法與私法的劃分，認(rèn)為公法是與國(guó)家利益有關(guān)的法律”，私法是調(diào)整個(gè)人利益的法律。其后，在查士丁尼組織編纂的 《法學(xué)階梯》第一卷第一篇第四段中也明確規(guī)定：“法律學(xué)習(xí)分為兩部分，即公法與私法。公法涉及羅馬帝國(guó)的政體，私法則涉及個(gè)人利益?！彪m然后世關(guān)于公法私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)各有異議，但是公私法的劃分在大陸法系國(guó)家仍為基本的法律分類方法。大陸法系國(guó)家普遍認(rèn)為，公法調(diào)整國(guó)家或公共利益，是規(guī)范國(guó)家與公民之間的不平等的隸屬或服從關(guān)系；在公法關(guān)系中，國(guó)家作為公共利益的代表 （或作為君主權(quán)力的繼承者）具有高于關(guān)系相對(duì)方的權(quán)威。私法則是調(diào)整私人利益關(guān)系的法律規(guī)范，以自治為其最高原則和精髓；在私法關(guān)系中，當(dāng)事人“可由自身意思自由的成為與自己有關(guān)的私法關(guān)系的立法者”，所以是平等關(guān)系。

市民社會(huì)是純屬私人領(lǐng)域的，是徹底實(shí)現(xiàn)個(gè)人主義的，而“市民社會(huì)中心問(wèn)題”是私有財(cái)產(chǎn)和私人利益的問(wèn)題。在封建社會(huì)，所有權(quán)作為構(gòu)筑政治結(jié)構(gòu)因素，將所有權(quán)嵌入社會(huì)之中，所有權(quán)被分割，喪失其應(yīng)有的獨(dú)立性，任何個(gè)人都不能完全獨(dú)立自主地處分土地等生產(chǎn)資料?！八袡?quán)不是用來(lái)交易其所有物的權(quán)利，而是構(gòu)筑封建社會(huì)關(guān)系的工具”［9］針對(duì)同一范圍土地的封建領(lǐng)主所有權(quán)和農(nóng)奴或其他自由人占有權(quán)安排，“生產(chǎn)”出不同地位的社會(huì)關(guān)系。使他們各自的權(quán)利，具有“社會(huì)政治色彩”因此，政治與經(jīng)濟(jì)，公權(quán)與私權(quán)，公法與私法，政治國(guó)家與市民社會(huì)不分。在這個(gè)社會(huì)中，所有社會(huì)主體被納入到等級(jí)經(jīng)濟(jì)政治結(jié)構(gòu)中。在法律面前人人平等的觀念是不存在的，而法律結(jié)構(gòu)也正是支持這種不平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)。所有權(quán)是構(gòu)筑社會(huì)共同體生存發(fā)展結(jié)構(gòu)的手段，服從于社會(huì)共同體整體生存發(fā)展要求。這時(shí)所有權(quán)主要功能就在于社會(huì)資源靜態(tài)利用，其主要目的是制造一個(gè)穩(wěn)定社會(huì)結(jié)構(gòu)而不是促進(jìn)資源活動(dòng)造成一種自由競(jìng)爭(zhēng)的不斷變化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)。但伴隨海上貿(mào)易和工業(yè)革命浪潮不斷沖擊，新興資產(chǎn)階級(jí)要求完整可自由處分的產(chǎn)權(quán)，要求重新界定政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力之間的關(guān)系，要求建立保護(hù)產(chǎn)權(quán)自由流轉(zhuǎn)的法律體制。這就要求所有權(quán)及產(chǎn)生的交易擺脫政治束縛成為經(jīng)濟(jì)權(quán)利從而成為市民社會(huì)純粹法律權(quán)利。這種浪潮導(dǎo)致政治國(guó)家與市民社會(huì)分離，導(dǎo)致政治與經(jīng)濟(jì)、公權(quán)與私權(quán)分離。社會(huì)共同體對(duì)范圍內(nèi)土地的權(quán)利不再表現(xiàn)于共同所有或國(guó)王領(lǐng)域所有，而是通過(guò)國(guó)家 （領(lǐng)土）主權(quán)來(lái)表現(xiàn)。國(guó)家主權(quán)屬純政治性概念無(wú)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容。［9］國(guó)家除了擁有為公共使用的財(cái)產(chǎn)及國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)必須的財(cái)產(chǎn)外，其余財(cái)產(chǎn)成為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，由個(gè)人自治管理，通過(guò)自由契約建立新型經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系。這種社會(huì)秩序通過(guò)國(guó)家機(jī)構(gòu)合理化、法律規(guī)則統(tǒng)一化予以實(shí)現(xiàn)即通過(guò)法治來(lái)實(shí)現(xiàn)。在市民社會(huì)中以法治原則構(gòu)筑私法體系，則表現(xiàn)出個(gè)人所有權(quán)絕對(duì)的與契約自由的原則。個(gè)人所有權(quán)意味著國(guó)家統(tǒng)治權(quán)變成了純主權(quán)，所有權(quán)則轉(zhuǎn)移給個(gè)人。由個(gè)人組成代議制政府行使立法權(quán)、稅收征管權(quán)等權(quán)利。這樣，個(gè)人所有權(quán)與公共所有權(quán)分離?！皞€(gè)人成為核心主體”。在這樣一個(gè)社會(huì) （市民社會(huì)）中，每一個(gè)人都是平等主體，都可自主地處分與其所擁有的財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)各自經(jīng)濟(jì)權(quán)利。這一階段就是“契約過(guò)程”，“市民社會(huì)的原子彼此聯(lián)合起來(lái)的不是國(guó)家而是利益，正是利益使擁有不同物質(zhì)手段的個(gè)人之間建立起必然關(guān)系。［9］”契約聯(lián)結(jié)成為廢除封建分割所有權(quán)制度與人身依附性的必然結(jié)果。“這樣，17～18世紀(jì)啟蒙思想家們通過(guò)”市民社會(huì)角度設(shè)計(jì)社會(huì)制度，將人、人格、人權(quán)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)聯(lián)系起來(lái)，賦予所有權(quán)一種自然、天賦的生存、組織市民社會(huì)對(duì)抗公權(quán)之權(quán)利，并通過(guò)這種個(gè)人完全所有權(quán)、個(gè)人自主行使所有權(quán)及個(gè)人之間的平等來(lái)實(shí)現(xiàn)“市民社會(huì)的自治”

（三）市民社會(huì)中公法

在西方憲政史中，私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的一個(gè)副產(chǎn)品就是權(quán)力限制。因?yàn)?，正如啟蒙思想家認(rèn)識(shí)到的一樣，個(gè)人所有權(quán)離不開(kāi)國(guó)家保護(hù)，而這種限制公權(quán)力的行使范圍又兼具保護(hù)個(gè)人所有權(quán)之法即為公法。

在古羅馬“國(guó)王不受法律的約束，國(guó)王的意愿就是法律”基本理念下根本沒(méi)有現(xiàn)代意義的公法。中世紀(jì)時(shí)期，由于政教合一，市民社會(huì)的有機(jī)原則就是國(guó)家原則，市民社會(huì)就是政治社會(huì)，市民社會(huì)的等級(jí)和政治意義上的等級(jí)是同一的。在這一時(shí)期，妄談超越宗教之上的公法是危險(xiǎn)的。十八世紀(jì)以來(lái)，伴隨著自然科學(xué)的發(fā)展，與天賦人權(quán)、社會(huì)契約等政治思想相結(jié)合的自然法學(xué)得到發(fā)展，這時(shí)候人們開(kāi)始承認(rèn)“法的領(lǐng)域應(yīng)該擴(kuò)展到統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者、政府機(jī)關(guān)與個(gè)人之間的關(guān)系上”，統(tǒng)治者也有義務(wù)服從法律。但是，十九世紀(jì)最后二十多年以來(lái)，隨著國(guó)家干預(yù)主義日益加強(qiáng)，國(guó)家公共權(quán)威也擴(kuò)張到私人領(lǐng)域之上；與此同時(shí)，公共權(quán)限也向私人組織轉(zhuǎn)移，社會(huì)權(quán)力本身獲得公共權(quán)威；這兩種趨勢(shì)作用下出現(xiàn)了被稱為“國(guó)家與社會(huì)互相滲透”的現(xiàn)象，“社會(huì)的國(guó)家化與國(guó)家的社會(huì)化是同步進(jìn)行的”，市民同時(shí)成為公民，市民社會(huì)和政治國(guó)家開(kāi)始結(jié)合起來(lái)。國(guó)家社會(huì)化與社會(huì)國(guó)家化這一雙向運(yùn)動(dòng)在法律上的反映就是私法公法化和公法私法化。

三、總結(jié)

憲法的形成和發(fā)展，自有其自身合乎邏輯的歷史根據(jù)和社會(huì)要素；私有經(jīng)濟(jì)的發(fā)育，產(chǎn)生了貿(mào)易，貿(mào)易催生了支配和自主觀念，自主意識(shí)催生了權(quán)利觀念；權(quán)利的訴求，外化出防范公共權(quán)力的理念；防范公共權(quán)力的理念，催生了國(guó)家和社會(huì)二元觀念，國(guó)家和社會(huì)二元觀念催生了社會(huì)契約和分權(quán)理年，并進(jìn)而制度化為憲法。所以說(shuō)，國(guó)家與社會(huì)二元觀念導(dǎo)致了憲法演成的邏輯聯(lián)點(diǎn)。在現(xiàn)代社會(huì)，市民社會(huì)從政治國(guó)家獨(dú)立后，市民社會(huì)得以純粹化，并通過(guò)法治理念支配下地法律制度，來(lái)維持這種新型民主秩序存在、有效運(yùn)轉(zhuǎn)。法治表達(dá)的是法律的運(yùn)行狀態(tài)、方式、秩序和過(guò)程，是整個(gè)社會(huì)運(yùn)作的最基本規(guī)則，從價(jià)值取向上分析，法治強(qiáng)調(diào)的是人民主權(quán)、法律平等，表達(dá)的是一種信仰，法律是信仰的對(duì)象，是內(nèi)化于人們心中的規(guī)范。這是市民社會(huì)純粹化的必然要求。一句話，市民社會(huì)與法治的關(guān)系可概括為“市民社會(huì)是實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)文化基礎(chǔ)，法治的真正基礎(chǔ)和源泉是市民社會(huì)?！保?］

中國(guó)傳統(tǒng)上一直是一個(gè)國(guó)家和社會(huì)不分的國(guó)家，在其整個(gè)歷史發(fā)展中，百姓是為國(guó)家而存在，國(guó)家利益是優(yōu)于個(gè)人利益的，是典型的政治型國(guó)家。自清末憲政改革以來(lái)，民權(quán)觀念日益深入人心。但在市民社會(huì)化的道路上，我們?nèi)匀皇切率?，在法治建設(shè)上仍然有很長(zhǎng)的路要走。但正如徐忠明先生指出，“用移植進(jìn)來(lái)的西方法律與法學(xué)來(lái)建構(gòu)現(xiàn)代中國(guó)的法律秩序和社會(huì)秩序，同樣面臨 ‘離散’既有社會(huì)生活秩序的問(wèn)題。”我們應(yīng)當(dāng)在深入認(rèn)識(shí)市民社會(huì)和法治理念，作為發(fā)源于西方的理論，是歷史的產(chǎn)物，是與西方工業(yè)革命和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式相匹配的，是西方文化運(yùn)動(dòng)的組成部分。我們作為一個(gè)具有過(guò)悠久歷史和深厚文化底蘊(yùn)的國(guó)家，作為世界上為數(shù)不多的經(jīng)歷過(guò)君主立憲制、軍閥割據(jù)和帝制復(fù)辟、再到三民主義五權(quán)憲法以及國(guó)民黨以黨代政，以及社會(huì)主義人民公社、人民代表大會(huì)制度的實(shí)踐和探索。我們認(rèn)為，在中國(guó)未來(lái)社會(huì)和法治改革進(jìn)程中，任何國(guó)家單一的模式在中國(guó)都是行不通的，我們所要做的就是充分發(fā)掘社會(huì)、政治、法律制度所應(yīng)當(dāng)具有的功能，并在我們現(xiàn)行體制的基礎(chǔ)上，通過(guò)創(chuàng)新尋求滿足中國(guó)，甚至也可以是帶領(lǐng)世界的新體制。

［1］谷貴春.西方法律思想史 ［M］.北京：中國(guó)人民出版社，2001：89.

［2］王仁高.市民社會(huì)的培育是實(shí)現(xiàn)法治的基礎(chǔ)［EB/OL］.http：//www.legalinfo.gov.cn/.

［3］揚(yáng)曉青.馬克思恩格斯關(guān)于市民社會(huì)與政治國(guó)家與法的關(guān)系理論及現(xiàn)實(shí)意義［EB/OL］.http：//www.legalinfo.gov.cn/.

［4］高富平.物權(quán)法論［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2001：354.

［5］谷貴春.西方法律思想史［M］.北京：中國(guó)人民出版社，2001：100.

［6］張小敏.法治視野中的市民社會(huì)理論 ［J］.牡丹江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（4）：87.

［7］何勤華.外國(guó)法制史［M］.北京：法律出版社，2003：244.

［8］童之偉.論憲法概念的重新界定 ［J］.法學(xué)評(píng)論，1994（4）.

［9］高富平.物權(quán)法論［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2001：254.