歷史實證方法在管理學(xué)研究中的回歸

劉麗珍

（華東政法大學(xué) 公共管理學(xué)院，上海 201620）

一、引 言

21世紀社會科學(xué)發(fā)展的一個重要特點，是越來越重視多學(xué)科方法的交叉使用，以管理學(xué)研究為例，越來越多的學(xué)者試圖將心理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、文化人類學(xué)、歷史研究方法等相關(guān)學(xué)科的理論和方法引入其中。而歷史實證方法在管理學(xué)研究中的回歸趨勢已被人們所注意。

歷史方法力圖按照發(fā)展的順序和歷史事實來說明歷史，也就是我們通常所說的歷史實證的方法［1］。這種方法的優(yōu)點是注重組織和事件本身的復(fù)雜性和動態(tài)性，反對解釋歷史的隨意性和主觀性。比如，在企業(yè)個案分析中，用歷史方法考察一個企業(yè)的發(fā)展歷程，研究該企業(yè)制度的演變、主要產(chǎn)品變更、關(guān)鍵領(lǐng)導(dǎo)人物的變動、生產(chǎn)要素主要來源的變化情況，分析導(dǎo)致這些變化的內(nèi)外因素和特定條件，有助于我們從整體上了解企業(yè)發(fā)展的綜合動因。

相對而言，主流的管理學(xué)研究方法則更注重模型等數(shù)理方法的使用，側(cè)重于用一些概念、范疇和模式來解釋現(xiàn)象，盡可能排除各種非本質(zhì)的變量。它的優(yōu)點是能夠?qū)ζ髽I(yè)行為變化的深層原因和規(guī)律做出某種說明，盡管這種說明不一定準確或完善，但它能啟發(fā)人們從理論上提出問題和思考問題。不過，它也有明顯的缺點，即僅停留于對靜態(tài)的橫截面數(shù)據(jù)的分析，從而容易把鮮活生動和復(fù)雜的企業(yè)事件簡單化、概念化和公式化。現(xiàn)在，人們越來越注意到要真正解釋企業(yè)發(fā)生了什么，就要先問過去發(fā)生過什么，然后才是將來可能會發(fā)生什么。因此，要對企業(yè)行為做出更好的推測，就必須探究企業(yè)發(fā)展的歷史，同時在方法的程序上保持客觀與證實，以便結(jié)論能經(jīng)受住實踐的檢驗。

結(jié)合管理學(xué)研究與歷史研究方法的分析模式在邏輯上或許說得通，但做起來卻并不容易。具體做法是：通過歷史研究提出可供驗證的命題并使用歷史證據(jù)驗證其他學(xué)者的命題，再將管理學(xué)研究與歷史方法聯(lián)系起來，從而為管理學(xué)研究提供關(guān)鍵性的命題與證據(jù)。這種方法需經(jīng)得起理論與實踐的檢驗，因而需要以扎實嚴謹?shù)臍v史實證研究作為基礎(chǔ)。

不過，即使有以上所說的難點，將管理學(xué)研究與歷史實證方法在分析中巧妙配合仍是可行的，兩者各有分析的優(yōu)點，相輔相成。歷史實證方法原本就是管理學(xué)產(chǎn)生初期研究方法上多樣選擇中的一種，只是隨著20世紀60年代后計量經(jīng)濟學(xué)與數(shù)學(xué)方法的使用而日漸式微，退出主流，但它對復(fù)雜管理現(xiàn)象的分析仍有不可替代的解釋力。歷史方法在管理學(xué)和商業(yè)史方面的成功應(yīng)用就是可靠的例證。

二、歷史實證方法在管理學(xué)中的運用

歷史實證方法對企業(yè)問題的研究一定是放在歷史和社會的大背景下進行。企業(yè)以往的事件和數(shù)據(jù)不是作為膚淺的背景材料，而是當(dāng)作可操作性的工具，對企業(yè)組織的復(fù)雜性和動態(tài)性進行分析和挖掘。在管理學(xué)研究中采用“歷史”研究方法的已經(jīng)引起了一些管理學(xué)家的重視。

英國約翰·霍普金斯大學(xué)教授彭羅斯（Penrose）女士在1959年出版了一本專著《企業(yè)成長理論》，真正奠定了現(xiàn)代企業(yè)成長的理論基礎(chǔ)。其主要貢獻在于修正了傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)研究企業(yè)的視角和方法，在企業(yè)成長經(jīng)濟學(xué)中融入了歷史實證的方法，即企業(yè)從某一狀態(tài)向另一狀態(tài)的變動本身也可能蘊涵著優(yōu)勢，這一研究思想是對傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)執(zhí)著于企業(yè)成長的靜態(tài)規(guī)模經(jīng)濟問題的超越。彭羅斯在其經(jīng)典著作《企業(yè)的成長》［2］中認為，企業(yè)成長是一個在知識積累基礎(chǔ)上的不斷演化的過程。在書中，她用歷史實證的方法對Hercules電力公司進行了研究。她的觀點奠定了資源基礎(chǔ)理論和企業(yè)發(fā)展路徑依賴理論的基礎(chǔ)。然而，在這一學(xué)派中，“歷史”只是被僵化套用的靜態(tài)概念，而沒有對實際歷史條件下復(fù)雜性因素進行深入分析。Nelson和Winter（1982）就發(fā)現(xiàn)無法用新古典經(jīng)濟學(xué)派的觀點來解釋經(jīng)濟系統(tǒng)的發(fā)展動力，后來，他們借鑒了錢德勒的歷史分析方法，對真實歷史條件下的復(fù)雜性加以考慮。

管理學(xué)領(lǐng)域中，運用歷史文獻方法最為嫻熟自覺的是小艾爾弗雷德·錢德勒（Alfred D.Chandler Jr.）。錢德勒是美國著名的企業(yè)史學(xué)家，其名著《戰(zhàn)略與結(jié)構(gòu)》（1962），《皮爾·杜邦和現(xiàn)代公司的創(chuàng)建》（1971）、《看得見的手》（1977）、《規(guī)模與范圍》（1990）中，歷史實證方法也始終是主要的研究手段，他運用大量的史料分析了現(xiàn)代大型工商企業(yè)成長歷程，尤其以《看得見的手》和《規(guī)模與范圍》最為典型［3-5］。

錢德勒認為，現(xiàn)代工商企業(yè)的成長是適應(yīng)技術(shù)革新和市場擴大形勢而在管理結(jié)構(gòu)方面出現(xiàn)的反應(yīng)。一方面，管理層級減弱了企業(yè)受單個人變故造成的經(jīng)營中斷的威脅，打下了企業(yè)持續(xù)穩(wěn)定的基礎(chǔ)；另一方面，職業(yè)經(jīng)理出于自身職業(yè)生涯的考慮，將自覺抵消損害公司持續(xù)發(fā)展的短期行為，寧愿選擇能促使企業(yè)長期穩(wěn)定和成長的政策。因此，他們要維持企業(yè)組織被充分利用和確保作為創(chuàng)造利潤機構(gòu)的企業(yè)獲得成功的愿望，就成為推動企業(yè)成長的強大力量。

在《看得見的手》中，錢德勒對美國工業(yè)從1790到1968年進行了長跨度的研究。通過對美國食品工業(yè)、煙草工業(yè)、化學(xué)工業(yè)、橡膠工業(yè)、石油工業(yè)、機器制造業(yè)和肉類加工業(yè)的大量史料研究，他指出凡是進行大批量生產(chǎn)和大批量分配相結(jié)合并在流程中可以協(xié)調(diào)的那些工業(yè)，必然會產(chǎn)生現(xiàn)代的那種工商企業(yè)，因為管理協(xié)調(diào)的“看得見的手”，比亞當(dāng)·斯密所謂的市場協(xié)調(diào)的“看不見的手”更能有效地促進經(jīng)濟的發(fā)展。同時他還論證了管理層級制是現(xiàn)代工商企業(yè)的必然結(jié)構(gòu)，認為管理層級制一旦形成并有效地實現(xiàn)了它的協(xié)調(diào)作用后，層級制本身也就變成了持久性的權(quán)利和持續(xù)成長的源泉［6］。在《規(guī)模經(jīng)濟與范圍經(jīng)濟》一書中，錢德勒通過世紀對19世紀20年代以來美英德的比較研究發(fā)現(xiàn)：推動現(xiàn)代工業(yè)企業(yè)不斷發(fā)展的核心力量是組織能力設(shè)備與技能，這種能力主要是產(chǎn)生于資本密集型產(chǎn)業(yè)，企業(yè)在制造、銷售和管理方面進行的相互關(guān)聯(lián)的投資形成組織能力，構(gòu)成強大的競爭優(yōu)勢。特別難能可貴的是，錢德勒以歷史學(xué)家的智慧，揭示了技術(shù)條件與生產(chǎn)方式變革對企業(yè)組織的影響，并前瞻性地喊出“環(huán)境決定戰(zhàn)略，戰(zhàn)略決定結(jié)構(gòu)”的響亮口號。他指出新的挑戰(zhàn)呼喚新的結(jié)構(gòu)，在規(guī)模經(jīng)濟與復(fù)雜性型的情況下，借助發(fā)達的通訊技術(shù)和標準化生產(chǎn)，產(chǎn)生M組織和分權(quán)制的經(jīng)營方式，諸如聯(lián)邦制組織、多公司合并與虛擬組織［7］。

錢德勒的《管理學(xué)歷史與現(xiàn)狀》一書實際上既是一部美國商業(yè)史，也是一部反映企業(yè)管理的實際發(fā)展和成長歷史的著作。它抽取了1750-1994年間對美國商業(yè)管理史發(fā)展影響相當(dāng)大的人物和事件，例如19世紀美國鐵路公司的興起，標準石油公司如何一步步實現(xiàn)壯大、合并、壟斷一體化，杜邦公司作為集權(quán)組織結(jié)構(gòu)如何發(fā)展等。每個案例都跨越了二十甚至四十年的時間段，從動態(tài)的、遞進的角度進行研究，使原本抽象的管理學(xué)概念和范疇得到更好的闡釋，使每個讀者都可以更為深刻地理解企業(yè)為什么如此成長，更明確企業(yè)過去的戰(zhàn)略決策是如何影響公司的過去、現(xiàn)在和未來。

因此，事物總是不停地發(fā)展變化。公司戰(zhàn)略和組織結(jié)構(gòu)會受到經(jīng)濟、社會、政治環(huán)境的影響，而環(huán)境因素總是不停地變化，各個變量也在不停地變化，因此管理學(xué)者在研究問題時也要注意研究的動態(tài)性。

以商業(yè)主體的分類為例。商業(yè)主體可以分為許多種，像企業(yè)、企業(yè)集團等。從歷史研究的角度來看，不同商業(yè)主體在表現(xiàn)形式、發(fā)展模式等方面具有很大的獨特性、多樣性和復(fù)雜性，尤其是在網(wǎng)絡(luò)時代，商業(yè)主體的變動更為迅猛和顯著，一個重要的發(fā)現(xiàn)是許多商業(yè)主體的種類在發(fā)展中消失了，然后又再出現(xiàn)。這就促使管理學(xué)者關(guān)注企業(yè)組織形式與環(huán)境變化之間的關(guān)系及相互影響，在管理學(xué)的研究中要特別注意搜集和分析資料，分析其在各個階段的表現(xiàn)形式及發(fā)展狀況，透過各個階段的運行態(tài)勢及原因的分析，把握企業(yè)發(fā)展的一般規(guī)律。主體的產(chǎn)權(quán)關(guān)系、管理體制、資源配置方式及布局結(jié)構(gòu)等狀況是在歷史發(fā)展過程中逐漸形成的，它們構(gòu)成了企業(yè)進一步改革和發(fā)展的特定的“路徑依賴”。歷史中蘊涵著現(xiàn)實，現(xiàn)實的運動軌跡也在很大程度上影響著今后的發(fā)展歷程。運用歷史實證的方法可能對新形勢下的企業(yè)發(fā)展和相應(yīng)的管理具有更為重要的意義。

歷史實證研究方法應(yīng)成為管理學(xué)研究中的重要方法。歷史學(xué)者Gaddis（2002）說過歷史學(xué)者研究的不是相對獨立的變量，而是研究相互依賴的變量間的關(guān)系隨時間變化的過程。歷史研究試圖在是在混沌和復(fù)雜的系統(tǒng)中尋找解決問題的途徑［8］。國際商務(wù)領(lǐng)域其實有著采用歷史資料進行研究的長期傳統(tǒng)，如Dunning，Vernon，Wilkings等［9］，但目前的學(xué)者過分強調(diào)定量分析工具，忽視了歷史方法的使用。本文希望能引起人們的注意，使歷史實證研究方法與當(dāng)前的主流研究方法互為補充。

三、歷史實證方法的客觀嚴謹性

不同意將歷史實證方法納入管理學(xué)研究范疇的人常認為歷史研究過于主觀、歷史方法不夠嚴密。而實質(zhì)上，歷史實證方法并不意味著根據(jù)主觀判斷或臆斷得出結(jié)論。相反，其結(jié)論反而有大量的史實和數(shù)據(jù)做支撐，比簡單的數(shù)理論證更有說服力。不少的微觀經(jīng)濟學(xué)或純理論研究中，過于寬松的假設(shè)條件，過于狹隘的應(yīng)用范圍，使研究的情境與現(xiàn)實情況相去甚遠。看似嚴密的推理卻由于大量過于完美的假設(shè)而失去可靠性。

實際上歷史實證方法得出的結(jié)論更具說服力。在歷史研究過程中，把國家經(jīng)濟或企業(yè)發(fā)展的真實歷史事件作為研究對象，研究目標著眼于國家制度或企業(yè)組織結(jié)構(gòu)，利用隨時間變化依次發(fā)生的客觀事件，根據(jù)管理學(xué)理論對歷史數(shù)據(jù)進行分析。通過歷史實證方法的使用，可以將看似繁亂復(fù)雜的企業(yè)行為背后的理論架構(gòu)化為明晰的概念后清楚地呈現(xiàn)出來，進而明確管理行為并提出可供檢驗驗證的命題。

管理學(xué)可以更好地對管理行為進行解釋，而歷史方法可以使人們更透徹地分析和了解企業(yè)事件；歷史可以使管理學(xué)解釋豐富化，而管理學(xué)可以分析性地理解歷史事件。因此，兩者不是相互替代的不同方法，而是相輔相成的。

比如，在研究公司的重大變革時，歷史分析法常常作為重要的分析工具。公司戰(zhàn)略差異的根源在其公司發(fā)展史中。他們早期的戰(zhàn)略選擇直接決定了之后的公司演化過程。要明白一個特定公司的戰(zhàn)略，有必要對其作出重要戰(zhàn)略決策時的歷史條件進行研究，分析當(dāng)時為什么是這樣決策的，也就找到了公司難以改變這些策略的最終原因?！斑^去對現(xiàn)在有深刻的影響，并決定著未來的發(fā)展方向”［10］。

如果有研究者僅僅從一個時間點上對兩個不同的公司進行研究，他會發(fā)現(xiàn)在許多維度上兩公司都是不同的，而許多維度上兩公司又極為相似。如何從中找出決定績效差異的關(guān)鍵變量？最好結(jié)合橫截面法和歷史研究方法，這樣才能實現(xiàn)全面分析。歷史分析法不是簡單地追溯過去，而是要體現(xiàn)一種觀點，這種觀點就是歷史永遠是現(xiàn)在的，而且新的歷史是在現(xiàn)存的社會、政治和經(jīng)濟的現(xiàn)實基礎(chǔ)上創(chuàng)造出來的。歷史應(yīng)該被看作是解釋現(xiàn)在和未來的工具，是一座解釋的橋梁。目前也有各類回歸分析方法等多種方法對歷史實證得出的樣本數(shù)據(jù)進行分析，因此在歷史實證中可采用的數(shù)據(jù)處理方法還是很豐富的。

但是歷史實證研究法并沒有被整合到管理學(xué)的主流研究方法中。人們輕視歷史實證方法的部分原因在于，大部分管理學(xué)者經(jīng)過十幾年傳統(tǒng)風(fēng)格的學(xué)習(xí)和研究，形成了固定的文獻寫作風(fēng)格，形成所謂的前言、理論綜述、假設(shè)或模式、檢驗、結(jié)論的八股文式固定結(jié)構(gòu)。要引入新的研究方法，改變固有的寫作風(fēng)格，特別是使用自己并不熟悉的論述方式，不僅耗費相當(dāng)大的心力與時間，而且易于使結(jié)論缺乏可靠性。因此，歷史實證研究方法盡管在許多管理學(xué)研究領(lǐng)域有實效，卻很少有中國學(xué)者愿把精力用在年復(fù)一年的歷史調(diào)查上，許多人就此認為歷史研究方法難以應(yīng)用于管理學(xué)領(lǐng)域。

歷史方法關(guān)注歷史事實，主張通過和研究記錄歷史事實的資料和文獻，歸納出有價值的理論和觀點。歷史學(xué)家哈瓦德·貝克指出：理解現(xiàn)實需要充分的有關(guān)資料，這些資料記錄過去，是理解現(xiàn)實不可或缺的條件。歷史實證方法具有客觀嚴謹性，它的主要作用是：聯(lián)系過去與現(xiàn)在，追溯現(xiàn)實的根源；解釋社會現(xiàn)實，獲得歷史知識和現(xiàn)實概念，建構(gòu)現(xiàn)實的運動變化過程。

四、采用歷史實證方法要注意的問題

在采用歷史實證方法時要注意企業(yè)發(fā)展過程中的歷史事件需要帶有時序的解釋，而不僅僅是處理企業(yè)史學(xué)的數(shù)據(jù)。即，必須把事件放置在時間的順序里才能得出準確的分析。例如，企業(yè)的多元化可能源于前期兼并活動的不成功，或者由于某位至親學(xué)成歸國。這種事件本身難以從管理學(xué)的角度來解釋，只有認真分析企業(yè)前前后后一系列事件及考量事件發(fā)生的時機才能解釋清楚。因此，要深入分析特定的企業(yè)歷史事件，就須將其擺在解釋的時序里，而不能簡單地用數(shù)學(xué)工具進行線性回歸。

在運用歷史實證方法進行管理學(xué)研究時，還要注意邏輯方法的適當(dāng)運用，重視對企業(yè)管理活動中各類復(fù)雜變量關(guān)系的抽象和理論概括。“歷史常常是跳躍式地和曲折地前進的，如果必須處處跟隨著它，那就勢必不僅會注意許多無關(guān)緊要的材料，而且也會常常打斷思想進程；因此，邏輯的研究方式是唯一適用的方式。但是，實際上這種方式無非是歷史的研究方式，不過擺脫了歷史的形式以及起擾亂作用的偶然性而已。”（《卡爾·馬克思‘政治經(jīng)濟學(xué)批判’》）邏輯的方法使我們有可能把復(fù)雜的歷史現(xiàn)象“蒸發(fā)為抽象的規(guī)定”，但它又要求我們要從抽象回到具體，這不僅是為了檢驗“抽象的規(guī)定”是否正確，而且是為了更深刻地理解具體的歷史現(xiàn)象。

另外一個需要注意的是歷史資料客觀性的辨別問題。由于在歷史實證研究中涉及的大量史料、史實總是帶有時代色彩和意識形態(tài)色彩，因此，在研究中需要結(jié)合當(dāng)時的時代背景，從事實出發(fā)，只對實際現(xiàn)象進行客觀分析，不盲從當(dāng)時做出的結(jié)論。例如古代“重本抑末”的傳統(tǒng)思想就會導(dǎo)致對商業(yè)史的扭曲。因此，在采用歷史實證方法進行管理學(xué)研究時，要注意從歷史實際出發(fā)，兼采各種學(xué)術(shù)流派之長，將歷史方法與管理學(xué)理論結(jié)合起來，對企業(yè)的成長和發(fā)展做出合理的解釋和預(yù)測［11］。

總之，歷史實證是對管理學(xué)進行研究的重要方法。忽視歷史實證，就很容易陷入游談無根或公式主義的泥沼。當(dāng)然，有些深層次的問題，并不是僅靠一種歷史實證方法就能解決得了的。譬如為何有些公司在走向國際化時步履維艱？這與中國企業(yè)發(fā)展的傳統(tǒng)模式和宏觀經(jīng)濟結(jié)構(gòu)有什么關(guān)系？研究這種復(fù)雜而且跨時較長的經(jīng)濟現(xiàn)象和企業(yè)活動，顯然需要管理學(xué)理論與歷史方法的密切結(jié)合。沒有必要的歷史實證方法，并以扎實的管理學(xué)理論進行規(guī)范指導(dǎo)，恐怕是很難做出深刻的分析和理論概括。因此對管理學(xué)研究者來說，有必要將歷史實證方法與管理學(xué)研究方法緊密結(jié)合起來，從動態(tài)的、多維的歷史角度對企業(yè)成長及管理進行剖析，使管理學(xué)研究突破靜態(tài)分析方法的限制，得出更客觀縝密的結(jié)論。

［1］ 林甘泉.歷史方法與邏輯方法的統(tǒng)一［J］.中國經(jīng)濟史研究，1999，（1）：118-119.

［2］ Penrose E.The Theory of the Grow of the Firm［M］.Oxford University Press:Oxford，1959.

［3］ Chandler A D.Strategy and Structure［M］.MIT Press:Cambridge，MA.，1962.

［4］ Chandler A D.The Visible Hand［M］.Harvard University Press:Cambridge，MA.，1977.

［5］ Chandler A D.Scale and Scope［M］.Harvard University Press:Cambridge，MA.，1990.

［6］ 錢德勒.看得見的手——美國企業(yè)的管理革命［M］.北京：商務(wù)印書館，1987：1-8.

［7］ 周三多，鄒統(tǒng)釬.戰(zhàn)略管理思想史［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：243.

［8］ Gaddis J L.The Landscape of History:How Historians Map the Past［M］.Oxford University Press:Oxford，2002.

［9］ Geoffrey Jones，Tarun Khanna.Bring history（back）into international business［J］.Journal of international Business Studies，2006，（37）：453-468.

［10］ Pettigrew A M.the character and significance of strategy process research［J］.Strategic Management Journal，1992，（13）：5-16.

［11］ 柯志明.歷史的轉(zhuǎn)向：社會科學(xué)與歷史敘事的結(jié)合［J］.臺灣社會學(xué)，2005，（10）:149-170.