學(xué)術(shù)自由略論

張獻勇

(山東工商學(xué)院 政法學(xué)院，山東煙臺 264005)

學(xué)術(shù)自由略論

張獻勇

(山東工商學(xué)院 政法學(xué)院，山東煙臺 264005)

學(xué)術(shù)自由是指以高校為代表的學(xué)術(shù)機構(gòu)中的教師和學(xué)者在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)自主從事學(xué)術(shù)研究而不受外部強制的權(quán)利，由主體、對象、內(nèi)容三要素構(gòu)成。學(xué)術(shù)自由不僅為很多國家憲法所確認(rèn)和保護，也正在成為國際社會普遍承認(rèn)的一項基本權(quán)利。在中國當(dāng)前語境中，應(yīng)注意認(rèn)識和把握學(xué)術(shù)自由的主要問題:學(xué)術(shù)自由并不只是從事自然科學(xué)研究的自由，它不是絕對的自由，不受政府的不當(dāng)干預(yù)。應(yīng)防止學(xué)術(shù)機構(gòu)對個體學(xué)術(shù)自由的損害，以司法途徑維護學(xué)術(shù)自由。

學(xué)術(shù)自由;要素;憲法規(guī)范;問題

一、學(xué)術(shù)自由的要素

學(xué)術(shù)自由，有時也稱學(xué)問自由，中外學(xué)者對其概念一直頗有爭議，這在很大程度上源于學(xué)者觀察視角的不同。眾所周知，西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)自由的觀念產(chǎn)生于19世紀(jì)初威廉·洪堡創(chuàng)辦柏林大學(xué)時提出的“學(xué)術(shù)自由觀念是大學(xué)的核心”、“教學(xué)與科研的統(tǒng)一性”等現(xiàn)代大學(xué)的基本原則。在他看來，學(xué)術(shù)自由包括教的自由與學(xué)的自由兩個方面。教的自由是指，教師在專業(yè)上享有自由探討、發(fā)現(xiàn)、出版、教授在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)所發(fā)現(xiàn)的真理，而且這種自由不受任何限制，亦不聽從任何權(quán)威的指揮，任何主旨的政黨及社會的輿論不得加以干涉。學(xué)的自由則是指，學(xué)生在教師的正確方法指導(dǎo)下，在專業(yè)學(xué)習(xí)上擁有探討、懷疑、不贊同和向權(quán)威指出批評的自由，有選擇教師和學(xué)習(xí)什么的權(quán)利和在教育管理上參與評議的權(quán)利。①張寶昆:《人的因素對大學(xué)發(fā)展的影響》，《外國教育動態(tài)》1988年第1期?？梢?，洪堡所作的定義是從學(xué)術(shù)自由的主體和內(nèi)容出發(fā)的。日本憲法學(xué)者蘆部信喜則從學(xué)術(shù)自由的性質(zhì)角度做了考察，他認(rèn)為，學(xué)問自由屬于思想自由和表達自由。學(xué)問自由的中心，是以發(fā)現(xiàn)、探究真理為目的的研究自由，這是內(nèi)在精神活動的自由，構(gòu)成了思想自由的一部分。并且，如果研究的結(jié)果無法發(fā)表，研究本身最終是無意義的，因此學(xué)問自由當(dāng)然也就包括研究發(fā)表的自由。研究發(fā)表的自由，是屬于作為外在精神活動自由的表達自由的一部分。②［日］蘆部信喜:《憲法》(第三版)，林來梵等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第147頁。

在學(xué)者的個別努力之外，一些組織也試圖對學(xué)術(shù)自由加以界定。如1940年美國大學(xué)教授協(xié)會(AAUP)與美國學(xué)院協(xié)會(AAC)聯(lián)合發(fā)表的關(guān)于學(xué)術(shù)自由和終身聘任制的原則聲明，影響最為深遠(yuǎn)，基本反映了美國社會對學(xué)術(shù)自由的理解。③周光禮:《學(xué)術(shù)自由與社會干預(yù)——大學(xué)學(xué)術(shù)自由的制度分析》，第39頁。聲明提出了學(xué)術(shù)自由三方面的內(nèi)容:教師享有研究以及發(fā)表成果的充分自由;在教室中討論其所選擇之主題的自由及其作為一個公民的言論自由;不受學(xué)校審查制度或紀(jì)律約束的自由。1988年，致力于教育、發(fā)展和人權(quán)的非政府組織——世界大學(xué)會社，在利馬召開的大會上通過了《學(xué)術(shù)自由和高等教育機構(gòu)自治宣言》。在這一文件中，學(xué)術(shù)自由被定義為:學(xué)術(shù)團體成員——個人或集體——通過研究、學(xué)習(xí)、討論、教學(xué)、講座、寫作、生產(chǎn)、創(chuàng)作等方式，發(fā)展、追求和傳播知識的權(quán)利。①John Daniel and Nigel Hartley(edited)，Academic Freedom 2，World Univercity Service，1993，p2．

在筆者看來，作為一種基本權(quán)利的學(xué)術(shù)自由，包括主體、內(nèi)容和客體三個要素。對此三要素的分析有助于對學(xué)術(shù)自由作出一個相對科學(xué)的界定。

(一)學(xué)術(shù)自由的主體

學(xué)術(shù)自由的主體是指誰享有學(xué)術(shù)自由。需要厘清的相關(guān)問題有:首先，學(xué)術(shù)自由的主體是組織還是個體?可以有集體性或機構(gòu)性的學(xué)術(shù)自由與個體性的學(xué)術(shù)自由，即學(xué)術(shù)組織自治意義上的學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)活動中主體個人思想和表達自由意義上的學(xué)術(shù)自由。因而，組織和個體都可以成為學(xué)術(shù)自由的主體。筆者認(rèn)為，盡管學(xué)術(shù)自由的主體包括了大學(xué)等在內(nèi)的學(xué)術(shù)組織，但從根本上說，學(xué)術(shù)自由是一項個體的基本權(quán)利，學(xué)術(shù)組織的自由權(quán)或自治權(quán)利是個體學(xué)術(shù)自由的引申、派生，是為了更好地保障個體的學(xué)術(shù)自由，是個體學(xué)術(shù)自由實現(xiàn)的一條途徑或一種方式，而非個體學(xué)術(shù)自由的對立物。因而，個體是學(xué)術(shù)自由首要的和核心的主體。

其次，學(xué)術(shù)自由的主體是可能的主體還是現(xiàn)實的主體?從可能性上講，所有的個體都有可能去從事學(xué)術(shù)活動，成為學(xué)術(shù)自由的主體;但從現(xiàn)實性上看，并非所有的個體都在實際從事著學(xué)術(shù)活動，特別是將學(xué)術(shù)活動作為實現(xiàn)自己生命意義的職業(yè)而加以追求。進言之，在現(xiàn)實性上，對學(xué)術(shù)自由的主體亦有不同的觀點。一種觀點是將學(xué)術(shù)自由的主體限定為學(xué)術(shù)組織中的教師和研究人員:“一切學(xué)術(shù)研究或教學(xué)機構(gòu)的學(xué)者和教師們，在他們研究的領(lǐng)域內(nèi)有尋求真理并將其曉之于他人的自由，而無論這可能或給當(dāng)局、教會或機構(gòu)的上級帶來多么大的不快，都不必為迎合政府、宗教或其他正統(tǒng)觀念而修改研究結(jié)果或觀點?！雹冢塾ⅲ荽骶S·M·沃克主編:《牛津法律大辭典》，北京社會與科技發(fā)展研究所譯，光明日報出版社1998年版，第352頁。另一種觀點認(rèn)為學(xué)術(shù)自由的主體是教師和學(xué)生，如“學(xué)術(shù)自由指教師的教學(xué)與學(xué)生的學(xué)習(xí)，有不受不合理干擾和限制的權(quán)利，包括講學(xué)自由、出版自由及信仰自由?！雹邸洞竺腊倏迫珪?卷1)》，光復(fù)書局大美百科全書編輯部譯，光復(fù)書局1990年版，第36頁。筆者認(rèn)為，雖然不宜將學(xué)生排除在學(xué)術(shù)自由主體之外，但學(xué)術(shù)自由的主體主要是以大學(xué)為代表的學(xué)術(shù)研究和教學(xué)機構(gòu)中的教師和學(xué)者當(dāng)是無異議的。

再次，如將教師和學(xué)生作為學(xué)術(shù)自由的主體，凡承認(rèn)學(xué)術(shù)自由的國家基本上沒有什么異議，爭論的焦點主要在于:大學(xué)以外的中小學(xué)教師和學(xué)生是否享有學(xué)術(shù)自由，即能否成為學(xué)術(shù)自由的主體。對此問題，在日本，憲法規(guī)定的學(xué)術(shù)自由在適用于中小學(xué)的教師與學(xué)生方面應(yīng)受到限制是得到承認(rèn)的。④［日］宮澤俊義著、蘆部信喜補訂:《日本國憲法精解》，董璠輿譯，中國民主法制出版社1990年第1版，第225頁。

(二)學(xué)術(shù)自由的客體

學(xué)術(shù)自由的客體指學(xué)術(shù)自由的主體所指向的對象，即學(xué)術(shù)。具體看，學(xué)術(shù)自由客體有三類:⑤謝海定:《作為法律權(quán)利的學(xué)術(shù)自由權(quán)》，《中國法學(xué)》2005年第6期。(1)從事學(xué)術(shù)活動的行為，包括學(xué)術(shù)研究、成果發(fā)表、學(xué)術(shù)交流、教學(xué)、學(xué)習(xí)以及這些行為的輔助行為或派生行為(例如學(xué)術(shù)機構(gòu)中日常生活的管理、學(xué)術(shù)課題申報和評審中的純事務(wù)性工作等);(2)學(xué)術(shù)觀點、思想，形成和表述這些觀點、思想的方法，以及這些觀點、思想和方法的載體(如書籍、論文、言論);(3)與學(xué)術(shù)活動不可分離的資源，如接近學(xué)術(shù)機構(gòu)的機會、學(xué)術(shù)職位的占有和維持、開展學(xué)術(shù)活動所需要的適當(dāng)場所、學(xué)術(shù)成果發(fā)表的途徑、學(xué)術(shù)交流的渠道等。

(三)學(xué)術(shù)自由的內(nèi)容

學(xué)術(shù)自由的內(nèi)容是學(xué)術(shù)自由主體在法律范圍內(nèi)自主支配自己的行動，他人不得強制。對組織的學(xué)術(shù)自由而言，要求免于學(xué)術(shù)組織外部的強制，實行大學(xué)自治。大學(xué)自治，作為學(xué)術(shù)自由的一種制度性保障，主要是為保障教師、學(xué)生的學(xué)術(shù)自由而提供必要的物資、管理及選擇教師與學(xué)生的自主空間，從而免于學(xué)術(shù)以外的其他勢力干涉。⑥溫輝:《受教育權(quán)入憲研究》，北京大學(xué)出版社2003年版，第113頁。主要內(nèi)容包括:(1)大學(xué)或研究機構(gòu)的教師和研究人員，在理論上都被認(rèn)為和法官一樣，在職務(wù)上要保持獨立性，不受上級行政當(dāng)局的指揮和支配;(2)學(xué)校的行政、教授和研究人員的人事安排要有一定獨立性;(3)學(xué)校(校園)的內(nèi)部秩序、大學(xué)的設(shè)施和學(xué)生生活由學(xué)校自己組織師生來管理。⑦李步云主編:《憲法比較研究》，法律出版社1998年版，第566頁。而對個體的學(xué)術(shù)自由而言，外部強制包括兩方面，一方面是來自于學(xué)術(shù)組織外部的強制，包括來自政治力量、經(jīng)濟力量、宗教力量等的強制，其中主要是政治力量的強制;另一方面則是來自于學(xué)術(shù)組織內(nèi)部的強制。而此種學(xué)術(shù)組織內(nèi)部的強制屬于學(xué)術(shù)組織自治或自主管理下的強制，是集體性學(xué)術(shù)自由意義上的強制。

基于上述分析，結(jié)合我國的實際和研究的需要，可對本文所要探討的學(xué)術(shù)自由作一狹義界定:學(xué)術(shù)自由是指以大學(xué)為代表的學(xué)術(shù)機構(gòu)中的教師和學(xué)者在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)自主從事學(xué)術(shù)研究而不受外部強制的權(quán)利。

二、學(xué)術(shù)自由的憲法規(guī)范

在一國的法律體系中，憲法是根本法、高級法。憲法規(guī)定的一般都是該國最重要、最根本的問題。在憲法中確認(rèn)學(xué)術(shù)自由，反映了制憲者對于學(xué)術(shù)自由重要地位的認(rèn)識。注重以成文憲法保障學(xué)術(shù)自由的典型國家首推德國。早在1848年的《法蘭克福憲法草案》第152條和1850年普魯士憲法第20條中先后出現(xiàn)對學(xué)術(shù)及其教學(xué)自由進行的規(guī)定，這是最早在憲法中引進學(xué)術(shù)自由的條款。①楊克瑞、王鳳娥等編著:《政治權(quán)力與大學(xué)的發(fā)展——國際比較的視角》，中國言實出版社2007年版，第214頁。一戰(zhàn)后，魏瑪憲法第142條亦保障藝術(shù)、學(xué)術(shù)及其講授的自由。二戰(zhàn)后，德國基本法第5條也規(guī)定了保障研究與講學(xué)的自由。在德國，從普魯士憲法、魏瑪憲法、到德國基本法，無不保障講學(xué)自由。

20世紀(jì)初以來，學(xué)術(shù)自由逐步成為不少國家憲法保護的基本權(quán)利之一。據(jù)對世界上142個國家憲法的統(tǒng)計，規(guī)定學(xué)術(shù)自由的有34個。②［荷］亨利·范·馬爾賽文等:《成文憲法的比較研究》，陳云生譯，華夏出版社1987年版，第138頁。各國憲法一般在“公民基本權(quán)利”這類章節(jié)設(shè)立學(xué)術(shù)自由的專門條款，這些條款可以分為幾種情況:

(一)從基本權(quán)利的角度作出一般規(guī)定

采用這種模式的國家有意大利、土耳其、越南等國家。如意大利1947年憲法第33條:“藝術(shù)與科學(xué)自由，講授自由?！蓖炼?982年憲法第27條:“每個人都享有自由學(xué)習(xí)、傳授、解釋和傳播科學(xué)藝術(shù)的權(quán)利，有對科學(xué)藝術(shù)進行各種研究的權(quán)利?！痹侥?992年憲法第60條:“公民有權(quán)研究科學(xué)、技術(shù)、發(fā)明、創(chuàng)造、改進技術(shù)、合理化生產(chǎn)，創(chuàng)作、文藝批評和參加其它文化活動?！边@種模式旨在說明學(xué)術(shù)自由的消極權(quán)利性質(zhì)。

(二)從國家義務(wù)的角度作出一般規(guī)定

采用這種模式的國家較多，有西班牙、埃及、日本等。如西班牙1978年憲法第20條第1款:“承認(rèn)并保護的權(quán)利:1．以口頭、書面或任何其他復(fù)制的方式自由表達和傳播思想、想法和意見。2．文藝創(chuàng)作、科技發(fā)明。3．講學(xué)自由……”埃及憲法第49條:“國家保證公民的科學(xué)研究和藝術(shù)創(chuàng)作自由，并給予鼓勵?！比毡?946年憲法第23條:“保障學(xué)術(shù)之自由。”蘇聯(lián)東歐劇變后，俄羅斯、匈牙利、克羅地亞、斯洛伐克、斯洛文尼亞、白俄羅斯、馬其頓等國家也大多采用這種模式。俄羅斯聯(lián)邦1993年憲法第44條:“保障每個人的文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)、技術(shù)和其他類別的創(chuàng)作、教授自由?！毙傺览?990年憲法第70條G第1款:“匈牙利共和國尊重并支持科學(xué)和藝術(shù)生活自由、課程自由和教育自由。”克羅地亞1990年憲法第68條:“科學(xué)、文化和藝術(shù)創(chuàng)造的自由受到保障。”馬其頓1991年憲法第47條:“保證學(xué)術(shù)、藝術(shù)及其他形式創(chuàng)作的自由?！边@種模式意在強調(diào)國家負(fù)有尊重和保障學(xué)術(shù)自由的義務(wù)。

(三)在規(guī)定為基本權(quán)利的同時，禁止妨礙該自由的實現(xiàn)

采用這一模式的國家不多。如比利時憲法第17條:“教學(xué)自由。禁止一切妨礙教學(xué)自由的措施。”這種模式體現(xiàn)了制憲者對于國家權(quán)力干涉學(xué)術(shù)自由的高度警惕。

(四)既規(guī)定為基本權(quán)利，又加以必要限制

德國、希臘、馬爾代夫等國家采用這一模式。德國1949年基本法第5條第3款規(guī)定:“藝術(shù)和科學(xué)，科研和教學(xué)是自由的。教學(xué)自由并不免除對憲法的忠誠。”馬爾代夫1968年憲法第16條:“在不違反教律和法律的情況下，有獲得知識和傳授知識的自由?！边@種模式下，制憲者并不認(rèn)為學(xué)術(shù)自由是一種絕對的基本權(quán)利，而可以通過憲法和法律進行限制。

(五)既規(guī)定為國家義務(wù)，又進行必要限制

如巴拿馬1972年憲法第100條:“承認(rèn)講學(xué)自由，除大學(xué)章程出于公共秩序原因而規(guī)定的限制外，不得有其他限制?！备鐐惐葋啈椃ǖ?1條:“保障教育自由。但國家可對公立和私立教育機構(gòu)實行最高級的檢查和監(jiān)督，以力求實現(xiàn)文化的社會目標(biāo)，使受教育者得到最好的智育、德育和體育?！边@種模式下，國家負(fù)有承認(rèn)和保障學(xué)術(shù)自由的義務(wù)，但由于國家義務(wù)又是國家職責(zé)，為防止其以承認(rèn)和保障學(xué)術(shù)自由之名，行使限制和侵犯學(xué)術(shù)自由之實，而對其在方式和目的上進行規(guī)范。

(六)同時規(guī)定為基本權(quán)利和國家義務(wù)，并對基本權(quán)利作必要限制

如希臘1975年憲法第16條第1款:“藝術(shù)、科學(xué)、研究和講授自由，促進其發(fā)展與提高是國家的職責(zé)。藝術(shù)學(xué)術(shù)自由和講授自由并不免除任何人忠誠于憲法的義務(wù)?！?/p>

另外，還有不少國家的憲法盡管沒有使用“學(xué)術(shù)自由”、“科學(xué)研究自由”、“講學(xué)自由”等語詞，但是經(jīng)憲法適用機關(guān)的解釋，其關(guān)于思想自由、言論自由、出版自由等條款被認(rèn)為邏輯地包含了學(xué)術(shù)自由的某些重要方面。例如，美國憲法第一修正案規(guī)定的“聯(lián)邦國會不得立法剝奪言論自由和出版自由”，在1957年斯韋齊訴新罕布什爾州案中被聯(lián)邦最高法院認(rèn)定為包含了對學(xué)術(shù)自由權(quán)的確認(rèn)和保障。首席大法官沃倫籍由此案提出了大學(xué)的四項基本自由:“自己決定誰來教，教什么，怎么教，以及誰可以入學(xué)?！?/p>

值得注意的是，學(xué)術(shù)自由業(yè)已進入國際人權(quán)法領(lǐng)域?！督?jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第15條第3款規(guī)定:“本公約締約各國承擔(dān)尊重進行科學(xué)研究和創(chuàng)造性活動所必不可少的自由?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)利和義務(wù)宣言》、《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》等諸多國際人權(quán)法文件中有關(guān)思想自由、言論自由、出版自由、意見自由等的規(guī)定，亦涉及到學(xué)術(shù)自由的一些方面。同時，在聯(lián)合國教科文組織的框架下，《教師地位規(guī)約》、《科學(xué)研究者地位規(guī)約》均涉及學(xué)術(shù)自由的制度性保障問題。此外，在世界大學(xué)會社、國際大學(xué)協(xié)會、國際大學(xué)教授和學(xué)者聯(lián)合會以及其他國際非政府組織的推動下，還誕生了許多直接針對學(xué)術(shù)自由的宣言、聲明。例如，1988年《學(xué)術(shù)自由和高等教育機構(gòu)自治利馬宣言》、1988年《學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)社會責(zé)任達累斯薩拉姆宣言》、1990年《知性自由和社會責(zé)任堪培拉宣言》、1992年《學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治錫納亞聲明》、1993年《學(xué)術(shù)自由波茲南宣言》等等。①謝海定:《作為法律權(quán)利的學(xué)術(shù)自由權(quán)》，《中國法學(xué)》2005年第6期。這表明，學(xué)術(shù)自由正在成為國際社會普遍承認(rèn)的一項基本權(quán)利。

三、中國語境中的學(xué)術(shù)自由

我國1982年憲法第47條規(guī)定:“中華人民共和國公民有進行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由。國家對于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵和幫助?！北緱l實際上就是對公民科學(xué)研究和文化活動等學(xué)術(shù)自由權(quán)的保障。②蔡定劍:《憲法精解》，法律出版社2004年版，第248頁?？梢哉J(rèn)為是學(xué)術(shù)自由在中國憲法中的表達。此外，《高等教育法》第10條規(guī)定:“國家依法保障高等學(xué)校中的科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由?！痹摲ú⒁?guī)定了高等學(xué)校的各項辦學(xué)自主權(quán)。中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010－2020年)》指出要:“尊重學(xué)術(shù)自由，營造寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境。”這是學(xué)術(shù)自由第一次被寫進我國的官方文件，對于推動我國高等教育事業(yè)的發(fā)展、建立現(xiàn)代大學(xué)制度無疑具有重要意義。

上述憲法、法律和文件雖然均對學(xué)術(shù)自由有所規(guī)范，但由于中國缺少學(xué)術(shù)自由的傳統(tǒng)和積淀，要使紙面上規(guī)定的學(xué)術(shù)自由轉(zhuǎn)化為實踐中的學(xué)術(shù)自由，還需從多方面努力。以當(dāng)下的中國語境，筆者認(rèn)為尤應(yīng)注意認(rèn)識和把握如下幾個方面的問題:

(一)學(xué)術(shù)自由不只是從事自然科學(xué)研究的自由

我國憲法第47條規(guī)定了科學(xué)研究自由，這里的“科學(xué)研究”，包括自然科學(xué)，也包括社會科學(xué)。不過，這只是一種通常的學(xué)理解釋。全國人大常委會作為法定的憲法解釋機關(guān)，并未對其作出正式解釋。衡量一個國家、一個社會的學(xué)術(shù)自由程度，最重要的尺度不是憲法上是否作了規(guī)定，也不是開展自然科學(xué)研究是否存在限制，而是從事社會科學(xué)研究是否預(yù)設(shè)了禁區(qū)?？茖W(xué)研究——特別是社會科學(xué)研究——需要有一定的獨立性，提供多元化性，只服從真理，而不能強求學(xué)術(shù)活動必須為統(tǒng)治階級服務(wù)。當(dāng)然，我國是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義國家，從事社會科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)符合四項基本原則的要求。

(二)學(xué)術(shù)自由不是絕對的自由

學(xué)術(shù)自由并非一種不受限制的自由，但基于學(xué)術(shù)自由的基本權(quán)利地位，對它的限制適用“基本權(quán)利的內(nèi)在限制”規(guī)則。即應(yīng)受到來自于其它基本權(quán)利或憲法價值的憲法體系上的限制。當(dāng)學(xué)術(shù)自由與人的尊嚴(yán)、平等權(quán)等其它受憲法保護的基本權(quán)利產(chǎn)生沖突，應(yīng)依據(jù)憲法的價值秩序標(biāo)準(zhǔn)，并且保證憲法價值一致性，通過憲法解釋來解決。在這類沖突中，學(xué)術(shù)自由對于與其相沖突的受憲法保護的價值，并不能永遠(yuǎn)居于優(yōu)先地位。①李文章:《關(guān)于大學(xué)學(xué)術(shù)自由的內(nèi)外限制問題》，《復(fù)旦教育論壇》2006年第6期。前已述及，一些國家在憲法中將學(xué)術(shù)自由規(guī)定為基本權(quán)利的同時，又加以必要的限制，這就反映了學(xué)術(shù)自由的非絕對性特征。實際上，隨著尖端科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，如果將學(xué)術(shù)理由理解為絕對自由，很可能將對人的尊嚴(yán)、生存造成威脅。例如，產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究的進步，所產(chǎn)生污染、破壞環(huán)境的危險，以及遺傳因子重組實驗、無性生殖等遺傳因子技術(shù)研究，以及體外受精、臟器移植等醫(yī)療技術(shù)研究的進展。消除這些尖端科技研究產(chǎn)生的威脅及危險，基本上應(yīng)由研究者自主和自制。但是僅僅憑自制是不夠的，有時為保護人的尊嚴(yán)等基本權(quán)利或重要憲法價值，需要對學(xué)術(shù)自由加以必要且最小限度的限制。

(三)學(xué)術(shù)自由不受政府的不當(dāng)干預(yù)

在政府規(guī)制與學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治之間，應(yīng)有相對確定的界限，明確政府能干什么與不能干什么。這的確沒有一條公理可循，在不同國家和不同領(lǐng)域規(guī)則不一。在中國，學(xué)術(shù)長期以來受到政府的不當(dāng)管制和干預(yù)甚多，尤應(yīng)反思。學(xué)術(shù)歸根結(jié)底是學(xué)者的事情，政府能做的主要是建立和維護基本的學(xué)術(shù)秩序，這首先包括設(shè)定建立學(xué)術(shù)機構(gòu)、選任學(xué)術(shù)人員的標(biāo)準(zhǔn)，處理有關(guān)這方面的糾紛;其次是為公立學(xué)術(shù)機構(gòu)安排和籌措資金，保證它們的正常運行;再次是制定必要的宏觀的、框架性的發(fā)展規(guī)劃;最后是設(shè)立盡可能少而精尖的獎勵。這四者的重要性依次遞減。至于學(xué)科建設(shè)、人才培養(yǎng)、課題研究、教材編寫與使用、學(xué)術(shù)評價、崗位設(shè)置等宜交由學(xué)術(shù)機構(gòu)和民間團體自主處理。②鄭永流:《學(xué)術(shù)自由及其敵人:審批學(xué)術(shù)、等級學(xué)術(shù)》，《學(xué)術(shù)界》2004年第1期。

(四)防止學(xué)術(shù)機構(gòu)對個體學(xué)術(shù)自由的損害

學(xué)術(shù)機構(gòu)一方面為個體學(xué)術(shù)自由的實現(xiàn)提供條件和平臺，另一方面也蘊含著侵蝕學(xué)術(shù)自由的危險。特別是當(dāng)前在各高校建設(shè)“世界一流大學(xué)”、“國內(nèi)一流大學(xué)”等目標(biāo)的沖動中，尤其容易實施某些違反學(xué)術(shù)規(guī)律、損害學(xué)術(shù)自由的措施。高校應(yīng)盡可能地遠(yuǎn)離功利學(xué)術(shù)，主要通過激發(fā)教師和科研人員從事學(xué)術(shù)研究的自覺性，使其保持一種“不為一己之利所誘惑、不受世俗需求所驅(qū)使”的精神，以嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度堅持學(xué)術(shù)研究的問題，獲得內(nèi)心滿足。高校雖然可以對學(xué)術(shù)成就突出的教師和科研人員給予表彰獎勵，但對全體教師和科研人員進行數(shù)字化、教條式的定期定量考核，完不成任務(wù)的予以懲戒乃至降低待遇等，是有違于學(xué)術(shù)規(guī)律、有損于學(xué)術(shù)自由的。因為學(xué)術(shù)生命的本質(zhì)在于創(chuàng)新，但是創(chuàng)新通常都是厚積薄發(fā)的結(jié)果，要求一個教師或科研人員一年內(nèi)有多個學(xué)術(shù)創(chuàng)新(通常以論文表現(xiàn)出來)，是不太可能的事情，必將助長學(xué)術(shù)浮躁和腐敗。

(五)以司法途徑維護學(xué)術(shù)自由

司法既是保證社會公平正義的最后一道防線，也是維護學(xué)術(shù)自由的最后一個屏障。盡管我國憲法明確規(guī)定了公民從事科學(xué)研究的自由，但對于這一自由的內(nèi)容和界限還缺少來自司法實踐的闡釋。近年來發(fā)生的諸如頗受社會關(guān)注的北京某高校教師因“沒有教師資格證”被停課、上海某高校教師因上課時有批評時局內(nèi)容被舉報和偵查等一系列關(guān)涉學(xué)術(shù)自由的事件，本應(yīng)是以司法維護學(xué)術(shù)自由的恰當(dāng)契機，但遺憾的是最終并未通過司法途徑來解決這些爭端。由此可見，要將憲法“本本”上規(guī)定的學(xué)術(shù)自由貫徹到實踐中，還有一段漫長的道路要走。

G644

A

1003－4145［2011］12－0092－05

2011－10－25

張獻勇(1970—)，河南安陽人，山東工商學(xué)院政法學(xué)院教授、博士。

本文系國家自然科學(xué)基金項目“決策、執(zhí)行、監(jiān)督——高校內(nèi)部權(quán)力制約與協(xié)調(diào)機制研究”(項目編號70873076)的階段性研究成果。

(責(zé)任編輯:陸影l(fā)uyinga1203@163．com)