邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的形而上學(xué)基礎(chǔ)

郝 苑 孟建偉

(北京市社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所，北京 100101 中國(guó)科學(xué)院研究生院人文學(xué)院，北京 100049)

邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的形而上學(xué)基礎(chǔ)

郝 苑 孟建偉

(北京市社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所，北京 100101 中國(guó)科學(xué)院研究生院人文學(xué)院，北京 100049)

邏輯經(jīng)驗(yàn)主義雖以激進(jìn)的反形而上學(xué)著稱，然而，不僅邏輯經(jīng)驗(yàn)主義清除形而上學(xué)的方法預(yù)設(shè)了邏輯原子論的形而上學(xué)，而且邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)哲學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)實(shí)質(zhì)上也不得不奠基于實(shí)在論的形而上學(xué)。對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義形而上學(xué)基礎(chǔ)的反思表明，科學(xué)哲學(xué)若刻意回避形而上學(xué)問題，難免陷入唯我論等悖謬的形而上學(xué)立場(chǎng)。若能合理吸收修正的形而上學(xué)所蘊(yùn)含的創(chuàng)造精神和實(shí)踐理性，科學(xué)哲學(xué)必將更為有力地推動(dòng)科學(xué)與人文的共同發(fā)展。

邏輯經(jīng)驗(yàn)主義;形而上學(xué);科學(xué)實(shí)在論;實(shí)踐理性

一

有關(guān)世界的存在問題，在西方形而上學(xué)傳統(tǒng)中占據(jù)著重要地位。形而上學(xué)有關(guān)世界存在的論述，可以歸結(jié)為外部世界的客觀實(shí)在性問題。傳統(tǒng)西方哲學(xué)有關(guān)世界實(shí)在性的爭(zhēng)論，構(gòu)成了唯心論與唯物論的基本沖突。早期邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者整體傾向于將有關(guān)世界的存在問題歸為無(wú)意義的形而上學(xué)。在他們看來(lái)，唯心論與唯物論有關(guān)外部世界實(shí)在性的理論分歧表面看似尖銳，但若涉及具體的常識(shí)和科學(xué)實(shí)踐問題，兩者并沒有根本的分歧。比如，唯心論者雖然否認(rèn)外部世界獨(dú)立于心靈的實(shí)在性，但是，他絕不會(huì)將原子與有關(guān)飛馬的想象視為具有同等客觀實(shí)在性的事物;唯物論者雖然否認(rèn)主觀意識(shí)可以脫離物質(zhì)而存在，但他絕不會(huì)主張僅靠電子就能構(gòu)造出疼痛的感覺，因而在現(xiàn)實(shí)生活中唯物論者也不會(huì)否認(rèn)感覺的真實(shí)性。①M(fèi)oritz Schlick:Philosophical Papers Vol．Ⅱ(1925－1936)，D．Reidel Publishing Company，1979，p．509．既然有關(guān)世界實(shí)在性的不同形而上學(xué)體系在科學(xué)實(shí)踐和生活實(shí)踐中并沒有產(chǎn)生實(shí)際的差異，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義就主張根據(jù)思維經(jīng)濟(jì)原則，將沒有實(shí)際差別的諸多形而上學(xué)理論從哲學(xué)中清除出去。

然而，隨著邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的發(fā)展，它不可避免地受到了有關(guān)外部世界實(shí)在性問題的困擾?？柤{普的《世界的邏輯構(gòu)造》堪稱邏輯經(jīng)驗(yàn)主義早期知識(shí)論的扛鼎之作，他在該書中試圖以現(xiàn)象主義的語(yǔ)言，重構(gòu)一個(gè)按照等級(jí)順序排列起來(lái)的知識(shí)概念系統(tǒng)。盡管卡爾納普極力強(qiáng)調(diào)他的現(xiàn)象主義僅具有方法論的意義，構(gòu)造系統(tǒng)的現(xiàn)象主義語(yǔ)言也只表示認(rèn)識(shí)與邏輯的關(guān)系，并沒有斷言只存在現(xiàn)象主義語(yǔ)言斷定的實(shí)體，因而在本體論上是中立的。②魯?shù)婪颉た柤{普:《世界的邏輯構(gòu)造》，陳啟偉譯，上海譯文出版社1999年版，第99頁(yè)。但是，他的“方法論上的唯我主義”仍然遭到劉易斯等哲學(xué)家的攻擊。他們認(rèn)為，這種方法論的唯我主義并不能完全克服邏輯經(jīng)驗(yàn)主義在哲學(xué)上的“自我中心的困境”。

為了避免“自我中心的悖論”，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者不得不在理論上作出相應(yīng)的澄清與修正，甚至弱化了原本激進(jìn)的反形而上學(xué)立場(chǎng)。卡爾納普表示，若用語(yǔ)言談?wù)撔聦?duì)象時(shí)，往往需要引入一套新的話語(yǔ)模式，而支配新話語(yǔ)模式的規(guī)則被稱為正在談?wù)摰男聦?duì)象的“語(yǔ)言框架”。依據(jù)形而上學(xué)與語(yǔ)言框架的關(guān)系，可將其區(qū)分為兩種有關(guān)存在的問題:第一種涉及某些對(duì)象在既定語(yǔ)言框架內(nèi)的存在問題，即“內(nèi)部問題”;第二種涉及整個(gè)對(duì)象系統(tǒng)的存在或?qū)嵲谛詥栴}，即“外部問題”?？柤{普主張，內(nèi)部問題由于成功地將對(duì)象的存在追溯至語(yǔ)言問題，答案可以通過純邏輯的方法或者經(jīng)驗(yàn)的方法來(lái)找到，因此是一個(gè)有意義的哲學(xué)問題。而有關(guān)某個(gè)對(duì)象系統(tǒng)整體實(shí)在性的外部問題，并不能通過抽象的形而上學(xué)理論來(lái)提供有效的辯護(hù)?！巴獠繂栴}不是一個(gè)理論問題，卻是是否要接受那些語(yǔ)言形式的實(shí)用問題。除了就便利和富于成果而論以外，這個(gè)接受并不需要理論上的辯護(hù)”。①洪謙主編:《邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》，商務(wù)印書館1989年版，第97、63－64頁(yè)。通過上述區(qū)分，卡爾納普斷言，如果將存在問題轉(zhuǎn)化為語(yǔ)言問題，或者聯(lián)系科學(xué)研究的實(shí)用考慮，那么，有關(guān)特定對(duì)象(如關(guān)系、數(shù)和命題等)的存在問題是有意義并值得探討的。無(wú)論是深受分析理性支配的內(nèi)部問題還是深受科學(xué)實(shí)踐理性支配的外部問題，都充分顯示了“自我中心”的悖謬。

在卡爾納普看來(lái)，有關(guān)世界特定對(duì)象存在的內(nèi)部與外部的形而上學(xué)問題，只要充分考慮科學(xué)與語(yǔ)言中的實(shí)踐理性，就能自行顯示出唯我論的悖謬。因此，他似乎不屑于在形而上學(xué)的層面上專門對(duì)唯我論作出反駁。但卡爾納普的不屑顯然并不能消解來(lái)自學(xué)派內(nèi)部與外部的大量批評(píng)與質(zhì)疑。石里克與紐拉特則明確地從不同角度直接回應(yīng)了唯我論的挑戰(zhàn)。在石里克看來(lái)，唯我論哲學(xué)之所以懷疑“外部世界的實(shí)在性”，是因?yàn)樗J(rèn)為一個(gè)人除了依靠自己身體的感覺之外，無(wú)法獲得有關(guān)外界的知識(shí)。對(duì)于唯我論者來(lái)說(shuō)，如果感覺材料也依賴其他人的身體，那么就沒有理由將感覺材料看成僅僅歸屬于“我自己的”，自我中心的哲學(xué)立場(chǎng)也就難以維系。依循這一理路，唯我論者甚至將有關(guān)其他身體的感覺陳述也翻譯轉(zhuǎn)化成有關(guān)自我的感覺陳述。以疼痛為例，唯我論者斷言:“只有當(dāng)自己的身體受傷時(shí)，我才會(huì)感到疼痛?！边@個(gè)論斷在現(xiàn)實(shí)生活中無(wú)疑沒有什么爭(zhēng)議，然而，石里克指出，在邏輯上完全可能存在一個(gè)虛構(gòu)的世界，在這個(gè)可能世界中，“一個(gè)人可能感受到某個(gè)別人的疼痛，就像感受到他自己的疼痛一樣”。為了保證“自我”在本體論上的優(yōu)先性，唯我論者不會(huì)承認(rèn)上述論斷的正確性。他們會(huì)將其轉(zhuǎn)化為如下陳述:“一個(gè)人感受到自己的疼痛，而自己的疼痛是在某個(gè)別人的身體里?！笔锟讼刂赋?，唯我論者的語(yǔ)言規(guī)則堅(jiān)持的是，一個(gè)人所感受到的任何痛苦都必須叫做有關(guān)他“自己的”痛苦，而無(wú)論疼痛的來(lái)源是這個(gè)人的身體，還是其他人的身體。因此，“我的”這個(gè)代詞在感覺陳述中與“你的”、“他的”就沒有什么不同，從而成為一個(gè)可以略去的多余字眼。通過上述語(yǔ)言分析，石里克力圖表明，唯我論者堅(jiān)持“自我”優(yōu)先性的論據(jù)根本就沒有什么經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)，也不是對(duì)世界的解釋，而僅僅是這些唯心論哲學(xué)家人為約定的“一種奇怪的說(shuō)話方式，一種笨拙的語(yǔ)言，這種語(yǔ)言將指示詞‘我的’(或者‘我的意識(shí)內(nèi)容’)毫無(wú)例外地加到每個(gè)事物上去”，因此，唯我論是無(wú)意義的。②洪謙主編:《邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》，商務(wù)印書館1989年版，第97、63－64頁(yè)。紐拉特并不滿足于石里克僅僅從語(yǔ)言分析的角度反駁唯我論，他主張結(jié)合科學(xué)實(shí)踐，建構(gòu)一種物理主義語(yǔ)言，該語(yǔ)言明確標(biāo)示出經(jīng)驗(yàn)主體物理狀態(tài)的坐標(biāo)和系數(shù)。紐拉特相信，與一個(gè)人的“自我心靈”和“他人心靈”相聯(lián)系的所有難題都不會(huì)在這種物理主義的人工語(yǔ)言中出現(xiàn)。③陳波、韓林合主編:《邏輯與語(yǔ)言》，東方出版社2005年版，第281頁(yè)。

雖然石里克與紐拉特存在諸多理論分歧，但他們?nèi)匀恢饕峭ㄟ^邏輯分析來(lái)揭示唯我論在語(yǔ)言表述上存在的問題，從而力圖回避“世界實(shí)在性”這一傳統(tǒng)形而上學(xué)問題。石里克與紐拉特的立場(chǎng)也是早期邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者的普遍態(tài)度。盡管如此，不管早期邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者反形而上學(xué)的主觀意愿有多么強(qiáng)烈，他們?yōu)榕g唯我論而作出的大量語(yǔ)言分析恰恰表明，有關(guān)世界客觀實(shí)在性的形而上學(xué)問題在知識(shí)論建構(gòu)中并不能隨意被忽略?；乇苓@一形而上學(xué)問題，將給邏輯經(jīng)驗(yàn)主義帶來(lái)唯我論的困境。與石里克與紐拉特等維也納學(xué)派的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者不同，柏林學(xué)派的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義代表賴興巴赫清楚地意識(shí)到了這一點(diǎn)。

在賴興巴赫看來(lái)，維也納學(xué)派的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義雖然在一定程度上解決了唯我論的困境，但是他們?nèi)匀粵]有徹底克服傳統(tǒng)實(shí)證主義哲學(xué)觀的缺陷。自孔德以來(lái)的傳統(tǒng)實(shí)證主義普遍認(rèn)為，有關(guān)外部世界的存在問題對(duì)知識(shí)論建構(gòu)并沒有什么重要的影響。外部世界的存在問題可以徹底還原為一個(gè)人的感覺印象，而將有關(guān)外部世界的知識(shí)論問題奠基于記錄物理事實(shí)的觀察句，記錄物理事實(shí)的觀察句則可通過感覺印象得到絕對(duì)證實(shí)。絕對(duì)證實(shí)的觀察句為整個(gè)科學(xué)知識(shí)大廈提供了堅(jiān)實(shí)而完備的基礎(chǔ)。探討外部世界的存在問題并不能加深人們對(duì)科學(xué)知識(shí)的理解。賴興巴赫對(duì)此頗不以為然，他承認(rèn)，有關(guān)外部世界的實(shí)在性問題在探究之前，其問題的意義需要在哲學(xué)上重新予以糾正和澄清，但是這并不意味著拒斥有關(guān)外部世界的實(shí)在性問題就是合理的。正如在日常生活中需要合理區(qū)分清醒的世界和夢(mèng)幻的世界一樣，在哲學(xué)中也需要合理區(qū)分實(shí)在的世界和理論構(gòu)造的世界。④Hans Reichenbach:Experience and Prediction，The University of Chicago Press，1938，pp．92 －93．賴興巴赫指出，早期邏輯經(jīng)驗(yàn)主義之所以沒有看到研究形而上學(xué)的意義，這與他們?cè)谥R(shí)論上的錯(cuò)誤有著密切關(guān)聯(lián)。一方面，記錄物理事實(shí)的觀察句并不能得到絕對(duì)證實(shí)。①Hans Reichenbach:Experience and Prediction，The University of Chicago Press，1938，pp．87、pp．110 －111．雖然有關(guān)物理簡(jiǎn)單事實(shí)的觀察句貌似很容易根據(jù)觀察者當(dāng)下的感覺經(jīng)驗(yàn)來(lái)予以確定。然而，即使是一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)，也總是包含著對(duì)將來(lái)的預(yù)測(cè)。例如，當(dāng)一個(gè)人說(shuō)“9點(diǎn)47分在我眼前的房間里有一張桌子”時(shí)，他不僅在斷定一張桌子的當(dāng)下存在，而且還含蓄作出了諸如“若將書放在這張桌子上，書不會(huì)掉落地面”的預(yù)測(cè)。而觀察句中桌子的存在，雖然極大地取決于觀察者當(dāng)下的感覺印象，但是這并不能排除觀察者的幻覺對(duì)他判斷的影響，因此需要實(shí)際蘊(yùn)涵的不明顯的經(jīng)驗(yàn)預(yù)測(cè)來(lái)作出進(jìn)一步的確證。由于相關(guān)預(yù)測(cè)的可靠性總是有待于未來(lái)經(jīng)驗(yàn)的驗(yàn)證，因此，并不存在對(duì)觀察句的絕對(duì)證實(shí)。另一方面，有關(guān)外部世界的知識(shí)并沒有絕對(duì)確定的基礎(chǔ)。由于觀察句無(wú)法得到絕對(duì)證實(shí)，因此它總是有可能受到未來(lái)經(jīng)驗(yàn)的反駁或修正。由此，以觀察句為基礎(chǔ)的知識(shí)論也就失去了絕對(duì)確定的基礎(chǔ)，有關(guān)外部世界的科學(xué)體系就不是由絕對(duì)確定的知識(shí)組成，而是由高度蓋然性的知識(shí)組成。

賴興巴赫相信，早期邏輯經(jīng)驗(yàn)主義在知識(shí)論上的錯(cuò)誤，有著深刻的形而上學(xué)根源。早期邏輯經(jīng)驗(yàn)主義囿于實(shí)證主義的理論視角，回避探討外部世界的實(shí)在性問題，結(jié)果導(dǎo)致了他們將外部世界的存在問題簡(jiǎn)單地還原為個(gè)人的感覺印象。這不僅讓他們的哲學(xué)陷入了唯我論的危機(jī)，而且還將有關(guān)“自我”當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)到的“絕對(duì)確定”的感覺印象當(dāng)成了知識(shí)論的基礎(chǔ)，將科學(xué)知識(shí)賦予了過分確定的教條性，忽略了科學(xué)知識(shí)面對(duì)經(jīng)驗(yàn)的開放性與可修正性。賴興巴赫斷言，為了克服追求絕對(duì)確定性的知識(shí)論教條，就需要重新引入探究外部世界實(shí)在性的形而上學(xué)問題。在承認(rèn)外部世界實(shí)在性的形而上學(xué)框架中，外部事物與感覺印象之間是一種“投射的(projective)關(guān)系”。與還原關(guān)系不同，投射關(guān)系反映的是外部事物與感覺印象之間“蓋然性的關(guān)系”:不同的外部事物有可能產(chǎn)生相同或相似的感覺印象，而同一個(gè)外部事物在不同認(rèn)知條件下，也可能產(chǎn)生不同的感覺印象。②Hans Reichenbach:Experience and Prediction，The University of Chicago Press，1938，pp．87、pp．110 －111．賴興巴赫認(rèn)為，由實(shí)在論揭示的事物與感覺印象之間的投射關(guān)系充分表明，有關(guān)外部世界的知識(shí)的豐富性，根本不能簡(jiǎn)單還原為人類迄今為止積累下的感覺印象?？茖W(xué)知識(shí)的發(fā)展，在很大程度上依賴于面向未來(lái)經(jīng)驗(yàn)的開放性。承認(rèn)外部世界的實(shí)在性，寬容地對(duì)待科學(xué)中一時(shí)無(wú)法有效觀察的理論實(shí)體，將有效避免科學(xué)研究被人類已有的感覺經(jīng)驗(yàn)所束縛，從而為科學(xué)在未來(lái)的發(fā)展與革新贏得更多的自由。賴興巴赫結(jié)合同時(shí)代的科學(xué)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)論的理論興趣，相當(dāng)有說(shuō)服力地闡明了有關(guān)世界存在的本體實(shí)在論立場(chǎng)在科學(xué)時(shí)代的理論意義和價(jià)值。在賴興巴赫的影響下，費(fèi)格爾與亨普爾等新一代邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者也倡導(dǎo)科學(xué)實(shí)在論。有關(guān)世界的形而上學(xué)問題逐漸成為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的一個(gè)重要研究主題。

二

作為分析哲學(xué)的一個(gè)重要流派，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義往往傾向于將形而上學(xué)問題與語(yǔ)言分析的方法結(jié)合起來(lái)，它相信“通過對(duì)語(yǔ)言的一種哲學(xué)說(shuō)明可以獲得對(duì)思想的一種哲學(xué)說(shuō)明”。③邁克爾·達(dá)米特:《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海譯文出版社2005年版，第4頁(yè)。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義通過對(duì)語(yǔ)言的邏輯分析，或者把傳統(tǒng)形而上學(xué)消解為無(wú)意義的廢話，或者將之轉(zhuǎn)化為一種服務(wù)于特定實(shí)踐目的的語(yǔ)言構(gòu)造問題。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義區(qū)分和判明形而上學(xué)偽命題的標(biāo)準(zhǔn)，主要取決于它信奉的有關(guān)命題意義的可證實(shí)原則。按照這種原則，一個(gè)命題的意義在于證實(shí)它的方法，若一個(gè)命題既沒有經(jīng)驗(yàn)上可以證實(shí)的方法，又不是數(shù)學(xué)或邏輯的命題，那么，它就是沒有意義的偽命題。早期邏輯經(jīng)驗(yàn)主義相信，憑借意義證實(shí)原則，就可以將傳統(tǒng)形而上學(xué)問題有效地從哲學(xué)中清除出去。然而，問題的關(guān)鍵是，意義證實(shí)原則本身既不是一個(gè)可用經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的命題，又不是一個(gè)嚴(yán)格的數(shù)學(xué)或邏輯命題，那么該原則本身是否就是一種形而上學(xué)呢?

邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者承認(rèn)，他們的哲學(xué)深受羅素與維特根斯坦的影響。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，羅素與維特根斯坦的邏輯原子論對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的語(yǔ)言意義理論的影響是相當(dāng)明顯的。邏輯原子論主張，宇宙的終極構(gòu)成物是原子事實(shí)，原子事實(shí)以邏輯構(gòu)造的方式形成以各種關(guān)系聯(lián)結(jié)而成的復(fù)合事實(shí)。相應(yīng)于這種世界的本體論構(gòu)造，語(yǔ)言以圖像的方式描畫著這個(gè)世界，據(jù)此，可以將語(yǔ)言分為描畫原子事實(shí)的原子命題和描畫復(fù)合事實(shí)的分子命題，其中原子命題的意義取決于組成原子命題的語(yǔ)詞的指稱以及語(yǔ)詞間的相互關(guān)系，分子命題的意義取決于原子命題的真假值以及句子間相互關(guān)系。相較于邏輯原子論，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義將科學(xué)命題最終都還原為可被經(jīng)驗(yàn)直接驗(yàn)證的初始命題，命題的意義有賴于經(jīng)驗(yàn)的直接證實(shí)與邏輯關(guān)系的人為約定。由于形而上學(xué)的命題包含著沒有經(jīng)驗(yàn)指陳的術(shù)語(yǔ)，或者其術(shù)語(yǔ)和句子以違反邏輯關(guān)系的方式結(jié)合在一起，從而產(chǎn)生了沒有意義的偽陳述。很明顯的是，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義以記述直接經(jīng)驗(yàn)材料的“初始命題”替換了邏輯原子論中的“原子命題”，以句法學(xué)研究的形成規(guī)則具體闡釋了邏輯原子論中命題描畫世界的“圖象論”。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的意義理論預(yù)設(shè)了邏輯原子論的基本理論主張。然而，正如當(dāng)代學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為的，羅素與早期維特根斯坦堅(jiān)持的邏輯原子論與其說(shuō)是一種認(rèn)識(shí)論，不如說(shuō)是一種形而上學(xué)的理論。邏輯原子論具有一種十足的形而上學(xué)傾向。①M(fèi)ichael J．Loux and Dean W．Zimmerman:The Oxford Handbook of Metaphysics，Oxford University Press，2005，p．1．因此，有學(xué)者指出，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義清除形而上學(xué)的“意義證實(shí)原則”，蘊(yùn)含著無(wú)法被邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的邏輯所證實(shí)的形而上學(xué)主張。②Julius Rudolph Weinberg:An Examination of Logical Positivism，Routledge，2001，p．174．邏輯經(jīng)驗(yàn)主義反形而上學(xué)的哲學(xué)活動(dòng)，恰恰預(yù)設(shè)著有關(guān)語(yǔ)言的形而上學(xué)。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義為語(yǔ)言預(yù)設(shè)的形而上學(xué)教條，進(jìn)一步為其帶來(lái)兩個(gè)理論困境:第一，將世界的存在問題歸結(jié)為澄清邏輯關(guān)系的語(yǔ)言分析問題，這在強(qiáng)調(diào)科學(xué)語(yǔ)言交流的主體間性的同時(shí)也削弱乃至消解了科學(xué)知識(shí)的客觀性;第二，將邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的意義證實(shí)原則貫徹到底，就會(huì)將包括證實(shí)原則在內(nèi)的語(yǔ)言哲學(xué)清除出哲學(xué)的研究領(lǐng)域之外。于是，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義“在沒有摧毀它自身之前，就無(wú)法清除形而上學(xué)，在沒有更改其教導(dǎo)的絕對(duì)基本原則之前，就無(wú)法確立科學(xué)的邏輯基礎(chǔ)”。③Julius Rudolph Weinberg:An Examination of Logical Positivism，Routledge，2001，p．199．

為了克服上述兩個(gè)理論困境，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者不得不在兩方面修正了他們關(guān)于語(yǔ)言的形而上學(xué)預(yù)設(shè)。一方面，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義通過發(fā)展語(yǔ)義實(shí)在論(semantic realism)來(lái)揭示語(yǔ)言的客觀性。語(yǔ)義實(shí)在論強(qiáng)調(diào)科學(xué)的理論術(shù)語(yǔ)具有暫定性的事實(shí)指稱，其意義并不能僅僅通過指稱可觀察的實(shí)體與現(xiàn)象來(lái)確定，而是依賴于指稱對(duì)象在世界中的實(shí)在性。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者認(rèn)為，語(yǔ)義實(shí)在論主要從以下三方面凸顯了語(yǔ)言(尤其是科學(xué)語(yǔ)言)的客觀性，捍衛(wèi)了科學(xué)知識(shí)的客觀性:(1)描述傾向性(disposition)屬性的理論術(shù)語(yǔ)的客觀性。所謂傾向性屬性，指的是事物在特定的經(jīng)驗(yàn)條件下才得以顯示出來(lái)的屬性，比如某些固體相對(duì)于水的“可溶性”，只有當(dāng)該固體有機(jī)會(huì)接觸水，它的可溶性才可能被發(fā)現(xiàn)。亨普爾正確指出，很難按照經(jīng)驗(yàn)證實(shí)原則的要求，用可觀察詞匯來(lái)充分界定指稱傾向性的科學(xué)術(shù)語(yǔ)的定義。④C arl G．Hempel:A Logical Appraisal of Operationism，in Philipp G．Frank ed．The Validation of Scientific Theories，The Beacon Press，1956，p．58．困難并不在于無(wú)法為傾向性的屬性設(shè)計(jì)邏輯上可能的驗(yàn)證方法，而是由于科學(xué)家在沒有遇到合適的經(jīng)驗(yàn)條件下，甚至根本不能充分意識(shí)到某事物的傾向性屬性存在的可能性。若執(zhí)意拘泥于現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)材料，那么難免會(huì)遺漏掉目前人類有限的經(jīng)驗(yàn)尚未觸及到的許多傾向性屬性。相比之下，語(yǔ)義實(shí)在論承認(rèn)指稱傾向性屬性的理論術(shù)語(yǔ)的客觀實(shí)在性，強(qiáng)調(diào)人類現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)的有限性，不強(qiáng)求將這類理論術(shù)語(yǔ)的意義都還原為人類迄今積累的可直接觀察的經(jīng)驗(yàn)材料，從而在強(qiáng)調(diào)科學(xué)語(yǔ)言客觀性的同時(shí)也保持了科學(xué)理論面對(duì)未來(lái)經(jīng)驗(yàn)的開放性。(2)微觀存在假設(shè)(micro－existential hypotheses)的理論術(shù)語(yǔ)的客觀性。馬赫等現(xiàn)象主義者往往將分子和原子等科學(xué)術(shù)語(yǔ)視為整理和預(yù)測(cè)經(jīng)驗(yàn)的理論假說(shuō)和思維工具，回避這些科學(xué)術(shù)語(yǔ)所指對(duì)象的實(shí)在性問題。費(fèi)格爾認(rèn)為，現(xiàn)象主義者無(wú)法合理說(shuō)明與上述理論術(shù)語(yǔ)有關(guān)的既定實(shí)驗(yàn)結(jié)果出現(xiàn)的高概率。比如，若按照一種現(xiàn)象主義的理解，麥克斯韋氣體分子速率分布律是一個(gè)數(shù)學(xué)模型，其任務(wù)僅僅是“將陳述諸如壓強(qiáng)、容積、溫度、濃度、擴(kuò)散速率和粘度等可觀察物理量之間關(guān)系的不同實(shí)驗(yàn)定律整合入一個(gè)便利的演繹結(jié)構(gòu)之中”，然而，倘若個(gè)體氣體分子的速度和質(zhì)量?jī)H僅是用來(lái)構(gòu)造分子抽象模型的參數(shù)，那么就很難解釋物理學(xué)家斯特恩(Stern)設(shè)計(jì)的測(cè)量個(gè)體分子速度實(shí)驗(yàn)的高概率的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。⑤Herbert Feigl:Inquiries and Provocations，D．Reidel Publishing Company，1981，pp．234－235．在邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者看來(lái)，語(yǔ)義實(shí)在論所肯定的諸如原子等科學(xué)術(shù)語(yǔ)指稱的客觀性，可以合理地解釋科學(xué)實(shí)驗(yàn)既定結(jié)果高概率的成功性，而承認(rèn)微觀存在假設(shè)客觀性的科學(xué)理論在經(jīng)驗(yàn)歸納上取得的成效，反過來(lái)又從科學(xué)實(shí)踐的角度為語(yǔ)義實(shí)在論提供了有力的辯護(hù)。(3)指稱客觀實(shí)體和過程的一般理論術(shù)語(yǔ)在科學(xué)語(yǔ)言中的必要性。對(duì)于一些激進(jìn)的實(shí)證主義者來(lái)說(shuō)，由于他們對(duì)指稱不可觀察實(shí)體的理論術(shù)語(yǔ)在本體論上的地位表示懷疑，因此極力想將一般理論詞匯從科學(xué)語(yǔ)言中清除出去。他們結(jié)合數(shù)理邏輯知識(shí)精心設(shè)計(jì)了一個(gè)“理論家的困境”(theoretician’s dilemma):如果理論術(shù)語(yǔ)無(wú)法服務(wù)于對(duì)一個(gè)科學(xué)理論的觀察內(nèi)容和經(jīng)驗(yàn)后果的系統(tǒng)化演繹，那么它們就是不必要的;即使理論術(shù)語(yǔ)確實(shí)有助于該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，但按照克雷格定理(Craig’s theorem)，“理論術(shù)語(yǔ)對(duì)于闡明理論的觀察內(nèi)容并不是必須的”，⑥W．H．牛頓－史密斯:《科學(xué)哲學(xué)指南》，成素梅、殷杰譯，上?？萍冀逃霭嫔?006年版，第79頁(yè)。因此，理論術(shù)語(yǔ)對(duì)于科學(xué)來(lái)說(shuō)仍然是不必要的。新邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的重要代表亨普爾不同意這種觀點(diǎn)，他指出，“理論家的困境”預(yù)設(shè)了理論術(shù)語(yǔ)和觀察術(shù)語(yǔ)的截然兩分，然而，迪昂與蒯因提出的整體論表明，所有觀察都是理論負(fù)載的。若運(yùn)用克雷格定理的邏輯演算，將科學(xué)理論中所有指稱客觀實(shí)體與過程的理論術(shù)語(yǔ)都轉(zhuǎn)化為只包含觀察術(shù)語(yǔ)的陳述，那么，不僅科學(xué)理論體系的經(jīng)濟(jì)性會(huì)受到損失，而且科學(xué)理論在歸納預(yù)測(cè)與說(shuō)明方面富有成效的啟發(fā)性也會(huì)大大減弱。因此，科學(xué)中指稱不可觀察的客觀實(shí)在的理論表述無(wú)法被僅僅包含可觀察術(shù)語(yǔ)的表述所替代。①Carl G．Hempel:Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in Philosophy of Science，The Free Press，1965，p．222．對(duì)科學(xué)語(yǔ)言的客觀性理解并非僅僅是哲學(xué)思辨的要求，而且還是科學(xué)研究得以順利進(jìn)行所需要預(yù)設(shè)的重要信念。

由此，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義發(fā)展的語(yǔ)義實(shí)在論有力地揭示了科學(xué)語(yǔ)言的客觀實(shí)在性對(duì)科學(xué)實(shí)踐的重要實(shí)用價(jià)值;另一方面，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義又通過弱化語(yǔ)言意義的證實(shí)理論來(lái)拯救其語(yǔ)言哲學(xué)的合法性。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義不僅弱化證實(shí)原則的內(nèi)容，以非定論性的“經(jīng)驗(yàn)確證”取代原先定論性的“經(jīng)驗(yàn)證實(shí)”，而且還改變了意義的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)原則的性質(zhì)。按照邏輯經(jīng)驗(yàn)主義后來(lái)普遍接受的“寬容原則”，包括意義證實(shí)原則在內(nèi)的元語(yǔ)言理論關(guān)切的并不是設(shè)立語(yǔ)言的禁令，而是陳述諸種有關(guān)語(yǔ)言的約定。②S teve Awodey and A．W．Carus:The Turning Point and the Revolution，in Alan Richardson and Thomas Uebel:Logical Empiricism in North A-merica，Cambridge University Press，2007，p．187．決定是否接受約定的某種語(yǔ)言形式的標(biāo)準(zhǔn)是“它們作為工具的效率”和“所取得的成就與所需努力的總量與復(fù)雜性的比率”。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者清楚地意識(shí)到，科學(xué)史上充斥著以來(lái)自宗教的、神話的、形而上學(xué)的和其他非理性偏見為根據(jù)的語(yǔ)言禁令的例子，這些禁令在不同程度上延緩了科學(xué)的發(fā)展。為了不妨礙科學(xué)的進(jìn)步，就應(yīng)在允許使用的語(yǔ)言形式上采取寬容的態(tài)度，給予任何科學(xué)研究領(lǐng)域的專家“使用看來(lái)對(duì)他們有用的任何語(yǔ)言表達(dá)形式的自由”。③洪謙主編:《邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》，商務(wù)印書館1989年版，第101頁(yè)。

寬容原則將可接受的語(yǔ)言形式與語(yǔ)言在科學(xué)實(shí)踐和文化實(shí)踐中服務(wù)的目的與效率聯(lián)系起來(lái)，由于科學(xué)與文化所追求的目的是多元的，因此，就不能強(qiáng)求哲學(xué)與科學(xué)采用同一種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)為其合法性進(jìn)行辯護(hù)。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義進(jìn)而指出，“一個(gè)語(yǔ)句是否有意義依賴于對(duì)給定語(yǔ)言所規(guī)定的語(yǔ)義規(guī)則和句法規(guī)則”，對(duì)同一個(gè)語(yǔ)句，可以規(guī)定不同的規(guī)則。因此，在一種語(yǔ)言中是無(wú)意義的語(yǔ)句，在結(jié)構(gòu)不同的另一種語(yǔ)言中就完全有可能是有意義的。比如“天空在笑”，倘若它所在的語(yǔ)言的句法規(guī)則禁止將心理謂詞應(yīng)用于無(wú)機(jī)體，那么這句話顯然是無(wú)意義的。然而，如果它所在的語(yǔ)言(比如童話中的語(yǔ)言)并沒有這種禁令，那么它就是有意義的語(yǔ)句，只是相對(duì)于現(xiàn)實(shí)而言是假的語(yǔ)句。如果修正語(yǔ)詞“笑”的意義，使之指的不是一種精神狀態(tài)，而是喚起一種精神狀態(tài)的力量，即“使人感到喜悅”，那么這個(gè)語(yǔ)句不僅有意義，而且還是真的。因此，“意義不是絕對(duì)的，它總是相對(duì)于語(yǔ)義系統(tǒng)和句法系統(tǒng)而被決定”。④克拉夫特:《維也納學(xué)派》，李步樓、陳維杭譯，商務(wù)印書館1998年版，第43頁(yè)。寬容原則根據(jù)實(shí)踐理性的要求，放寬了有意義語(yǔ)句的范圍，這給邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的哲學(xué)語(yǔ)句的意義提供了合法性辯護(hù)。但與此同時(shí)，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義不僅承認(rèn)了形而上學(xué)陳述在特定語(yǔ)言中是有意義的，而且也承認(rèn)哲學(xué)史中某些注重語(yǔ)言分析的形而上學(xué)研究仍然具有學(xué)術(shù)研究的意義?！啊味蠈W(xué)’的另一種歷史悠久的意義可被描述為范疇分析，即對(duì)我們有關(guān)實(shí)在的知識(shí)中使用的基本概念和概念框架進(jìn)行的學(xué)術(shù)研究。這與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者自己所從事的那種邏輯分析并沒有根本的差異”。⑤Herbert Feigl:Inquiries and Provocations，D．Reidel Publishing Company，1981，p．78．邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者對(duì)有關(guān)語(yǔ)言的形而上學(xué)預(yù)設(shè)的修正，導(dǎo)致了他們一方面進(jìn)一步走向科學(xué)實(shí)在論的立場(chǎng)，另一方面又為形而上學(xué)研究在分析哲學(xué)中的復(fù)興創(chuàng)造了條件。

三

根據(jù)以上論述可知，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義雖然力圖通過邏輯分析和語(yǔ)言分析來(lái)徹底清除哲學(xué)中的形而上學(xué)，然而，不僅邏輯經(jīng)驗(yàn)主義清除形而上學(xué)的方法恰恰預(yù)設(shè)了邏輯原子論的形而上學(xué)，而且邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)哲學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)也不得不奠基于實(shí)在論的形而上學(xué)之上。顯然，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義不僅沒有成功地清除形而上學(xué)，而且隨著自身的發(fā)展成熟，它還弱化了反形而上學(xué)的立場(chǎng)，肯定了科學(xué)實(shí)在論等形而上學(xué)的意義和價(jià)值，從而或明顯或含蓄地承認(rèn)了它的形而上學(xué)基礎(chǔ)。

邏輯經(jīng)驗(yàn)主義之所以會(huì)弱化反形而上學(xué)立場(chǎng)，乃至最終承認(rèn)其形而上學(xué)基礎(chǔ)，這主要可以歸結(jié)為兩方面原因:一方面是科學(xué)實(shí)踐的需要。正如柯林武德指出的，任何科學(xué)研究都預(yù)設(shè)著有關(guān)世界和語(yǔ)言的形而上學(xué)信念?？茖W(xué)研究不僅需要對(duì)自然世界實(shí)在性的本體論信念，而且需要根據(jù)語(yǔ)義實(shí)在論的信念來(lái)肯定理論語(yǔ)言的價(jià)值，提高科學(xué)理論的經(jīng)濟(jì)性和啟發(fā)性。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，“任何對(duì)形而上學(xué)的攻擊也就是對(duì)科學(xué)基礎(chǔ)的攻擊，任何對(duì)科學(xué)基礎(chǔ)的攻擊也就對(duì)科學(xué)本身的攻擊”。①柯林武德:《形而上學(xué)論》，宮睿譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第130頁(yè)。為了不與科學(xué)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)與需要相抵牾，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義不得不有條件地承認(rèn)某些科學(xué)預(yù)設(shè)的形而上學(xué)命題的意義。另一方面是哲學(xué)研究的需要。按照海德格爾的說(shuō)法，“我們所謂的哲學(xué)就是使形而上學(xué)運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，在形而上學(xué)中，哲學(xué)才獲得自身，并且才獲得其明確的任務(wù)”。②海德格爾:《路標(biāo)》，孫周興譯，商務(wù)印書館2000年版，第141頁(yè)。雖然邏輯經(jīng)驗(yàn)主義極力要讓哲學(xué)擺脫形而上學(xué)的基礎(chǔ)，但是，隨之而來(lái)的問題不僅使其知識(shí)論面臨著唯我論的困境，更為嚴(yán)重的是，還出現(xiàn)了對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)本身的合法性的質(zhì)疑。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義不得不放寬經(jīng)驗(yàn)意義標(biāo)準(zhǔn)，承認(rèn)其元語(yǔ)言理論的形而上學(xué)預(yù)設(shè)，以此來(lái)為哲學(xué)探究的合法性辯護(hù)。

由此可見，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義所預(yù)設(shè)的形而上學(xué)基礎(chǔ)，主要是為了滿足科學(xué)實(shí)踐和哲學(xué)研究的需要，但是，這絕不意味著邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的形而上學(xué)基礎(chǔ)很好地滿足了這兩方面需要:一方面，雖然邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者在主觀上希望形而上學(xué)能真實(shí)地反映和推動(dòng)科學(xué)實(shí)踐的發(fā)展，然而，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義對(duì)科學(xué)知識(shí)的邏輯分析技術(shù)無(wú)視實(shí)踐理性無(wú)法被邏輯分析徹底形式化的特點(diǎn)，將充斥著實(shí)踐理性的科學(xué)研究活動(dòng)轉(zhuǎn)化成有關(guān)元語(yǔ)言的形式問題。海德格爾敏銳地洞察到，致力于元語(yǔ)言學(xué)構(gòu)造的科學(xué)哲學(xué)“即是把一切語(yǔ)言普遍地轉(zhuǎn)化為單一運(yùn)轉(zhuǎn)的全球性信息工具這樣一種技術(shù)化過程的形而上學(xué)”。③海德格爾:《海德格爾選集》(下卷)，孫周興選編，上海三聯(lián)書店1996年版，第1062頁(yè)。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義預(yù)設(shè)的形而上學(xué)對(duì)科學(xué)知識(shí)所作的形式化分析，過于強(qiáng)調(diào)“科學(xué)的邏輯”這一技術(shù)手段，卻“嚴(yán)重忽視了科學(xué)賴以產(chǎn)生和發(fā)展的人文背景”，④孟建偉:《對(duì)科學(xué)的人文價(jià)值的忽視——邏輯實(shí)證主義科學(xué)觀及其缺陷》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第4期。這不僅沒有完全擺脫與克服片面的實(shí)證主義科學(xué)觀，而且由于它越來(lái)越沉迷于“純粹的邏輯形式主義”這種“新的經(jīng)院主義”，從而走進(jìn)了一種缺乏與實(shí)際科學(xué)研究合作的“僵局”。⑤T homas E．Uebel:Philipp Frank’s History of the Vienna Circle，in Gary L．Hardcastle and Alan W．Richardson:Logical Empiricism in North A-merica，University of Minnesota Press，2003，p．157．另一方面，哲學(xué)作為“助產(chǎn)士”，它的生命主要來(lái)自它對(duì)解決哲學(xué)專業(yè)之外的問題的啟發(fā)與影響。然而，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的形而上學(xué)基礎(chǔ)卻表現(xiàn)出極大的保守性。按照斯特勞森的觀點(diǎn)，西方哲學(xué)史上的形而上學(xué)大致可分為兩類:描述的形而上學(xué)與修正的形而上學(xué)?！懊枋龅男味蠈W(xué)滿足于描述我們關(guān)于世界的思想的真實(shí)結(jié)構(gòu)，修正的形而上學(xué)則關(guān)心產(chǎn)生一種更好的結(jié)構(gòu)?！雹轕．F．Strawson:Individuals，Routledge，1959，p．9．邏輯經(jīng)驗(yàn)主義所預(yù)設(shè)的形而上學(xué)主要關(guān)注的是澄清科學(xué)知識(shí)的真實(shí)的結(jié)構(gòu)與關(guān)系，因此，它屬于描述的形而上學(xué)。這種滿足于描述既定思維結(jié)構(gòu)與語(yǔ)言框架的形而上學(xué)雖然有助于加深對(duì)現(xiàn)有知識(shí)與文化的理解，但是，對(duì)于哲學(xué)來(lái)說(shuō)，重要的不僅僅是如何解釋世界，而是如何改造世界。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義所預(yù)設(shè)的形而上學(xué)無(wú)意于提出一套用以修正和改造現(xiàn)有科學(xué)觀、文化觀、世界觀與價(jià)值觀的思維和語(yǔ)言框架，這就不僅大大削弱了它對(duì)其它學(xué)科與文化的影響，而且使其研究日益封閉于學(xué)院哲學(xué)家的專業(yè)討論之中，缺乏與其它文化與學(xué)科知識(shí)的積極互動(dòng)。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義形而上學(xué)基礎(chǔ)的這一根本缺陷，在很大程度上被當(dāng)代分析的形而上學(xué)繼承。普特南對(duì)此就作出了尖銳的批評(píng):“當(dāng)代分析的形而上學(xué)在許多方面是過去偉大形而上學(xué)的拙劣模仿……過去那些時(shí)代的形而上學(xué)與那些時(shí)代的文化有重大的聯(lián)系，這就是它能夠改變?nèi)藗兩畹脑颉?dāng)代分析的形而上學(xué)與任何東西都沒有聯(lián)系，僅僅是少數(shù)哲學(xué)家的‘直覺’的產(chǎn)物。它缺乏維特根斯坦所謂的‘分量’?！雹呦＠铩て仗啬?《重建哲學(xué)》，楊玉成譯，上海譯文出版社2008年版，第203頁(yè)。

對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義形而上學(xué)基礎(chǔ)的探究與反思深刻表明，無(wú)論是科學(xué)還是哲學(xué)，都不可避免地預(yù)設(shè)著形而上學(xué)的基礎(chǔ)，存在著形而上的層面，因此，“對(duì)科學(xué)的哲學(xué)研究不僅應(yīng)當(dāng)涉及科學(xué)的形而下層面，而且還應(yīng)當(dāng)觸及科學(xué)的形而上層面”。⑧孟建偉:《科學(xué)生存論研究》，《齊魯學(xué)刊》2006年第2期?？桃饣乇芸茖W(xué)與哲學(xué)有關(guān)世界客觀實(shí)在性等方面的形而上學(xué)預(yù)設(shè)，難免會(huì)陷入唯我論等糟糕的形而上學(xué)之中。進(jìn)而，對(duì)科學(xué)的形而上層面的哲學(xué)反思，絕不能僅僅局限于描述的形而上學(xué)，而是應(yīng)在倡導(dǎo)修正與創(chuàng)造精神的形而上學(xué)的思想高度上，塑造一種“將科學(xué)視為生命”、“將科學(xué)的生命與自身的生命緊密聯(lián)系在一起”、“并將探索、發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)新看成最高尚、最美好的生命體驗(yàn)”的科學(xué)人生觀和科學(xué)生存論，從而為科學(xué)與人文的發(fā)展與革新提供切實(shí)的啟發(fā)與持久的動(dòng)力。

B089

A

1003－4145［2011］12－0005－06

2010－10－23

郝 苑，北京市社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所助理研究員、哲學(xué)博士。孟建偉，中國(guó)科學(xué)院研究生院人文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

本文系北京市社會(huì)科學(xué)院課題“人文語(yǔ)境中的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義”的階段性研究成果。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126．com)