股權(quán)繼承立法的評析與完善

李曙光

（溫州市龍灣區(qū)人民法院，浙江 溫州325011）

股權(quán)繼承立法的評析與完善

李曙光

（溫州市龍灣區(qū)人民法院，浙江 溫州325011）

《公司法》第76條正式確立了股權(quán)繼承制度，但該規(guī)定過于原則化，沒有消除理論界和實務(wù)界的困惑和爭論。股權(quán)繼承原則上應(yīng)經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意。要明確繼承人取得股權(quán)的時間，擴(kuò)大股權(quán)繼承適用主體的范圍，完善眾人繼承股權(quán)的處理規(guī)則。

股權(quán)；繼承；完善

隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是民營企業(yè)的不斷發(fā)展壯大，股權(quán)繼承問題逐漸成為社會熱點。2005年修訂的《公司法》第76條正式確立了股權(quán)繼承制度，但并沒有完全消除理論界與實務(wù)界的長期困惑和爭論。

一、股權(quán)的可繼承性

股權(quán)是一種特殊的綜合性權(quán)利，是區(qū)別于物權(quán)、債權(quán)的一種新型財產(chǎn)權(quán)和獨立的權(quán)利類型。股權(quán)為兼具財產(chǎn)權(quán)和人身非財產(chǎn)權(quán)的一種特殊的權(quán)利[1]，但財產(chǎn)性是股權(quán)的最基本屬性。有學(xué)者表示，“從權(quán)能上看，股權(quán)確有部分非財產(chǎn)內(nèi)容，但是，這些非財產(chǎn)內(nèi)容不是股權(quán)的根本性內(nèi)容，也即這些權(quán)能不是股東追求的最終目的，而是股東追求財產(chǎn)內(nèi)容的一種手段。財產(chǎn)性內(nèi)容才是股東追求的終極目的。因為股東希望通過公司形式獲取更多的盈余，因此，從最終目的上講，股權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)”。[2]

股權(quán)具有可分割性和可轉(zhuǎn)讓性。對于有限責(zé)任公司，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)受到一定限制，但只是在轉(zhuǎn)讓對象上受其他股東意思限制，并非不可轉(zhuǎn)讓。按照繼承法理論，繼承的客體是被繼承人的遺產(chǎn)，即自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)?！白鳛槔^承客體的財產(chǎn)實際上是財產(chǎn)權(quán)的集合。”[3]筆者認(rèn)為，股權(quán)彰顯出的財產(chǎn)屬性大于其人身屬性，且具有分割性和可轉(zhuǎn)讓性，故可作為繼承之客體。

二、人合性對有限責(zé)任公司股權(quán)繼承的限制

人資兩合性是有限責(zé)任公司的重要特點，資本的聯(lián)合以及股東之間的信賴關(guān)系是有限責(zé)任公司的信用基礎(chǔ)。對有限責(zé)任公司來說，資本的聯(lián)合是基礎(chǔ)，但起決定性作用的是人合特征?！豆痉ā返?2條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。”該規(guī)定很好地體現(xiàn)了有限責(zé)任公司的人合性特征。

股權(quán)繼承符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定事由，但也要注意維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性。建構(gòu)合理的股權(quán)繼承制度，既要能實現(xiàn)繼承人的繼承權(quán)，也要注重維護(hù)公司的人合性，即繼承人取得股東身份要同時滿足人資兩合的要求。因此，有限責(zé)任公司人合性特征是限制股權(quán)繼承的主要因素，也是繼承人成為股東的最大障礙。

三、對《公司法》第76條之評析

首先，繼承客體不妥?！豆痉ā返?6條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！睆脑撘?guī)定看，繼承的客體既不是“股權(quán)”，也不是“股份”，而是“股東資格”。股東資格是自然人以對公司出資為代價而取得的一種公司法上的身份，人身專屬性特征明顯。它隨著股東個體的消滅而不存在，不適宜作為繼承的客體。筆者認(rèn)為，使用“股權(quán)繼承”的概念比較妥當(dāng)，更符合一般群眾的認(rèn)知，且可以量化，即當(dāng)事人在起訴時可直接要求繼承某公司多少百分比的股權(quán)。相反，如繼承的是股東資格，到底是多少股份還有待明確。即使法院判決支持原告可以繼承股東資格，但很可能因為份額問題引發(fā)后續(xù)訴訟。①如溫州市龍灣區(qū)人民法院受理的[2010]溫龍商初字第241號原告王巖英等與被告溫州市金昌利鋼結(jié)構(gòu)有限公司、第三人邵小珍等股權(quán)確認(rèn)糾紛一案，原告要求繼承陳寶書在被告的26%股權(quán)。法官對原告釋明，《公司法》規(guī)定繼承人有權(quán)繼承的是股東資格，但原告仍堅持要求繼承相關(guān)股權(quán)。綜上，筆者認(rèn)為《公司法》“繼承股東資格”的表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)，建議使用“股權(quán)繼承”這一概念。

其次，有關(guān)配套規(guī)定很不完善?！豆痉ā返?6條規(guī)定屬粗放型立法，配套規(guī)定嚴(yán)重缺乏，股權(quán)自由繼承原則在實踐中可能會引發(fā)一系列問題：例如死亡股東的繼承人眾多，突破有限責(zé)任公司股東人數(shù)法定最高數(shù)額時應(yīng)如何處理；合法繼承人的范圍如何界定；繼承人何時取得股權(quán)，何時成為公司股東等。

四、股權(quán)繼承立法修改建議

（一）股權(quán)繼承原則上應(yīng)經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意

有限責(zé)任公司是人資兩合公司，資合性決定了股權(quán)可以在股東內(nèi)部自由轉(zhuǎn)讓，但是人合性又決定了立法者應(yīng)尊重股東選擇合作伙伴的權(quán)利。筆者認(rèn)為，為保護(hù)有限責(zé)任公司股東的相對穩(wěn)定性，保持股東之間的信賴基礎(chǔ)，應(yīng)對股權(quán)繼承作一定的限制。可以參照《公司法》有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，即股權(quán)繼承原則上也應(yīng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。這樣既能維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，有利于公司的穩(wěn)定和發(fā)展，也有利于法律相關(guān)內(nèi)容的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。

實踐中，可能發(fā)生繼承人不能獲得半數(shù)以上股東同意而不能繼承股權(quán)，或者公司章程禁止股權(quán)繼承的情形。此時應(yīng)充分考慮亡故股東繼承人的利益。作為繼承人無法取得股權(quán)的一種補(bǔ)償，其他股東必須購買該股權(quán)或由公司回購該股權(quán)。

（二）明確繼承人取得股權(quán)的時間

筆者認(rèn)為，除公司章程另有規(guī)定外，股權(quán)繼承一旦開始，股權(quán)就發(fā)生轉(zhuǎn)移。首先，股東一旦亡故，其股權(quán)自然喪失，如否定繼承人已經(jīng)即時取得了股權(quán)，那么自被繼承股東死亡到繼承人取得股權(quán)必然有一段權(quán)利真空時間，股權(quán)將處于“無主”狀態(tài)，這顯然不符合常理。其次，《物權(quán)法》規(guī)定，“因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力”。雖然股權(quán)與物權(quán)存在區(qū)別，但《物權(quán)法》的規(guī)定具有借鑒價值。因此，在今后《公司法》修訂中，筆者認(rèn)為應(yīng)明確繼承開始時繼承人即繼承股權(quán)。至于經(jīng)過其他股東同意、在工商管理部門辦理登記手續(xù)以及納入股東名冊，這只屬于權(quán)利公示范疇。為保護(hù)繼承人的權(quán)益，法律可規(guī)定：“自然人股東死亡后，其繼承人可以馬上向公司申請股東變更手續(xù)，其他公司股東應(yīng)予以配合?！?/p>

（三）擴(kuò)大股權(quán)繼承適用主體的范圍

《公司法》第76條未明確規(guī)定合法繼承人的范圍。根據(jù)《繼承法》，繼承的種類有法定繼承和遺囑繼承，合法繼承人包括法定繼承人和遺囑繼承人，不包括受遺贈人和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人。筆者認(rèn)為，股權(quán)繼承問題實質(zhì)是繼承人繼承權(quán)與有限責(zé)任公司人合性的博弈問題。我國《公司法》第76條采納的是股權(quán)自由繼承的理念，即除了公司章程另有規(guī)定外，自然人股東合法繼承人可以繼承股東資格。因此，有限責(zé)任公司的人合性特征不能成為股權(quán)繼承的障礙，也就是說，繼承人的繼承權(quán)要優(yōu)先于有限責(zé)任公司的人合性。按照《繼承法》精神，遺贈協(xié)議和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的效力優(yōu)先于法定繼承和遺囑繼承，因此，有限責(zé)任公司的人合性不能成為受遺贈人和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人的受遺贈權(quán)的阻礙。筆者建議在司法解釋中明確：“《公司法》第76條規(guī)定的‘合法繼承人’的范圍包括受遺贈人和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人。”

（四）完善眾人繼承股權(quán)的處理規(guī)則

《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司的股東人數(shù)不得超過50人，這體現(xiàn)了有限責(zé)任公司的人合性。但股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)繼承都會引起有限責(zé)任公司股東人數(shù)的變化，甚至突破《公司法》規(guī)定的上限。筆者認(rèn)為，對因繼承、遺贈導(dǎo)致有限責(zé)任公司股東人數(shù)突破上限的，不應(yīng)影響到繼承、遺贈的效力，公司也不能因此解散。日本《有限公司法》和韓國《商法》都有類似規(guī)定。[4]由于引發(fā)股權(quán)繼承的法律事實，即自然人的死亡，客觀上不以人的意志為轉(zhuǎn)移，難以人為控制，而且現(xiàn)代社會中繼承人數(shù)量往往有限，不會引發(fā)大規(guī)模的股東人數(shù)的擴(kuò)張，建議《公司法》修訂時規(guī)定：“對基于法律行為發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓而導(dǎo)致有限責(zé)任公司股東人數(shù)超過規(guī)定限制人數(shù)的，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效；對基于自然人股東亡故引發(fā)繼承、遺贈導(dǎo)致股東人數(shù)超過規(guī)定限制人數(shù)的，該繼承、遺贈行為效力不受影響。”但為避免將來公司規(guī)模無限擴(kuò)大，司法解釋可規(guī)定公司必須在一定期限內(nèi)使股東人數(shù)恢復(fù)到法定范圍之內(nèi)，否則應(yīng)變更公司形式。

[1]王保樹,崔勤之.中國公司法原理[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1998:168.

[2]孔祥俊.公司法要論[M].北京:人民法院出版社,1997:270.

[3]史尚寬.繼承法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:2.

[4]匡敦校.有限責(zé)任公司股權(quán)繼承的法理分析與制度完善[J].金融與經(jīng)濟(jì),2008(2):44.

A

1673―2391(2011)06―0056―02

2011―08―03

李曙光（1981―），男，河南焦作人，浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院審判員。

【責(zé)任編校：王 歡】