郭璞《方言注》條例再述補(bǔ)

李清桓

（海南師范大學(xué) 文學(xué)院，海南 ?？?571158）

郭璞《方言注》條例再述補(bǔ)

李清桓

（海南師范大學(xué) 文學(xué)院，海南 ?？?571158）

漢代揚(yáng)雄的《方言》與晉代郭璞的《方言注》堪稱我國語言學(xué)史上雙璧，兩者交相輝映。郭璞踵事生輝，不僅把揚(yáng)雄的語言學(xué)思想發(fā)揚(yáng)光大，而且使得《方言》一書流傳下來，功莫大焉。這些對(duì)我們理解《方言》和郭注均有重要的作用，同時(shí)對(duì)我們今天的訓(xùn)詁學(xué)研究亦很有幫助。

郭璞；方言注；條例；述補(bǔ)

漢代揚(yáng)雄的《方言》與晉代郭璞的《方言注》堪稱我國語言學(xué)史上雙璧，兩者交相輝映。郭璞踵事生輝，不僅把揚(yáng)雄的語言學(xué)思想發(fā)揚(yáng)光大，而且使得《方言》一書流傳下來，功莫大焉。但專門行文研究郭氏《方言注》，則是近人王國維先生，他分撰《書郭注方言后一》、《書郭注方言后二》、《書郭注方言后三》，[1]使得郭注的特點(diǎn)彰顯出來。后來者承其余緒，先后有周祖謨先生的《方言校箋》[2]、吳慶峰先生的《方言·郭注述例》[3](P19-24)、華學(xué)誠先生的《〈方言注〉條例述補(bǔ)》[4](P497-509)等對(duì)郭注的條例進(jìn)行了闡發(fā)。雖然前賢時(shí)彥揭示郭注的條例較多，結(jié)論亦多可信，然而，筆者發(fā)現(xiàn)有的未盡，有的欠明，有的似可再議。故筆者續(xù)貂，再述補(bǔ)一二，求教方家。

一、注字條例

由于我國古書流傳輾轉(zhuǎn)、雕版刻印較多，加之古人用字體例復(fù)雜和不盡規(guī)范以及師承的不同，因此古籍的文字在流傳中會(huì)出現(xiàn)或多或少的差異，甚至錯(cuò)訛。揚(yáng)雄的《方言》亦如此。因?yàn)閾P(yáng)雄記載漢時(shí)各地方言詞時(shí)，有時(shí)倉促之間寫了記音字，有時(shí)用了生僻字，有時(shí)自己造字（可能當(dāng)初用來記錄的本字還沒有產(chǎn)生）等。故古代學(xué)人注書時(shí)常?！皹?biāo)明古今字，指明異體字，說明正借字，查明正誤字，以揭示和突出漢字所實(shí)際記錄的語詞，進(jìn)而正確地解釋其意義內(nèi)容?！盵5](p239)郭璞對(duì)《方言》的文字作了部分正本清源的工作，為我們理解《方言》提供了許多便利。吳慶峰、華學(xué)誠先生曾對(duì)郭注此種條例進(jìn)行了揭示，吳先生歸為3條，即：“說明兩字古今字關(guān)系、對(duì)假借字釋以本字、對(duì)異體字則釋以通行字”；[3](p19)華學(xué)誠先生也歸3條，但內(nèi)容有所不同，即：“以古今字為釋、以異體字為釋、以異本異文為說”。[4](p506)筆者認(rèn)為還應(yīng)補(bǔ)“以同源字相釋”。這樣結(jié)合吳、華兩先生所揭示的，一共5條。即：1．說明兩字古今字關(guān)系。2．對(duì)假借字釋以本字。3．對(duì)異體字則釋以通行字。4．以異本異文為說。5．以同源字相釋。前面4條吳、華兩先生已經(jīng)闡釋，不贅引，下面筆者對(duì)第5條分析如下：

（一）以同源字相釋。

（1）臺(tái)，胎，陶，鞠，養(yǎng)也。（臺(tái)猶頤也。）《方言》一/5（引文有節(jié)省，括號(hào)中加黑的內(nèi)容為郭璞的注文?！耙弧敝妇頂?shù)，“5”指條數(shù)，依周祖謨校本，下同）

（2）碩，沈，巨，訏，敦，夏，于，大也。（訏亦作芋，音義同耳。）《方言》一/21

例（1）“臺(tái)”、“頤”均屬古余母之韻字，兩者音同，初看好像“臺(tái)”是“頤”的假借字，其實(shí)它們應(yīng)是同源字。因?yàn)閺摹芭_(tái)”的同族詞有“快樂、供養(yǎng)”義。從的同族詞也有“供養(yǎng)”義。《說文·口部》：“臺(tái)，說也。”“說”則今之“悅”也。段玉裁云“臺(tái)說者，今之怡悅者?！惫省芭_(tái)”有“快樂”之義。徐鍇《說文系傳》：“《史記序傳》曰‘諸呂不臺(tái)’，作此字。言不為人所怡悅也。”從“臺(tái)”的“飴”則是“養(yǎng)人之食”?！墩f文·食部》：“飴，米糱煎也?！奔词恰懊籽考灏径傻奶菨{?！薄秴问洗呵铩っ隙o(jì)異用》云：“仁人之得飴，以養(yǎng)疾待老也?！薄痘茨献印ふf林》：“柳下慧見飴，曰可以養(yǎng)老也?！睋P(yáng)雄《方言》本條中的“胎”正有養(yǎng)義。人有養(yǎng)則快樂也，因此“供養(yǎng)”與“快樂”義潛通。今“頤”承篆文而來，古文作“”?！墩f文·垉部》：，顄也。象形。頤，篆文?！倍斡癫米ⅲ骸按耍U）為篆文，則知為古文也?！痹S慎只是解說了垉字的造形義，不是詞的語用義。其實(shí)從“”的詞有“養(yǎng)育”義，如《爾雅·釋詁》：“頤、艾，養(yǎng)也?！薄夺屆め屝误w》：“頤，養(yǎng)也，動(dòng)于下，止于上，上下咀物以養(yǎng)人也。”又如“宧”，《說文·宀部》：“宧，養(yǎng)也。”可惜“宧”之“養(yǎng)”義未見文獻(xiàn)書證，所以郭璞在《爾雅注》中說“未詳”。

例（2）“訏”與“芋”是同源字，它們并有“大”義，兩者古音亦近，具體論證可參王力先生的《同源字典》。[6](p143-144)

二、注中注條例

“注中注”就是給自己的注釋重新作注，它是“自注”的一類?！白宰ⅰ币还灿?類，即“自明宗旨、區(qū)分綱目、舉要考異、注中注”，前面2類創(chuàng)自司馬遷，第3類已見宋代范沖修的《神宗實(shí)錄》（別為考異）。[8](p50-53)研究郭注的學(xué)人雖然均已提到郭璞給自己的注再注音，但未曾留意郭璞對(duì)其注再注義，也未歸納出條例。筆者歸其條例為“注中注”。故周大璞先生所舉之南朝宋裴松之的《三國志注》和北魏酈道元的《水經(jīng)注》的書例，均晚于郭注。[8](p52)郭璞的“注中注”既注音又注義，下分述之：

1．注音：郭璞給《方言》釋義的時(shí)候有時(shí)擔(dān)心讀者不能知曉其用語（釋詞）的語音，因此就給釋詞注音，注音的方法有反切和直音，直音法又分用同音字、用詞語。筆者統(tǒng)計(jì)共注音17次，例釋如下：

（1）咺，怛，痛也。楚謂之噭咷，（叫逃兩音。字或作叴，音求。）《方言》一/8

（2）拌，棄也?；慈曛g謂之伇。（江東又呼撅，音黡，又音揞。）《方言》十/14

（3）蟬，楚謂之蜩，其小者謂之麥蚻（今關(guān)西呼麥蠽，音癰之）?！斗窖浴肥?2

（4）逞，苦，了，快也。秦曰了。（今江東人呼快為愃，相緣反。）《方言》二/17

例（1）的“叫、逃”分別是給“噭、咷”注音，但這不是注中注，后面的“音求”是給“叴”注音，則是注中注了。仿此，例（2）的“音黡，又音揞”均是注“撅”的音，亦是注中注，郭璞注了兩個(gè)音。例（3）的“音癰之”則是用詞語注音，也是注中注，例（4）的“相緣反”是注“愃”的音，是用反切法注音，同樣是注中注。

2．注義：郭璞釋詞有著一貫的方法，即雙音詞釋單音詞。郭璞可能擔(dān)心有時(shí)所用的雙音詞義不易被讀者知曉，或者己意未盡，則對(duì)所用的雙音詞再作注，反之則不再注。如《方言》一/2：“虔，儇，慧也。（謂慧了。）秦謂之謾，（言謾詑也。）宋楚之間謂之倢，（言便倢也。）”郭璞用“慧了、謾詑、便倢”分別注“慧、謾、倢”之后，就再?zèng)]有對(duì)“慧了、謾詑、便倢”作注，下面的則不同：

（1）黨，曉，哲，知也。楚謂之黨，（黨朗也，解寤貌。）《方言》一/1

（3）憑，齘，苛，怒也。楚曰憑，（憑恚盛貌。）《方言》二/20

（4）臆，滿也。（愊臆，氣滿之也。）《方言》十三/121

例（1）郭璞用“黨朗”注“黨”后，為了進(jìn)一步明確詞義，又用“解寤貌”釋“黨朗”。這就是注中注條例。后面的例（2）、例（3）、例（4）中的郭注皆此類，只不過例（4）中的稍微不同，郭氏把“臆、滿”均嵌入一個(gè)句子中去了，此種注釋條例又名“嵌字為訓(xùn)”，又名“組詞連讀為訓(xùn)”。[3](p21)當(dāng)然，郭注的注中注不止上面4例，筆者統(tǒng)計(jì)凡40例。

三、明訛誤例

中國古書流布情況復(fù)雜，因此注書先行?？?，指明錯(cuò)訛、脫落，否則，不僅誤誣古人（原著的作者），而且誤導(dǎo)后來讀者。郭璞指出了《方言》5處錯(cuò)訛，還有1處不是《方言》的錯(cuò)訛，而是晉時(shí)江東山越間人讀音讀錯(cuò)了。例釋如下：

（1）螳蜋謂之髦，或謂之虰，（按爾雅云螳蜋，蛑。虰義自應(yīng)下屬，方言依此說，失其指也。）《方言》十一/5

（2）蠅，東齊謂之羊。（此亦語轉(zhuǎn)耳。今江東人呼羊聲如蠅。凡此之類皆不宜別立名也。）陳楚之間謂之蠅。自關(guān)而西秦晉之間謂之蠅?！斗窖浴肥?12

（3）娋，孟，姉也。（今江東山越間呼姉聲如市，此因字誤,遂俗也。）《方言》十二/7

例（1）郭注的“虰義自應(yīng)下屬”是指“虰”在此條是誤竄，“虰”不是“螳蜋”，而是“蜻蛉”，應(yīng)下屬于《方言》十一/8：“蜻蛉謂之蝍蛉?！惫P者認(rèn)為郭注是對(duì)的，即《方言》失其旨。其理由如下：《爾雅·釋蟲》：“虰蛵，負(fù)勞。”郭璞注：“或曰即蜻蛉也，江東名為狐黎，所未詳?！薄稜栄拧费浴巴B蛵”，未單言“虰”，其實(shí)“虰”即“虰蛵”之省?！墩f文·蟲部》：“虰，虰蛵，負(fù)勞也?！?/p>

從清代迄今，幾乎所有的學(xué)者（如戴震、錢繹等）認(rèn)為例（2）的郭注大謬不然，錢繹的批評(píng)尤為尖銳：

蓋音隨地異，遂成兩名，書中此類，十居七八。如郭所言，則《方言》之作皆為不必，何煩更為之注耶！[9](p636)

此條郭注主要涉及“音變構(gòu)詞”和“字與詞的界限”或者“異字同詞（用字不同，但表示的是同一個(gè)詞。）”的問題。我們姑且不斷郭注是非，先略說“音變構(gòu)詞”。漢語詞的語音（聲、韻、調(diào)）變化能滋生出有意義聯(lián)系的詞，滋生出來的詞有的在字形與原生詞相同（這類是同字異詞，這不是我們本文討論的），有的在字形上有別（這一類就是同源詞，這與我們討論有關(guān)，因?yàn)槿绻⒅兴f的音變能構(gòu)詞的話，就是同源詞，否則是異字同詞，即未能滋生出新詞）。這在學(xué)術(shù)界已達(dá)到共識(shí)。但注意的是：并不是詞的所有音變能滋生出新詞。張聯(lián)榮先生曾經(jīng)詳細(xì)討論過音變構(gòu)詞，且認(rèn)為“并不是所有的破讀音（筆者按：破讀是音變一種，屬變調(diào)構(gòu)詞）都可以作為構(gòu)造新詞的根據(jù)?！盵10](p159)雖然張先生所分析的是同字變調(diào)構(gòu)詞的問題，但“有的音變不能構(gòu)詞”的結(jié)論是我們可以相信和作為法則，如今天漢語許多相同的詞在不同的方言中讀音有的不同，但是我們不能說它們是不同的詞，亦即不是詞的所有音變能滋生新詞。這也是學(xué)人共識(shí)吧，不煩舉例。至于哪些音變能滋生新詞，哪些音變不能滋生新詞，張聯(lián)榮先生也多有闡發(fā)，這也涉及 “字”和“詞”的分界問題，亦“詞的同一性”問題。張聯(lián)榮先生說：“認(rèn)定詞的同一性最根本的原則就是從語言出發(fā)，而不能首先從漢字的字形出發(fā)?！盵10](p179)下面我們分析郭注。郭璞先指出“今江東人呼羊聲如蠅”是“語轉(zhuǎn)耳”，即音變。郭氏后面緊接著說：“凡此之類皆不宜別立名也?！奔捶泊祟惖囊糇儾荒茏躺略~。筆者認(rèn)為郭氏是對(duì)的，因?yàn)楣霞戎赋隽擞械囊糇儾荒軜?gòu)詞，又分清“字”和“詞”的界限，即：1．有的音變不能構(gòu)詞：郭璞所說的“凡此之類”，僅僅指“今江東人呼羊聲如蠅”之類，換言之，《方言》記載的音變還有些并不與“今江東人呼羊聲如蠅”之類同（正是這些與本條不同的音變，可滋生出新詞），因此郭璞并沒有一概否定所有的音變不能滋生新詞。當(dāng)然《方言》中哪些音變與“今江東人呼羊聲如蠅”同，哪些不同，郭璞沒有作一一交代，這是郭注欠明的地方，也是最易引起爭(zhēng)議或者招來詬病之處。錢繹的偏激在于：所有的音變能滋生出新詞?！吧w音隨地異，遂成兩名”，這不是說所有的音變產(chǎn)生新詞嗎？2．字與詞的界限：郭璞雖然沒有明說“字與詞”的界限，但做了正本清源的工作，因?yàn)楣奔热荒苷f“不宜別立名”，那么“羊”同“繩”，即沖破了文字的隔閡。今天許多學(xué)者發(fā)現(xiàn)《方言》中所說的“語轉(zhuǎn)”而顯示出的異形“字”并非同源詞（也就是未能滋生新詞），而是“異字同詞”?！斗窖浴肥?6：“ ，火也，楚轉(zhuǎn)語也，猶齊言 ，火也。”張聯(lián)榮先生云：“由于方言的差異，‘火’這個(gè)詞寫成了幾個(gè)不同的字?！盵10](p172)即“ 、 、 ”。筆者按：張先生增補(bǔ)的“ ”字是依“《爾雅·釋言》：‘ ，火也。’”因此揚(yáng)雄所說的“轉(zhuǎn)語”（音變）有的也未能滋生新詞。趙振鐸先生對(duì)《方言》明說了的“語轉(zhuǎn)”之處的“字”進(jìn)行考察，又對(duì)《方言》沒有明說的同一條的各詞進(jìn)行了考察，還對(duì)郭注注明“語轉(zhuǎn)”等的字進(jìn)行考察，最后的結(jié)論是：“我們認(rèn)為《方言》記錄的材料確實(shí)有同源詞。但就目前的研究水平看，它的數(shù)量不是很大?！盵11](p483)也就說音變構(gòu)詞并不多。故趙先生的結(jié)論否定了錢繹的“書中此類，十居七八”的觀點(diǎn)。故綜合上論，郭璞的觀點(diǎn)并不誤。

例（3）的郭注是在“廣言”，因?yàn)楣敝赋龅腻e(cuò)訛不是《方言》的，而是晉時(shí)江東山越間人讀錯(cuò)了字音。讀錯(cuò)的原因郭璞認(rèn)為是晉時(shí)江東山越間人把“姉”的諧聲偏旁“巿”看錯(cuò)為“城市”之“市”。因此誤讀“姉”為“市”。

[1]王國維．書郭注方言后（一、二、三）[A]．觀堂集林[M]．北京：中華書局，1959．

[2]周祖謨．方言校箋·自序[A]．方言校箋[M]．北京：中華書局．1993．

[3]吳慶峰．方言·郭注述例[J]．古漢語研究．1995，（1）．

[4]華學(xué)誠．方言注條例述補(bǔ)[A]．周秦漢晉方言研究[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003．

[5]周光慶．中國古典解釋學(xué)導(dǎo)論[M]．北京：中華書局，2002．

[6]王力．同源字典[M]．北京：商務(wù)印書館，1982．

[7]朱葆華．原本玉篇文字研究[M]．濟(jì)南：齊魯書社,2004．

[8]周大璞．訓(xùn)詁學(xué)初稿[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2002．

[9]錢繹．方言箋疏[M]．上海：上海古籍出版社，紅蝠山房本影印本，1984．

[10]張聯(lián)榮．古漢語詞義論[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2000．

[11]趙振鐸．揚(yáng)雄方言里的同原詞[A]．語言文字學(xué)論文集——慶祝王力先生學(xué)術(shù)活動(dòng)五十周年［C］．北京：知識(shí)出版社，1989．

H017

A

1003-8477（2011）10-0126-03

李清桓（1970—），男，文學(xué)博士，海南師范大學(xué)文學(xué)院教授。

責(zé)任編輯 鄧 年