互惠的還是整體的：WTO義務的性質(zhì)

許 楚 敬

(華南師范大學 法學院，廣東 廣州 510006)

關于世界貿(mào)易組織(WTO)條約義務的性質(zhì)，有學者比如約斯特·鮑威林(Joost Pauwelyn)將其區(qū)分為互惠的和整體的，認為大多數(shù)WTO義務都是互惠的，WTO義務是由許多雙邊和互惠的義務堆積起來的總和。他還根據(jù)這種互惠-整體的區(qū)分，得出結(jié)論認為若干WTO成員方可以彼此間修改WTO協(xié)定。[注]所謂彼此間修改(inter se modifications)，是指多邊條約的若干當事國締結(jié)協(xié)定在它們之間修改該多邊條約；所謂WTO協(xié)定，泛指所有WTO的涵蓋協(xié)定(covered agreements)，即《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》附錄1所列的各項協(xié)定。下文中提到的《WTO協(xié)定》系指《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》。筆者認為，這種觀點是值得商榷的。

一、國際公法關于條約義務性質(zhì)的分類及其影響

國際公法中條約義務性質(zhì)的分類一般認為是20世紀50年代杰拉爾德·菲茨莫里斯(Gerald Fitzmaurice)提出來的。菲茨莫里斯根據(jù)違反條約產(chǎn)生的結(jié)果，把條約分為雙邊條約和多邊條約，并進一步把多邊條約的義務區(qū)分為三類：(1)互惠(reciprocal)性質(zhì)的義務；(2)相互依存(interdependent)性質(zhì)的義務；(3)整體(integral)性質(zhì)的義務。[1]

雙邊條約只涉及義務的簡單交換，任何一方可以中止或終止，后來與其不一致的條約是有效的。這種情況同樣適用于互惠型的多邊條約的情形。相比之下，相互依存型的多邊條約涉及締約國之間利益的相互交換，任何一方為各自的權(quán)利和義務可以中止或終止。[2] 27, 28其后與之不一致的條約是無效的?；セ莸臈l約中規(guī)定的義務，可以概括為一個雙邊的國與國的關系。1961年《維也納外交關系公約》被認為是一個“互惠的”條約的例子。在“相互依存的”這類條約中，義務并非純粹雙邊的，而一方的義務的履行取決于所有其他各方。每當一方違反其義務，他一定違反了對所有其他當事方的義務，并且進一步履行義務將沒有多大意義。“整體的”條約義務的約束性質(zhì)是獨立存在的、固有的和絕對的。這種條約不能概括為國家對國家的義務，也不取決于其他當事方的履行。這類條約不能中止或終止。[2]28其后與之不一致的條約也是無效的。1948年《種族滅絕公約》可作為一個“整體的”條約的例子。

上述分類雖未被1969年《維也納條約法公約》(以下簡稱“維也納公約”)采用，但在公約中的某些條款可以找到其“蹤跡”。根據(jù)維也納公約，條約義務性質(zhì)的分類產(chǎn)生了許多重要影響。修改“相互依存的”，特別是“整體的”條約的彼此間協(xié)定最有可能影響第三方的權(quán)利，以及不符合“整個條約的目的和宗旨的有效實現(xiàn)”。相反，修改“互惠的”協(xié)定的彼此間協(xié)定，則不容易產(chǎn)生這樣的效果。這些“相互依存的”或“整體的”條約的彼此間修改可能難以通過維也納公約第41條的測試。[3]因此，如果把WTO條約義務歸類為雙邊性質(zhì)，將導致對國家有權(quán)質(zhì)疑違反義務的資格的限制，限制國家報復的權(quán)利。另一方面，如果把WTO條約義務歸類為整體的或集體的性質(zhì)，將導致一些相反的結(jié)果。[4] 420

二、WTO義務既具有互惠性又具有整體性

關于WTO義務的性質(zhì)，鮑威林提出了一個獨特的觀點。鮑威林認為，大多數(shù)的WTO義務是雙邊的、互惠的，而不是整體的。他的主要論點是，WTO義務的目的是貿(mào)易，而貿(mào)易是在每兩個國家之間產(chǎn)生預期效果的，是一個雙邊的事件。[5] 71因而是可辨認的、可分開的和可確定的。

鮑威林的結(jié)論是，WTO義務是雙邊義務，盡管他認為一些WTO義務，特別是那些管理型的義務具有某些集體(collective)性質(zhì)。[6]作為一個法律制度，WTO法是有別于國際公法的其他分支，如人權(quán)條約和國際環(huán)境協(xié)定，這些其他分支的權(quán)利和義務是“整體的”，因為它們追求“集體的”或“普遍的(universal)”價值或“全球共有物(global commons)”。[5] 71, 72-73鮑威林認為，不像禁止滅絕種族、人權(quán)保護或環(huán)境保護，貿(mào)易和貿(mào)易自由化并不是一個價值。[5] 73違反WTO的貿(mào)易規(guī)則可能會影響到許多成員的權(quán)利，但它并不等同于違反所有成員方的集體權(quán)利或良知，而違反人權(quán)則不然。[5] 72因此，不論其他多邊伙伴的意見如何，若干成員方彼此之間修改WTO條約應該被接受，只要不影響第三方的權(quán)利和義務。[5] 74而“整體的”義務則不得修改。

但是，鮑威林論點的基本前提是難以接受的。他的基本前提是，相對于國際公法的其他分支，如人權(quán)條約和國際環(huán)境協(xié)定，它們追求普遍的目標，享有權(quán)利和義務的“整體的”性質(zhì)；而WTO法則處于相對低級的法律地位。這樣的前提設定，自然就容易產(chǎn)生他所設想的國際公法各分支之間的沖突了。這些高級的規(guī)范也就可經(jīng)常滲入低級的WTO法，為違反WTO法辯解了。[7]300

其實，從防止戰(zhàn)爭、保護和促進人權(quán)的角度看，貿(mào)易自由化本身可以要求自己的價值。關貿(mào)總協(xié)定產(chǎn)生的成因就是由于加速第二次世界大戰(zhàn)發(fā)生的兩次戰(zhàn)爭之間悲慘的“經(jīng)濟巴爾干化(economic balkanization)”。同樣，“綜合的、更可行的、持久的”多邊貿(mào)易體制本身就是一個“全球共有物”。全球性的“個人福利增加的累積”本身，也足以賦予WTO規(guī)范集體的和普遍的性質(zhì)。[7]301

WTO義務本身不僅關涉貿(mào)易，更關涉政府對與貿(mào)易有關的行為的預期。這些義務是無法量化的、不可分的，因而性質(zhì)上基本是統(tǒng)一的。它們不能被視為雙邊的，而且應被認為是集體性質(zhì)的。[4]419其理由是，WTO義務是一個WTO成員方對所有其他WTO成員方負擔的義務。GATT第1條規(guī)定了最惠國待遇的義務?；谧罨輫?，WTO成員方承諾把它們與貿(mào)易有關的利益、優(yōu)惠、特權(quán)或豁免的最優(yōu)惠待遇立即和無條件地擴展至WTO所有其他成員方。根據(jù)《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)第19.1條，如果WTO專家組或上訴機構(gòu)認定一WTO成員方的國內(nèi)措施與一涵蓋協(xié)定不一致，則應建議有關成員方使該措施符合該協(xié)定。這是基于所有WTO成員均負有遵守WTO協(xié)定，使其國內(nèi)措施符合WTO協(xié)定的相同的集體義務。[注]《WTO協(xié)定》第16.4條規(guī)定：“每一成員應保證其法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)定對其規(guī)定的義務相一致。”

至于人權(quán)條約或多邊環(huán)境協(xié)定中徒有虛名的 “整體的”義務，它們并非總是如此。事實上，并非每一個人權(quán)清單中的項目都應該獲得普遍義務的光環(huán)。大多數(shù)人權(quán)條約締約國數(shù)目有限，其清單中的更多項目是有爭議的。同樣，許多人權(quán)條約還沒有得到批準。即使得到批準，排除這些“整體的”義務的保留條款，也比比皆是。[8]此外，將實體的非貿(mào)易的國際法納入WTO法，可能違背WTO當事各方的意圖，對實現(xiàn)人權(quán)和環(huán)境的目標，可能適得其反。非貿(mào)易的目標并非與WTO法的發(fā)展毫無關系，因為WTO協(xié)定的談判者可能打算以貿(mào)易自由化作為一個減少貧困和改善全球福利(盡管它可能對環(huán)境產(chǎn)生不利影響)的工具。[9]126-127鮑威林倡導的人權(quán)義務優(yōu)先于WTO法，把WTO以外的問題納入WTO領域，將減損WTO法，并使WTO成為解決所有國際問題的場所，這與WTO只是一個管轄世界貿(mào)易的組織所扮演的角色相去甚遠。[9] 130

三、區(qū)分WTO義務的互惠性或整體性沒有意義

除了強行法，在國際法中沒有固有的規(guī)范等級，包括條約與習慣之間。貿(mào)易法與人權(quán)法、環(huán)境法、海洋法等不同領域之間的規(guī)范，并不存在位階高低的問題，更不存在人權(quán)法、環(huán)境法規(guī)范優(yōu)于WTO法的問題，除非WTO條約對其與其他國際法之間的關系作出明確的規(guī)定。從條約的當事國必須善意履行條約規(guī)定義務的角度來說，所有條約義務都是平等的。*除了《聯(lián)合國憲章》第103條。該條規(guī)定：“聯(lián)合國會員國在本憲章下之義務與其依任何其他國際協(xié)定所負之義務有沖突時，其在本憲章下之義務應居優(yōu)先?！币粋€國家不能援引其在另一條約下的義務來對抗其必須履行的條約義務，否則，就必須承擔國家責任。因此WTO各成員方不得以其必須履行人權(quán)條約或多邊環(huán)境條約下的義務為由，違反WTO協(xié)定的規(guī)定。在不同的條約規(guī)范之間區(qū)分條約義務的性質(zhì)為互惠的或整體的，以決定哪項規(guī)范優(yōu)先，實屬異想天開。以WTO義務的互惠性或整體性的區(qū)分，作為彼此間修改WTO協(xié)定的依據(jù)，更是不足為憑。

筆者認為，WTO的義務既是互惠(互利)的，更是整體的。只看到WTO義務互惠的一面，而忽視了其整體的一面，是典型的“只見樹木，不見森林”或“一葉鄣目，不見泰山”的一種片面的觀點?！禬TO協(xié)定》序言中規(guī)定“期望通過達成互惠互利安排，實質(zhì)性削減關稅和其他貿(mào)易壁壘，消除國際貿(mào)易關系中的歧視待遇，從而為實現(xiàn)這些目標做出貢獻，因此決定建立一個完整的、更可行的和持久的多邊貿(mào)易體制”，似乎已經(jīng)高度概括了WTO義務的性質(zhì)。WTO義務不是一系列雙邊義務的簡單總和，而是一個整體。通過這種“互惠互利的安排”，建立“一個完整的、更可行的和持久的多邊貿(mào)易體制”。

因此，為了彼此間修改WTO協(xié)定的目的，把WTO的義務區(qū)分為互惠或整體，是徒勞的、毫無意義的。由于WTO義務是整體的，在若干WTO成員方彼此間修改WTO協(xié)定可能難以通過維也納公約第41條的測試，這種行為將損害“整個WTO條約的目的和宗旨的有效實現(xiàn)”。WTO成員方必須善意履行WTO義務，“以提高生活水平、保證充分就業(yè)、保證實際收入和有效需求的大幅穩(wěn)定增長以及擴大貨物和服務的生產(chǎn)和貿(mào)易為目的”，“同時……尋求既保護和維護環(huán)境，又以與它們各自在不同經(jīng)濟發(fā)展水平的需要和關注相一致的方式，加強為此采取的措施”。也就是說，追求環(huán)境保護、人權(quán)保護的價值本身是值得提倡的，但是必須以與各國在不同經(jīng)濟發(fā)展水平的需要和關注相一致的方式進行。

總之，每個WTO成員方都應遵守和履行WTO的多邊義務，而不是在享受WTO多邊貿(mào)易體制帶來的好處的同時，卻以“WTO義務的性質(zhì)是互惠的”為理由或借口，違背WTO協(xié)定。即使這樣做可能是為了追求人權(quán)或環(huán)境的價值，也是不被允許的，除非經(jīng)過WTO各成員方多邊談判，并達成共識。

參考文獻：

[1] FITZMAURICE, GERALD. Yearbook of the International Law Commission (1958, II), UN Doc. A/CN.4/SER.A/1958/Add.1.

[2] FITZMAURICE, GERALD. Yearbook of the International Law Commission (1958, II), UN Doc.A/CN.4/115.

[3] PAUWELYN, JOOST. The Role of Public International Law in the WTO: How Far Can We Go?. American Journal of International Law, 2001, 95 (3): 549.

[4] CARMODY, CHIOS. WTO Obligations as Collective. European Journal of International Law, 2006, 17 (2).

[5] PAUWELYN, JOOST. Conflict of Norms in Public International Law: How WTO Law Relates to other Rules of International Law. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

[6] PAUWELYN, JOOST. A Typology of Multilateral Treaty Obligation: Are WTO Obligations Bilateral or Collective in Nature?. European Journal of International Law, 2003, 14 (5): 950.

[7] CHO, SUNGJOON. WTO's Identity Crisis - Review of Conflict of Norms in Public International Law: How WTO Law Relates to Other Rules of International Law, By Joost Pauwelyn. World Trade Review, 2006, 5 (2).

[8] MINNOW, MARTHA. What is the Greatest Evil?. Harvard Law Review, 2005, 118 (7): 2134, 2156-2157.

[9] WORSTER, WILLIAM THOMAS. Competition and Comity in the Fragmentation of International Law. Brooklyn Journal of International Law, 2008, 34 (1).