關(guān)于吳蜀夷陵之戰(zhàn)主戰(zhàn)場方位的考辨

王前程

（三峽大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院，湖北宜昌443002）

關(guān)于吳蜀夷陵之戰(zhàn)主戰(zhàn)場方位的考辨

王前程

（三峽大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院，湖北宜昌443002）

吳蜀夷陵之戰(zhàn)是一場影響三分天下的關(guān)鍵性戰(zhàn)役，對于此戰(zhàn)的主戰(zhàn)場方位等核心問題，學(xué)術(shù)界混淆莫辨。據(jù)筆者的考辨：夷陵之戰(zhàn)之主戰(zhàn)場在長江南岸，猇亭、馬鞍山等大戰(zhàn)之地位于今湖北宜昌江南宜都市五眼泉鄉(xiāng)和長陽縣磨市鎮(zhèn)一帶。由于《三國志》記述地名方位簡單而含混，加上歷代文人學(xué)者未加辨析以訛傳訛，更因小說《三國演義》錯亂的描述，最終導(dǎo)致后人誤解，將猇亭、馬鞍山等大戰(zhàn)之地移位至江北岸。

夷陵之戰(zhàn)；主戰(zhàn)場方位；猇亭；馬鞍山；江南；錯位原因

三國初期的吳蜀夷陵之戰(zhàn)是一場影響三分天下的關(guān)鍵性戰(zhàn)役，也是中國古典小說名著《三國演義》所描寫的“三大戰(zhàn)役”之一。但無論從歷史角度看，還是從軍事角度看，夷陵之戰(zhàn)都存在著諸多疑點(diǎn)，而對于其主戰(zhàn)場方位等核心問題，當(dāng)今學(xué)術(shù)界更是混淆莫辨。本文擬就這一問題進(jìn)行粗略探討與考辨，敬請方家指正。

一、當(dāng)代學(xué)術(shù)界關(guān)于夷陵之戰(zhàn)的主要分歧

蜀漢章武元年至二年（221-222），劉備為了奪回關(guān)羽丟失的戰(zhàn)略要地荊州，親率十余萬大軍東征孫吳，東吳陸遜率迎戰(zhàn)，最終劉備慘敗于夷陵（今湖北宜昌地區(qū)）。夷陵之戰(zhàn)從蜀漢進(jìn)攻到敗退，歷時一年，其戰(zhàn)線亦長，從魚復(fù)（今重慶奉節(jié)）至宜都猇亭（今湖北宜都西），綿延六七百里，是一場名副其實的大戰(zhàn)。

然而，對于這場著名戰(zhàn)役的戰(zhàn)場方位的描述，當(dāng)代歷史學(xué)界和軍事學(xué)界十分含糊混亂。白壽彝總主編《中國通史》（修訂本）第五卷：“章武元年（221），劉備率師伐吳，與孫權(quán)爭奪荊州。劉備以黃權(quán)為鎮(zhèn)北將軍，督江北諸軍，自己親率大軍自江南緣山截嶺，樹柵連營軍于夷道猇亭（今湖北宜昌北）?！盵1]205張豈之主編的“面向21世紀(jì)課程教材”《中國歷史》之《秦漢魏晉南北朝卷》：“劉備自秭歸率軍向前推進(jìn)，連營數(shù)百里，前鋒屯駐夷道（今湖北宜都）和猇亭（今湖北宜都北）。陸遜占據(jù)有利地形，以逸待勞，不與蜀軍決戰(zhàn)。雙方在夷陵（今湖北宜昌）對峙數(shù)月。”[2]158張大可《三國史研究》：“（陸遜）圍殲蜀軍江南主力于涿鄉(xiāng)，涿鄉(xiāng)在江北夷陵之西。劉備率殘部靠攏黃權(quán)的江北軍，升馬鞍山居高據(jù)守?！盵3]100中國大百科全書軍事卷編審室編寫《中國大百科全書·中國歷代軍事分冊》（軍事科學(xué)出版社1980年版）、軍事科學(xué)院主編《中國軍事通史·三國軍事史》（軍事科學(xué)出版社1988年版）、中國人民革命軍事博物館編著《中國戰(zhàn)爭史地圖集》（星球地圖出版社2007年版）等著作將“馬鞍山之戰(zhàn)”圖示在江南，卻又無一例外地將“猇亭之戰(zhàn)”圖示在江北，以箭頭標(biāo)明劉備主力幾度跨越長江。劉備時而南渡長江，時而北渡長江，一會兒是江南緣山截嶺，一會兒是江北樹柵連營（所謂“宜昌北”等實指江北之地），仿佛長江天塹不過是一躍而過的小溝渠，而劉備統(tǒng)率主力進(jìn)攻江南，東吳大軍居然跑到江北夷陵涿鄉(xiāng)去圍殲，著實令人摸不著頭腦。

之所以出現(xiàn)如此混亂不清的現(xiàn)象，是因為夷陵之戰(zhàn)中“猇亭”和“馬鞍山”等核心地名究竟位于何處，學(xué)術(shù)界真?zhèn)坞y辨?！蔼V亭”是吳蜀兩軍對峙之地，也是陸遜擊退劉備之地?！榜R鞍山”是蜀軍從猇亭敗陣之后據(jù)守激戰(zhàn)之地。當(dāng)代絕大多數(shù)權(quán)威工具書和軍事地圖集均將“猇亭”定位于長江北岸，敘述“馬鞍山”則多含糊不清?！掇o源》釋“猇亭”：“地名，在今湖北宜都縣境長江北岸。三國蜀章武二年吳將陸遜曾大破蜀劉備軍于此。”[4]2005釋“馬鞍山”：“在湖北宜昌縣西北，三國蜀劉備攻吳，為陸遜所敗，備登馬鞍山，陳兵自繞，即此?！盵5]3449《辭?！丰尅皡鞘褚牧曛畱?zhàn)”：“又稱‘猇亭之戰(zhàn)’?！V亭（今湖北枝城北長江北岸）?！盵5]1790《中國古今地名大辭典》釋“馬鞍山”：“在湖北宜昌縣西北六十里?！度龂鴧侵娟戇d傳》黃武元年，劉備率大眾來至夷陵界，遜破其二十余營，備升馬鞍山，陳兵自繞。”[6]767《中國歷史地名大辭典》釋“猇亭”：“在今湖北枝城市北長江東岸。三國蜀章武二年劉備伐吳，進(jìn)軍于此?！盵7]1038釋“馬鞍山”：“在今湖北宜昌市西北。三國時劉備為吳陸遜戰(zhàn)敗，升馬鞍山陳兵自繞?！盵7]99而軍事科學(xué)院戰(zhàn)爭理論研究部編寫的《中國古代戰(zhàn)爭戰(zhàn)例選編》（中華書局1983年版）則將“猇亭”、“馬鞍山”、“涿鄉(xiāng)”等地名全部圖示在江北。

但學(xué)術(shù)界亦不乏將“猇亭”和“馬鞍山”定位于長江南岸的意見。如任昭坤說：“劉備大敗之時是在江南，是從江南引退至秭歸南，再北渡到秭歸的。……馬鞍山當(dāng)位于夷陵西北的長江南?！盵8]79～80郭沫若主編《中國史稿地圖集》（上海地圖出版社1985年版）將“猇亭”標(biāo)示在南岸的宜都、長陽境內(nèi)。臺灣三軍大學(xué)主編《中國歷代戰(zhàn)爭史話》（臺北軍事譯文出版社1987年版）則將“猇亭”、“馬鞍山”等主戰(zhàn)場均圖示于長江之南。本世紀(jì)以來，主“江南說”的聲音漸多。如重慶師范大學(xué)楊華教授說：“不僅‘馬鞍山’的位置不在江北，而且當(dāng)時吳、蜀雙方作戰(zhàn)的主戰(zhàn)場也不在江北，馬鞍山實際位于江南長陽縣東部，吳蜀雙方的主戰(zhàn)場也在江南宜都西部與長陽東部交界地帶。”[9]宜昌本地學(xué)者劉明春、張啟揆、袁在平、申義盛等亦明確提出“猇亭”和“馬鞍山”等核心地名位于江南的主張。然而，主張夷陵之戰(zhàn)主戰(zhàn)場位于江南的意見終歸是少數(shù)派，并未引起學(xué)術(shù)界應(yīng)有的重視。

二、夷陵之戰(zhàn)之主戰(zhàn)場在江南

夷陵之戰(zhàn)的主戰(zhàn)場究竟在江南還是在江北？“猇亭”和“馬鞍山”究竟在何處？這應(yīng)當(dāng)以原始?xì)v史文獻(xiàn)為依據(jù)，而不應(yīng)當(dāng)以想當(dāng)然的推測來以訛傳訛。我完全贊同夷陵之戰(zhàn)之“江南說”，理由如下：

（一）主要史籍對夷陵之戰(zhàn)主戰(zhàn)場的記述明確指向江南

陳壽《三國志·先主傳》：“（蜀漢章武二年）二月，先主自秭歸率諸將進(jìn)軍，緣山截嶺，于夷道猇亭駐營……。鎮(zhèn)北將軍黃權(quán)督江北諸軍，與吳軍相拒于夷陵道?！懽h大破先主軍于猇亭，將軍馮習(xí)、張南等皆沒?！盵10]663①后文中凡引用《二十四史》之原文，皆不注釋。《三國志·黃權(quán)傳》：“先主不從，以權(quán)為鎮(zhèn)北將軍，督江北軍以防魏師；先主自在江南?！薄度龂尽ぶ烊粋鳌罚骸包S武元年，劉備舉兵攻宜都，然督五千人與陸遜并力拒備?！薄度龂尽り戇d傳》：“（陸遜）以火攻拔之。……破其四十余營。備將杜路、劉寧等窮逼請降。備升馬鞍山，陳兵自繞。遜督促諸軍四面蹙之，土崩瓦解，死者萬數(shù)。”常璩《華陽國志》卷六《劉先主志》：“先主不從，以權(quán)為鎮(zhèn)北將軍，督江北軍。先主連營稍前，軍于夷道猇亭，遣侍中馬良經(jīng)佷山，安慰五溪蠻夷?！盵11]195司馬光《資治通鑒》卷六十九：“漢主不從，以權(quán)為鎮(zhèn)北將軍，使督江北諸軍；自率諸將，自江南緣山截嶺，軍于夷道猇亭?！盵12]2200

《三國志》、《華陽國志》、《資治通鑒》是記述吳蜀夷陵之戰(zhàn)最權(quán)威的史籍，其提供的線索是完全一致的：劉備自秭歸南渡長江，從江南“舉兵攻宜都”，同時派黃權(quán)“督江北諸軍”牽制“魏師”并與吳軍“相拒于夷陵道”。即劉備與黃權(quán)隔江行動，黃權(quán)在江北，劉備在江南。司馬光還擔(dān)心讀史者混淆不清，因而特別強(qiáng)調(diào)劉備“自江南緣山截嶺”。陸遜在江南宜道猇亭一帶用火攻擊潰蜀軍、又在馬鞍山重創(chuàng)劉備后，劉備從江南敗退至秭歸。黃權(quán)統(tǒng)領(lǐng)的江北軍被東吳水軍斷絕了水上退路，被迫降魏。《三國志·黃權(quán)傳》曰：“南軍敗績，先主引退。而道隔絕，權(quán)不得還，故率將所領(lǐng)降于魏?！薄度龂尽の牡奂o(jì)》亦曰：“八月，蜀大將黃權(quán)率眾降?！睆呐崴芍淖⑨屩锌芍?，黃權(quán)率領(lǐng)史郃等三百一十八名將佐投降，魏國“封史郃等四十二人皆為列侯，為將軍郎將百余人。”說明黃權(quán)所督江北諸軍是未經(jīng)激戰(zhàn)保存完整建制而降魏的。如果劉備在江北大敗，黃權(quán)所部沒有任何理由不去支援；如果劉備從江北撤退，也沒有任何理由不帶黃權(quán)一起撤退。史籍記述如此清晰，而后人竟將夷陵之戰(zhàn)主戰(zhàn)場武斷地拉到長江北岸，實是對歷史真相的背離。

（二）客觀形勢致使劉備選擇從江南進(jìn)軍

戰(zhàn)爭以速戰(zhàn)速決為上，這是軍事常識。劉備從章武元年七月開始著手伐吳，直到章武二年二月即拖延了大半年才兵出秭歸大舉進(jìn)攻。這并非因為秭歸等地久攻不下，而是劉備心存顧慮，許多問題需要慎重考量。他之所以最終選擇從江南進(jìn)軍，是客觀形勢所迫：

（1）從長江水路進(jìn)攻，難以攻破東吳水軍防線。

夷陵（今宜昌地區(qū)）地處三峽峽口，山高路險，江河縱橫，自古為兵家必爭之地。劉備出川爭荊州，有三條路線可供選擇：一是從水路順江而下，二是走江北夷陵道，三是走江南夷道。蜀漢居長江上游，對于下游的東吳來說具有天然的地利優(yōu)勢。《三國志·陸抗傳》記載吳國鎮(zhèn)守西陵（夷陵）的大將陸抗曾上疏提醒吳帝謹(jǐn)防上游來敵的進(jìn)攻：“若敵泛舟順流，舳艫千里，星奔電邁，俄然行至，非可恃援他部以救倒懸也。此乃社稷安危之機(jī)?！薄度龂尽り戇d傳》亦記陸遜率部迎戰(zhàn)劉備之初，同樣擔(dān)心蜀軍順江而下：“臣初嫌之，水陸俱進(jìn)?！彼?，順江而下進(jìn)攻東吳無疑是蜀軍的最佳作戰(zhàn)方案。

然而，當(dāng)時蜀漢實乏同東吳水上作戰(zhàn)的資本。三國之中東吳水軍力量最為強(qiáng)大，造船技術(shù)最為先進(jìn)，赤壁之戰(zhàn)打敗曹軍主力的是東吳水軍，后來孫權(quán)派將軍衛(wèi)溫等率水軍萬人橫渡海峽經(jīng)略夷州（今臺灣），其水上作戰(zhàn)能力與航行技術(shù)可想而知。本來，關(guān)羽的荊州水軍尚有較強(qiáng)的戰(zhàn)斗力，但在呂蒙偷襲荊州之戰(zhàn)中遭到了毀滅性打擊，而益州水軍不過是劉備伐吳之前臨時組建而成，運(yùn)送物資、兵員、防護(hù)渡口尚屬勉強(qiáng)，論作戰(zhàn)則根本不是東吳水軍的對手?！度龂尽S權(quán)傳》：“（劉備）將東伐吳，權(quán)諫曰：‘吳人悍戰(zhàn)，又水軍順流，進(jìn)易退難，臣請為先驅(qū)以嘗寇，陛下宜為后鎮(zhèn)?！彼^“吳人悍戰(zhàn)”，即指東吳水軍所具備的令人生畏的水戰(zhàn)優(yōu)勢。劉備不選擇從大江上進(jìn)攻東吳，實為無可奈何之舉。

（2）從江北夷陵道進(jìn)攻，既不易解決運(yùn)兵難題，又可能冒吳、魏夾擊之風(fēng)險。

所謂“夷陵道”，即從夷陵通往當(dāng)陽、江陵的驛道。今之學(xué)者們多不了解鄂西宜昌地區(qū)（古夷陵）的地貌地形，誤以為劉備大軍從江北秭歸出發(fā)進(jìn)軍至江北猇亭，失利之后再從猇亭沿長江北岸撤回秭歸、奉節(jié)。這是絕對不可能的。誠然，江北夷陵道上多為平緩的丘陵和谷地平野，便于大部隊行軍和作戰(zhàn)。但從秭歸（今秭歸縣歸州鎮(zhèn)）至夷陵（今宜昌市）大約160里的江北岸則多為海拔500米至1500米的高山（部分山峰超過2000米），成南北走向，阻隔東西。正如張啟揆所說：“長江三峽兩邊，雖然都是崇山峻嶺，但江北岸是神農(nóng)架主峰的邊緣，群山更為險峻，因此自古以來，江北一直無路可通川東。這種情況至今也沒有改變。所以從古至今由鄂入川的陸上通道，都是在江南這一邊。現(xiàn)在的318國道，以及即將修建的川鄂高速公路和鐵路都選擇在江南，也是這個原因?！盵13]本世紀(jì)之初挖洞架橋費(fèi)了九牛二虎之力才在江北修建了一條通往三峽大壩不足30公里的專用公路，三國時期的劉備大軍不大可能從江北“緣山截嶺”。

如果劉備選擇從江北夷陵道進(jìn)攻東吳，則必須將其十余萬大軍用船運(yùn)送到夷陵城?！度龂尽は戎鱾鳌罚骸埃ㄕ挛湓辏┣锲咴拢鞄浿T軍伐吳。孫權(quán)遣書請和，先主盛怒不許。吳將陸議、李異、劉阿等屯巫、秭歸；將軍吳班、馮習(xí)自巫攻破異等，軍次秭歸，武陵五溪蠻夷遣使請兵。二年春正月，先主軍還秭歸，將軍吳班、陳式水軍屯夷陵，夾江東西岸?！庇纱丝芍?，蜀漢軍隊在章武元年（221）七、八月間就攻占了秭歸，直至次年（222）正月間才攻占夷陵。這是為什么呢？因為從魚復(fù)至巫縣、秭歸一線沿江兩岸有“步道”（棧道）可通，可以水陸并進(jìn)，蜀漢可以充分發(fā)揮步卒攻城的優(yōu)勢，故而李異、劉阿等東吳水軍將領(lǐng)只好放棄巫縣、秭歸等地撤回夷陵布防。而從秭歸向夷陵進(jìn)攻只能依靠水路，所以吳班等蜀漢將領(lǐng)在秭歸停留了數(shù)月，這顯然是需要準(zhǔn)備大量船只，籌劃有效的進(jìn)攻方案。蜀漢章武二年正月，吳班、陳式等率三萬余水、步軍乘船東出三峽峽口，并一舉奪取了夷陵城，“夾江東西岸”扎營布防，與東吳水軍對峙。西陵峽水流湍急，船只順江而下容易，逆水而上則難，加之吳班攻占夷陵時損失的船只肯定不少，而駐扎在秭歸的劉備主力尚有八九萬人，從水路運(yùn)兵至夷陵則成了不易解決的難題。況且劉備本來就未打算選擇從江北夷陵道進(jìn)攻東吳。因為從江北夷陵道進(jìn)攻，劉備擔(dān)心遭到孫、曹夾擊。兩年之前關(guān)羽就是在曹、孫的夾擊之下敗亡的，如果選擇夷陵道作主攻方向，必然會遭到枝江、當(dāng)陽一線東吳重兵的阻擊，而夷陵北部的上庸、房陵和東北部的南漳、宜城等地為曹魏控制，假如吳、魏再次聯(lián)手，魏軍從房陵、南漳一帶直下遠(yuǎn)安、當(dāng)陽、夷陵，切斷蜀漢大軍退路，則形勢不堪設(shè)想。這是劉備深為忌憚的。故而劉備舍棄江北進(jìn)攻路線，僅派黃權(quán)前往夷陵，統(tǒng)領(lǐng)運(yùn)送到那里的三萬余人馬守護(hù)江北夷陵道以牽制吳軍與“防魏師”，保證側(cè)后安全。

（3）從江南進(jìn)攻，可以掌握較多主動權(quán)。

劉備認(rèn)為兵出江南有三個有利因素：第一，有利于后勤補(bǔ)給。不單可以避免吳魏夾擊的風(fēng)險，還可以保證軍需物資和兵員。蜀漢奪取秭歸后，武陵五溪蠻夷遣使請兵。劉備當(dāng)年經(jīng)營武陵郡，與蠻夷部落關(guān)系密切，選擇從江南進(jìn)軍，可以得到五溪蠻夷的響應(yīng)和支持，后勤保障不成問題，且能增強(qiáng)兵力，胡王沙摩柯率部參戰(zhàn)證明了這一點(diǎn)。第二，在戰(zhàn)略上和政治上十分有利。從江南進(jìn)軍，兵鋒可以直指宜都、公安。宜都位于長江和夷水交匯處，乃江南戰(zhàn)略要地。沈約《宋書》卷三十七《志第二十七·州郡三》：“魏武平荊州，分南郡枝江以西為臨江郡，建安十五年，劉備改為宜都?！眲涓摹耙硕伎ぁ保犚牧?、夷道、佷山等縣，郡治設(shè)在夷道縣（后來遷至江北夷陵），并任命張飛為宜都太守，足以說明劉備非?？粗匾硕嫉膽?zhàn)略價值。誠然，如果蜀漢重新奪回宜都，既可以從陸路直下公安，進(jìn)而控制武陵、零陵等郡；也可以從水路直搗南郡大本營江陵，動搖東吳軍心；還可以溯江而上約50里進(jìn)攻西塞關(guān)隘（荊門、虎牙二山緊鎖大江，為楚之西塞，為東吳水軍重兵防守之地），從而與江北黃權(quán)所部呼應(yīng)，對東吳水軍形成夾擊之勢。同時，劉備以為長江以南、湘水以西的南郡、武陵郡、零陵郡等地是其統(tǒng)治時間最久、擁戴蜀漢態(tài)度最堅定的地區(qū)，公安、宜都等重鎮(zhèn)又是蜀漢最初起家之地，蜀漢大軍重回故地，其部落長老和舊部官員就會紛紛響應(yīng)，在政治上極為有利。第三，江南道路相對平緩，便于撤退。從秭歸至夷陵，江北岸為高山深壑。但從秭歸南渡長江，沿東南方向進(jìn)軍宜都，這一帶多為海拔500米以下的山丘，相對平緩，便于進(jìn)軍，也便于撤退。

（三）歷代重要地理文獻(xiàn)將夷陵之戰(zhàn)大戰(zhàn)之地“猇亭”定位于江南

在夷陵之戰(zhàn)中，劉備駐營于“夷道猇亭”，陸遜大敗劉備軍于“猇亭”?？梢姡蔼V亭”是最為關(guān)鍵的地名。而“夷道猇亭”一詞說明“猇亭”在夷道縣境內(nèi)，因而首先應(yīng)弄清“夷道縣”的方位。

其實，歷代權(quán)威地理著作均有明確記載。班固《漢書·地理志》記西漢南郡轄夷陵、當(dāng)陽、枝江、秭歸、夷道等十八縣，其記夷道縣時說：“夷道，莽曰‘江南’。……夷水東至夷道入江。”范曄《后漢書·郡國四》記東漢南郡轄十七縣，與西漢相近，只是將與夷道縣緊鄰、原屬武陵郡管轄的佷山縣（今長陽縣）歸入南郡。酈道元在《水經(jīng)注》卷三十四《江水》中注釋“東南過夷道縣北，夷水從佷山縣南，東北注之”一句云：“夷道縣，漢武帝伐西南夷，路由此出，故曰夷道矣。王莽更名‘江南’，桓溫父名‘彝’，改曰‘西道’。魏武分南郡置臨江郡，劉備改曰宜都?！盵14]794～795由此可以說明兩點(diǎn)：（1）兩漢之夷道縣位于江南，不轄江北或江東之地（江北、江東屬于夷陵、枝江等縣轄區(qū)），王莽時期索性將“夷道縣”直接改為“江南縣”。（2）夷道與夷水（又稱“清江”）有關(guān)，也與漢武帝開發(fā)大西南地區(qū)有關(guān)，所謂“夷道”即通往西南夷的道路，這條道應(yīng)是沿著夷水流域向西南方向延伸的，今之鄂西南、湘西和重慶彭水等區(qū)域都是夷道通往之地。

元代學(xué)者王幼學(xué)在注釋朱熹《通鑒綱目》中“帝進(jìn)軍猇亭”一句時曰：“猇亭，在夷道。即今峽州宜都縣地。”[15]839指明“猇亭”位于宜都境內(nèi)清江流域的“夷道”上。清初顧祖禹說得更明確：“猇亭：在（宜都）縣西。其地險隘，古戍守處也。蜀漢章武二年先主伐吳，帥諸將自江南緣山截嶺，軍于夷道猇亭?！盵16]3687既點(diǎn)明了猇亭的軍事用途與大體方位，又點(diǎn)明了猇亭與劉備駐營伐吳的關(guān)系。既然“猇亭”在夷道縣境內(nèi)，那么，夷陵之戰(zhàn)的主戰(zhàn)場則無疑在江南。既然“猇亭”位于江南，那么，劉備剛從猇亭敗退后所“升”之“馬鞍山”則理應(yīng)在江南，距離猇亭應(yīng)該不遠(yuǎn)，因為此時的劉備不可能輕易渡過東吳水軍控制的浩浩大江且能保存數(shù)萬人馬登上江北岸的馬鞍山（蜀漢水軍僅僅控制了西陵峽口20里的江段，從夷陵城至宜都城尚有約近百里的江段）。事實上，南宋郭允蹈已說明這一問題，其《蜀鑒》卷二曰：“馬鞍山，在猇亭?！兑牧曛尽吩疲骸牧暌?，南有石鼻、馬鞍、猇亭?！盵17]500石鼻山又名石簰山，即今宜昌夷陵區(qū)西南部三斗坪鎮(zhèn)的石牌，位于江南?！兑牧曛尽纷饔诤螘r不得而知，但至少可以肯定不會晚于宋代，其明確記述了馬鞍山、猇亭和石鼻山均是長江南岸的險要之地。而《蜀鑒》又指明了猇亭附近有馬鞍山。顧祖禹亦云：“胡氏安國曰：‘峽州大都險要，皆在南岸?！盵16]3679胡安國為南宋著名歷史學(xué)家，他說夷陵地區(qū)的險要關(guān)隘大都在江南，與《蜀鑒》所引《夷陵志》的記述正好吻合。既然夷陵地區(qū)江南山丘相對平緩，那么為何又多險要呢？這不難理解：既然江北是天然險隘，就無須設(shè)防；江南尚可通行，自然就需要設(shè)關(guān)置隘了。

綜合上述各種因素看，吳蜀夷陵之戰(zhàn)的主戰(zhàn)場在江南是毋庸置疑的。

三、“猇亭”、“馬鞍山”之具體位置及其錯位的原因

顧祖禹說“猇亭”在宜都縣西，但具體位置何在？今天尚缺乏翔實記載的文獻(xiàn)與考古物證。宜都學(xué)者申義盛在《“猇亭”本應(yīng)在宜都市境內(nèi)》一文中推測說：“‘猇亭’的具體位置就可能在丹水與夷水交匯處，即今天的宜都市五眼泉鄉(xiāng)雞頭山村一帶?！盵18]247此推測與顧祖禹所說方位相符，今五眼泉鄉(xiāng)雞頭山村位于宜都市西約十五里處。但猇亭未必建在江河交匯處。南朝顧野王《玉篇·犬部》：“猇，虎欲嚙人聲也?！彼未傩揄崟都崱へ稠崱罚骸蔼V，犬聲?！眱煞N解釋看上去矛盾，實則并不沖突?！蔼V”與老虎有關(guān)，老虎發(fā)出吼聲，家犬聞之吠聲連連，實屬自然。古代夷水流域多山多虎，蠻夷部族多以白虎為圖騰?！端?jīng)注》卷三十七《夷水》曰：“兩岸石上有虎跡甚多，或深或淺，皆悉成就自然，咸非人工?！盵14]865“猇亭”之稱當(dāng)與此存在關(guān)聯(lián)。又東漢許慎《說文解字》釋“亭”字曰：“民所安定也。亭，有樓，從高?！惫糯ā巴ぁ敝饕袃纱笥猛荆阂皇求A站，供行人停留食宿的處所；二是瞭望遠(yuǎn)處、監(jiān)視敵情的哨所。足見“猇亭”多半是建在有老虎出沒的山谷間或山梁上的樓亭，不大可能建在河流交匯處的開闊地帶?！蹲x史方輿紀(jì)要》卷七十八《湖廣四》之“宜都縣”條：“漢夷道縣，屬南郡，后漢因之。永和二年武陵蠻反，寇夷道?！盵16]3685可見漢代夷道猇亭最大可能是建在夷道上的軍事哨所和關(guān)隘，既是防止蠻夷入寇的軍事關(guān)隘，亦是溝通聯(lián)系蠻夷的通道，其位置應(yīng)較為險要，如果處于平緩開闊之地，陸遜不可能將它作為阻止劉備進(jìn)攻的最后防線。今天宜都西部五眼泉鄉(xiāng)北部緊靠清江（古稱“夷水”），南部緊靠漢洋河（古稱“丹水”），從南至北山多林密水深，是阻止敵人進(jìn)攻的最佳防區(qū)。因此，我認(rèn)為夷道猇亭位于今清江南岸的石門村至漢洋河北岸的龍口子村這一片區(qū)域的可能性最大，這一區(qū)域距離陸遜坐鎮(zhèn)指揮之地宜都城約有三四十里。

那么，馬鞍山的具體位置又在哪里呢？山形似馬鞍的山丘多被稱作“馬鞍山”，僅夷陵（今宜昌市）至少有四個馬鞍山：秭歸縣一個，夷陵區(qū)西北一個，長陽縣漁峽口鎮(zhèn)一個，長陽縣磨石鎮(zhèn)一個。劉備敗退于猇亭，親率數(shù)萬大軍升馬鞍山據(jù)守，說明馬鞍山距離猇亭的確很近。從距離和地形等情況看，只有長陽磨石鎮(zhèn)的馬鞍山符合夷陵之戰(zhàn)古戰(zhàn)場的特征：（1）它位于今磨市鎮(zhèn)西約十五里處，向東南進(jìn)軍約三十里可至猇亭（今五眼泉鄉(xiāng)石門村、龍口子村一帶），再向東進(jìn)軍約三十里可至宜都城，符合夷陵之戰(zhàn)吳蜀雙方對峙態(tài)勢。（2）馬鞍山周圍地形適合駐營。清代同治三年編纂的《宜昌府志》云：“馬鞍山：縣（長陽縣）西南三十里，山極高大，寬廣約數(shù)十里，中峰突起，自宜都望之，形如伏馬，相傳漢昭烈駐師于此。”（宜昌市檔案局檔案館、宜昌市地方志辦公室整理本）清人陳惟模、譚大勛纂修《同治長陽縣志》亦云：“馬鞍山：縣西南三十里，山極高大，寬廣約數(shù)十里，中峰突起，自遠(yuǎn)望之，形如伏馬?！婆_山：縣南三十里。馬鞍山之左，兩山并峙，峰尖參差迭出，山頂寬廣平正如臺，因名?！?《中國地方志集成》，江蘇古籍出版社，2010年版)足見馬鞍山一帶山丘既高大又平正，適合安營扎寨和憑險據(jù)守，因劉備曾駐營于此，長陽磨市鎮(zhèn)百姓至今仍叫“云臺山”為“營臺山”。（3）馬鞍山周邊產(chǎn)生過許多關(guān)于夷陵之戰(zhàn)的傳說故事。馬鞍山上有“走馬巖”，傳說劉備被迫登上馬鞍山后尋找突圍之路時曾騎馬在懸?guī)r邊走來走去，留下了許多馬蹄窩，故稱“走馬巖”；磨市鎮(zhèn)東南約十五里外有蘆溪，原名“陸溪”，傳說陸遜派兵伏擊劉備處；今磨市鎮(zhèn)所在地為三國時期的“救師口”，傳說馬良曾在此率五溪蠻夷兵救援過劉備；救師口西南五里處為“駐馬溪”，傳說劉備馬軍駐扎于此；馬鞍山下左側(cè)有七八里長的小沖，稱為“小營頭”，其右側(cè)有十里長的小沖，稱為“大營頭”，傳說劉備曾在此駐兵設(shè)營得名；磨市鎮(zhèn)東北八里處為金銀沖，原名“軍營沖”，軍營沖的北端為“鐵門檻”，傳說吳蜀激戰(zhàn)之地，今磨市鎮(zhèn)民間仍流傳著“打進(jìn)軍營沖，難過鐵門檻”的東吳諺語。此外，向西北方向延伸近三百里的區(qū)域內(nèi)（今長陽縣和秭歸縣境內(nèi)）均有蜀漢兵敗夷陵的故事流傳，如落陣嶺、釜爛灘、嘆氣溝、點(diǎn)軍河、馬回溪、跌馬坡等等①參見湖北省長陽縣地名領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室王守玉等人1982年編寫的《長陽縣地名志》和劉明春1998年編寫的《長陽地名傳奇》等內(nèi)部資料。，基本勾畫出了劉備倉皇撤退的整個線路圖。

無論是朝廷組織編修的正史，還是地方官員組織編修的地方志，無論是深具影響的地理學(xué)著作，還是流行于民間的地名傳說，都十分清楚地說明了夷陵之戰(zhàn)的主戰(zhàn)場在江南，“猇亭”與“馬鞍山”這兩個讓劉備永遠(yuǎn)傷痛的地名位于今天宜昌市南岸的宜都、長陽境內(nèi)。但后人為什么會稀里糊涂地將它們移位至江北呢？原因是多方面的，主要如下：

第一，源自《三國志》的含混。盡管陳壽《三國志》在劉備、黃權(quán)等核心人物的傳記里對夷陵之戰(zhàn)主戰(zhàn)場的方位作了比較清楚的記述，但在其他人物的傳記中則十分籠統(tǒng)，使用地名也很隨意。如《馬良傳》：“先主敗績于夷陵，良亦遇害?！薄段牡奂o(jì)》：“閏月，孫權(quán)破劉備于夷陵?！薄杜髓皞鳌罚骸皠涑鲆牧辏芭c陸遜并力拒之，璋部下斬備護(hù)軍馮習(xí)等?！薄蛾戇d傳》：“（劉備）從巫峽、建平連圍至夷陵界，立數(shù)十屯，以金錦爵賞誘動諸夷?！d上疏曰：‘夷陵要害，國之關(guān)限，雖為易得，亦復(fù)易失。失之非徒損一郡之地，荊州可憂。今日爭之，當(dāng)令必諧。’”《徐盛傳》：“劉備次西陵，盛攻取諸屯，所向有功?！?/p>

“夷陵”頻繁出現(xiàn)于吳蜀戰(zhàn)事的記述中，其實不難理解，因為“夷陵”是吳蜀大戰(zhàn)區(qū)域內(nèi)歷史最悠久、最具代表性的地名。樂史《太平寰宇記》曰：“《吳錄》云：‘蜀昭烈皇帝立宜都郡于西陵’，即夷陵也，在吳、蜀之界，吳得之，頗為重鎮(zhèn)?！盵19]2860可見劉備設(shè)立宜都郡，郡治在夷陵縣（最初郡治在夷道縣）?！度龂尽侵鱾鳌吩疲骸瓣戇d別取宜都，獲秭歸、枝江、夷道，還屯夷陵，守峽口以備蜀?！闭f明東吳奪取劉備宜都郡后，仍以夷陵為郡治。作為歷史名城與軍事重鎮(zhèn)，夷陵無疑是這一區(qū)域的政治文化中心，發(fā)生于這一區(qū)域內(nèi)的事件，無論在江南還是在江北，人們都習(xí)慣用“夷陵”來概稱?！蛾戇d傳》使用“夷陵界”一詞，顯然也是一個泛指地名，范圍自然包括江南地界?！缎焓鳌愤€使用了后來的地名“西陵”，夷陵之戰(zhàn)結(jié)束半年后，東吳改江北“夷陵縣”為“西陵縣”?！拔髁昕h”并不管轄江南猇亭一帶區(qū)域，但因為“西陵縣”是東吳宜都郡郡治和軍事邊鎮(zhèn)，故而用“西陵”來泛指吳國西部區(qū)域。后來陸遜之孫、陸抗之子陸機(jī)在《辨亡論》中論及夷陵之戰(zhàn)時也使用了泛指地名：“（劉備）志報關(guān)羽之?dāng)?，圖收湘西之地。而陸公亦挫之西陵?！盵20]990魏晉文人們?nèi)绱穗S意使用地名，當(dāng)時人并不會弄錯。但是，隨著時代越來越久遠(yuǎn)，行政區(qū)劃不斷更改，后人難免會引起混亂：因為夷陵核心區(qū)域在江北，而蜀漢伐吳之役又習(xí)稱“夷陵之戰(zhàn)”，人們自然會將古戰(zhàn)場與江北地區(qū)聯(lián)系在一起。

第二，源自相同行政區(qū)域名并存的歷史。顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》卷七十八《湖廣四》之“宜都縣”條：“夷道城，在縣西北。后梁與陳劃江為界，夷道屬陳，梁因于江北岸別置夷道縣，并立宜都郡治焉?！盵16]3685南北朝時期梁朝被陳滅亡之后，梁朝王族在西魏的扶持下建立了一個傀儡政權(quán)，建都江陵（今湖北荊州），史稱“后梁”。后梁僅轄江陵周邊幾個縣，西至枝江一帶。后梁統(tǒng)治者在好大喜功心理的驅(qū)使下，于江北枝江一帶另立宜都郡夷道縣，與江南原有宜都郡之夷道縣并存。盡管后梁只存在了三十余年，但兩個宜都郡夷道縣并存的歷史給后人造成了極大的混亂。南宋著名地理學(xué)家王象之作《輿地紀(jì)勝》，其卷第七十三《荊湖北路》之“古跡”條云：“故夷道縣城：《寰宇記》云，在宜都縣東五十里?！盵21]2439～2440從《太平寰宇記》所指的方位上看，此處的“夷道縣城”應(yīng)是后梁所建的夷道縣城，位于長江東北岸的枝江境內(nèi)。樂史、王象之等學(xué)者并未分清它與兩漢夷道縣城的差別而混為一談。

第三，源自后世文人學(xué)者的錯訛。中國自古地名極為復(fù)雜，地名重名、地名相近以及改名現(xiàn)象十分突出，出現(xiàn)錯訛實屬自然，如“夷陵”、“夷陵道”與“夷道”相近，“宜都”與“宜昌”相近，“馬鞍山”之名比比皆是，等等。這類地名混在一起極易出錯，即使是學(xué)識高深的文人學(xué)者，也在所難免。郭允蹈《蜀鑒》卷二云：“（劉備）以權(quán)為鎮(zhèn)北將軍，自率諸將自江南緣山截嶺，軍于夷道猇亭?！V亭，在今峽州夷陵縣；蹤跡夷滅，已不可考?！盵18]499前邊說劉備“軍于”夷道之“猇亭”，后邊卻說“猇亭”在夷陵縣。這要么是郭允蹈的筆誤，要么是他自己已經(jīng)混淆不清。在“馬鞍山”的問題上，歷代學(xué)者錯訛更嚴(yán)重。王象之《輿地紀(jì)勝》：“馬鞍山：在夷陵縣西六十里?！锻ㄨb》：黃武元年陸遜攻劉備將張南、馮習(xí)，破其四十余營，備升馬鞍山，陳兵自繞，即此山也。”[21]2434元初胡三省注釋《資治通鑒》卷六十九中“漢主升馬鞍山”一句時亦云：“今峽州夷陵縣有馬鞍山。”[12]2203將江南、江北多處的馬鞍山混為一談，顯然是重名現(xiàn)象以及他們不熟悉夷陵地形所致。受宋人影響，清初顧祖禹在《讀史方輿紀(jì)要》之“夷陵州”條中亦延續(xù)了宋人的說法：“又馬鞍山，亦在州西北三十里。先主為陸遜所敗，升馬鞍山陳兵自繞處也?！盵16]3681顧祖禹在同書同卷里將“猇亭”界定在江南，說劉備在江南駐營，而又將“馬鞍山”界定在江北。大概他認(rèn)為劉備先在江南猇亭大敗，然后到了江北馬鞍山，再次遭到慘敗，因此他敘述道：“先主之東討也，從巫峽、建平至夷陵，列營數(shù)十，陸遜固守夷陵以待之?！盵16]3679索性將《吳書·陸遜傳》中的“夷陵界”改為“夷陵”，并加上“陸遜固守夷陵”字句。劉備既然在江南猇亭駐營，陸遜居然跑到江北“固守夷陵以待之”，這顯然是相互矛盾說不通的。

第四，源自小說《三國志通俗演義》的影響。本來羅貫中是一位嚴(yán)肅的歷史文學(xué)作家，其《三國志通俗演義》遵循歷史真實原則，在描述吳蜀夷陵之戰(zhàn)時，明確地寫出了雙方大戰(zhàn)江南的史實。但羅貫中在地理方位上同樣顯得十分混亂。小說卷之十七《關(guān)興斬將救張苞》寫孫桓大敗之后詢問部下何處可守，回答道：“此去正北夷陵城，可以屯兵。”孫桓進(jìn)占夷陵城，結(jié)果被馮習(xí)、張南圍得水泄不通?！秴菚り戇d傳》：“孫桓別討備前鋒于夷道，為備所圍，求救于遜。”毫無疑問，孫桓被困的是江南夷道上的某座城堡（也可能就是“夷道城”），小說將“夷道城”錯訛為“夷陵城”，引起方位上的混亂?！栋椎鄢窍戎魍泄隆芬还?jié)又寫道：“章武二年夏六月，東吳陸遜大破蜀兵于猇亭夷陵之地，先主在馬鞍山陳兵自守”（此敘述亦受朱熹《通鑒綱目》記述之影響）。將“猇亭”、“馬鞍山”與“夷陵”并提，極容易使廣大讀者誤以為“猇亭”、“馬鞍山”等激戰(zhàn)之地均在江北夷陵縣境內(nèi)。羅貫中的含混、錯訛事出有因：自劉備設(shè)立宜都郡后，“宜都”之稱逐漸取代“夷道”之稱；至唐朝貞觀年間，夷道縣被撤消并入宜都縣，隸屬于夷陵郡（峽州），從此，“夷道”、“夷道縣”、“夷道城”等名稱便逐漸消失于人們的記憶里；八百年后羅貫中作《三國志通俗演義》時，世人只知道“夷陵”、“宜都”，而不知“夷道”，故而“夷道”自然就被混為“夷陵”。更為麻煩的是小說將長江兩岸作為吳蜀大戰(zhàn)之地?！断戎饕棺甙椎鄢恰芬还?jié)先敘述道：“先主于猇亭盡驅(qū)水軍順流而下，沿江屯扎水寨……命黃權(quán)督江北之兵，以防魏寇；先主自督江南諸軍，夾江分投結(jié)營?！苯又鴶⑹鲴R良回川向諸葛亮匯報道：“今移營夾江，橫占七百里，下四十余屯?！焙笪挠?jǐn)⑹鲫戇d排兵布陣，命“韓當(dāng)引一軍攻江北岸，周泰引一軍攻江南岸”，劉備則“令關(guān)興親往江北，張苞親往江南，各看虛實”。吳軍發(fā)起火攻，結(jié)果“江南、江北，照耀如同白日”，“先主遙望遍野火光不絕，死尸重疊，塞江而下”。在羅貫中筆下，夷陵血戰(zhàn)時而在江北，時而在江南，仿佛波濤洶涌的大江如同舉步即過的小水溝。于是，“火燒連營七百里”之后，劉備自然就會跨過大江，向江北逃命了。由于《三國演義》在民眾中的廣泛影響，夷陵之戰(zhàn)的大戰(zhàn)之地移位至江北實屬情理之中。明清以后“猇亭”之名漸漸出現(xiàn)于江北岸，江北岸有虎牙山、虎牙灘、虎腦背等地名，亦是世人將“猇亭”附會至此的基礎(chǔ)之一。如乾隆《大清一統(tǒng)志》卷二百六十八《荊州府·古跡》云：“猇亭：在宜都縣北三十里大江北岸，一名興善坊，今名虎腦背市?！度龂裰鞠戎鱾鳌氛挛涠觋戇d大破先主軍于猇亭。”[22]230《大清一統(tǒng)志》距離夷陵之戰(zhàn)已有一千四百余年，它對“猇亭”未作任何考辨，也未說明其定位于江北的依據(jù)何在，顯然是在《三國演義》的影響之下結(jié)合近似地名所作的臆測與附會。而當(dāng)代軍事歷史學(xué)界記述夷陵之戰(zhàn)方位所存在的混亂現(xiàn)象，恐怕與《三國演義》、《大清一統(tǒng)志》等脫不了干系。

由上我們可以得出結(jié)論：三國初期的吳蜀夷陵之戰(zhàn)是一場影響三分天下的關(guān)鍵性戰(zhàn)役，其主戰(zhàn)場位于長江南岸，猇亭、馬鞍山等大戰(zhàn)之地大體位于今宜昌地區(qū)江南宜都市五眼泉鄉(xiāng)和長陽縣磨市鎮(zhèn)一帶。由于《三國志》記述地名方位簡單而含混，加上歷代文人學(xué)者未加辨析以訛傳訛，更因小說《三國演義》錯亂的描述，最終導(dǎo)致后人誤解，將猇亭、馬鞍山等大戰(zhàn)之地移位至江北岸。

[1]白壽彝.中國通史：修訂本[M].上海：上海人民出版社，2004.

[2]張豈之.中國歷史：秦漢魏晉南北朝卷[M].北京：高等教育出版社，2001.

[3]張大可.三國史研究[M].蘭州：甘肅人民出版社，1998.

[4]商務(wù)印書館編輯部.辭源[M].北京：商務(wù)印書館，1984.

[5]辭海編輯委員會.辭海：縮印本[M].上海：上海辭書出版社，2002.

[6]臧勵和.中國古今地名大辭典[M].香港：商務(wù)印書館分館，1982.

[7]魏嵩山.中國歷史地名大辭典[M].廣州：廣東教育出版社，1995.

[8]任昭坤.夷陵之戰(zhàn)的幾個問題[J].江漢論壇，1985，（3）.

[9]楊華.三國夷陵之戰(zhàn)后“備升馬鞍山”的地理位置考[J].四川師范大學(xué)學(xué)報，2007，（1）.

[10]陳壽.三國志[M]//二十四史（簡體字本）：第10冊.北京：中華書局，2000.

[11]常璩.華陽國志[M]//四庫全書.上海：上海古籍出版社，1987.

[12]司馬光.資治通鑒：第五冊[M].北京：中華書局，1956.

[13]張啟揆.關(guān)于蜀吳夷陵之戰(zhàn)的幾個疑點(diǎn)[J].三峽文化，2005，（1）.

[14]酈道元.水經(jīng)注[M]//陳橋驛，校證.北京：中華書局，2007.

[15]商宋丘.御批資治通鑒綱目：卷十四[M]//四庫全書.上海：上海古籍出版社，1987.

[16]顧祖禹.讀史方輿紀(jì)要：第七冊[M].北京：中華書局，2005.

[17]郭允蹈.蜀鑒[M]//四庫全書.上海：上海古籍出版社，1987.

[18]申義盛.筆耕履痕[M].香港：天馬出版有限公司，2009.

[19]樂史.太平寰宇記：第六冊[M].北京：中華書局，2007.

[20]陸機(jī).辨亡論：上篇[M]//文選：卷五十三.北京：中華書局，1987.

[21]王象之.輿地紀(jì)勝：第三冊[M].北京：中華書局，1992.

[22]乾隆.大清一統(tǒng)志[M]//四庫全書.上海：上海古籍出版社，1987.

K29

A

1001-4799（2011）01-0096-07

2010-10-29

湖北省社會科學(xué)基金資助項目：［2010］186

王前程（1963-），男，湖北浠水人，三峽大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院教授，主要從事中國古代文學(xué)和古代歷史文化研究。

鄧建華］