卡姆非后果主義——理論與困難

賈凌昌，南昌大學(xué)，南昌 330031

卡姆非后果主義
——理論與困難

賈凌昌，南昌大學(xué)，南昌 330031

卡姆在對后果主義“特許權(quán)”批判的同時，運(yùn)用“是非”框架區(qū)別了傷害和非援救在道德理論中的差異。

她以權(quán)利由行為者中心向受害者中心轉(zhuǎn)變?yōu)橥黄?，建?gòu)了受害者“不可侵犯性較低”模型。通過對允許傷害原則合法性的澄清，構(gòu)建了非后果主義的倫理框架。非后果主義否定了個體行為的正當(dāng)與否唯一取決于行為的后果或行為所遵循的規(guī)則的好或壞的后果主義，這對當(dāng)代道德理論的研究與日常道德生活的構(gòu)架具有重要的指導(dǎo)性價值。但卡姆在構(gòu)建其倫理體系時僅通過“是非”框架對傷害與非援救問題進(jìn)行簡單化的區(qū)分，對允許傷害原則進(jìn)行模仿式的厘清也導(dǎo)致其理論存在著不可避免的內(nèi)在困難。

非后果主義;特許權(quán);傷害;非援救;允許傷害原則

F.M.KAMM是當(dāng)代道義論倫理學(xué)的重要代表人物，現(xiàn)任紐約大學(xué)哲學(xué)教授，她在道義論倫理學(xué)上的造詣深厚無比，在法哲學(xué)方面的成績雖值得夸耀，但不如同時代的專業(yè)法哲學(xué)家。她在上世紀(jì)90年代相繼出版了《創(chuàng)造與流產(chǎn):對道德哲學(xué)與法哲學(xué)的研究》、《死亡與誰來拯救》和《權(quán)利、責(zé)任和地位》等著作，對非后果主義、安樂死等問題進(jìn)行了系統(tǒng)的研究與探討。

在卡姆看來，非后果主義是一種規(guī)范的倫理學(xué)理論，它否定個體行為的正當(dāng)與錯誤唯一取決于行為的后果或行為所遵循的規(guī)則的好或壞的行動后果主義和規(guī)則后果主義?？氛J(rèn)為，所有形式的后果主義都失敗了，因為道德被看成不是涉及我們的行為產(chǎn)生的事態(tài)而是我們行動的內(nèi)在特征。特別是，后果主義失敗了，因為它不把人當(dāng)成目的本身而僅僅作為達(dá)到最大化功利的手段。對善進(jìn)行適當(dāng)約束，并主張對善的約束是責(zé)任而非傷害，如此，善之后果的相對性與可恕性就得到了保證，從而避免了善之后果的絕對性和非議性。當(dāng)卡姆在完成了對行動后果主義和規(guī)則后果主義“特許權(quán)”以及傷害與非援救平行模式的批判性分析后，她通過闡述允許傷害原則，對當(dāng)代倫理學(xué)進(jìn)行了較有成效的建構(gòu)工作。顯然，卡姆對后果主義的批判，使其避免了行為的正當(dāng)與否唯一地取決于后果或規(guī)則正當(dāng)與否的立場是可取的，這對當(dāng)代中國倫理特別是規(guī)范倫理學(xué)的發(fā)展具有重要的借鑒意義，因此，其也具有重要的現(xiàn)實價值。

一、特許權(quán)、傷害和非援救

典型非后果主義包括不最大化善的特許權(quán)和善之限制。特許權(quán)僅僅否定行為者必須最大化善的后果，它允許一個行為者以不最大化公正善的方式行動，并且，行為者可以基于個人的理由來行動，而不是以一種公正判斷的規(guī)則來行動。這是特許權(quán)的兩個基本要素。但某些非后果主義者主要強(qiáng)調(diào)了要素的第二個方面。他們認(rèn)為人們在心理上更傾向于關(guān)心自己的計劃，因此，基于個人的理由與視域行為者就可能會追求自己心中的理想或非理想計劃，即使是在某些災(zāi)難降臨之時，行為者依然不愿意犧牲自己有意義的計劃。這引起了卡姆的兩個不滿。第一，典型非后果主義并沒有限制對他人最大化善的干涉的道德許可，它只說某人不總是需要依據(jù)公正的理由和公正的善來行動;第二，這會導(dǎo)致行為者控制其所關(guān)心的東西，雖然這種關(guān)心沒有控制別人的生活，僅僅是因為這是我最關(guān)心的東西。因而，卡姆認(rèn)為，一個真實的特許權(quán)理論必須擺脫偏私的視域而從一個公正的視域進(jìn)行指明。我們認(rèn)為，卡姆的立場并非沒有可取之處，她在一定意義上建構(gòu)了真實的特許權(quán)概念，這很明顯，如果一個行為者完全不顧忌特許權(quán)的第二個方面，而一味地按照個人的視域活動，就意味著拋棄了康德的實踐法則而在個人準(zhǔn)則的軌道上一直滑行。如果持續(xù)下去，特許權(quán)就演變成真正的“特許權(quán)”了，結(jié)果，它可能拋棄“不最大化善”的約束而滑向個人“最大化善”的行動。這樣一來，非后果主義特許權(quán)在批判后果主義“特許權(quán)”的行動中又回到了后果主義，因為畢竟后果主義主張的是一種絕對的“特許權(quán)”，而不是相對的“特許權(quán)”。在這里，我們也看到了卡姆的矛盾心結(jié)，在此被當(dāng)做攻擊目標(biāo)的福利公平模式、最大限度的后果原則，作為一個時代范疇和卡姆并不是全都冰火不容。相反，在反對道德直覺主義的戰(zhàn)役中，兩種理論卻是相互配合，成為雙面夾擊的同盟軍。

卡姆認(rèn)為，特許權(quán)理論應(yīng)該與限制觀點相連接。因為，一則，只有理解了限制，才能更好地理解為何道德條款上必須有較大的犧牲來避免侵犯限制;二則，必要的約束性限制行為者在追求自己以及無偏私的善時我們可能做的事，它是一種強(qiáng)有力的責(zé)任而不是傷害?？吩谶\(yùn)用傷害和非援救的“是非”框架對后果主義傷害與非援救平行論批評后，例證了非援救相對于傷害的道德限制性。在論述傷害與非援救二維框架的前奏中，卡姆承認(rèn)這一理論是對康德遺產(chǎn)的繼承。在康德看來，責(zé)任可以被區(qū)分為完善的責(zé)任和不完善的責(zé)任，在履行不完善的責(zé)任方面，我們在道德上有選擇的空間和余地，而那些完善的責(zé)任必須無條件的去履行。從康德的絕對主義者身份來看，他是不主張殺一個人來救另一個人的，但康德并不否認(rèn)，消極的責(zé)任比積極的責(zé)任更為苛刻?？费刂档铝粝碌碾A梯繼續(xù)前行，將康德關(guān)于消極責(zé)任、積極責(zé)任的劃分進(jìn)行了當(dāng)代例證，并通過傷害與非援救的平行論批判告訴我們，在沒有其他選擇的情形下傷害在道德上比一種非援救更壞。但后果主義者認(rèn)為道德平行論才是可取的，就是說在傷害和非救援之間內(nèi)在的道德差別是不存在的，而這可以在案例的直覺判斷中得到證明。例如，(1)如果A死去，B將晉升為校長，有一天當(dāng)A行走在偏僻的角落時，B將A殺害;(2)如果C死去，D將晉升為校長，一天他們?nèi)ヅ郎綍r，C摔下山崖死去，雖然D很容易將C救起來，但他沒有這樣做，因為他想讓C死去。后果主義者雷切爾和其追隨者主張，B殺死A與D讓C死亡在道德上是一樣的，沒有任何差別，二者的行為在道德上具有同一性質(zhì)。這就是平行論。

A與C二人的死在性質(zhì)上是相同的么?B和D二人在法律追訴上的后果是平行的么?其實在卡姆看來，殺人和讓人死在道德上具有不同的性質(zhì)。簡單地說:(1)殺人是一種威脅，這種威脅事先是不存在的，而在讓人死去的案例中，我們對于當(dāng)前的威脅并沒有進(jìn)行干涉。(2)殺人時我們作出了行動，而讓人死我們沒有做什么。(3)殺人時我們致某人失去性命，如果與我們在那個時候的努力無關(guān)，那就不會有這個結(jié)果;而讓人失去生命是我們沒有做什么，而如果有了我們的幫助，那就不會有這樣的結(jié)果。(4)殺人是我們干涉了受害者，而讓人死去，是我們不對他人干涉(不對他人提供幫助)。(5)當(dāng)我們殺人或讓某人死去，我們可能合理地想，她有她的生命權(quán)。但當(dāng)我們傷害或不幫助某人，他們所失去的或沒有得到的，可能是那種他們沒有權(quán)利得到的東西。(6)一般而言，當(dāng)某人殺人，他侵犯了他人的身體，而這是讓他人死時不會有的。而最根本的是，“這些差別也許解釋了殺人和讓人死去基本道德的不同，它們實質(zhì)上(或概念上)的不同，而不僅僅是在某些情形中的不同?！保?］247實際上，它們之間還存在更深層次的不同。比如說，身為醫(yī)生的你正在對病人A進(jìn)行搶救，你的搶救能使A脫離不是我們所導(dǎo)致的生命的威脅;但假設(shè)你現(xiàn)在終止你的實質(zhì)性的搶救行動，可以預(yù)見A將死去。在這個案例中，你的終止救援導(dǎo)致了A死亡，雖然你的行動僅僅是停止援救。這個案例說明了殺人和非援救的深層差異，如果你從一開始就沒有對A進(jìn)行搶救，你的行為此時就是非援救，因為這符合上文(1)所說的我們并沒有對A當(dāng)前的威脅進(jìn)行干涉的規(guī)則;而假如你開始了對A援救，在中途卻停止了，你的行為就是殺人。對此，卡姆認(rèn)為，讓人死如果作為不是援救的開始是可接受的，但如在中途停止了援救，非援救也就演變成了殺人，因為你的行為是A死的部分原因，所以，我們也不能以僅僅說讓人死涉及沒有行動和不是引起A死的原因而把殺人和讓人死區(qū)別開來。因而，必須嚴(yán)格對殺人和讓人死去做出嚴(yán)格的區(qū)分。更深入的理由在于，(1)那些性質(zhì)對于殺人或者讓人死去兩者之一來說是實質(zhì)性的真，因而必須有其一必然排除其二;(2)那些性質(zhì)對于援救來說是實質(zhì)性的真，但并不排除涉及另一情形的案例。所以，當(dāng)那些案例沒有讓人去死的某些實質(zhì)性特性時，我們必須以更大的努力避免殺人。

不難看出，卡姆關(guān)于殺人和讓人死去的二分觀點是值得肯定的。雖然殺人和讓人死去二者在結(jié)果是一樣的，但這兩個概念在運(yùn)行的過程中卻內(nèi)蘊(yùn)著實質(zhì)的差別。一般來說，殺人是一種主動的故意行為，相反，讓人死去是一種被動的放任的行為，否則，在法律上區(qū)分直接故意和間接故意就是一種多余的必要。然而，這難道僅僅是倫理與法理交匯的當(dāng)代巧合么?還是倫理與法理水火不容的當(dāng)代告白?顯然不是，那么結(jié)論只能是，殺人與讓人死無論在倫理情景中還是在法理視野下都存在著本質(zhì)上差別、因果上的差異和判斷結(jié)果上的不同。這也許是因為，“讓人死至少比殺人更具有道德上改進(jìn)的實質(zhì)性性質(zhì)，而由于這種性質(zhì)使其在道德上是較好的?！保?］248這種性質(zhì)是“受害者失去的是行為者為他人在那個時候的幫助所造成的東西，行為者停止了他原所加于人的東西?！保?］248并且，這一區(qū)分更重要的意義在于可以將其應(yīng)用于生活和為他人著想的努力中。所以，不言而喻，非后果主義較后果主義具有更大程度上的合理性，畢竟它放棄了清澈的后果主義。

二、允許傷害原則

在生活的現(xiàn)實中，有時對他者的傷害不可避免。面對不可避免的他者傷害，行為者該如何選擇呢?例如，一輛正在行駛的電車突然失控，如果繼續(xù)前行將壓死在這條軌道上的5個人，如果它轉(zhuǎn)向另一個軌道將殺死1個人，后果主義者會認(rèn)為，即使電車將殺死5個人，也不能將電車轉(zhuǎn)向另一個軌道，縱然這得到的1人生命之善是以犧牲5個人的生命為代價的，但這符合后果主義“縱然對別人的利益僅僅略微要多于對行為者的成本，也要自我犧牲”［2］230的倫理精神。而非后果主義堅決反對這樣做，進(jìn)而提出，如何更精確的描述此傷害和彼傷害相對的道德價值?何種原則能對某一合理的傷害作出合道德的解釋?為什么一輛失控的電車殺1人而救5人就是被允許的?換而言之，在沒有第三種選擇的前提下何種權(quán)利應(yīng)該給予支持與保護(hù)，而哪種權(quán)利需要被合理的傷害?非常明顯，卡姆提出的是一個典型的“科斯悖論”問題。①科斯(Ronald H.Coase)在于社會成本的論文中，討論了如何解決對他人產(chǎn)生有害影響的那些經(jīng)營行為問題，如工廠生產(chǎn)產(chǎn)生的噪聲污染問題，如果工廠避免噪聲，就要停止生產(chǎn)，利益將受到損害;如果工廠要繼續(xù)生產(chǎn)，周邊人們就要受到傷害。其實，至今為止，“科斯悖論”在倫理和法律上依然尚未得到合理的解決，因為從后果的角度看，無論何種解決對受害者而言都是一種傷害。既然如此，為什么我們不能以“傷害”挽救“傷害”呢?卡姆試圖在這方面有所突破，而她新近提出的允許傷害原則就是一種解決“科斯悖論”的嘗試。允許傷害原則的基本觀念是:(1)有較大的善和(2)有較大的善的手段，即作為非因果性的向旁跳躍(noncausal flip side)而引起較小的惡的行為是允許的;但不允許(3)以有意圖的較少的惡作為手段來達(dá)到較大的善，或(4)作為一可預(yù)見邊際效應(yīng)的有意引起的較少惡的手段，和其他手段是把較大的善作為僅僅是沒有干預(yù)的因果性后果的東西。這個原則的優(yōu)勢是，在較大的善和較小的善之間做出了取舍，即當(dāng)傷害是獲得一種更大的善的結(jié)果時，非后果主義允許這種傷害，雖然這種傷害可能會殺人。

顯然卡姆需解釋允許傷害原則的道德的合法性。人生而平等，生或避免傷害是生命的權(quán)利，而權(quán)利的本質(zhì)在于非侵犯性，既然如此，為了挽救更多的人的生命而犧牲較少人的生命如何獲得道德合法性呢?對此，有人建議，要建立行為者權(quán)利模式，規(guī)避受害者犧牲模式?；蛘咭菪袨檎咝袨榈南鄬π?，因為，行為者處于一個相對的后果系統(tǒng)中，在可供選擇的行為中，總存在一個相對的行為后果，而這個行為后果可能是多種因素決定的。比如說，行為者可能受制于過去或?qū)硐嗨菩袨榈南拗?，那么，為什么此時此刻的選擇就是最重要的呢?Darwall.S就認(rèn)為，從行為者中立者的觀點看，雖然每個人都有從自己的視野來看產(chǎn)生最好事態(tài)的責(zé)任，但在某種特定事態(tài)或境遇中，對一個行為者來說，他殺一個人比另一個行為者殺更多人更壞。但這解釋了允許傷害原則么?卡姆認(rèn)為，如果這樣做就會危及他們或我的權(quán)利，而如果我不殺那一個人，我就會成為一個更多的人的殺手，這顯然不符合允許傷害原則中的最小化傷害原理。這種模式出現(xiàn)的原因在于，后果主義者在這個問題上過多地關(guān)注了行為者的行為質(zhì)量或精神狀態(tài)，而并未對受害者的權(quán)利給與適當(dāng)?shù)脑u價，他們沒有把“行為者的標(biāo)志”放在行為、受害者或結(jié)果上。從深層次上看，這個觀點只是從行為者責(zé)任邏輯中解釋了為什么行為者不應(yīng)該殺某個人來救更多的人，而沒有將受害者權(quán)利邏輯納入到整個行為者體系中。因而，允許傷害原則不僅沒有得到有效的解釋，反而陷入了行為者責(zé)任局限的解釋結(jié)構(gòu)，這與行為者權(quán)利局限的解釋結(jié)構(gòu)難道不是同出一轍么?“如果對責(zé)任的關(guān)注邏輯并不要求最小化對它的侵犯，而是不侵犯它，為什么關(guān)注權(quán)利的邏輯就要求我們最小化對它的侵犯呢?”［1］255所以，這并不是一個很好的結(jié)論。

卡姆反其道而行，試圖走出傳統(tǒng)道德對行為者中心的關(guān)懷，轉(zhuǎn)而試圖走向受害者中心，并提出了著名的“整體不可侵犯性較低”模型來解釋允許傷害原則。它在實質(zhì)上是一種關(guān)注受害者、以權(quán)利為基礎(chǔ)的限制理論。具體來說，允許傷害原則允許在時間流逝的背景下①從直覺主義觀點看，人們的權(quán)利是不可侵犯的，而現(xiàn)實是存在著權(quán)利必然被傷害的情形。如果此時，你的權(quán)利被傷害是一種必然，而從長遠(yuǎn)來看，他者的權(quán)利也存在著必然被傷害的可能。因此，在時間流逝的背景下，允許傷害原則就能夠得到合理的解釋。所以，卡姆認(rèn)為，受害者被傷害的僅僅是一種資格，而不是一個實體。不一致地對待他人，如果行為者不殺A，更多的人將會受到嚴(yán)重侵犯。但這并不意味著，他們的不可侵犯性更小些。不可侵犯性是一種資格，它界定了允許行為者對人們可做的事情，而不是行為者實際上對人們做什么。如果因為A沒有被殺而導(dǎo)致5個人被殺，道德上并不贊同這樣的結(jié)果。相反，如果允許殺A而救那5個人，那所有6個人的不可侵犯性將是最低的。尤其是，允許殺A隱含著在相似的環(huán)境下行為者可能殺任何其他一個人的情形。她繼續(xù)說，即使我們假設(shè)人們有一種不受傷害的權(quán)利，甚至在與其他人可比較的權(quán)利面前亦有不受最小侵犯的權(quán)利，但是，當(dāng)無知之幕落下之后，就沒有人知道他是不是那個要被犧牲的人，而另一個體在許多人中也不知道他是不是將得到保護(hù)的人，不過，任何人都知道他將成為得救的人的機(jī)會將大于要被犧牲的人。這就說明，允許傷害原則具有道德上的合法性與直覺上的合理性，道德贊同行為者這樣殺人。如此看來，卡姆的受害者中心論是頗具創(chuàng)意的，它在相反的視域中找到了一條解決道德悖論的出路。面對生命，實際上任何人都不能對其進(jìn)行剝奪，但在不可避免必然傷害他者的情況下，行為者又不得不做出艱難的選擇②這里的選擇指的是一種行為判斷的能力，正如斯圖亞特所說，選擇指的是在追求某種善的各種能力中伴有技術(shù)的正確性的那種能力，這種能力使一個人在所面臨的危險中做出正確的行為。，如果此時行為者跳出行為者中心，而關(guān)注受害者，有效平衡受害者最大傷害與受害者最小傷害原則，以“整體不可侵犯性較低”模型為依據(jù)，行為人就能摒棄一切行為者的時空因子和內(nèi)外之緣，迅速做出選擇，從而實現(xiàn)最大的約束之善。

三、卡姆倫理的內(nèi)在困難

非后果主義已經(jīng)表明，在傷害和非援救之間，傷害是一種更嚴(yán)重的非正義，在他者傷害必然發(fā)生之時，允許傷害原則解決了行為者的困境。這好像為行為者貞定了一個行為框架，然而卡姆在為當(dāng)代倫理學(xué)貢獻(xiàn)才智的時候，也為其設(shè)定的倫理難題增加了解決上的障礙。畢竟，在可摧毀的權(quán)利和不可摧毀的權(quán)利面前行為者的選擇關(guān)乎著善的最大實現(xiàn)，行為者如何在“悖論”糾纏中做出理智的選擇并不是我們給予一個行為框架就能解決的。因為行為者無論做出何種選擇都有正當(dāng)?shù)睦碛?，也都有被攻擊的視域。也許這就是卡姆道德理論的困難所在。

關(guān)于傷害與非援救中的困難。首先，從表面上看，卡姆對后果主義傷害和非援救平行論的批評是合理的，但問題是，在傷害和非援救之間是否存在著明確的區(qū)分?在二維框架中這種判斷的合理性能否得到辯證的說明?在邏輯上是否存在著簡化概念內(nèi)涵的嫌疑?按照卡姆的說法，傷害和非援救都是一種非善，但傷害和非援救不是同等程度的概念，傷害的后果大于非援助的后果。但在筆者看來，卡姆這個結(jié)論顯得輕率，這歸因于她沒有對傷害和非援救的內(nèi)涵進(jìn)行更深入的挖掘。卡姆認(rèn)為，傷害是行為者明知的一種非正確主動行為，但非援救在寬泛的意義上難道不是一種明知的主動行為么?雖然非援救一般不能用錯誤標(biāo)準(zhǔn)衡量，具有價值判斷上的模糊性，但卡姆沒有看到，非援救導(dǎo)致的可能不只是對主流價值的摧毀，更嚴(yán)重的是如果這種非援救流行于社會，還會對他人的判斷與行為造成惡劣的模仿影響。這樣一來，非援救對公共視域不就成為了一種更嚴(yán)重的傷害么?因此，非援救之惡更甚于傷害之惡。實際上，這也是“破窗理論”①這個理論源于黑茲利特的一個講述。意思是說，如果一個房子窗戶破了，沒有人去修補(bǔ)，時隔不久，其它的窗戶也會莫名其妙地被人打破。我們引用這個案例的含義是，如果放任非援救的行為，就可能會出現(xiàn)如破窗效應(yīng)一樣的行為和后果。的直接呈現(xiàn)。也許一次傷害也許并不是那么嚴(yán)重，相反，一次不援救的“破窗”行為，將可能會導(dǎo)致所有“玻璃”的毀損，進(jìn)而造成行為的失控。其次，卡姆實際上運(yùn)用的是一種“是非”框架對其理論進(jìn)行闡述的，姑且不論“是非”框架的合理性，關(guān)鍵是卡姆對“是”與“非”做了簡單化的處理。她將“是”看做是單數(shù)的“是”，將“非”指認(rèn)為單數(shù)的“非”，沒有對“是”或“非”進(jìn)行細(xì)分處理。我們還以傷害與非救援為例，就傷害而言，它包含著非常豐富的內(nèi)涵，它絕不僅僅是“單稱”傷害，還有“復(fù)數(shù)”形式。所以，至少可以將傷害劃分為個體傷害和群體傷害(絕不僅僅是這一種劃分，我們只是拿這種劃分作為一個說明)。同理，我們可以將非救援劃分為個體非救援和群體非救援，這樣，就會形成個體傷害對個體非救援，個體傷害對群體非救援，群體傷害對個體非救援，群體傷害對群體非救援等四個模型。顯然一般而言，個體傷害的后果要小于群體非救援的后果。而根據(jù)形式邏輯推理規(guī)則，如該命題為真，必須所有支命題都為真，只要有一個支命題是假的，該命題就是假的。進(jìn)一步探究會發(fā)現(xiàn)，群體的范圍也需要界定。如在群體傷害和群體非救援模型中，究竟哪一個群體更大，哪一個群體更值得去傷害或救援呢?等等。這些都需要進(jìn)一步澄清。但卡姆僅僅停留在“是非”模型的粗略框架中，把傷害和非援救僅僅看做是量之多少的差別，而沒有看到傷害和非援救程度的千差萬別。其實，行為的善與惡不僅僅是單純的量就能夠衡量的，在生活中，我們還必須將行為的動機(jī)、情緒以及行為人面臨的環(huán)境等因素全部納入到參照系中，否則，就可能導(dǎo)致道德判斷的失真。再者，卡姆沒有對傷害與非援救的交織關(guān)系進(jìn)行深入的復(fù)雜分析。在復(fù)雜性殺人和非救援結(jié)構(gòu)中，是否殺人采取了非救援的形式?或者說非救援采取了殺人的方法?如果在殺人的行為中包含著實質(zhì)性的非救援因素，而非救援內(nèi)包著殺人的實質(zhì)性因子，卡姆還能說殺人一定就在道德上嚴(yán)重于非救援么?雖然卡姆區(qū)分了殺人與非援救的實質(zhì)性因素，但她僅僅停留在實質(zhì)性因素的概念中，并沒有對實質(zhì)性因素進(jìn)行更為仔細(xì)的說明。在這里，我們看到了卡姆在此問題上已經(jīng)陷入了明顯的困境和搖擺不定之中，險些就泯滅了傷害與非援救的畛域。事實上，就連卡姆自己也承認(rèn)，“有某些殺人案例(雖然不是單一性的)，能夠包含那僅讓人死來說的實質(zhì)性性質(zhì)的東西，反過來說，讓人死的案例中也能夠包含那只對于殺人案例來說是實質(zhì)性性質(zhì)的東西?！保?］247

關(guān)于允許傷害原則中的困難?？贩呛蠊髁x中的允許傷害原則遭遇了成熟法理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)帕累托最優(yōu)的攻擊。實質(zhì)上，允許傷害模型在法理學(xué)中已經(jīng)從價值維度得到了充分的闡述，并在實踐中得到了令人欣慰的解決。我們熟知的緊急避險，就是一個沒有第三種選擇的善之解決。也許有人要問，為什么我們不尋求第三個方法讓所有人都活下來呢?但請問在那時那景，捫心自問，這樣的辦法存在么?退一步說，即使存在著這樣的辦法，是不是要以犧牲所有人的生命為代價呢?雖然卡姆從行為者中心轉(zhuǎn)向了受害者中心，也作出了令人信服的解釋，但其實際上把權(quán)利看做一切倫理意向繞之旋轉(zhuǎn)的軸心，對受害者課以責(zé)任，而行為者卻置于責(zé)任之外，這樣行為者就永遠(yuǎn)不會誤入歧途，偏離倫理戒律。進(jìn)言之，卡姆依然徘徊在權(quán)利的周圍，沒有對權(quán)利的邊界進(jìn)行明確的界定，特別是對這種思想在細(xì)節(jié)上的如何貫徹缺少規(guī)定。因此，當(dāng)權(quán)利觀念當(dāng)然地卷入這次轉(zhuǎn)向之后，她也就難免會陷入權(quán)利邊界的爭論邏輯了，這也正是允許傷害原則不能從根本上解決“科斯悖論”的原因。所以，卡姆實際上是把曾經(jīng)闡述過的同類的東西強(qiáng)制在一起，走向倫理的中心。但在剽竊別人的理論時又在重復(fù)這些理論，將法理與倫理進(jìn)行了巧妙的綜合。這種現(xiàn)象，無非是為了迎合五光十色的倫理道德混合體，在此交織物上飄忽著非凡的藝術(shù)造型，然而缺乏獨立的鉆研和清晰的概念。因此，她的理論在根本就是以倫理替代法理的一種粗淺的嘗試，是一種概念的神話。所以，如果連這種貌似具備科學(xué)修養(yǎng)的觀點都能得到倫理權(quán)威的確認(rèn)，并在公民中得到了滿意的指數(shù)，那么，倫理學(xué)家之學(xué)究天人就會失去合法的外衣，哲學(xué)家的道德星空也就壽終正寢了。立論到此，人何以堪!因而，非后果主義的崩潰是必然而自然的。

最后，卡姆倫理的最困難方面是，她雖然界定了相對合理的外在指引，但沒有提出其倫理原則的塑造途徑。從前文得知，卡姆論證了允許傷害的他者只是一個資格，但關(guān)鍵是作為受害者的資格如何能真正接受卡姆的規(guī)則呢?畢竟在不特定的時空內(nèi)任何人都可能成為這樣一種資格，但卡姆天真的認(rèn)為任何人都能接受這一規(guī)則。眾所周知，道德的本質(zhì)是要遵循自己的心靈品質(zhì)去做正確的事情，但這種道德品質(zhì)如果沒有經(jīng)過有效的塑造，人類善的動機(jī)就不一定會產(chǎn)生。雖然卡姆聲稱繼承了康德的遺產(chǎn)，但細(xì)思之，在繼承康德遺產(chǎn)的同時幾乎放棄了康德倫理中最優(yōu)秀的部分?？履崴贡さ睦先嗽缇托Q，由于人性中存在著趨善性，也存在著趨惡性，而惡性其實難以根除，所以，即使存在美好的倫理美德，也需要在人的心靈中進(jìn)行塑造。因此，必須“從思維方式的轉(zhuǎn)變和從一種性格的確立開始”［3］46－47，要促使人對道德法則產(chǎn)生“內(nèi)在的敬畏，而非外在的對人或神的懲罰的恐懼”，并產(chǎn)生“自知之明和內(nèi)在的尊嚴(yán)，而非他人的意見”;要讓人確知“行動和作為的內(nèi)在價值，而非單純的言語和內(nèi)心激動”;要讓人達(dá)到“知性，而非情感”;要讓人感受到“心緒的歡快和虔敬，而非憂傷、恐懼和蒙昧的虔誠”［4］56。這就可以斷定，康德遺產(chǎn)中最優(yōu)秀的部分就是其不僅訴說了道德法則的純粹性、普遍性和絕對性，而且指出了道德塑造的具體方式和途徑，但卡姆在這里還未與康德相逢就已經(jīng)徹底與其分道揚(yáng)鑣了。因此，在康德倫理和當(dāng)代倫理困境的視域下，卡姆的倫理嘗試就像斷了線的氣球，高入云端，五彩斑斕，但永遠(yuǎn)遠(yuǎn)離了放飛它的大地，看似有效實而無效，所以，對她的倫理難以逃生的攻擊也就不可避免了。

［1］F·M·卡姆:《非后果主義》，載拉福萊特:《倫理學(xué)理論》，龔群主譯，北京:中國人民大學(xué)出版社2008年版。

［2］胡克:《規(guī)則后果主義》，載拉福萊特:《倫理學(xué)理論》，龔群主譯，北京:中國人民大學(xué)出版社2008年版。

［3］李秋零主編:《康德全集》(第6卷)，北京:中國人民大學(xué)出版社2010年版。

［4］康德:《論教育學(xué)》，趙鵬、何兆武譯，上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社2005年版。

Kamm Non-consequentialism:Theory and Difficulty

JIA Ling-chang
(School of Humanity，Nanchang University，Nanchang 330031，China)

When Kamm criticized“special license rights”of consequentialism，she distinquished the difference between injury and non-rescue in moral theory by right and wrong frame.Through transforming rights from actors to victims，she constructed lower inviolability of victim's model.By clarifying legitimacy of allowing damage principles，she built the ethical framework of non-consequentialism.The non-consequentialism denied the behavior's justification and error of the individual only depended on consequentialism of consequences of actions or following good or bad rules，which has an important guiding value to the moral theory research and moral life structure daily.But kamm's theory was of inherent difficulty because she just made simple distinctions to victim and non-rescue by right and wrong frame and expounded the allowing damage principles by imitating in constructing ethical system.

non-consequentialism;special;license rights;victim;non-rescue;allowing damage principles

B82－06

A

1671-7023(2011)06-0064-06

賈凌昌(1977－)，男，山東日照人，法學(xué)博士，南昌大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，研究方向為社會主義市場經(jīng)濟(jì)與道德。

2011-03-30

責(zé)任編輯吳蘭麗