地方感、地方依戀與地方認(rèn)同等概念的辨析及研究啟示

朱 竑，劉 博

(1.中山大學(xué)地理科學(xué)與規(guī)劃學(xué)院,廣東廣州 510275；2.華南師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院，廣東廣州 510631；3.廣州市廣播電視大學(xué),廣東廣州 510091)

自1970年代，以段義孚為代表的人本主義地理學(xué)者重新將“地方”引入人文地理學(xué)研究以來[1]，地方感(sense of place)即成為人文地理研究的一個(gè)主要且重要概念[2].與地方感相關(guān)的概念還有地方依戀(place attachment)[3]、地方認(rèn)同(place identity)[4]，以及地方依賴(place dependence)[5]等.迄今為止，從概念的明晰、理論的構(gòu)建，到實(shí)證研究中指標(biāo)體系的建立與完善，以人文地理學(xué)與環(huán)境心理學(xué)為代表的西方學(xué)術(shù)界基于地方感概念已經(jīng)形成了十分完善的研究體系.然而，已有的研究對(duì)這些概念之間的關(guān)系仍存在分歧，尚未能達(dá)成一致意見，阻礙了相關(guān)研究的進(jìn)展[6].特別在進(jìn)入21世紀(jì)以來，全球化、日益增強(qiáng)的流動(dòng)性、環(huán)境問題等不斷威脅地方的存在以及人地之間的聯(lián)系，地方的獨(dú)特內(nèi)質(zhì)被不斷消解，地方感及其內(nèi)涵也隨之發(fā)生變化.地方感相關(guān)概念之間的關(guān)系可能面臨新的挑戰(zhàn).因此，有必要進(jìn)一步明晰與地方感有關(guān)的概念內(nèi)涵及概念之間的相互關(guān)系[7-8].

在國(guó)內(nèi)，部分研究者已經(jīng)注意到了地方感作為學(xué)術(shù)研究課題的價(jià)值.地方感及相關(guān)概念得到較系統(tǒng)的文獻(xiàn)介紹與概念整理[9-10].在實(shí)證研究方面，有關(guān)研究主要集中在旅游研究及相關(guān)領(lǐng)域，課題涉及到游客對(duì)旅游地的地方感與依戀感[11-13]；地方感與地方依戀對(duì)旅游競(jìng)爭(zhēng)力及旅游支持度的影響[14-15]；游客對(duì)旅游地的認(rèn)知[16]；地方認(rèn)同、地方依賴與資源保護(hù)觀點(diǎn)之間的關(guān)系[17].除旅游研究外，城市化過程對(duì)于鄉(xiāng)村社區(qū)地方感的影響也得到初步關(guān)注[18].總體看來，目前國(guó)內(nèi)關(guān)于地方感的研究成果雖已具有一定的深度，也注重了定性、定量方法的結(jié)合，但尚缺乏一個(gè)完整的邏輯體系，對(duì)這些概念之間的關(guān)系如何，尚未形成定論[19].本文將著重梳理與地方感有關(guān)的地方依戀、地方認(rèn)同等概念，明確概念本身的含義，并理清概念之間的關(guān)系，最后指出地方感研究的新方向.

1 地方感及其相關(guān)概念

地方感以人類地方體驗(yàn)的主觀性為基礎(chǔ)，其內(nèi)涵包括了地方本身的特征與個(gè)性，以及人對(duì)于地方依附的情感與認(rèn)同[20].地方感的整體概念引出2個(gè)子概念，即地方依戀和地方認(rèn)同.

1.1 地方感

1.1.1 地方感的概念及內(nèi)涵 地方感是現(xiàn)代人文地理學(xué)地方研究的中心話題之一.簡(jiǎn)言之，地方感是一種滿足人們基本需要的普遍的情感聯(lián)系[1].從段義孚的“戀地情結(jié)”到WRIGHT的“大地虔誠(chéng)(geopiety)”，地方感所體現(xiàn)的是人在情感上與地方之間的一種深切的連結(jié)，是一種經(jīng)過文化與社會(huì)特征改造的特殊的人地關(guān)系[1].從產(chǎn)生的過程看，地方感是人與地方不斷互動(dòng)的產(chǎn)物，是人以地方為媒介產(chǎn)生的一種特殊的情感體驗(yàn).經(jīng)由這種體驗(yàn)，地方成為了自我的一個(gè)有機(jī)組成部分，其意義不能脫離人而存在[21].從人本主義的角度來看，地方暗示的是一種“家”的存在，是一種美好的回憶與重大的成就積累與沉淀，且能夠給予人穩(wěn)定的安全感與歸屬感[14].段義孚將廣義的地方感分為根植性(rootedness)與地方感(sense of place)2個(gè)維度，其中根植性體現(xiàn)的是一種心理上的情感依附與滿足；而地方感表現(xiàn)的則是社會(huì)層面上身份的建構(gòu)與認(rèn)同的形成[22].對(duì)于能夠使人產(chǎn)生強(qiáng)烈的感情體驗(yàn)的地方，人們往往有強(qiáng)烈的依戀感，而這種情感上的依戀又逐漸成為了“家”這一概念形成過程中最為關(guān)鍵的元素[22].這樣的地方在空間上有著多樣化的尺度，某個(gè)房間、家、社區(qū)、城市，乃至區(qū)域與國(guó)家都可以成為地方感所依附的空間單元[23].與此同時(shí)，人的生命周期、對(duì)于地方的感官認(rèn)知、日常體驗(yàn)和居住時(shí)間、社會(huì)關(guān)系、對(duì)地方知識(shí)的學(xué)習(xí)，以及社區(qū)的變遷等都會(huì)影響地方感強(qiáng)度[24].地方感往往能重塑人的生活方式與生活態(tài)度，并且借助不同的方面體現(xiàn)出來，如城市郊區(qū)的鄉(xiāng)村景觀被稱為城市居民對(duì)于鄉(xiāng)村的情感依戀的寄托[25].文學(xué)作品也能夠在字里行間表達(dá)作者內(nèi)心的地方情感[26].同時(shí)，作為一種社會(huì)與文化的建構(gòu)，地方感從來都不是穩(wěn)定或一成不變的，而是不斷被創(chuàng)造、被操縱的[27],歸屬的本質(zhì)在于改變，而基于地方的認(rèn)同也從來不是單一與固定的.隨著經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)的不斷轉(zhuǎn)型，以及社會(huì)關(guān)系的相應(yīng)改變，地方感被不斷重構(gòu)，被賦予新的含義.從這個(gè)意義上說，地方感更多體現(xiàn)的是一種文化的過程[28].

1.1.2 地方感的維度 不同研究者都曾探討過地方感的維度.有研究[1]認(rèn)為地方感是一個(gè)可滿足人們基本需要的普遍的情感聯(lián)系，即一維概念.也有研究[7]認(rèn)為地方感是一個(gè)要比地方依戀和其他術(shù)語(yǔ)(地方認(rèn)同和地方依賴)包容性更強(qiáng)的術(shù)語(yǔ)，但是其本身的含義卻相對(duì)模糊[29].另有研究[8]雖也認(rèn)為地方感是個(gè)多維概念，但認(rèn)為地方感是由地方依戀、地方認(rèn)同和地方依賴3個(gè)維度構(gòu)成的，其中地方依戀又包括情感、認(rèn)知和行為3個(gè)維度[30].由于地方依賴被認(rèn)為是地方依戀的1個(gè)維度[9]，因此，將地方感劃分為地方依戀和地方認(rèn)同更有利于理清概念之間的邏輯關(guān)系.

已有研究對(duì)地方感維度的劃分及測(cè)量指標(biāo)不盡相同，研究結(jié)果也存在差異.JORGENSEN和STEDMAN認(rèn)為較之地方依戀，地方認(rèn)同和地方依賴與地方感之間的關(guān)系不甚密切[8].BILLIG采用民族志方法研究城市更新過程中新住房居民與老住房居民地方感的差異，關(guān)注居民對(duì)地方的滿意感或者厭惡感、對(duì)物理環(huán)境的歸屬感、對(duì)社區(qū)的歸屬感、公共空間的安全感等幾個(gè)方面[31].ROSE[32]則觀察到地方感的強(qiáng)度可以如同個(gè)體身份的認(rèn)同，即地方感包含地方認(rèn)同.

總之，地方感是一個(gè)包容性概念，是指人們對(duì)于特定地方的情感依附和認(rèn)同，主要包括地方依戀和地方認(rèn)同2個(gè)維度，其核心內(nèi)涵體現(xiàn)出社會(huì)文化建構(gòu)的過程，并始終處于不斷變化與發(fā)展的過程中，這要求研究者們必須以動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)展開有關(guān)地方感的相關(guān)研究.

1.2 地方依戀

1.2.1 地方依戀的概念及內(nèi)涵 地方依戀最初是環(huán)境心理學(xué)研究中描述人與地方之間的情感連結(jié)的一個(gè)概念.一般認(rèn)為，地方依戀與人文地理學(xué)中的地方感在核心內(nèi)涵上基本等同.區(qū)別在于：地方依戀是人與環(huán)境之間交換的一般性概念，強(qiáng)調(diào)人在心理上對(duì)于地方積極的情感依附，而不強(qiáng)調(diào)客觀環(huán)境本身.換言之，地方感強(qiáng)調(diào)地方，而地方依戀則偏重心理過程[30].目前學(xué)術(shù)界對(duì)于地方依戀的定義較為繁雜[33].事實(shí)上，很多研究[34]僅將地方作為一個(gè)環(huán)境背景，并沒有對(duì)地方本身做明確的解釋，這導(dǎo)致界定地方依戀的概念比地方本身更為困難.常用的定義認(rèn)為，地方依戀指人與特定地方之間建立起的情感聯(lián)系，以表達(dá)人們傾向于留在這個(gè)地方，并感到舒適和安全的心理狀態(tài)[35].總之，地方依戀的特征基本包括個(gè)人對(duì)于其居住的環(huán)境或其他地方的一種認(rèn)知或感情上的聯(lián)系，或是一種在情感上融入到地方的感覺；而在空間上，則希望與情感依戀的地方保持臨近的距離[30,35].通常說來，人最容易與自身居住的環(huán)境，如居所或社區(qū)產(chǎn)生依戀的情感，但對(duì)于特殊的地方，例如旅游景點(diǎn)、游憩的目的地、宗教的神圣空間等，也會(huì)產(chǎn)生依戀.隨著研究的深入，研究者對(duì)地方依戀的內(nèi)涵有了更深入的認(rèn)識(shí).發(fā)現(xiàn)，不同個(gè)人的地方依戀?gòu)?qiáng)度不同，例如哈米特將地方依戀感從淺到深依次命名為熟悉感(familiarity)、歸屬感(belonging)、認(rèn)同感(identity)、依賴感(dependence)與根深蒂固感(rootedness)[36].與此同時(shí)，地方依戀也被認(rèn)為是持續(xù)的，會(huì)隨著時(shí)間發(fā)生變化的[34]，與MASSEY提出的“進(jìn)步的地方感”呼應(yīng)[37]，這對(duì)早期地方依戀研究的靜態(tài)觀點(diǎn)做了很好的補(bǔ)充.

1.2.2 地方依戀的維度 目前學(xué)術(shù)界普遍接受地方依戀是多維概念這一觀點(diǎn)[33]，但就所包含的維度仍存在幾種不同觀點(diǎn).WILLIAMS等人認(rèn)為，地方依戀由地方認(rèn)同與地方依賴2個(gè)維度構(gòu)成[9,38].地方依賴表現(xiàn)的是個(gè)人對(duì)于地方在功能上的依賴；而地方認(rèn)同強(qiáng)調(diào)的則是一種情感上的依戀，即個(gè)人或社群以地方為媒介實(shí)現(xiàn)對(duì)自身的定義，并在情感上認(rèn)為自己是屬于地方的一份子[38].BRICKER等人將地方依戀劃分為地方依賴、地方認(rèn)同與生活方式3個(gè)維度，而不是傳統(tǒng)的2個(gè)維度[39]；而KYLE等人則將地方依戀分為地方認(rèn)同、社會(huì)聯(lián)系與地方依賴3個(gè)維度[40].SCANNELL等則構(gòu)建了一個(gè)由過程(process)、地方(place)、人物(person)3個(gè)維度構(gòu)成的地方依戀的結(jié)構(gòu)框架[33].MORGAN通過發(fā)展模型的構(gòu)建，探索兒童地方經(jīng)歷發(fā)展地方依戀的過程.研究識(shí)別出愛(love)、悲傷(grief)、快樂(pleasure)、安全(security)、認(rèn)同(identity)5個(gè)主題，并認(rèn)為情感依戀有助于地方身份的構(gòu)建.特別的，童年時(shí)期積極的地方經(jīng)歷會(huì)加強(qiáng)地方依戀，并有助于鞏固其身份認(rèn)同.相反，消極的童年地方經(jīng)歷，致使地方依戀會(huì)比較弱，且不安全感會(huì)在短期內(nèi)導(dǎo)致焦慮，若持續(xù)下去則會(huì)形成依戀不適，即地方依戀不適與強(qiáng)烈的悲傷和焦慮不安有關(guān)[34].

但是，不同空間尺度上的研究對(duì)地方依戀的維度有不同結(jié)果.例如RIGER和LAVRAKAS在社區(qū)尺度上識(shí)別出2個(gè)鄰居依戀的維度：心理上的根植感或?qū)ξ锢憝h(huán)境的依戀與聯(lián)結(jié)(rootedness or physical attachment and bonding)與社交依戀(social attachment)[41].地方依戀的尺度是在假設(shè)人們對(duì)其居住社區(qū)的依戀最強(qiáng)的情況下，局限在鄰居(neighbourhood)或社區(qū)(community)范圍內(nèi).然而，實(shí)證研究的結(jié)論卻與上述結(jié)論相悖.如CUBA和 HUMMON(1993)進(jìn)行地方認(rèn)同調(diào)查時(shí)，就調(diào)查了家(house)、社區(qū)(community)和區(qū)域(region)3個(gè)尺度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)人們對(duì)社區(qū)的依戀程度是最低的[42].又如BROWN等在家和社區(qū)/鄰里2個(gè)層面所做的研究也發(fā)現(xiàn)，居民對(duì)家的依戀程度要大于對(duì)社區(qū)或鄰居的依戀[43].這要求地方依戀概念維度劃分要考慮具體的空間尺度.

綜上所述，地方依戀研究必須以客觀存在的地方為出發(fā)點(diǎn)，需要考慮地方本身的獨(dú)特性，同時(shí)也要體現(xiàn)其心理方面的需要.地方依戀可以認(rèn)為是由對(duì)特定地方產(chǎn)生的情感、認(rèn)知與行為3個(gè)方面的集合[30].

1.3 地方認(rèn)同

1.3.1 地方認(rèn)同的概念及內(nèi)涵 1983年P(guān)ROSHANSKY等將認(rèn)同概念引入環(huán)境心理學(xué)，認(rèn)為與社會(huì)認(rèn)同的概念相對(duì)，地方認(rèn)同可延伸至客體和事物與空間和地方，它所指的是個(gè)人或群體與地方互動(dòng)從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)化的過程.這種特殊的社會(huì)化包含了情感、感知與認(rèn)知等多種復(fù)雜的過程.通過這一過程，個(gè)人與群體將自身定義為某個(gè)特定地方的一份子[44]，從而通過地方來構(gòu)建自身在社會(huì)中的位置與角色[45].這樣的語(yǔ)境下，地方不再僅僅是人類活動(dòng)發(fā)生的物理背景，而成為了自我的一個(gè)組成部分[46].換言之，地方認(rèn)同是個(gè)人認(rèn)同的組成部分，是根據(jù)特定地方的獨(dú)特要素、人地互動(dòng)的本質(zhì)而發(fā)展出來的[47].

在性質(zhì)上，地方認(rèn)同主要涵蓋4個(gè)特征：表現(xiàn)了個(gè)人或群體對(duì)于環(huán)境的熟悉感以及作為“局內(nèi)人”的感知[48]；地方帶給人情感滿足以及促使產(chǎn)生情感偏好[4]；地方成為自我的一種符號(hào)和一種象征[49]；地方認(rèn)同影響個(gè)人與群體的行動(dòng)或行為[50].然而，地方認(rèn)同作為一種社會(huì)建構(gòu)的方式，其內(nèi)容是主觀且多變的，多種文化意向都可能成為地方感所依托的要素[51].不同個(gè)人對(duì)于地方形象與身份的建構(gòu)可能是多樣的.在不同社會(huì)情境或歷史背景下，地方認(rèn)同的內(nèi)涵也會(huì)不斷地演變與重構(gòu)[52]：在某些情況下，主流的價(jià)值或權(quán)力集團(tuán)刻意構(gòu)建地方認(rèn)同的具體內(nèi)涵，并強(qiáng)加于草根社群的認(rèn)同之上[53].某種情況下，草根社群會(huì)屈服于主流的認(rèn)同話語(yǔ)之下[54]，但在另一種情況下，草根社群又能通過抵抗主流價(jià)值而獲得新的認(rèn)同內(nèi)涵[55].總結(jié)而言，地方認(rèn)同的內(nèi)涵具有多元化、不斷變化的特點(diǎn)，要求人文地理研究者從“地方”本身入手來理解人地互動(dòng)過程，以解讀不同的社會(huì)、文化、政治與經(jīng)濟(jì)情境下“地方”建構(gòu)的不同方式及其背后的社會(huì)與文化關(guān)系.

1.3.2 地方認(rèn)同的維度 關(guān)于地方認(rèn)同維度的劃分，LOW和ALTMAN認(rèn)為地方認(rèn)同是一維概念，具有整體性，不能劃分成獨(dú)立的部分、組成要素或維度[56].PROSHANSKY則認(rèn)為地方認(rèn)同是個(gè)復(fù)雜的多維概念，它包括將個(gè)人身份與物理環(huán)境聯(lián)系起來，并由此對(duì)自我進(jìn)行界定的那些維度，如意識(shí)和無意識(shí)的觀點(diǎn)(ideas)、信念(beliefs)、偏好(preferences)、感覺(feelings)、價(jià)值觀(values)和目標(biāo)(goals)，以及行為傾向和技能(behavioral tendencies and skills)[4].他還特別強(qiáng)調(diào)物理環(huán)境在塑造人的地方認(rèn)同中非常重要[45].由于地方認(rèn)同具有多元化且不斷變化的特點(diǎn)，多維概念更有助于理解地方認(rèn)同的產(chǎn)生和發(fā)展過程.BREAKWELL系統(tǒng)剖析了地方認(rèn)同的概念，提出認(rèn)同過程理論.將地方認(rèn)同的形成歸納為4個(gè)方面：自我尊重(self-esteem)、自我功效(self-efficacy)、獨(dú)特性(distinctiveness)及一致性(continuity)[57].該模型受到研究者們的普遍認(rèn)同，并在后續(xù)研究中得到普遍應(yīng)用[58].

此外，也有研究者將地方認(rèn)同分解為依戀或自我延伸(attachment/self-extension)、環(huán)境適宜(environmental fit)、地方-自我一致性(place-selfcongruity)3個(gè)維度[6]，將地方依戀作為地方認(rèn)同的一個(gè)主要維度.然而，地方認(rèn)同不同于功能性的地方依戀[19,59].HERNANDEZ認(rèn)為地方認(rèn)同與地方依戀之所以相互交疊、難以區(qū)分的原因可能在于樣本選擇問題，于是他們選擇本地人和外地人作為樣本，并考慮不同的居住時(shí)間，對(duì)其地方認(rèn)同進(jìn)行比較研究.結(jié)果顯示，雖然本地人在地方依戀和地方認(rèn)同上沒有差異，但是外地人則是先產(chǎn)生地方依戀，再進(jìn)一步形成地方認(rèn)同的[19].總之，地方認(rèn)同的維度不同于地方依戀，在研究其關(guān)系時(shí)應(yīng)注意有效區(qū)分.

2 地方感、地方依戀與地方認(rèn)同的內(nèi)在邏輯關(guān)系

國(guó)內(nèi)外圍繞地方感，特別是地方依戀展開的研究成果頗多，但由于概念本身的界定及維度的劃分、研究的空間尺度差異、研究的社會(huì)文化政治經(jīng)濟(jì)背景差異、研究方法的不同、樣本選擇的差異等原因，概念之間的關(guān)系尚未有一致結(jié)論，亟待明確[19,33].

事實(shí)上，學(xué)術(shù)界關(guān)于3個(gè)概念之間關(guān)系存在以下幾種看法.部分研究者指出地方依戀等同于地方認(rèn)同，在研究中也常常交替使用[48]；也有研究者認(rèn)為地方依戀與地方認(rèn)同是平行概念，都屬于地方感這一概念的子概念[8,19,59]；還有研究將地方依戀僅僅作為地方認(rèn)同的一個(gè)維度[60]，以及將地方認(rèn)同看作是地方依戀中的一個(gè)維度[61].必須承認(rèn)的是，地方依戀與地方認(rèn)同2個(gè)概念之間的確存在很多方面的交叉和重疊，但通過研究對(duì)象的合理選擇，依然有可能將2個(gè)概念在哲學(xué)內(nèi)涵與測(cè)量變量上進(jìn)行合理的區(qū)分[19].合理區(qū)分概念內(nèi)涵與測(cè)量變量的基礎(chǔ)上才可能厘清概念之間的關(guān)系.例如，HERNANDEZ對(duì)本地人和外地人進(jìn)行比較研究發(fā)現(xiàn)地方依戀先于地方認(rèn)同發(fā)生.綜上所述，從概念的維度來看，地方感劃分為地方依戀和地方認(rèn)同2個(gè)具有不同內(nèi)涵的概念，其中地方依戀包括情感、認(rèn)知和行為3個(gè)維度.地方認(rèn)同可劃分為自我尊重、自我功效、獨(dú)特性以及一致性4個(gè)方面.在此基礎(chǔ)上，希望能理清他們的邏輯關(guān)系.

首先，地方依戀不同于地方認(rèn)同，二者對(duì)地方感的構(gòu)建共同發(fā)揮作用.不管是定性研究，還是定量研究，都在一定程度上證明了這一關(guān)系.研究結(jié)果顯示，雖然地方依戀與地方認(rèn)同這2個(gè)概念有相關(guān)性，但卻具有不同的內(nèi)涵，且二者都對(duì)積極的地方情感產(chǎn)生正面影響[59].其次，不少研究支持地方依戀會(huì)影響地方認(rèn)同這一關(guān)系.甚至認(rèn)為地方依戀是影響認(rèn)同的主要原因.例如，SHAMSUDDIN和UJANG[62]以吉隆坡的傳統(tǒng)商業(yè)街為例，借助問卷調(diào)查和深度訪談，研究地方依戀與地方認(rèn)同之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，地方依戀會(huì)影響地方認(rèn)同.又如，HERNANDEZ等[19]以出生地和居住時(shí)間來區(qū)分本地人與外地人，經(jīng)比較研究發(fā)現(xiàn)，本地人在地方依戀和地方認(rèn)同上沒有差異，而外地人則是先有地方依戀，再進(jìn)一步發(fā)展為地方認(rèn)同.

3 地方感未來研究啟示

3.1 概念構(gòu)建上突出地方本身的獨(dú)特性

雖然，段義孚等[1]強(qiáng)調(diào)地方是“感知的價(jià)值中心”，突出地方作為地方感的中心方面.不但強(qiáng)調(diào)其精神層面，而且強(qiáng)調(diào)其物質(zhì)基礎(chǔ).但關(guān)于地方依戀的研究卻經(jīng)常把地方僅僅作為一個(gè)環(huán)境背景，并不對(duì)地方本身做明確的解釋[34].正如STEDMAN的研究識(shí)別出地方特質(zhì)和特點(diǎn)在地方感和地方依戀構(gòu)建過程中具有非常重要的意義[59].地方特質(zhì)使得一個(gè)地方相對(duì)于其他地方而言具有特定優(yōu)勢(shì)和獨(dú)特性.不管是定性研究，還是定量研究，都應(yīng)該從地方本身的特質(zhì)出發(fā)，考慮特定的物理環(huán)境對(duì)人之感知的影響.只有這樣才會(huì)全面理解地方感的發(fā)生與作用機(jī)理[16].如KNEZ認(rèn)為天氣，如陽(yáng)光、風(fēng)、溫度、濕度都會(huì)影響人們感受到的舒適程度，從而影響人們賦予地方的意義，由此指出天氣這一經(jīng)常被作為環(huán)境背景的因素成為人們對(duì)特定地方產(chǎn)生依戀的一個(gè)重要預(yù)測(cè)變量[58].

3.2 綜合運(yùn)用多種研究方法

雖然，目前國(guó)內(nèi)地方感研究仍較多采用模型建構(gòu)方法[16]，具體采用調(diào)查統(tǒng)計(jì)分析方法[10,13,16-18]，但大量有關(guān)地方感研究的方法已呈現(xiàn)異常的多樣化了.例如， BILLIG采用民族志方法對(duì)城市更新過程中新住房居民與老住房居民地方感的差異做了比較分析，認(rèn)為民族志之類的定性方法在衡量規(guī)模較小社區(qū)地方感時(shí)特別有效[31].STEDMAN等則利用參與者拍照方法請(qǐng)居民進(jìn)行拍照用以理解居民對(duì)風(fēng)景宜人景區(qū)的地方依戀.由于照片必定是在特定地方拍攝的，可以斷定在地方研究中，通過照片方法了解人們到底依戀的是哪個(gè)特定地方很有意義[29].

3.3 空間上區(qū)分地方感的不同空間尺度

盡管，多種尺度的地方在與人的心理互動(dòng)過程中，都能催生地方依戀的情感，但已有研究在不同空間尺度上得出的結(jié)論卻不盡相同.例如，HIDALGO等[35]在家、鄰里和城市3個(gè)尺度上對(duì)地方依戀和物理和社交維度進(jìn)行測(cè)量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，人對(duì)于居所周圍的環(huán)境的依戀程度最強(qiáng)，對(duì)于居住的城市次之，而對(duì)于社區(qū)或鄰里的依戀則相對(duì)較弱.另外，在研究不同尺度的地方感時(shí)，還需要考慮其影響因素，如人口學(xué)與社會(huì)學(xué)特征、地方的物理特征、地方所包含的社會(huì)關(guān)系與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等要素，因?yàn)樗麄儤?gòu)成地方感不同尺度上的影響因素[33,35].

3.4 時(shí)間上強(qiáng)調(diào)地方感研究的動(dòng)態(tài)觀點(diǎn)

如前所述，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化環(huán)境的變化，地方的獨(dú)特內(nèi)質(zhì)被不斷消解，地方感及其內(nèi)涵也隨之發(fā)生變化.這對(duì)早期研究中將地方感視為靜態(tài)的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，并逐漸開始強(qiáng)調(diào)以動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)來進(jìn)行地方感研究[34,37,58].例如，城市化、郊區(qū)化和城市更新過程中人們居住環(huán)境發(fā)生改變，人們對(duì)原居住地的地方感是否發(fā)生變化、地方依戀是否減弱或中斷、社區(qū)認(rèn)同是否會(huì)喪失等問題，都需要以動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)來看待，并以歷史性分析方法來進(jìn)行研究.又如，MORGAN認(rèn)為地方理論沒有解釋地方依戀產(chǎn)生發(fā)展的過程，于是構(gòu)建了一個(gè)地方依戀的發(fā)展理論，認(rèn)為兒童時(shí)代的地方經(jīng)歷會(huì)影響成人的地方依戀和地方認(rèn)同[34].

總之，地方感、地方依戀與地方認(rèn)同作為文化地理學(xué)研究中重要的關(guān)注熱點(diǎn)，未來研究的空間仍然非常廣闊.作者認(rèn)為，在明確概念內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，未來研究需要考慮特定地方的獨(dú)特性和典型性，兼顧空間尺度對(duì)研究的可能影響，選擇恰當(dāng)?shù)难芯糠椒ㄅc合適的樣本，結(jié)合具有中國(guó)不同地域文化特質(zhì)的各類對(duì)象，體現(xiàn)地方感及相關(guān)概念的時(shí)代性，歷史地、動(dòng)態(tài)地進(jìn)行地方感相關(guān)研究，既可以不斷加深人類對(duì)地方的認(rèn)識(shí)，也有助于進(jìn)一步豐富現(xiàn)有文化地理的研究成果，推動(dòng)學(xué)科健康發(fā)展.

參考文獻(xiàn)：

[1] TUAN Y F.Topophilia: A study of environmental perception[M]. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1974.

[2] HEIDEGGER M. Being and time[M]. Translated by MACQUARRIE J and ROBINSON E. New York, NY: Harper and Row, 1962.

[3] WILLIAMS D R, ROGGENBUCK J W. Measuring place attachment:Some preliminary results[C]∥Proceeding of NRPA Symposium on Leisure Research. San Antonio, TX, 1989.

[4] PROSHANSKY H. The city and self identity[J]. Environment and Behavior, 1978, 10: 147-169.

[5] STOKOLS D, SHUMAKER S A. People in places: A transactional view of settings[C]∥Cognition, social behavior, and the environment. Hillsdale, NJ: JErlbaum,1981:441-488.

[6] DROSELTIS O, VIGNOLES V L. Towards an integrative model of place identification: Dimensionality and predictors of intrapersonal-level place preferences[J]. Journal of Environmental Psychology, 2010, 30: 23-34.

[7] KYLE G, CHICK G. The social construction of a sense of place[J]. Leisure Science, 2007, 29: 209-225.

[8] JORGENSEN B S, STEDMAN R C. Sense of place as an attitude: Lakeshore owners’ attitudes toward their properties[J]. Journal of Environmental Psychology, 2001, 21: 233-248.

[9] 黃向,保繼剛,GEOFFREY W. 場(chǎng)所依賴(Place Attachment): 一種游憩行為現(xiàn)象的研究框架[J]. 旅游學(xué)刊, 2006, 21(9): 19-24.

HUANG xiang, BAO jigang, GEOFFREY W. Place attachment:A conceptual framework for understanding recreational behavior[J]. Tourism Tribune, 2006, 21(9): 19-24.

[10] 唐文躍.地方感研究進(jìn)展及研究框架[J]. 旅游學(xué)刊，2007，22(11)：70-77.

TANG Wenyue. A study progress of sense of locality and research framework[J]. Tourism Tribune, 2007，22(11)：70-77.

[11] 高德興.旅游者地方依戀研究——以媽祖朝圣地湄州島為例[D].福建：福建師范大學(xué), 2008.

GAO Xingde. A study on place attachment of tourists-A case study on Mazu Halidome Meizhou Island[D].Fuzhou: fujian Normal University,2008

[12] 周慧玲.旅游者“場(chǎng)所依戀”的形成機(jī)制及實(shí)證研究——以都江堰為例[D].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué),2009.

ZHOU Huiling. A study on the formation mechanism of tourist’s “place attachment” and empirical-A case study of Dujiangyan[D].Changsha:Hunan Bormal University,2009.

[13] 唐文躍,張捷,羅浩.九寨溝自然觀光地旅游者地方感特征分析[J].地理學(xué)報(bào),2007,62(6):599-608.

TANG Wenyue, ZHANG jie, LUO Hao. The characteristics of natural scenery sightseers sense of place: A case study of Jiuzhaigou, Sichuan[J]. Acta Geographica Sinica, 2007,62(6):599-608.

[14] 張中華,張沛,王興中.地方理論應(yīng)用社區(qū)研究的思考——以陽(yáng)朔西街旅游社區(qū)為例[J].地理科學(xué), 2009, 29(1):141-146.

ZHANG Zhonghua, ZHANG Pei, WANG Xingzhong. Application of place theory on communities-A case study of the West Street Tourism Community at Yangshuo[J]. Scientia Geographica Sinica, 2009, 29(1):141-146.

[15] 徐振曉, 張捷, WALL G,等. 居民地方感對(duì)區(qū)域旅游發(fā)展支持度影響——以九寨溝旅游核心社區(qū)為例[J]. 地理學(xué)報(bào), 2009, 64(6): 736-744.

XU Zhenxiao, ZHANG Jie, WALL G, et al. Research on influence of residents’ place attachment on positive attitude to tourism with a mediator of development expectation: A case of core tourism community in Jiuzhaigou[J].Acta Geographica Sinica,2009,64(6):736-744.

[16] 汪芳,黃曉輝,俞曦.旅游地地方感的游客認(rèn)知研究[J].地理學(xué)報(bào),2009,64(10):1267-1277.

WANG Fang, HUANG Xiaohui, YU xi. Tourist cognition of sense of place in tourism attractions[J]. Acta Geographica Sinica, 2009,64(10):1267-1277.

[17] 唐文躍,張捷,羅浩.古村落居民地方依戀與資源保護(hù)態(tài)度的關(guān)系——以西遞、宏村、南屏為例[J].旅游學(xué)刊,2008,23(10): 87-92.

TANG Wenyue, ZHANG jie, LUO Hao. Level of tourism participation of community and influencing factors in ancient villages:A comparative research on Xidi,Hongcun and Nanping[J]. Tourism Tribune, 2008,23(10): 87-92.

[18] 吳莉萍,周尚意.城市化對(duì)鄉(xiāng)村社區(qū)地方感的影響分析——以北京三個(gè)鄉(xiāng)村社區(qū)為例[J]. 北京社會(huì)科學(xué), 2009, (2): 30-35.

WU Liping, ZHOU Shangyi. Urbanization impacts on sense of place for rural communities-A case study of three villages in Beijing[J]. Social Science of Beijing, 2009(2): 30-35.

[19] HERNANDEZ B, HIDALGO M C, SALAZAR-LAPLACE M E,et al. place attachment and place identity in natives and non-natives[J]. Journal of Environmental Psychology, 2007, 27: 310-319.

[20] EYLES J. Senses of place[M]. London: Pion,1985.

[21] STEELE F. The sense of place[M]. Boston, MA: CBI Publishing, 1981.

[22] TUAN Y F. Space and place: The perspective of experience[J]. Minneapolis, MN: Minnesota University Press, 1977.

[23] TUAN Y F. Rootedness versus sense of place[M]. Landscape, 1980, 24: 3-8.

[24] KONG L, YEOH B, TEO P. Singapore and the experience of place in old age[J]. Geographical Review, 1996, 86(4): 529-549.

[25] PARK D C, COPPACK P M. The role of rural sentiment and vernacular landscapes in contriving sense of place in the city’s countryside[J]. Geografiska Annaler: Series B, Human Geography, 1994, 76(3): 161-172.

[26] SPOONER D. Reflections on the place of Larkin[J]. Area, 2000, 32(2): 209-216.

[27] STOKOWSKI P A. Languages of place and discourses of power: Constructing new sense of place[J]. Leisure Studies, 2002, 34(4): 368-382.

[28] SAID E. Culture and imperialism[M]. New York, NY: Knopf, 1994.

[29] STEDMAN R, BECKLEY T, WALLACE S, et al. A picture and 1000 words: Using resident-employed photography to understand attachment to high amenity places[J]. Journal of Leisure Research, 2004, 36: 580-606.

[30] ALTMAN I, LOW S M. Place attachment[M]. New York: Plennum Press, 1992.

[31] BILLIG M. Sense of place in the neighborhood, in locations of urban revitalization[J]. Geojournal, 2005, 64: 117-130.

[32] ROSE G. Place and identiy: A sense of place[C]∥MASSEY D, JESS P. A Place in the World? Places, Cultures and Globalisation. Oxford: The Open University, 1995.

[33] SCANNELL L，GIFFORD R. Defning place attachment: A tripartite organizing framework[J]. Journal of Environmental Psychology, 2010, 30: 1-10.

[34] MORGAN P. Towards a developmental theory of place attachment[J]. Journal of Environmental Psychology, 2010, 30: 11-22.

[35] HIDALGO M C， HERNANDEZ B. Place attachment: Conceptual and empirical questions[J]. Journal of Environmental Psychology, 2001, 21: 273-281.

[36] HAMMITT W E， STEWART W P.Sense of place: A call for construct clarity and management[C]∥Sixth International Symposium on Society and Resource Management. State College, PA,1996.

[37] MASSEY D. Politics and space/time[J]. New Left Review, 1992, 196: 65-84.

[38] WILLIAMS D R, PATTERSON M E, ROGGENBUCK J W. Beyond the commodity metaphor: Examining emotional and symbolic attachment to place[J]. Leisure Studies, 1992, 14: 29-46.

[39] BRICKER K S, KERSTETTER D L. Level of specialization and attachment: An exploratory study of Whitewater recreationists[J]. Leisure Studies, 2002, 22: 233-257.

[40] KYLE G, GRAEFE A, MANNING R. Testing the dimensionality of place attachment in recreational settings[J]. Environment and Behavior, 2005, 37(2): 153-177.

[41] RIGER S, LAVRAKAS P J. Community ties: Patterns of attachment and social interaction in urban neighborhoods[J]. American Journal of Community Psychology, 1981, 9: 55-66.

[42] CUBA L, HUMMON D M. A place to call home: Identification with dwelling, community and region[J]. Sociological Quarterly, 1993, 34: 111-131.

[43] BROWN B, PERKINS D D, BROWN G. Place attachment in revitalizing neighborhood: Individual and block levels of analysis[J]. Journal of Environmental Psychology, 2003, 23: 259-271.

[44] STEDMAN R. Toward a social psychology of place: Predicting behavior from place-based cognitions, attitude, and identity[J]. Environment and Behavior, 2002, 34: 561-581.

[45] PROSHANSKY H M, FABIAN A K, Kaminoff R. Place identity: Physical world socialization of the self[J]. Journal of Environmental Psychology, 1983,3:57-83.

[46] KRUPAT E. A place for place identity[J]. Journal of Environmental Psychology, 1983, 3: 343-344.

[47] BERNARDO F, PALMA J M. Place change and identity processes[J]. Medio Ambientey Comportamiento Humano, 2005, 6: 71-87.

[48] ROWLES G D. Place and personal identity in old age: Observations from Appalachia[J]. Journal of Environmental Psychology, 1983, 3: 81-104.

[49] DIXON J, DURRHEIM K. Dislocating identity: Desegregation and the transformation of place[J]. Journal of Environmental Psychology, 2004, 24: 455-473.

[50] KORPELA K M. Place-identity as a product of environmental self-regulation[J]. Journal of Environmental Psychology, 1989, 9: 241-256.

[51] BLAKE K. Colorado Fourteeners and the nature of place identity[J]. Geographical Review, 2002, 92(2): 155-179.

[52] MARTIN G P. Narratives great and small: Neighbourhood change, place and identity in Notting Hill[J]. International Journal of Urban and Regional Research, 2005, 29(1): 67-88.

[53] WATERMAN S. Place, culture and identity: Summer music in Upper Galilee[J]. Transaction of the Institute of British Geographers, new series, 1998, 23(2): 253-267.

[54] HARNER J. Place identity and copper mining in Sonora, Mexico[J]. Annals of the Association of American Geographers, 2001,91(4):660-680.

[55] LARSEN S C. Place identity in a resource-dependent area of Northern British Columbia[J]. Annals of the Association of American Geographers, 2004, 94(4): 944-960.

[56] LOW S M. Symbolic ties that bind[C]∥ALTMAN I,LOW S M.Place Attachment. New York: Plenum Press, 1992: 1-12.

[57] BREAKWELL G M. Coping with threatened identity [M]. London: Methuen, 1986.

[58] KNEZ I. Attachment and identity as related to a place and its perceived climate[J]. Journal of Environmental Psychology, 2005, 25: 207-218.

[59] STEDMAN R. Is it really just a social construction? The contribution of the physical environment to sense of place[J]. Society and Natural Resources, 2003, 16: 671-685.

[60] LALLI M.Urban related identity:Theory,measurement and empirical findings[J]. Journal of Environmental Psychology, 1992, 12: 285-303.

[61] VASKE J J, KOBRIN K C. Place attachment and environmentally responsible behavior[J]. The Journal of Environmental Education, 2001, 32(4): 16-21.

[62] SHAMSUDDIN S, UJANG N. Making places: The role of attachment in creating the sense of place for traditional streets in Malaysia[J]. Habitat International, 2008, 32: 399-409.