重回八十年代的文學(xué)場域

陳嬌娜

重回八十年代的文學(xué)場域

陳嬌娜

八十年代在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上是一個(gè)重要的時(shí)期，隨著“重返八十年代文學(xué)”熱潮的不斷掀起，“八十年代”逐漸成為知識分子懷舊的平臺，但八十年代文學(xué)真正要解決的問題卻在這一潮流中漸行漸遠(yuǎn)。因此，回到“八十年代”的歷史情境，探索“新時(shí)期文學(xué)”和“八十年代文學(xué)”這兩個(gè)概念命名背后的思維機(jī)制和在集體想象下的純化文學(xué)的命運(yùn)走向——“文學(xué)本體性”究竟是如何讓位于“文學(xué)主體性”，顯得尤為重要。

新時(shí)期文學(xué);八十年代文學(xué);本體性;主體性

中國自1976年“文革”結(jié)束后，長達(dá)十年的動亂、浩劫和夢魘終于畫上了句點(diǎn)。隨之是1978年召開了十一屆三中全會，批評了維護(hù)僵化教條的“兩個(gè)凡是”的規(guī)定，肯定了“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)”這一支持“思想解放”的命題。文學(xué)也在這一“思想解放”的潮流中進(jìn)入到了全新時(shí)期。這一時(shí)期特指二十世紀(jì)七十年代末至整個(gè)八十年代。學(xué)術(shù)界對于這一時(shí)期的文學(xué)，通常以兩個(gè)概念來指稱，一個(gè)是“新時(shí)期文學(xué)”，另一個(gè)是“八十年代文學(xué)”。

一 “新時(shí)期文學(xué)”和“八十年代文學(xué)”

“新時(shí)期”原本是屬于社會政治概念，然而周揚(yáng)在第四次文代會上作了《繼往開來，繁榮社會主義新時(shí)期文藝》的主題報(bào)告，“至此，周揚(yáng)以官方權(quán)威發(fā)言人的身份，正式確認(rèn)了新時(shí)期的提法，新時(shí)期成為一個(gè)嶄新的文學(xué)史分期概念”。［1］在鄧小平的“祝辭”中，也對“新時(shí)期文學(xué)”的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和寫作任務(wù)作出了方方面面的“規(guī)定”。［2］與此同時(shí)這個(gè)概念在文學(xué)領(lǐng)域上也運(yùn)用地極其廣泛，在很長一段時(shí)間里，“新時(shí)期文學(xué)”這個(gè)概念得到了大部分人的承認(rèn)，所以用以概括“文革”后文學(xué)的命名。但是這一概念指稱并不是穩(wěn)定不變的。近年來文學(xué)界的“重返”熱中，對這一時(shí)期的文學(xué)卻以“重返八十年代文學(xué)”來指稱。并且早在九十年代出版的幾部具有代表性的文學(xué)史著作中，對這一時(shí)期的文學(xué)也不再以“新時(shí)期文學(xué)”來概括，而代之以“八十年代文學(xué)”。

在很長時(shí)間里，人們并不曾注意或者去探究這兩個(gè)概念間的差異性，甚至對這兩個(gè)概念進(jìn)行任意替換，而忽略了它們背后的思維機(jī)制的差異性?！靶聲r(shí)期文學(xué)”從最初的援引社會政治概念，其實(shí)就已內(nèi)蘊(yùn)著人們對這一時(shí)期文學(xué)的文學(xué)期待和共同想像?！靶聲r(shí)期”，是放置在“新與舊”對立的二元機(jī)制里，強(qiáng)調(diào)對“舊”的告別，對“新”的渴望，強(qiáng)調(diào)在與過去舊時(shí)代(特指文革)的決裂，對未來道路的向往和憧憬。因此，在此基礎(chǔ)上，我們可以看出，“新時(shí)期文學(xué)”是個(gè)預(yù)設(shè)的概念，是出于主流意識形態(tài)欲對文學(xué)進(jìn)行規(guī)劃的企圖。再者，是經(jīng)過“動亂”后的人們對文學(xué)的集體想象和憧憬，期待能在文學(xué)中找到得以慰藉和發(fā)泄的途徑。

相對于“新時(shí)期文學(xué)”來說，“八十年代文學(xué)”是一種“歸納性”的概念，比較中性。但是九十年代以來，對于“八十年代文學(xué)”概念使用的過程中，卻出現(xiàn)了許多偏誤?！鞍耸甏膶W(xué)”被作為一個(gè)整體，不分階段過程地被描述成為純文學(xué)的生成和展開，從而忽略了八十年代文學(xué)的多元取向和內(nèi)在形成的張力。在“重返八十年代文學(xué)”的敘述中，帶有對知識分子精英意識的過分強(qiáng)調(diào)和塑造，加上當(dāng)下商業(yè)化氣息極其濃厚，這就使“八十年代文學(xué)”為迎合時(shí)下的“懷舊”而成為了另一種敘述模式，脫離了其豐富而多元的面貌?；蛟S，這兩個(gè)概念本身的使用并不是這么值得探究，而深入其差異背后實(shí)則為了更好地挖掘這一時(shí)期的文學(xué)，探究它自身內(nèi)蘊(yùn)的復(fù)雜面和命運(yùn)走向。

二 “文學(xué)本體性”和“文學(xué)主體性”

在文革結(jié)束之后，學(xué)術(shù)界開始反思文學(xué)對與現(xiàn)實(shí)社會政治生活的過分關(guān)注，以及長期忽視了文學(xué)的“本體”研究，因此，“回到文學(xué)自身”的觀念日益成了批評家們熱衷探討的問題。這個(gè)命題的提出，表達(dá)了作家對文學(xué)在人的精神活動領(lǐng)域的獨(dú)特性地位的關(guān)切。在涉及當(dāng)代文學(xué)存在的問題上，則包容著多個(gè)方面，如對于要文學(xué)承擔(dān)過多的社會責(zé)任的清理(“干預(yù)生活”這一口號這時(shí)受到廣泛懷疑)，對文學(xué)只關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會政治層面問題的反省，以及稱其一起來忽視文學(xué)的“本體”問題的檢討。這說明，當(dāng)代作家原先過分注重社會政治問題的“傳統(tǒng)”，出現(xiàn)了分裂。［3］

在《文學(xué)評論》上開辟的“我的文學(xué)觀”專欄，已被認(rèn)為是“文學(xué)本體論”討論的先聲之作。劉再復(fù)就曾指出:“我們過去側(cè)重于外部規(guī)律的文學(xué)研究，即文學(xué)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及上層建筑中其它意識形態(tài)的關(guān)系，在近些年來研究的中心已轉(zhuǎn)移到內(nèi)部規(guī)律，即研究文學(xué)本身的審美特點(diǎn)，文學(xué)內(nèi)部各要素的相互聯(lián)系，文學(xué)各個(gè)門類自身的結(jié)構(gòu)方式和運(yùn)動規(guī)律等等。總之，是回復(fù)到自身?！?/p>

很多人都堅(jiān)信，促使八十年代文學(xué)得到深刻轉(zhuǎn)型的原因，便是文學(xué)在“去政治化”的同時(shí)，給了文學(xué)一個(gè)最終的“純化”歸宿。然而，文學(xué)果真一如人們的最初愿想回到自身了嗎?文學(xué)的旅行軌跡又是如何的呢?

文革結(jié)束后，學(xué)術(shù)界對一直以來的機(jī)械教條的“反映論”逐漸顯露不滿，隨著語境的更迭，英美“新批評”的譯介正好解決了這一問題。然而，從實(shí)質(zhì)上來看，反映論和新批評的本體論體現(xiàn)的是兩種截然相反的文藝觀，反映論是偏重于文藝的認(rèn)識功能作用，而本體論則關(guān)注于文藝的審美作用。這正如陳厚誠，王寧主編的《西方當(dāng)代文學(xué)批評在中國》中所說的那樣，“馬克思主義文藝觀是反映論的，這被認(rèn)為與新批評的本體論主張截然對立?！保?］由此可見，“新批評”以及所支撐起來的“本體論”，并不是由自身的理論體系得以確證其合理性和合法性，反之，是借助于批判“反映論”來得以實(shí)現(xiàn)的。也就是說，“回到文學(xué)自身”背后的思維機(jī)制“新批評”與“反映論”是最為有沖突的，它的力量在于“破”，在于對原有的范式進(jìn)行一種顛覆和解構(gòu)。因此，引入“新批評”理論其實(shí)際目的則是為了把其作為顛覆舊的理論范式的手段。在這一偏頗的理念下，新批評理論本身的復(fù)雜性被簡單化，過分推崇文本的自在自足的態(tài)度，這一切就決定了這一批評理論無法長期立足，而僅僅是為了否定本體論繼而通向下一個(gè)理論平臺——文學(xué)主體論，為本體論和主體論搭建了一個(gè)過渡的橋梁。

我們由此看出，“本體論”和“主體論”在接受“新批評”過程中是有分歧的。當(dāng)時(shí)的評論家就認(rèn)為:“把藝術(shù)的本體論等同于作品的本體論，這是一種十分狹義的規(guī)定，它實(shí)質(zhì)上將藝術(shù)本體論取消了……藝術(shù)的真正本體只能是人類的主體。”更直接地說，“只有抓住了人，才能真正抓到文學(xué)本體，抓住文學(xué)的根本。因?yàn)槿瞬灰娛怯钪娴撵`長，文化的造物，亦是文學(xué)藝術(shù)的太陽，是它的上帝。”

縱觀文學(xué)這十年的流向，如再將這一時(shí)期認(rèn)為是文學(xué)一度“純化”的簡單流程，則會成為“重返八十年代文學(xué)”和“重寫文學(xué)史”的死穴。在八十年代二元對立的話語模式中，“審美性”不可避免地帶有“文學(xué)策略”的意味。一方面，它是文學(xué)自身規(guī)律發(fā)展生成的結(jié)果，如李揚(yáng)所言，沒有“十七年文學(xué)”與“文革文學(xué)”，何來八十年代文學(xué)?也就是說，沒有“十七年文學(xué)”、“文革文學(xué)”對“語言”、“形式”的過度“排斥”，也就沒有八十年代文學(xué)對“純文學(xué)”極端追捧;另一方面，它是八十年代話語方式生成的產(chǎn)物，正是在“審美性”下，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史才在一定程度上擺脫“革命史”的模式，重新塑造了一個(gè)新的“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”。但是同時(shí)文學(xué)的屬性絕不是單一而總是雙重的，審美和意識形態(tài)復(fù)雜地纏繞在一起。由此看，文學(xué)具有審美與社會雙重屬性;既是審美的又是社會的。阿多爾諾的理論無疑有著合理成分:“藝術(shù)的本質(zhì)是雙重的:一方面，它擺脫了經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)和效果網(wǎng)絡(luò)即社會;另一方面，它又屬于現(xiàn)實(shí)，是與這個(gè)社會網(wǎng)絡(luò)。于是直接顯示出特殊的美學(xué)現(xiàn)象:它始終自然地是審美的，同時(shí)又是社會現(xiàn)象的?！保?］但需要進(jìn)一步說明的是，在這雙重屬性中，審美屬性和社會屬性表現(xiàn)形式是截然相反的，審美屬性側(cè)重于直接性，社會屬性則側(cè)重于間接性。社會屬性很多時(shí)候要借助于審美屬性才能體現(xiàn)出來，而審美屬性的直接抒寫，并不意味著超越于現(xiàn)實(shí)之上而直接達(dá)到純審美的境地。從某種程度上來說，任何一種略帶偏頗的敘述和某種極端的推崇，都只會導(dǎo)致論述的不合理性和非法性。

因此，“純化文學(xué)”是集體的期待和想象，在“重返八十年代文學(xué)”和“重寫文學(xué)史”中過于偏頗的敘述都容易走向極端，從而缺乏公允性，也有悖重新審視文學(xué)的初衷。

［1］丁帆，許志英.中國新時(shí)期小說主潮［M］.北京:人民文學(xué)出版社，2002.

［2］程光煒.重返八十年代［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009.

［3］程光煒.文學(xué)史的多重面孔—八十年代文學(xué)事件再討論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009.

［4］陳思和.中國當(dāng)代文學(xué)史教程［M］.上海 復(fù)旦大學(xué)出版社，1988.

［5］宋耀良.十年文學(xué)主潮［M］.上海:上海文藝出版社，1988.

［6］洪子城.中國當(dāng)代文學(xué)史［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005.

［7］童慶炳.文學(xué)理論教程［M］.北京:高等教育出版社，2005.

Returning Back to the 1980s’Literary Resplendence

Chen Jiaona

It is a crucial stage for the development of modern and contemporary Chinese literary during the 1980s.With the upsurge of returning back to the 1980s literary resplendence，it has been a nostalgic way for some intellectuals.Therefore，it is important to differentiate the 1980’literature and returning back to the 1980’s ，which determines the fortune of cultural development in China.In other words，it is about how the ontology of literature is replaced by the subjectivity of literature.

New Period Literature;literature of 1980s;Ontology;Subjectivity

I206.7

A

1672－6758(2011)10－0113－2

陳嬌娜，碩士，福建師范大學(xué)，福建·福州。研究方向:中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。郵政編碼:350007

Class No.:I206.7Document Mark:A

(責(zé)任編輯:鄭英玲)