美國(guó)高等教育史學(xué)語境中的《耶魯報(bào)告》

林 偉

(北京師范大學(xué) 教育學(xué)部,北京 100875)

美國(guó)高等教育史學(xué)語境中的《耶魯報(bào)告》

林 偉

(北京師范大學(xué) 教育學(xué)部,北京 100875)

1828年的《耶魯報(bào)告》是美國(guó)高等教育史上的一份重要文獻(xiàn)。在進(jìn)步主義史學(xué)看來,《耶魯報(bào)告》是保守主義和精英主義的代表,與當(dāng)時(shí)的時(shí)代精神相悖,阻礙了19世紀(jì)美國(guó)高等教育的課程改革。修正派史家對(duì)進(jìn)步主義史學(xué)理論的偏頗提出了批評(píng),認(rèn)為《耶魯報(bào)告》非但不是保守的文獻(xiàn),反而還是課程改革嘗試的先導(dǎo)。不過,當(dāng)下的研究者指出,不論是進(jìn)步主義史學(xué)理論還是修正派史觀都存在一定的局限性。鑒于此,我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)外國(guó)教育史學(xué)研究,同時(shí)保持對(duì)國(guó)際教育史研究前沿的關(guān)注。

耶魯報(bào)告;進(jìn)步主義史學(xué);修正派史學(xué);美國(guó)高等教育史學(xué)

《耶魯報(bào)告》(The Yale Report)是美國(guó)高等教育歷史中的一份重要文獻(xiàn)。自1828年誕生以來,《耶魯報(bào)告》在不同歷史觀的理解中呈現(xiàn)出不同的面貌?；虬蛸H的評(píng)價(jià)背后不僅反映了不同史學(xué)流派的迥異旨趣,更是體現(xiàn)出了美國(guó)社會(huì)變遷的現(xiàn)實(shí)境況。從某種角度而言,歷史是流動(dòng)的觀念,對(duì)于歷史文獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)應(yīng)該首先熟悉其背后的脈絡(luò)與譜系。有鑒于此,本文對(duì)有關(guān)《耶魯報(bào)告》的不同歷史認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)進(jìn)行梳理,并結(jié)合我國(guó)的相關(guān)研究狀況提出幾點(diǎn)建議。

一、《耶魯報(bào)告》的產(chǎn)生及主要內(nèi)容

19世紀(jì)20年代的美國(guó)高等教育界,課程改革的浪潮此起彼伏。托馬斯·杰斐遜(Thomas Jefferson)在弗吉尼亞大學(xué)推行“平行課程”的改革,從德國(guó)留學(xué)歸來的喬治·蒂克納(George Ticknor)也在哈佛學(xué)院致力于課程改革。除此以外,聯(lián)合學(xué)院、佛蒙特大學(xué)、阿默斯特學(xué)院等一些學(xué)院也都對(duì)課程進(jìn)行了調(diào)整。這些課程改革旨在使學(xué)院的課程更加實(shí)用化,更能吸引學(xué)生就學(xué)。改革的主要內(nèi)容是對(duì)古典語言等傳統(tǒng)課程進(jìn)行調(diào)整,引入現(xiàn)代語言、自然科學(xué)等課程,擴(kuò)大學(xué)生的選課自由。雖然這些改革基本上以失敗告終,但是在當(dāng)時(shí)的美國(guó)社會(huì)卻掀起了一場(chǎng)有關(guān)學(xué)院課程改革的廣泛爭(zhēng)論。

正是在這樣的社會(huì)背景中,耶魯學(xué)院也面臨著來自社會(huì)對(duì)學(xué)院課程的批評(píng)。在1827年的耶魯董事會(huì)年會(huì)上,曾經(jīng)的耶魯校友、康涅狄格州議員諾伊斯·達(dá)林(Noyes Darling)提議放棄希臘語、拉丁語等“僵死語言”(dead languages)的教學(xué)。達(dá)林的批評(píng)在一定程度上代表了當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)耶魯學(xué)院課程的意見。為了應(yīng)對(duì)這種批評(píng)的聲音,耶魯學(xué)院組成了由校長(zhǎng)杰里邁亞·戴(Jeremiah Day)為首的“五人委員會(huì)”調(diào)查學(xué)院的課程狀況并做出回應(yīng)。1828年9月,委員會(huì)提交了名為《有關(guān)耶魯學(xué)院教學(xué)課程的調(diào)查報(bào)告》(Reports on the Courses of Instruction in Yale College),這便是此后對(duì)美國(guó)高等教育產(chǎn)生深刻影響并引起廣泛爭(zhēng)議的《耶魯報(bào)告》[1]。

《耶魯報(bào)告》主要由兩部分組成,一部分是委員會(huì)聲明,另一部分是由學(xué)院教師撰寫的報(bào)告。教師報(bào)告部分又分為兩章,第一章由校長(zhǎng)戴親自執(zhí)筆,主要解釋了耶魯學(xué)院所秉持的教育目的和計(jì)劃;第二章由古典語言教授詹姆斯·金斯利(James Kingsley)撰寫,論證了古典語言在學(xué)院教育中的意義。

《耶魯報(bào)告》認(rèn)為學(xué)院教育的主要目的在于為更高的專業(yè)教育奠定基礎(chǔ)。為了完成這個(gè)目標(biāo),學(xué)院的主要工作是對(duì)學(xué)生進(jìn)行“頭腦的訓(xùn)練(discipline)和裝備(furniture)”[2]。報(bào)告指出,耶魯并不反對(duì)課程改革,但是卻不贊同某種一味追求“新模式”(new-modelled)的理念。事實(shí)上,耶魯漸進(jìn)的課程改革政策已經(jīng)將化學(xué)、礦物學(xué)、地質(zhì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科引入課程。對(duì)于當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)對(duì)學(xué)院古典課程的批評(píng),以及歐洲高等教育的新進(jìn)展,尤其是德國(guó)高等教育的發(fā)展,《耶魯報(bào)告》都進(jìn)行了一一回應(yīng)。報(bào)告認(rèn)為美國(guó)的學(xué)生在心智的成熟程度上無法與德國(guó)的學(xué)生相比,因此照搬德國(guó)的大學(xué)模式對(duì)于美國(guó)的學(xué)院并不是明智的。

對(duì)于是否應(yīng)該摒棄古典語言的教學(xué),《耶魯報(bào)告》予以了堅(jiān)決的否定。報(bào)告認(rèn)為,如果要完成一種徹底的教育(a thorough education),就需要依據(jù)學(xué)生的心智官能(mental faculties)來調(diào)配課程。在這個(gè)課程的體系中,古典語言不僅具有陶冶品格和訓(xùn)練心智的價(jià)值,同時(shí)也具備了一定的實(shí)用性,是更高專業(yè)教育的基礎(chǔ)所在。

二、保守主義的辯詞——進(jìn)步主義史學(xué)對(duì)《耶魯報(bào)告》的認(rèn)識(shí)

可以說,哈佛學(xué)院自1636年建立以來,對(duì)美國(guó)高等教育的歷史書寫就一直在進(jìn)行著。早期的美國(guó)高等教育史是以記錄某些學(xué)院的校史為主,其主題一般比較狹隘,集中關(guān)注學(xué)校的管理者與教師,長(zhǎng)于敘事,短于分析探究。直至19世紀(jì)下半葉,隨著歷史學(xué)科的科學(xué)化進(jìn)程,美國(guó)的高等教育史學(xué)才由一批專業(yè)的歷史學(xué)家逐漸建立起來。一般認(rèn)為,系統(tǒng)的美國(guó)高等教育史學(xué)研究始自赫伯特·亞當(dāng)斯(Herbert B.Adams)在約翰·霍普金斯大學(xué)所開設(shè)的習(xí)明納[3]。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初,美國(guó)逐漸形成進(jìn)步主義史學(xué)(Progressive Historiography)主流,其代表人物是弗雷德里克·杰克遜·特納(Frederick Jackson Turner)、查爾斯 ·比爾德(Charles Beard),以及弗農(nóng)·帕林頓(Vernon Parrington)?！斑M(jìn)步主義史學(xué)的理論基石是當(dāng)時(shí)流行的社會(huì)達(dá)爾文主義和社會(huì)沖突論,其軸心觀念乃是經(jīng)濟(jì)和政治的沖突”[4]。在進(jìn)步主義史家的描繪下,美國(guó)的歷史成為了一部美國(guó)社會(huì)和文明不斷發(fā)展和壯大的歷史,其進(jìn)化發(fā)展的動(dòng)力來自于不同地域、不同政治主張和不同經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)之間的不斷沖突,而沖突的最終結(jié)果則總是進(jìn)步的力量戰(zhàn)勝保守落后的勢(shì)力。

20世紀(jì)早期的美國(guó)高等教育史學(xué)在很大程度上受到了主流進(jìn)步主義史學(xué)的影響。這一時(shí)期的美國(guó)高等教育史家認(rèn)為,自哈佛建校以來的傳統(tǒng)美國(guó)學(xué)院是“貴族制”的機(jī)構(gòu),教育的目標(biāo)和內(nèi)容都是精英主義取向的;自美國(guó)建國(guó)之后,隨著工業(yè)化和城市化的發(fā)展,民主在政治和社會(huì)生活中逐漸擴(kuò)大,傳統(tǒng)學(xué)院不斷遭受來自社會(huì)的平等化和實(shí)用化批評(píng);最終,民主和科學(xué)取得了勝利,其突出象征便是19世紀(jì)末期美國(guó)大學(xué)的興起取代了傳統(tǒng)學(xué)院的地位,此外還有以選修制為代表的課程體系廣泛進(jìn)入美國(guó)的高等教育體制[5]。

在對(duì)《耶魯報(bào)告》的認(rèn)識(shí)上,美國(guó)最早的一本有關(guān)高等教育課程演化的綜合性歷史著作——路易斯·斯諾(Louis F.Snow)的《美國(guó)學(xué)院的課程》認(rèn)為,“就算從其最可取的地方來看,《耶魯報(bào)告》也與恰當(dāng)?shù)拿绹?guó)學(xué)術(shù)理想相去甚遠(yuǎn)。在這份報(bào)告中,根本沒有發(fā)展和變化的空間”[6]。雖然斯諾將《耶魯報(bào)告》列為反映美國(guó)高等教育課程演化的五份主要文獻(xiàn)之一,但是這種重要性主要是從《耶魯報(bào)告》所產(chǎn)生的保守影響上來講的。

美國(guó)的進(jìn)步主義史學(xué)發(fā)展到20世紀(jì)30年代,逐漸達(dá)到鼎盛的地位,其影響力也深入到了高等教育史家的歷史解釋中。弗里曼·巴茨(R.Freeman Butts)在《學(xué)院課程計(jì)劃》中劃分出兩大論爭(zhēng)群體,一方是以杰斐遜、蒂克納、弗朗西斯·韋蘭(Francis Wayland)和亨利·塔潘(Henry Tappan)為代表的進(jìn)步勢(shì)力,另一方則是以校長(zhǎng)戴為首的耶魯大學(xué)教師以及耶魯校友弗雷德里克·巴納德(Frederick Barnard)為代表的保守勢(shì)力。巴茨認(rèn)為,《耶魯報(bào)告》所倡導(dǎo)的心智訓(xùn)練與代表著民主精神的選修制原則相抵觸,是保守落后精神的象征。在巴茨看來,新舊課程的沖突背后還有更多的對(duì)立與矛盾:大學(xué)精神對(duì)學(xué)院精神,自由對(duì)管制(discipline),實(shí)驗(yàn)心理學(xué)對(duì)官能心理學(xué),實(shí)用對(duì)虛飾,世俗對(duì)宗教,民主制對(duì)貴族制[7]。從這些矛盾可以看出,巴茨的歷史分析明顯帶有社會(huì)沖突論和進(jìn)化論的影響,是典型的進(jìn)步主義史學(xué)觀。

第二次世界大戰(zhàn)之后,傳統(tǒng)的沖突-進(jìn)步論史學(xué)觀點(diǎn)逐漸被歷史學(xué)家所拋棄,代之而起的是和諧-進(jìn)步史觀。在認(rèn)識(shí)歷史的動(dòng)因方面,沖突-進(jìn)步史觀更多地看到社會(huì)因素之間的矛盾與斗爭(zhēng),而和諧-進(jìn)步史觀則更重視歷史的連續(xù)性。不過,不論是沖突-進(jìn)步史觀還是和諧-進(jìn)步史觀都在某種程度上堅(jiān)持進(jìn)步主義的基本精神,即認(rèn)為歷史的發(fā)展是直線進(jìn)步式的。

20世紀(jì)50、60年代,美國(guó)的高等教育史學(xué)進(jìn)入了一個(gè)相對(duì)繁盛的時(shí)期。這個(gè)時(shí)期產(chǎn)生了至今仍具有深遠(yuǎn)影響力的一批經(jīng)典著作,其中主要包括霍夫施塔特分別與德威特·哈迪(De Witt Hardy)和沃爾特·梅茨格(Walter Metzger)合著的《美國(guó)高等教育的發(fā)展與機(jī)遇》和《美國(guó)學(xué)術(shù)自由的發(fā)展》,約翰·布魯巴克(John Brubacher)與威利斯·魯?shù)?Willis Rudy)的《轉(zhuǎn)變中的美國(guó)高等教育:1636～1956》,以及弗雷德里克 ·魯?shù)婪?Frederick Rudolph)的《美國(guó)的學(xué)院和大學(xué)史》。

霍夫施塔特作為戰(zhàn)后美國(guó)最著名的歷史學(xué)家之一,他對(duì)于《耶魯報(bào)告》的評(píng)價(jià)在美國(guó)高等教育史學(xué)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。他在將《耶魯報(bào)告》選入《美國(guó)高等教育文獻(xiàn)史》時(shí)指出,這是“19世紀(jì)上半葉美國(guó)高等教育中最有影響力的文獻(xiàn)”[8]?；舴蚴┧匾詢?nèi)戰(zhàn)為界將美國(guó)高等教育的歷史劃分為“學(xué)院時(shí)代”(the age of college)和“大學(xué)時(shí)代”(the age of university)兩個(gè)階段。在他看來,美國(guó)高等教育的課程在學(xué)院時(shí)代一直沿用古典的博雅教育模式,很少發(fā)生變動(dòng),其主體的課程一直由拉丁語、希臘語、數(shù)學(xué)、邏輯和道德哲學(xué)所組成?；舴蚴┧卣J(rèn)為,與“杰克遜民主“(Jacksonian Democracy)①“杰克遜民主”由進(jìn)步主義史學(xué)家特納首次用來指稱19世紀(jì)30、40年代美國(guó)的政治與社會(huì)生活特征,基本特點(diǎn)是普通人戰(zhàn)勝特權(quán)階層,西部戰(zhàn)勝東部,民主戰(zhàn)勝保守。但是,后來亦有歷史學(xué)家指出,進(jìn)步主義史學(xué)家在使用"杰克遜民主"解釋歷史的過程中有夸大民主傾向的問題存在。參看張友倫主編的《美國(guó)通史》(第二卷),人民出版社,2002年版第181頁(yè)。所代表的開放、平等的政治精神相對(duì)比,《耶魯報(bào)告》所倡導(dǎo)的古典課程和紳士教育精神都已變得不合時(shí)宜[9]。

布魯巴克和魯?shù)显谡劦健兑攬?bào)告》時(shí)同樣指出,“這份報(bào)告或許是自美國(guó)革命到內(nèi)戰(zhàn)之間美國(guó)高等教育中最有影響力的出版物”[10]。布魯巴克和魯?shù)显趯?duì)《耶魯報(bào)告》進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí),同樣將其與杰斐遜、蒂克納、韋蘭、塔潘和查爾斯·埃利奧特(Charles Eliot)所代表的民主、開放、自由的課程改革相對(duì)立。相同的觀點(diǎn)也可以在魯?shù)婪虻闹髦邪l(fā)現(xiàn),不論是在《美國(guó)的學(xué)院和大學(xué)史》中,還是在此后專門討論美國(guó)高等教育課程的《1636年以來的美國(guó)本科生課程史》中,他都認(rèn)為《耶魯報(bào)告》是對(duì)古典課程的維護(hù),它代表著保守甚至倒退的課程政策,與19世紀(jì)美國(guó)社會(huì)的迅速發(fā)展相背離[11]。

總的來看,在認(rèn)識(shí)19世紀(jì)早期美國(guó)高等教育的課程改革時(shí),傳統(tǒng)的美國(guó)進(jìn)步主義高等教育史著作通常劃分出了兩個(gè)對(duì)立的陣營(yíng):進(jìn)步陣營(yíng)以杰斐遜、蒂克納、韋蘭、塔潘、埃利奧特為代表,他們倡導(dǎo)課程的實(shí)用化改革,代表著民主和自由的精神,是美國(guó)高等教育發(fā)展的正確方向。另一個(gè)陣營(yíng)則以耶魯教師為代表,《耶魯報(bào)告》是保守主義與精英主義貴族制的集中體現(xiàn),它意在因循古典教育傳統(tǒng),是落后與無視社會(huì)需要的象征。

三、適時(shí)改革的嘗試——修正派對(duì)《耶魯報(bào)告》的重新解釋

1971年第四期的《教育史季刊》(History of Education Quarterly)刊登了題為“大學(xué)時(shí)代的博雅人文學(xué)院”(The Liberal Arts in the Age of University)專題,其中包括詹姆斯·阿克斯特爾(James Axtell)、休·霍金斯(Hugh Hawkins)、大衛(wèi)·波茨(David Potts)和大衛(wèi)·阿爾門丁格爾(David Allmendinger)的四篇文章。四位學(xué)者都將批評(píng)的矛頭指向傳統(tǒng)的美國(guó)高等教育史學(xué),認(rèn)為以霍夫施塔特為代表的傳統(tǒng)高等教育史家秉持的是僵化的直線進(jìn)步式的歷史觀,他們對(duì)歷史的評(píng)價(jià)主要是“以今觀古,今勝于昔”的進(jìn)化論模式。這幾篇文章標(biāo)志著美國(guó)修正派(revisionism)高等教育史學(xué)的興起。此后,修正派學(xué)者多在期刊、文集中撰文批評(píng)傳統(tǒng)史學(xué),在20世紀(jì)70、80年代的美國(guó)高等教育史學(xué)界掀起了一場(chǎng)重新認(rèn)識(shí)歷史的思潮。

《耶魯報(bào)告》作為一份重要的高等教育史文獻(xiàn),在修正派對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的批評(píng)過程中,也得到了重新的認(rèn)識(shí)。阿克斯特爾指出,傳統(tǒng)史學(xué)對(duì)《耶魯報(bào)告》的片面評(píng)價(jià)來源于史料的偏頗,霍夫施塔特等歷史學(xué)家主要采用的是19世紀(jì)高等教育改革者的觀點(diǎn),而他們往往出于論戰(zhàn)的需要放大某些事實(shí)和矛盾。阿克斯特爾還指出,傳統(tǒng)史學(xué)著作中充斥著沖突與斗爭(zhēng),以及最終的英雄和勝利者,忽視了歷史發(fā)展的復(fù)雜性和連續(xù)性[12]。

傳統(tǒng)的進(jìn)步主義史觀認(rèn)為,《耶魯報(bào)告》是保守主義和精英主義的代表,其與當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)民主化、工業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì)相悖。如果按照這種思路,無視社會(huì)需要,堅(jiān)持心智訓(xùn)練,保留古典語言教學(xué)的耶魯學(xué)院勢(shì)必出現(xiàn)生存的危機(jī)。但是,修正派并不贊同以上邏輯。波茨在多篇論文中指出,如果從耶魯學(xué)院自1828年之后的招生情況來看,耶魯學(xué)院非但沒有衰退,反而可以說是美國(guó)最受歡迎的學(xué)院之一[13]。事實(shí)上,根據(jù)布魯克斯 ·凱利(Brooks Kelley)的耶魯校史研究,《耶魯報(bào)告》的出臺(tái)正是為了應(yīng)對(duì)19世紀(jì)20年代的耶魯學(xué)院所面臨的財(cái)政與生源危機(jī)?！兑攬?bào)告》明確了學(xué)院教育的目標(biāo),并進(jìn)一步提升了學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn),這為耶魯學(xué)院逐漸走出困境產(chǎn)生了積極的作用[14]。

此外,傳統(tǒng)史學(xué)批評(píng)《耶魯報(bào)告》旨在復(fù)活古典的教育和課程觀念,與同時(shí)代的“杰克遜民主”精神背道而馳。針對(duì)這種看法,杰克·萊恩(Jack Lane)從博雅教育的傳統(tǒng)出發(fā),認(rèn)為《耶魯報(bào)告》是美國(guó)高等教育中的“新共和主義宣言”(Neorepublican Manifesto)。他指出,美國(guó)高等教育的博雅教育理念主要有兩個(gè)源頭,一個(gè)是英國(guó)的古典教育精神,另一個(gè)是文藝復(fù)興以來的人文主義教育傳統(tǒng)。萊恩認(rèn)為,《耶魯報(bào)告》所倡導(dǎo)的博雅教育卻與以上兩個(gè)傳統(tǒng)有所不同。它集中闡釋了18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)以及美國(guó)革命所代表的新共和主義精神。傳統(tǒng)共和主義認(rèn)為教育的最高目的在于“道德培訓(xùn)”(virtue training),而新共和主義則更多地強(qiáng)調(diào)“心智訓(xùn)練”(mental discipline)。萊恩認(rèn)為,從這種意義上來講,《耶魯報(bào)告》就不能再被看成是因循守舊的文獻(xiàn),而應(yīng)該對(duì)其順應(yīng)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展而做出的新共和主義變革嘗試予以肯定[15]。

修正派有關(guān)《耶魯報(bào)告》的討論還有很多。不過,從以上幾項(xiàng)主要研究可以看出,修正派較之進(jìn)步主義史學(xué)家更加強(qiáng)調(diào)《耶魯報(bào)告》的積極性與建設(shè)性作用。誠(chéng)如羅杰·蓋格(Roger Geiger)所言,“長(zhǎng)久以來,《耶魯報(bào)告》一直被普遍地曲解為一份保守的文獻(xiàn),史學(xué)家認(rèn)為這份報(bào)告是在開歷史的倒車,是在復(fù)活殖民地時(shí)期的舊課程。但是,事實(shí)上,古典課程在19世紀(jì)被重新注入了新的活力,而《耶魯報(bào)告》則有幸站在這項(xiàng)改革的前列”[16]。

四、超越進(jìn)步主義與修正派——后修正時(shí)代的再審查

雖然本文劃分了美國(guó)高等教育史學(xué)發(fā)展的兩個(gè)主要流派——進(jìn)步主義史學(xué)和修正派。但是,兩種史學(xué)觀并非交替取代的關(guān)系,實(shí)際上二者之間有很多重合和交疊之處。時(shí)至今日,進(jìn)步主義的史學(xué)觀仍然具有深廣的影響力,諸如霍夫施塔特、魯?shù)婪颉⒉剪敯涂撕汪數(shù)系臍v史著作依然是美國(guó)大學(xué)中高等教育史課程的主要教材。而修正派對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的一些批評(píng)雖然已經(jīng)為現(xiàn)在的歷史學(xué)家所接收,但是,總體而言,修正派仍然處于一個(gè)相對(duì)邊緣的地位。

自20世紀(jì)80年代以來,修正派在美國(guó)高等教育史學(xué)界掀起的批評(píng)思潮逐漸消退,史學(xué)家對(duì)美國(guó)高等教育歷史的認(rèn)識(shí)也日趨多元化。很多歷史學(xué)家借鑒跨學(xué)科的研究方法,開始著手對(duì)一些更加深入的主題開展研究。在這種背景下,《耶魯報(bào)告》也獲得了一些新的認(rèn)識(shí)和理解。

1998年,阿利索·拉比爾(Alison Rabil)在哥倫比亞大學(xué)教師學(xué)院完成博士論文:《內(nèi)容、語境與連續(xù)性:1828年<耶魯報(bào)告>及其對(duì)內(nèi)戰(zhàn)前美國(guó)高等教育的影響以及對(duì)當(dāng)下博雅人文教育的意義》。這篇論文系統(tǒng)回顧了20世紀(jì)美國(guó)高等教育史研究中有關(guān)《耶魯報(bào)告》的爭(zhēng)論,對(duì)主要史學(xué)觀點(diǎn)做了詳細(xì)的回顧和審慎的評(píng)價(jià)。這篇論文雖然也指出了傳統(tǒng)美國(guó)高等教育史觀的一些不足,但是作者認(rèn)為,“在批評(píng)早期史家著作的同時(shí),我們也應(yīng)該把頌詞贈(zèng)與他們。正是這些著作為以后的研究鋪平了道路,為后來史家們的爭(zhēng)論、重寫與建設(shè)提供了基礎(chǔ)”[17]。

拉比爾對(duì)《耶魯報(bào)告》的文本進(jìn)行了語言和邏輯分析,得出結(jié)論認(rèn)為,《耶魯報(bào)告》充分體現(xiàn)了美國(guó)聯(lián)邦主義者(Federalist)①聯(lián)邦主義者的主要代表是亞歷山大·漢密爾頓(Alexander Hamilton),而與此相對(duì)的則是共和主義者(Republican),其主要代表是托馬斯·杰斐遜。的政治思想。很明顯,這一新觀點(diǎn)與傳統(tǒng)的進(jìn)步主義史學(xué)以及修正派史觀都存在差異。此外,拉比爾還將《耶魯報(bào)告》置于19世紀(jì)20、30年代的時(shí)代語境中。通過對(duì)比當(dāng)時(shí)的期刊、報(bào)紙?jiān)谡n程爭(zhēng)論中的用語,拉比爾認(rèn)為,《耶魯報(bào)告》并不是脫離時(shí)代語境的閉門造車,其思想著實(shí)受到了當(dāng)時(shí)歷史語境的影響,既是對(duì)爭(zhēng)論的一種總結(jié),也是對(duì)往后辯論的啟發(fā)。

此外,拉比爾還結(jié)合西方博雅教育傳統(tǒng),考察了《耶魯報(bào)告》與柏拉圖、杜威、阿蘭·布魯姆等思想家不同博雅教育精神之間的聯(lián)系。在他看來,《耶魯報(bào)告》所關(guān)注的問題,其實(shí)也是現(xiàn)代博雅教育所始終面對(duì)的問題,對(duì)《耶魯報(bào)告》進(jìn)行研究可以對(duì)現(xiàn)代爭(zhēng)論提供一種批判的歷史視角。

或許正如拉比爾所指出的一樣,《耶魯報(bào)告》的歷史價(jià)值并沒有隨著時(shí)間的流走而消退,美國(guó)高等教育學(xué)界對(duì)于《耶魯報(bào)告》的研究和爭(zhēng)論也依舊在進(jìn)行。在2008年第一期的《教育史季刊》上,邁克爾·帕克(Michael S.Pak)發(fā)表研究論文:《1828年<耶魯報(bào)告>:新的解讀與含義》。帕克對(duì)傳統(tǒng)史觀和修正派史觀都進(jìn)行了回顧,并且認(rèn)為兩種史學(xué)流派在認(rèn)識(shí)《耶魯報(bào)告》上都存在一定的局限。“修正派學(xué)者和傳統(tǒng)史學(xué)者在對(duì)某些問題的認(rèn)識(shí)上,都是半對(duì)半錯(cuò)的(half-right and half-wrong)”[18]。帕克吸納了兩派的一些基本認(rèn)識(shí),并試圖通過研究19世紀(jì)美國(guó)高等教育中逐漸興起的競(jìng)爭(zhēng)性體系(competitive system)來解讀《耶魯報(bào)告》。

帕克認(rèn)為,不論是傳統(tǒng)史學(xué)家還是修正派史家都忽視了《耶魯報(bào)告》保留古典課程的現(xiàn)實(shí)原因,那就是耶魯學(xué)院當(dāng)時(shí)所面對(duì)的不斷增加的學(xué)院之間的競(jìng)爭(zhēng)壓力,這種壓力根本上來自于社會(huì)對(duì)學(xué)院教育的需求。對(duì)于耶魯而言,一方面必須應(yīng)對(duì)社會(huì)的要求而改變課程,但另一方面,也不能像哈佛那樣采取過于激進(jìn)的改革措施。實(shí)際上,耶魯最終選擇的是一種穩(wěn)妥的漸進(jìn)式改革方案,即實(shí)行一種雙重的課程策略。在這種模式中,古典的課程得以部分保存和更新,而新的一些課程也有可能納入進(jìn)來。

此外,帕克還對(duì)《耶魯報(bào)告》的心理學(xué)基礎(chǔ)——官能心理學(xué)(faculty psychology)進(jìn)行了重新考察。他指出,美國(guó)的官能心理學(xué)源自18世紀(jì)蘇格蘭的常識(shí)學(xué)派(Common Sense School)①常識(shí)學(xué)派的代表人物是托馬斯·雷德(Thomas Reid)、威廉·漢密爾頓(William Hamilton)等。他們反對(duì)巴克萊的唯心主義和休謨的懷疑論,同時(shí)也反對(duì)洛克的“白板說”,認(rèn)為人與生俱來一些不同的心靈官能,比如記憶、推理、判斷等。。在19世紀(jì)前期的美國(guó),官能心理學(xué)傳播的是最廣泛的心理學(xué)理論。不論是《耶魯報(bào)告》的支持者還是反對(duì)者,幾乎所有的人都可以說是官能心理學(xué)的支持者。以韋蘭為例,帕克指出,他雖是《耶魯報(bào)告》的反對(duì)者,但是他同時(shí)也是官能心理學(xué)在美國(guó)的主要傳播者之一,而且韋蘭在論證實(shí)用課程的價(jià)值的過程中,所依據(jù)的也是官能心理學(xué)的理論。其實(shí),就在《耶魯報(bào)告》發(fā)布之際,蘇格蘭的哲學(xué)家已經(jīng)開始反對(duì)古典課程,而且他們的觀點(diǎn)也已經(jīng)在美國(guó)流傳。所以,帕克認(rèn)為,《耶魯報(bào)告》的作者實(shí)際上是針對(duì)美國(guó)學(xué)院所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題,從自我立場(chǎng)出發(fā)對(duì)官能心理學(xué)進(jìn)行了解讀。

帕克總結(jié)說,《耶魯報(bào)告》是耶魯學(xué)院在現(xiàn)實(shí)壓力之下所采取的雙重措施,它既包含了一些傳統(tǒng)和牽強(qiáng)的觀點(diǎn),但是,同時(shí)也吸納了當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)的一些合理理念。從史學(xué)上來講,傳統(tǒng)的進(jìn)步主義史學(xué)在方法和觀點(diǎn)上固然存在一些問題,但是修正派卻有矯枉過正的傾向。

五、余論:歷史常新——兼評(píng)我國(guó)學(xué)界對(duì)《耶魯報(bào)告》的認(rèn)識(shí)

縱觀美國(guó)高等教育史學(xué)發(fā)展過程,歷經(jīng)百余年,逐漸從簡(jiǎn)單、直線式的進(jìn)步主義史觀演化為強(qiáng)調(diào)連續(xù)性、復(fù)雜性的多元化史學(xué)。通過檢視有關(guān)《耶魯報(bào)告》的史學(xué)認(rèn)識(shí)歷程,我們得到一個(gè)管窺美國(guó)高等教育史學(xué)全貌的視角——?dú)v史常新。

在不同史學(xué)觀的考察下,對(duì)《耶魯報(bào)告》的歷史評(píng)價(jià)也不盡相同。不論是傳統(tǒng)觀念中的保守主義與精英主義的標(biāo)簽,還是修正派的矯枉與稱頌,抑或是對(duì)文本的語義和語境分析,都折射出歷史意蘊(yùn)的復(fù)雜性與豐富性。從這個(gè)角度而言,各個(gè)史學(xué)流派對(duì)于《耶魯報(bào)告》的認(rèn)識(shí)都難免并存合理性與局限性?！兑攬?bào)告》之為保守,實(shí)際上是指一種反對(duì)顛覆式激變,采取漸進(jìn)式變革的策略,而并非一味因循不化、頑固落后。因此,若想恰當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)歷史事件,則首先需要貼近于歷史的語境,同情地觀看與“親歷”該事件,是為入得其內(nèi);然后再是聯(lián)系地審思事件前后的蛛絲馬跡,將其置于動(dòng)態(tài)的時(shí)間與空間背景中,是為出得其外。

反觀我國(guó)學(xué)界對(duì)《耶魯報(bào)告》的認(rèn)識(shí),可以發(fā)現(xiàn),多數(shù)研究的觀點(diǎn)還停留在近半個(gè)多世紀(jì)以前的美國(guó)進(jìn)步主義史學(xué)觀層面上,基本沒有接觸到新近幾十年美國(guó)史學(xué)界產(chǎn)生的新趨勢(shì)和變化②綜合我國(guó)學(xué)界有關(guān)《耶魯報(bào)告》研究的參考文獻(xiàn),可以發(fā)現(xiàn),大多數(shù)研究主要參考的是布魯巴克與魯?shù)系摹掇D(zhuǎn)變中的高等教育》(1958年),以及魯?shù)婪虻摹睹绹?guó)的學(xué)院與大學(xué)史》(1962年)。。以當(dāng)前我國(guó)的主要幾部美國(guó)高等教育史和課程史專著為例,其中普遍認(rèn)為,19世紀(jì)初期的耶魯學(xué)院是“傳統(tǒng)文科學(xué)院的一個(gè)徹頭徹尾的辯護(hù)士,是這個(gè)時(shí)期教育上保守主義的中心”[19];《耶魯報(bào)告》“成為保守派為反駁對(duì)古典課程批評(píng)的一面旗幟,其精神支配著美國(guó)19世紀(jì)上半葉傳統(tǒng)大學(xué)的辦學(xué)思想和方向,即堅(jiān)持大學(xué)應(yīng)該仍然為少數(shù)有權(quán)勢(shì)的人所享有的特權(quán)”[20],“《耶魯報(bào)告》發(fā)表后,加強(qiáng)了高等教育界中傳統(tǒng)的古典課程的地位,在一定程度上使一些高校的課程改革放慢了腳步”[21]。

值得注意的是,最近幾年,我國(guó)一些學(xué)者在借鑒美國(guó)高等教育史研究成果的基礎(chǔ)上,也對(duì)《耶魯報(bào)告》的歷史價(jià)值進(jìn)行了新的探索。基于萊恩的論文《1828年<耶魯報(bào)告>與博雅教育:一項(xiàng)新共和主義的宣言》,一些學(xué)者對(duì)《耶魯報(bào)告》與美國(guó)新共和主義思想之間的關(guān)系展開了初步探討①參看王定華《.耶魯報(bào)告》及其在美國(guó)博雅教育中的影響[J].遼寧高等教育研究,1995(5):100-102;王保星.《耶魯報(bào)告》與美國(guó)共和主義高等教育觀的確立[J].清華大學(xué)教育研究,2003(2):56-62;以及王保星.美國(guó)現(xiàn)代高等教育制度的確立[M].石家莊:河北教育出版社,2005:69-85.。此外,國(guó)內(nèi)亦有學(xué)者將《耶魯報(bào)告》置于西方博雅教育的歷史進(jìn)程中進(jìn)行考察,認(rèn)為《耶魯報(bào)告》是美國(guó)博雅教育發(fā)展過程中的一個(gè)里程碑,在19世紀(jì)早期的課程論爭(zhēng)中,《耶魯報(bào)告》充當(dāng)了博雅教育的捍衛(wèi)者角色②參看王定華《.耶魯報(bào)告》及其在美國(guó)博雅教育中的影響[J].遼寧高等教育研究,1995(5):100-102;張旺.自由教育理念成就世界一流大學(xué)——淺析耶魯大學(xué)的自由教育理念[J].比較教育研究,2006(5):47-50.王璞.捍衛(wèi)自由教育,造就社會(huì)精英——《1828年耶魯報(bào)告》研讀[J].高校教育管理,2009(2):70-74.。

基于上述分析,我國(guó)應(yīng)該加強(qiáng)外國(guó)教育史學(xué)的研究。教育史學(xué)研究作為一項(xiàng)學(xué)術(shù)史的探查,有助于理清國(guó)外教育史學(xué)科的發(fā)展譜系和脈絡(luò),認(rèn)識(shí)不同的史學(xué)流派和史學(xué)觀點(diǎn)。只有這樣,才能讓歷史研究生動(dòng)鮮活起來,才能讓教育史研究真正成為“戰(zhàn)場(chǎng)”,而非“亡靈的畫廊”③借用“思想史是思想的戰(zhàn)場(chǎng),不是亡靈的畫廊”,參看羅蘭·斯特龍伯格.西方現(xiàn)代思想史[M].劉北成,趙國(guó)新譯.北京:中央編譯出版社,2005.。同時(shí),應(yīng)當(dāng)密切保持對(duì)國(guó)際教育史研究前沿的關(guān)注與參與,積極互動(dòng)與交流。這種交流互動(dòng)可以是個(gè)體性的,也可以通過組織來開展。我國(guó)大學(xué)的教育史專業(yè)、研究機(jī)構(gòu)以及教育史學(xué)會(huì)應(yīng)積極協(xié)作,開展國(guó)際間學(xué)者、院校與學(xué)會(huì)的合作交流。

[1]Brooks Kelley.Yale:A History.Yale University Press,New Haven,1974:156-162.以及Melvin Urofsky.Reforms and Response:The Yale Report of 1828,History of Education Quarterly.Vol.5,No.1,1965:53-67.

[2]Reports on the Courses of Instruction in Yale College:6-7.

[3]Frederick Rudolph.The American College and University:A History.New York:Knopf,1962,reprinted in 1990:497.

[4]李劍鳴.關(guān)于二十世紀(jì)美國(guó)史學(xué)的思考[J].美國(guó)研究,1999(1):18-19.

[5]Lester Goodchild,and Harold Wechsler edit.The History of Higher Education.Boston:Simon&Schuster Custom Publishing,1997:xix.

[6]Louis Snow.The Curriculum in the United States.New York:Teachers College,Columbia University,1907:17.

[7]R.Freeman Butts.The College Charts Its Course.New York:McGraw-Hill Book Company,1939:116-125.

[8]Richard Hofstadter,and Wilson Smith edit.American Higher Education:A Documentary History.Chicago:University of Chicago Press,1961:275.

[9]Richard Hofstadter,and C.De Witt Hardy.The Development and Scope of Higher Education in the United States.New York:Columbia University Press,1952:22.

[10]John Brubacher,and Willis Rudy.Higher Education in Transition;an American History,1636-1956.New York:Harper,1958:101.

[11]Frederick Rudolph.The American College and University:A History.New York:Knopf,1962,reprinted in 1990:131-135.以及 Frederick Rudolph.Curriculum:A History of A-merican Undergraduate Course of Study since 1636.San Francisco,Jossey-Bass Publishers:65-75.

[12]James Axtell.The Death of Liberal Arts College.History of Education Quarterly,Vol.11,No.4,1971:339-352.

[13]David Potts.Curriculum and Enrollment:Assessing the Popularity of Antebellum College,in Roger Geiger edit.The American College in the Nineteenth Century.Nashville:Vanderbilt University Press,2000:37-45.

[14]Brooks Kelley.Yale:A History.Yale University Press,New Haven,1974:150,165.

[15]Jack Lane.The Yale Report of 1828 and Liberal Education:A Neorepublican Manifesto.History of Education Quarterly,Vol.27,No.3,1987:325-338.

[16]Roger Geiger.New Themes in the History of Nineteenth-Century College,in Roger Geiger edit.The American College in the Nineteenth Century.Nashville:Vanderbilt University Press,2000:4.

[17]Alison Rabil.Content,Context,and Continuity:The Yale Report of 1828,Its Influence on Antebellum Higher Education with Implication for Contemporary Liberal Arts Programs,Teachers College,Columbia University,1998:35.

[18]Michael Pak.The Yale Report of 1828:A New Reading and New Implications.History of Education Quarterly,Vol.48,No.1,2008:34.

[19]陳學(xué)飛.美國(guó)高等教育發(fā)展史[M].成都:四川大學(xué)出版社,1989:38-39.

[20]郭德紅.美國(guó)大學(xué)課程思想的歷史演進(jìn)[M].北京:中央編譯出版社,2007:48.

[21]王廷芳.美國(guó)高等教育史[M].福州:福建教育出版社,1995:122.

The Yale Report in the Context of American Higher Education Historiogra phy

LIN Wei
(Faculty of Education,Beijing Normal University,Beijing 100875,China)

The Yale Report of 1828 is an important document in the history of American higher education.The Progressive Historiography believed that the Yale Report reflected the Conservatism and Elitism.It represented the opposite trend towards zeitgeist,and counteracted the curriculum reform in American higher education.Revisionists criticized the viewpoints of Progressives.They argued that the Yale Report is not a conservative document,but another way of curriculum reform.However,the contemporary studies suggested that both of the Progressive and Revisionism have some disadvantages.This essay suggests enhancing the research on foreign educational historiography,and keeping in touch with the frontier of international educational historiography.

the Yale Report;progressive historiography;revisionism;American higher education historiography

G649.712

A

1672-0717(2011)01-0072-07

(責(zé)任編輯 李震聲)

2010-11-08

該文獲2008年度“教育社科醫(yī)學(xué)研究聯(lián)校論文獎(jiǎng)計(jì)劃”資助。

林 偉(1982-),男,四川成都人,北京師范大學(xué)博士研究生,主要從事西方大學(xué)史、教育史學(xué)研究。