淺論明代中后期士紳?rùn)?quán)力的擴(kuò)張

張 璇

(安徽師范大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，安徽 蕪湖 241003)

士紳主要是指在野的并享有一定政治和經(jīng)濟(jì)特權(quán)的知識(shí)群體，它包括科舉功名之士和退居鄉(xiāng)里的官員。他們是隨著科舉制的確立而逐步形成的一個(gè)特殊的社會(huì)群體，在過(guò)去一千多年中，尤其在明清兩代充當(dāng)著社會(huì)權(quán)威、文化規(guī)范的角色，對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)秩序的穩(wěn)定和延續(xù)發(fā)揮了重要作用，以致一些社會(huì)學(xué)家稱中國(guó)為“士紳之國(guó)”。事實(shí)也正是如此，無(wú)論是歷史遺留的文獻(xiàn)資料，抑或是士紳與社會(huì)各階層之間的關(guān)系及其所扮演的社會(huì)角色，都決定“士紳”是深入探究中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)變遷轉(zhuǎn)型的重要切入點(diǎn)。因此，本文從傳統(tǒng)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及士紳所擔(dān)當(dāng)?shù)慕袒巧@四個(gè)方面入手，對(duì)士紳?rùn)?quán)力在明代中后期的擴(kuò)張作一粗淺探索。

一、政治特權(quán)

明中后期以來(lái)，士紳是官僚隊(duì)伍的主要來(lái)源，同時(shí)他們往往也是地方社會(huì)或鄉(xiāng)里社會(huì)權(quán)力的實(shí)際操作者，不管他是不是鄉(xiāng)里組織領(lǐng)袖都是這樣。有時(shí)，表面看來(lái)，鄉(xiāng)里組織領(lǐng)袖是代表政府行使權(quán)力的，但事實(shí)上，鄉(xiāng)里組織領(lǐng)袖的任免、權(quán)力行使都離不開(kāi)士紳，士紳有時(shí)是鄉(xiāng)里社會(huì)權(quán)力的真正操作者，而鄉(xiāng)里組織領(lǐng)袖則往往是士紳手中的木偶。韓國(guó)學(xué)者吳金成指出“明朝的國(guó)家權(quán)力以前通過(guò)里甲制來(lái)實(shí)行的鄉(xiāng)村各種機(jī)能在逐漸衰弱的情況下，把鄉(xiāng)村一部分統(tǒng)治機(jī)能委任給鄉(xiāng)紳，使鄉(xiāng)村秩序的真空部分得到補(bǔ)充及維持”。他認(rèn)為鄉(xiāng)紳 “作為國(guó)家在鄉(xiāng)村統(tǒng)治的輔助者，他們擔(dān)負(fù)著代表鄉(xiāng)村輿論的責(zé)任和作用，有時(shí)，也出面充當(dāng)國(guó)家權(quán)力與鄉(xiāng)村利益之間的調(diào)和者”[1]。吳金成在這里說(shuō)的鄉(xiāng)紳我們也可以用士紳來(lái)代替，因此可以說(shuō)無(wú)論是在動(dòng)蕩時(shí)期，還是在和平時(shí)代，士紳們的活動(dòng)在很大程度上左右著地方行政官員們的施政政策。

正因?yàn)槭考澟c地方上的政治具有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，所以地方社會(huì)的政治安寧也是士紳們最為關(guān)心的問(wèn)題。這主要表現(xiàn)在外國(guó)、外族入侵、國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)和強(qiáng)盜橫行之時(shí)。如明中后期，倭寇侵入東南數(shù)省，有的深入內(nèi)地，一些士紳因此組織鄉(xiāng)里和地方上的武裝保家衛(wèi)國(guó)。方達(dá)“令里中健兒耀兵衛(wèi)聲勢(shì)，又為守御，備示無(wú)恐，于是各村堡俱團(tuán)結(jié)自守衛(wèi)，賊遁去”[2]。明崇禎時(shí)進(jìn)士?jī)蓮V總督、巡撫沈狄龍?jiān)谇灞テ颇暇┖蟛辉笧楦Ｍ跛?，辭官回鄉(xiāng)，“與里人李侍問(wèn)、章簡(jiǎn)等，募?jí)讯?shù)千人守城”。[3]為維護(hù)地方社會(huì)的“安定”，明末士紳組織地方武裝來(lái)懲治匪盜和對(duì)農(nóng)民起義進(jìn)行鎮(zhèn)壓。如明崇禎時(shí)曾任庶吉士的金聲，辭官在家休寧，當(dāng)時(shí)“鄉(xiāng)郡多盜，聲團(tuán)練義勇，為捍御”。[3]當(dāng)然，這里所說(shuō)的“匪盜”很可能也是被“逼上梁山”的農(nóng)民，因此在一定程度上也反映了士紳壓迫階級(jí)和剝削階級(jí)的本質(zhì)特征。

二、經(jīng)濟(jì)特權(quán)

終明一代，士紳并不具備明文規(guī)定的豁免賦稅的特權(quán)，具有的只是拖賴或少繳稅糧的特權(quán)。明末清初有人總結(jié)當(dāng)時(shí)繳稅情況說(shuō)：“民間完至八分者便稱良戶，完六七分者亦為不甚頑梗也。”[4]而能照這種辦法欠繳或少繳稅糧的主要是士紳人戶。此外，士紳自古以來(lái)就有免除承充徭役的權(quán)利，作為朝廷所直接征發(fā)的勞役和物料，即所謂差徭，一向也是不向“貴者”、“賢者”、“能者”、“服公事者”征課的。明朝政權(quán)一經(jīng)建立，立即繼承了這個(gè)傳統(tǒng)的制度。洪武十年(1377年)正月，明太祖還特地頒發(fā)詔書(shū)，明確規(guī)定“現(xiàn)任官員之家”具有免除徭役的特權(quán)。[5]卷111洪武十二年又下令：“自今內(nèi)外官致仕還鄉(xiāng)者，復(fù)其家終身無(wú)所與。”[5]卷128

明中葉以后，優(yōu)免則例逐漸改為論品限額優(yōu)免糧、丁或田、丁、田。按其本意，里甲正役仍不包含在優(yōu)免范圍之內(nèi)。萬(wàn)歷年間呂坤說(shuō)，“優(yōu)免差役之法，免雜泛，不免正辦”。[6]萬(wàn)歷《常州府志》云，“”里甲、均徭皆以丁田派，但里甲概不優(yōu)免，而均徭有優(yōu)免”[7]。明代役法雖然屢經(jīng)變更，但“不免正辦”這一基本原則卻未曾改變。官員們不論是否服官，不僅有免除徭役終身的特權(quán)，而且還具有庇蔭子孫在一定時(shí)期以內(nèi)也能同樣免除徭役的權(quán)利。不僅官員具有優(yōu)免徭役特權(quán)，就是作為官員的預(yù)備人員，如舉、貢、監(jiān)、生員等人，也都具有一定范圍的優(yōu)免徭役特權(quán)。官員所免除的不僅是本人的差徭，而且是全家的差徭。這個(gè)“家”的范圍是很廣泛的，本身的所有親屬理所當(dāng)然地列入，而且同族的族人、親戚、以及奴仆，也都要計(jì)算在內(nèi)。所以，明朝中葉以后，進(jìn)士出身的鄉(xiāng)官，往往接受成千上萬(wàn)畝土地的詭寄和投獻(xiàn)，以及成千上萬(wàn)個(gè)奴仆的投靠和依附，攫取了比法內(nèi)優(yōu)免大得多的法外權(quán)利。以江南為例，正如時(shí)人所云：“江南縉紳蔚起，優(yōu)免者眾，應(yīng)役之田什僅五六；再加上隔邑官戶占籍(寄莊)優(yōu)免，應(yīng)役者什僅四五；大戶之有力者，又通官奴，詭寄花分，應(yīng)役者止三四而已。”[8]明代中后期的士紳由于具有少繳賦稅和豁免徭役特權(quán)，就同社會(huì)上其他階層有了區(qū)別，成為一個(gè)特殊的階級(jí)和階層。

三、文化權(quán)力

明代中后期尤其是正德以后，隨著專制皇權(quán)相對(duì)松弛，那些以道統(tǒng)自任，堅(jiān)守儒家倫理陣地，敢與朝廷爭(zhēng)“是非”的“正身之士”也逐步由隱而顯，其手中握有的儒家文化的權(quán)力得到了充分張揚(yáng)。以江南為例，其集中體現(xiàn)在“是非”標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論上。

“是非”之論最早由昆山人歸有光發(fā)其端緒。隆慶元年(1567年)正值徐階任首輔之際，歸有光代浙江鄉(xiāng)試主考官擬定程策時(shí)提出“國(guó)有大事必合天下之議”，“不專于一人，不徇于一說(shuō)，惟其當(dāng)而已”[9]。這就是說(shuō)，國(guó)家大事應(yīng)由“天下之議”來(lái)決定，而不是專斷于某一人，然而這一愿望很快就被新權(quán)臣張居正所破滅。此后，至萬(wàn)歷十四年(1586年)，顧憲成到北京拜謁王錫爵，王說(shuō)北京有“異事”：“廟堂所是，外人必以為非；廟堂所非，外人必以為是。”顧說(shuō)還有一“異事”：“外人所是，廟堂必以為非，外人所非，廟堂必以為是?！闭f(shuō)完相視而笑。[10]顧王二人這段看似文字游戲的對(duì)話，實(shí)質(zhì)上反映了當(dāng)時(shí)道統(tǒng)與王統(tǒng)的公然對(duì)立，反映了東南地區(qū)在野士人獨(dú)立的社會(huì)批評(píng)意識(shí)的萌生。顧憲成因?yàn)檎备已?，于萬(wàn)歷二十二年(1594年)被削職為民，回到家鄉(xiāng)無(wú)錫。萬(wàn)歷三十二年，憲成與弟弟允成倡修的東林書(shū)院落成。顧憲成遂與高攀龍、錢一本、薛敷教、史孟麟、于孔兼諸同志講學(xué)其中?！爱?dāng)是時(shí)，士大夫抱道忤時(shí)者，率退處林野，聞風(fēng)響附，學(xué)舍至不能容?！v習(xí)之余，往往諷議朝政，裁量人物。朝士慕其風(fēng)者，多遙相應(yīng)和，由是東林名大著，而忌者亦多?！盵11]東林黨人強(qiáng)烈要求朝廷決策應(yīng)以“公論”之是非為是非。顧憲成明確指出：“是非者，天下之是非，自當(dāng)聽(tīng)之天下?！盵12]但這種對(duì)儒家道統(tǒng)的堅(jiān)持與封建專制政體的主流是完全相悖的，這也注定了東林黨人的悲劇命運(yùn)。崇禎年間，江南有又“小東林”之稱的復(fù)社崛起。復(fù)社人士的政治地位雖沒(méi)有東林黨人高，但規(guī)模則遠(yuǎn)勝東林。“復(fù)社大集時(shí)，四方士子之挈舟相赴者，動(dòng)以千計(jì)，山塘上下，途為之塞?！薄耙怀浅鲇^，無(wú)不知有復(fù)社者?！盵13]復(fù)社原是禁止干政，以“興復(fù)古學(xué)”為宗旨的學(xué)術(shù)團(tuán)體，但實(shí)際上后來(lái)是繼承了東林黨人與閹黨斗爭(zhēng)的遺緒。崇禎十一年(1638年)，復(fù)社人士吳應(yīng)箕、黃宗羲、侯方域等與南京太學(xué)和幾社聯(lián)合，共推顧憲成從孫顧杲為首，發(fā)布《留都防亂公揭》，成功地用清議的方式將閹黨余孽阮大鋮驅(qū)除南京，充分顯示了明季江南士紳作為社會(huì)批判角色的力量。遺憾的是，弘光小朝廷建立后，阮大鋮重新掌權(quán)，復(fù)社人士遂被打擊驅(qū)逐殆盡。[14]

明清之際黃宗羲提出“公其是非于學(xué)校，天子遂不敢自為是非”的學(xué)校說(shuō)，顧炎武則提出“政教風(fēng)俗茍非盡善，即許庶人議之”的清議說(shuō)。把歸有光、顧憲成對(duì)是非問(wèn)題的爭(zhēng)論推進(jìn)了一步。歸有光、顧憲成、顧炎武、黃宗羲是從政治、經(jīng)濟(jì)方面反對(duì)“天子之是非”而提倡“天下之是非”的學(xué)者、士紳，他們“是非”之論的實(shí)質(zhì)是要求江南士紳對(duì)國(guó)家政治是非的議政權(quán)和決定權(quán)，具有明顯的階級(jí)和地域特色以及反專制主義的特點(diǎn)。

四、教化權(quán)力

明中葉以后，商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，各種啟蒙思想開(kāi)始產(chǎn)生，基層的鄉(xiāng)村社會(huì)在這個(gè)社會(huì)大背景下也發(fā)生了一部分歷史的轉(zhuǎn)型，鄉(xiāng)村秩序有異動(dòng)的跡象，社會(huì)上貧富分化日益嚴(yán)重，人們爭(zhēng)相奢靡，爭(zhēng)訟、為奸等現(xiàn)象越來(lái)越多。此時(shí)的鄉(xiāng)村亟需一批熟練掌握儒家倫常綱紀(jì)的人規(guī)范和矯正人們的言行,扮演維護(hù)者與懲戒者的角色。而這種角色與士紳在公共生活中都習(xí)慣于用儒家傳統(tǒng)的思想觀念和語(yǔ)言來(lái)指導(dǎo)和處理日常事務(wù)是一致的。這樣教化民眾的權(quán)力與地方士紳發(fā)生了歷史性的結(jié)合,士紳接管了鄉(xiāng)村中的長(zhǎng)者握有的教化權(quán)力,成為純化鄉(xiāng)民思想與維護(hù)地方秩序和風(fēng)俗的主導(dǎo)力量。

作為熟諳儒家思想和主張，對(duì)儒學(xué)倫理規(guī)范爛熟于心的士紳來(lái)說(shuō)，其首要任務(wù)就是依照儒家倫理培養(yǎng)子弟及鄉(xiāng)民的高尚德行。王士礻真追憶其高祖濼川公教子時(shí)說(shuō): “公教諸子最嚴(yán), 家訓(xùn)云: 所存者必皆道義之心, 非道義之心,勿汝存也, 制之而已矣。所行者必皆道義之事, 非道義之事, 勿汝行也, 慎之而已矣?！盵15]士紳希望通過(guò)這些被刻于“廳事屏壁間”的家訓(xùn)勉勵(lì)子弟自修德行。姚舜牧在《藥言》的開(kāi)篇語(yǔ)就是: “孝悌忠信, 禮義廉恥, 此八字是八個(gè)柱子, 有八柱始能成宇, 有八字始克成人?！盵16]與前代稍顯不同的是,此時(shí)的士紳教化更多地使用淺顯易懂的文字表述族人需要遵守的規(guī)則, 如歙縣澤富王氏宗譜規(guī)定:“為子者必孝順?lè)钣H, 為父者必慈祥而教子, 為兄弟者必以友愛(ài)篤手足之情, 為夫婦者必以恭敬盡賓對(duì)之禮。毋徇私乖義, 毋逸游荒事, 毋枉法犯憲,毋信婦言以間和氣, 毋削博弈以廢光陰, 毋耽酒色以亂德性。”[17]此時(shí), 去抽象化的儒學(xué)倫理以具體的道德行為規(guī)范的形式進(jìn)入了世俗生活世界。這在一些家法族規(guī)里也有體現(xiàn)，如《余姚江南徐氏宗范》對(duì)于家庭倫常有以下規(guī)定:“伏靚太祖圣諭:孝順父母,尊敬長(zhǎng)上,務(wù)要子供子職,及時(shí)孝養(yǎng),毋遺風(fēng)木之悔。至如伯叔,去父母特一間耳。凡言動(dòng)交結(jié),俱宜禮,毋得簡(jiǎn)褻侮慢,以乖長(zhǎng)幼之節(jié)。詁終故犯者,輕則槌之,重則呈官究罪。”[18]此家規(guī)全面論述了家族成員需要遵守的日常行為規(guī)則,道德教化意蘊(yùn)深刻濃厚。

另一方面,由于受到傳統(tǒng)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的沖擊,再加上實(shí)學(xué)教育思潮和自身實(shí)際生活狀況的影響，明朝中后期的士紳教化日益凸顯出對(duì)個(gè)人道德的物質(zhì)基礎(chǔ)的重視，將教化的目標(biāo)定位在子弟“治生”層面“, 治生”成為評(píng)判知識(shí)的價(jià)值尺度,一切有助于“治生”的實(shí)用知識(shí)在此獲得了解放與彰顯。如明代姚舜牧指出:“第一品格是讀書(shū),第一本等是務(wù)農(nóng),此外為工為商,皆可以治生,可以定志?惟游手好閑?大是可畏。勸我后人,毋為游手,毋交游手,毋收養(yǎng)游手之徒。”[16]李贄也說(shuō):“夫私者,人之心也”、“雖圣人不能無(wú)勢(shì)利之心”、“若不謀利,不正可矣……若不計(jì)功,道又何時(shí)而可明也?”[19]在明代的徽州，在“地狹薄不足以食”的客觀環(huán)境制約下，當(dāng)?shù)氐氖考濍A層的“義利觀”也發(fā)生了嬗變，逐漸重視商業(yè)。他們?cè)噲D通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值觀進(jìn)行變通和改造的方式否認(rèn)儒貴商卑,批判農(nóng)本商末,倡導(dǎo)“士商異術(shù)而同志”。如明中葉刊刻的休寧《汪氏統(tǒng)宗譜》中說(shuō):“古者四民不分,故傅巖魚(yú)鹽中,良弼師保寓焉,賈何后于士哉! 世遠(yuǎn)制殊,不特士賈分也。然士而貴其行,賈哉而修好其行,安知賈之不為士也。故業(yè)儒服賈各隨其矩,而事道亦相為通,人之自律其身亦何艱于業(yè)哉?”[20]明嘉靖萬(wàn)歷年間的歙人汪道昆也說(shuō):“大江以南,新都以文物著。其俗不儒則賈,相代若踐更。要之,良賈何負(fù)閎儒!”[21]可見(jiàn),重商傾向是明清士紳教化的一大超越，這種超越并不意味著對(duì)傳統(tǒng)教化理論的簡(jiǎn)單否定,而是從傳統(tǒng)資源出發(fā),在新舊之間尋找到一個(gè)價(jià)值取向的結(jié)合點(diǎn)。既是明朝中后期商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，也是孔子所謂“君子務(wù)本”的主張?jiān)谛碌臍v史語(yǔ)境中的具體實(shí)踐，是與現(xiàn)實(shí)生活緊密聯(lián)系的。

綜論之，士紳階層是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)一個(gè)獨(dú)特的社會(huì)階層，它以功名、職銜為標(biāo)識(shí)，憑借其所占據(jù)的各種資源優(yōu)勢(shì)擁有社會(huì)特權(quán)，享有特殊的生活方式。有識(shí)者曾指出:“傳統(tǒng)社會(huì)中的士紳在經(jīng)濟(jì)上是封建剝削者, 政治上是現(xiàn)存封建統(tǒng)治秩序的維護(hù)者, 文化上是傳統(tǒng)儒家思想的代表者?！袊?guó)的封建專制統(tǒng)治者正是‘依靠地主士紳作為全部封建統(tǒng)治的基礎(chǔ)’?！盵22]這也正是作為“優(yōu)越的寄生階層”的士紳在明代中后期所享有的權(quán)力的實(shí)景寫(xiě)照，是值得我們研究的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]吳金成.明代江西農(nóng)村的社會(huì)變化與紳士[M]//第二屆國(guó)際漢學(xué)會(huì)議論文集，1989.

[2]人物志·義行[M]//歙縣志：卷9.

[3]沈猶龍傳[M]//明史:卷277.

[4]葉夢(mèng)珠.閱世編：卷六[M].北京：中華書(shū)局，2007.

[5]明太祖實(shí)錄：卷111—卷128[M].上海：上海書(shū)店出版社，1990.

[6]呂坤.答通學(xué)諸友論優(yōu)免[M]//去偽齋集:卷5.

[7]萬(wàn)歷. 里徭[M]//常州府志:卷5.

[8]陸世儀.復(fù)社紀(jì)略:卷2[M].

[9]隆慶元年浙江程策四道[M]//歸震川先生集·別集:卷2上,光緒元年常熟歸氏刻本:30-31.

[10]顧端文公遺書(shū)·年譜:卷2[M]//譜上，光緒三年刻本:16.

[11]顧憲成傳[M]//明史:卷231:6032.

[12]顧端文公遺書(shū)·自反錄[M]//周學(xué)軍.明清江南儒士群體的歷史變動(dòng).歷史研究,1993(1):81.

[13]陳去病.五石脂[M]//明清之際黨社運(yùn)動(dòng)考.遼寧教育出版社,1998:8.

[14]謝國(guó)楨.明清之際黨社運(yùn)動(dòng)考[M].上海:上海書(shū)店出版社,2004:101-127.

[15]王士禛.池北偶談:上冊(cè)[M].北京:中華書(shū)局，1982:108.

[16]姚舜牧.藥言[M]//叢書(shū)集成初編:第976冊(cè).北京：商務(wù)印書(shū)館，1939.

[17]歙縣澤富王氏宗譜：卷8[M].明隆慶六年(1572年)王景象刻本.

[18]費(fèi)成康.中國(guó)的家法族規(guī)[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1998.

[19]李贄.藏書(shū):卷三十二[M]//德業(yè)儒臣后論.上海:中華書(shū)局,1959:544.

[20]汪尚琳.汪氏統(tǒng)宗譜:卷168[M].明嘉靖十四年(1535)刊本.

[21]汪道昆.太函集:卷52[M].萬(wàn)歷十九年金陵刊本.

[22]賀躍夫.清末廣東士紳與辛亥革命[M]//辛亥革命史叢刊:第九輯,北京：中華書(shū)局，1997：10.