國(guó)際貿(mào)易中隱含碳研究綜述

趙玉煥

(北京理工大學(xué)管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100081)

一、引言

全球氣候變化與溫室氣體減排是當(dāng)前國(guó)際社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問題。從1997年《京都議定書》的簽訂，到2005年2月該議定書的正式生效，實(shí)施溫室氣體減排已由書面協(xié)議上升為部分國(guó)家的具體行動(dòng)。2009年12月召開的哥本哈根國(guó)際氣候大會(huì)，將分配“碳減排”目標(biāo)作為重要議題。然而，基于對(duì)碳排放責(zé)任的不同理解，及對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考慮，世界各國(guó)在“碳減排”目標(biāo)的制定中意見不一，并未達(dá)成具有法律約束力的協(xié)議。哥本哈根世界氣候大會(huì)落幕之后，學(xué)術(shù)界圍繞碳排放責(zé)任的界定展開了新一輪的辯論，如何公正地界定碳排放責(zé)任、產(chǎn)品消費(fèi)方是否應(yīng)對(duì)生產(chǎn)方所排放的二氧化碳負(fù)責(zé)等問題再次成為各國(guó)學(xué)者研究的焦點(diǎn)。

對(duì)于碳排放責(zé)任的界定，目前國(guó)際社會(huì)通用的是污染者(或生產(chǎn)者)負(fù)責(zé)的原則，即生產(chǎn)者對(duì)其境內(nèi)生產(chǎn)能源、產(chǎn)品和服務(wù)所產(chǎn)生的二氧化碳排放負(fù)有全部責(zé)任(Munksgaard等，2001)。這種歸責(zé)制度的缺點(diǎn)在于，其并未區(qū)分污染排放是用于本國(guó)消費(fèi)還是外國(guó)消費(fèi)(即出口)，而全部假定為用于國(guó)內(nèi)消費(fèi)(Munksgaard等，2001)，由此忽略了貿(mào)易的污染排放區(qū)位轉(zhuǎn)移效應(yīng)，使全球的整體減排效果大打折扣。其次，生產(chǎn)者負(fù)責(zé)的原則也不利于一些國(guó)家實(shí)現(xiàn)其減排目標(biāo)。通過對(duì)丹麥的貿(mào)易與碳排放的研究，Munksgaard等人(2001)發(fā)現(xiàn)，逐年遞增的貿(mào)易順差使丹麥的二氧化碳排放由凈進(jìn)口轉(zhuǎn)為凈出口，即丹麥為國(guó)外消費(fèi)者承擔(dān)了越來越多的碳排放責(zé)任。在這種情況下，丹麥很難實(shí)現(xiàn)其減排任務(wù)，因?yàn)槠浜艽笠徊糠值奶寂欧攀怯蓢?guó)外需求所引發(fā)的。

貿(mào)易結(jié)構(gòu)影響碳排放的多寡，而經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是決定貿(mào)易結(jié)構(gòu)的根源。按照生產(chǎn)者負(fù)責(zé)的原則，處于國(guó)際分工低端的發(fā)展中國(guó)家將承擔(dān)更多的碳排放責(zé)任，因?yàn)槠浣?jīng)濟(jì)多以能源密集型為主、其出口產(chǎn)品也以能源密集型產(chǎn)品為主;而發(fā)達(dá)國(guó)家由于具有更合理的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)(多以服務(wù)產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)、多出口非能源密集型產(chǎn)品)，將承擔(dān)較少的碳排放責(zé)任(WWF，2008)。據(jù)WWF(World Wide Fund For Nature，2008)統(tǒng)計(jì)，馬來西亞的碳排放總量比其國(guó)內(nèi)消費(fèi)產(chǎn)生的碳排放量高出67%;非洲的碳排放總量高出其實(shí)際消費(fèi)產(chǎn)生的碳排放量63%;而對(duì)于中國(guó)，這一數(shù)字是22%。可見，國(guó)際貿(mào)易的擴(kuò)展使發(fā)達(dá)國(guó)家得以從發(fā)展中國(guó)家購(gòu)買碳排放高的產(chǎn)品，進(jìn)而減少本國(guó)的碳排放;換言之，受本國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和國(guó)際分工的影響，發(fā)展中國(guó)家不得不為發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)大量的碳排放責(zé)任(在生產(chǎn)者負(fù)責(zé)制下)。這種不考慮整體減排效果和發(fā)展中國(guó)家客觀情況的衡量準(zhǔn)則顯然有失公平。

考慮到生產(chǎn)者負(fù)責(zé)制的局限，學(xué)術(shù)界提出了一種新的衡量準(zhǔn)則:消費(fèi)者負(fù)責(zé)制。消費(fèi)者負(fù)責(zé)制指由消費(fèi)方對(duì)生產(chǎn)能源、產(chǎn)品和服務(wù)過程中的碳排放負(fù)責(zé)(Munksgaard等，2001)。這一原則能夠較公平地確認(rèn)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的碳排放責(zé)任，并可以在一定程度上避免“碳泄漏”的發(fā)生(魏本勇等，2010)。Peters等人(2008)的研究表明，采用消費(fèi)者負(fù)責(zé)制界定碳排放責(zé)任，將有效控制“碳泄漏”，促進(jìn)環(huán)境友好型技術(shù)的傳播;Ahmad和Wyckoff(2009)則指出，消費(fèi)者負(fù)責(zé)制的使用將改變一國(guó)實(shí)施碳減排的動(dòng)機(jī)和對(duì)碳排放的評(píng)估。

“隱含碳”這一概念與消費(fèi)者負(fù)責(zé)制密切相關(guān)。對(duì)貿(mào)易中的隱含碳量進(jìn)行研究是采用消費(fèi)者負(fù)責(zé)制衡量一國(guó)碳排放責(zé)任的前提?！半[含碳”的概念最早可以追溯到1974年國(guó)際高級(jí)研究機(jī)構(gòu)聯(lián)合會(huì)(IFIAS)的能源分析工作組會(huì)議。該會(huì)議首次提出了“隱含能”(embodied en-ergy)的概念，用以衡量某種產(chǎn)品或服務(wù)在生產(chǎn)過程中直接和間接消耗的能源總量(李丁等，2009)。其后此概念得到擴(kuò)展，有學(xué)者在“embodied”后面加上資源或污染排放物的名稱如土地、水、二氧化碳等，進(jìn)行具體研究(Brown，1996)，由此衍生出“隱含碳”或隱含碳量的概念。《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》將“隱含碳”定義為“商品從原料的取得、制造加工、運(yùn)輸，到成為消費(fèi)者手中所購(gòu)買的產(chǎn)品這段過程中所排放的二氧化碳”(黃敏等，2010)。

隨著國(guó)際社會(huì)對(duì)貿(mào)易與氣候變化問題的日益關(guān)注，以及對(duì)現(xiàn)有碳排放責(zé)任衡量體系(生產(chǎn)者負(fù)責(zé)制)公正性的質(zhì)疑，貿(mào)易中的“隱含碳”問題逐漸引起學(xué)術(shù)界的重視。多方研究表明，世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家皆為碳排放的凈進(jìn)口國(guó)，而發(fā)展中國(guó)家和一些資源密集型的小型發(fā)達(dá)國(guó)家則是二氧化碳凈出口國(guó)(Ackerman等，2007)。國(guó)內(nèi)學(xué)者也指出，中國(guó)近年來快速增長(zhǎng)的溫室氣體排放，有相當(dāng)一部分是通過國(guó)際貿(mào)易內(nèi)涵在產(chǎn)品中出口到國(guó)外的(陳迎等，2008;李麗平等，2008)。對(duì)貿(mào)易中隱含碳量的研究為國(guó)際社會(huì)重新界定各國(guó)碳排放責(zé)任提供了依據(jù)與可能。

二、國(guó)際貿(mào)易中隱含碳研究述評(píng)

國(guó)際貿(mào)易中隱含碳問題是國(guó)際貿(mào)易與氣候變化研究領(lǐng)域的一個(gè)分支。目前國(guó)際上對(duì)進(jìn)出口產(chǎn)品的隱含碳的研究多見于實(shí)證分析，主要分為以下三類:

1.多國(guó)研究。即集中研究幾個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度相當(dāng)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)類似的國(guó)家對(duì)外貿(mào)易中的隱含碳。這一領(lǐng)域的研究，最早見于Wyckoff等(1994)對(duì)6個(gè)OECD國(guó)家(加拿大、法國(guó)、德國(guó)、日本、英國(guó)和美國(guó))1984—1986年進(jìn)口商品中隱含碳的定量分析。研究結(jié)果表明，該6國(guó)1984—1986年進(jìn)口商品中的隱含碳占其同期碳排放總量的13%。Wyckoff等(1994)進(jìn)而指出，傳統(tǒng)的衡量一國(guó)碳排放量的方法，如人均碳排放、單位GDP碳排放等，可能會(huì)有誤導(dǎo)作用，因?yàn)橐粐?guó)可以通過從(碳減排)非合約國(guó)進(jìn)口輕易地減少發(fā)生在本國(guó)的碳排放。隨后，Atkinson等(2002)分析了9個(gè)主要世界區(qū)域間的自然資源流動(dòng)情況，指出OECD國(guó)家處于“生態(tài)赤字”的狀況(即本國(guó)消費(fèi)耗費(fèi)的資源量大于本國(guó)生產(chǎn)所耗費(fèi)的資源量)，而多數(shù)發(fā)展中國(guó)家則處于“盈余”的狀態(tài)(即本國(guó)消費(fèi)所消耗的資源量遠(yuǎn)低于本國(guó)生產(chǎn)中消耗的資源量)。同樣，Ahmad等(2003)使用投入產(chǎn)出法研究了24個(gè)OECD國(guó)家貿(mào)易中的隱含碳。該研究顯示，1995年24個(gè)OECD國(guó)家隱含碳的凈進(jìn)口量與中國(guó)和俄羅斯兩國(guó)加總的碳凈出口量相等，占到全體OECD國(guó)家國(guó)內(nèi)碳排放量的5%。Muradian等人(2002)指出，西歐國(guó)家已成為主要隱含污染物排放的凈進(jìn)口國(guó)?？偠灾?，不同學(xué)者通過多國(guó)研究所得出的結(jié)論基本一致，即:在貿(mào)易與隱含碳問題上，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家也是兩個(gè)不同的群體;從整體來看，發(fā)達(dá)國(guó)家群體是隱含碳的凈進(jìn)口國(guó)，而發(fā)展中國(guó)家多為隱含碳的凈出口國(guó)。

2.國(guó)別研究。即單獨(dú)研究某一國(guó)家對(duì)外貿(mào)易中的隱含碳。其中，一些發(fā)展中大國(guó)如巴西、中國(guó)、印度等是研究的焦點(diǎn)。相比多國(guó)研究，國(guó)別研究的結(jié)果更多地展示了個(gè)體差異性。雖然OECD國(guó)家作為一個(gè)整體是隱含碳的凈進(jìn)口方，但OECD中單一國(guó)家的研究結(jié)果卻不盡相同。在同一研究中，Ahmad等(2003)又分別考察了20個(gè)OECD國(guó)家貿(mào)易中隱含碳的情況，結(jié)果顯示澳大利亞、加拿大、捷克、丹麥、芬蘭、荷蘭、挪威和波蘭是隱含碳的凈出口國(guó);美國(guó)、日本、韓國(guó)和幾個(gè)歐洲最大的經(jīng)濟(jì)體(如英德等)是隱含碳的凈進(jìn)口國(guó);而匈牙利處于碳進(jìn)出口平衡的狀態(tài)。Strauman(2003)計(jì)算了挪威的污染貿(mào)易條件(Pollution terms of trade)，指出貿(mào)易對(duì)碳排放影響的大小取決于一國(guó)生產(chǎn)中的碳排放密度(即生產(chǎn)單位產(chǎn)品所排放的二氧化碳)和貿(mào)易結(jié)構(gòu)，例如，在挪威出口中占重要地位的石油產(chǎn)業(yè)和海洋運(yùn)輸業(yè)，對(duì)挪威的污染貿(mào)易條件有很大的影響。

Maenpaa等(2007)采用投入產(chǎn)出法定量分析了芬蘭進(jìn)出口貿(mào)易中的隱含碳，研究顯示自1990年至2003年芬蘭一直是隱含碳的凈出口國(guó)，且此趨勢(shì)在不斷加強(qiáng)。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是芬蘭貿(mào)易規(guī)模的變化而非貿(mào)易結(jié)構(gòu)的變化。Mongelli等(2006)以意大利為例，以投入產(chǎn)出法計(jì)算了該國(guó)貿(mào)易中的隱含碳情況，結(jié)果表明，意大利進(jìn)口產(chǎn)品中的隱含碳約占國(guó)內(nèi)總排放的18%。Lenzen和Murray(2001)采用單區(qū)域靜態(tài)的投入產(chǎn)出模型對(duì)澳大利亞最終消費(fèi)中的隱含能源及隱含碳進(jìn)行了分析。結(jié)果顯示，對(duì)外貿(mào)易對(duì)澳大利亞的碳排放具有顯著影響，其出口中的隱含碳和隱含能源遠(yuǎn)超過其同期進(jìn)口產(chǎn)品中的隱含碳和隱含能源。

Sanchez－Choliz等(2004)應(yīng)用單區(qū)域投入產(chǎn)出法按部門分析了貿(mào)易對(duì)西班牙碳排放的影響。他們把生產(chǎn)和消費(fèi)分為18個(gè)部門，并區(qū)分了國(guó)內(nèi)生產(chǎn)、進(jìn)口、出口和再出口中的直接碳排放和間接碳排放。研究結(jié)果顯示，食品、建筑、材料運(yùn)輸及其他服務(wù)是該國(guó)的主要碳排放部門;出口中的隱含碳主要集中于煤炭和能源、金屬、化學(xué)和非金屬產(chǎn)業(yè)這些西班牙的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)中;將各部門的計(jì)算結(jié)果匯總后，西班牙隱含碳進(jìn)出口基本處于平衡狀態(tài)，這是由于西班牙在大量出口能源和碳密集產(chǎn)品(如煤炭、金屬、運(yùn)輸材料等)的同時(shí)也進(jìn)口了很多碳密集的產(chǎn)品。

Tolmasquim和Machado(2003)采用直接系數(shù)法計(jì)算了20世紀(jì)90年代巴西對(duì)外貿(mào)易中的隱含碳和隱含能源，研究發(fā)現(xiàn)，巴西是隱含碳和隱含能源的凈出口國(guó);其工業(yè)部門最終耗費(fèi)的能源總量的6.6%及其7.1%的碳排放總量皆由國(guó)際貿(mào)易所引致。Machado等(2001)采用投入產(chǎn)出法研究了相同問題，結(jié)果顯示，截至1995年，巴西不僅是隱含碳和隱含能源的凈出口國(guó)，而且其單位美元出口隱含的碳排放和能源消耗分別比其單位美元進(jìn)口隱含的碳量和能源消耗高56%和40%。研究者建議政策制定者在制定對(duì)外貿(mào)易政策時(shí)考慮到其對(duì)碳排放和能源消耗的影響。此外，一些學(xué)者的研究還涉及到中國(guó)、日本、土耳其、泰國(guó)、印度等。

3.分組研究。即研究特定兩國(guó)間貿(mào)易的隱含碳，這類研究中既有對(duì)北北貿(mào)易的研究也有對(duì)南北貿(mào)易的研究。一些學(xué)者選擇了特定的兩個(gè)國(guó)家，研究?jī)蓢?guó)間貿(mào)易對(duì)兩國(guó)碳排放的影響及兩國(guó)貿(mào)易產(chǎn)品中的隱含碳問題。這類研究比之未設(shè)定具體貿(mào)易對(duì)象的國(guó)別研究和多國(guó)研究而言，更具有針對(duì)性，對(duì)國(guó)際貿(mào)易政策制定也更具借鑒意義。通過對(duì)日韓貿(mào)易中隱含碳的研究，Rhee和Chung(2006)重點(diǎn)考察了碳排放密度、技術(shù)水平、需求構(gòu)成和貿(mào)易結(jié)構(gòu)對(duì)兩國(guó)碳排放的影響。研究結(jié)果顯示，盡管在對(duì)日貿(mào)易中韓國(guó)處于逆差或赤字的地位，但由于韓國(guó)的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)較之日本更具能源密集型的特點(diǎn)，這使韓國(guó)在對(duì)日貿(mào)易中以出口能源密集型產(chǎn)品為主，最終韓國(guó)因向日本出口而引發(fā)的碳排放遠(yuǎn)高于日本因?qū)n出口而引發(fā)的碳排放。這一結(jié)論深刻揭示了貿(mào)易結(jié)構(gòu)對(duì)碳排放的影響，同時(shí)也從側(cè)面指出，貿(mào)易逆差并不能保證一國(guó)成為隱含碳的凈進(jìn)口國(guó)，因?yàn)橘Q(mào)易結(jié)構(gòu)、兩國(guó)比較優(yōu)勢(shì)的差別等因素會(huì)影響進(jìn)出口產(chǎn)品的碳含量。該研究結(jié)果也證明了以現(xiàn)行的生產(chǎn)者負(fù)責(zé)制界定一國(guó)碳排放責(zé)任的不合理性。Shui和Harriss(2006)采用投入產(chǎn)出法研究了中美貿(mào)易中的隱含碳問題，研究結(jié)論如下:第一，如果原本從中國(guó)進(jìn)口的商品在美國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)，美國(guó)的碳排放將增加3% ～6%;第二，中國(guó)目前碳排放量中的7% ～14%是為生產(chǎn)對(duì)美出口商品(或?yàn)闈M足美國(guó)消費(fèi)者的需求)而排放的;第三，中美貿(mào)易為全球增加了高達(dá)7.2億公噸的碳排放量。這一針對(duì)世界兩大主要經(jīng)濟(jì)體的研究，有力地證明了“碳泄漏”現(xiàn)象的存在，進(jìn)而揭示了改變現(xiàn)有碳排放衡量準(zhǔn)則(生產(chǎn)者負(fù)責(zé)制)的必要性。

三、中國(guó)進(jìn)出口產(chǎn)品中的隱含碳研究述評(píng)

對(duì)中國(guó)進(jìn)出口產(chǎn)品的隱含碳問題的研究，于近年才逐步涌現(xiàn)。最早對(duì)相關(guān)問題做出分析的是馬濤和陳家寬(2005)，他們采用投入產(chǎn)出法，核算了1994—2001年中國(guó)工業(yè)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易的污染成本和收益。研究顯示，中國(guó)出口工業(yè)品的污染密度小于進(jìn)口的污染密度;雖然中國(guó)在1999—2001年間處于工業(yè)品貿(mào)易順差的地位，實(shí)際上卻向國(guó)外轉(zhuǎn)移了污染足跡;其中，化學(xué)工業(yè)的凈進(jìn)口幫助中國(guó)轉(zhuǎn)移了最多的污染足跡，而污染足跡的流入主要來自紡織業(yè)和機(jī)械工業(yè)的凈出口。這一研究結(jié)果與近年其他學(xué)者的研究結(jié)果有較大差異，原因可能有二:第一，研究年份不同。該研究使用了中國(guó)加入世界貿(mào)易組織之前的數(shù)據(jù)，而近幾年的研究多采用2001年之后(中國(guó)加入世貿(mào)組織之后)的數(shù)據(jù)，中國(guó)加入世貿(mào)組織后貿(mào)易結(jié)構(gòu)、貿(mào)易額等情況均變化較大，因此可能導(dǎo)致計(jì)算結(jié)論的不同;第二，該研究并未區(qū)分幾種污染物(如二氧化碳、二氧化硫等)而將其統(tǒng)一計(jì)算，但近年來其他研究多只針對(duì)二氧化碳這一類污染物進(jìn)行了分析。

Wang和Watson(2007)從如何合理界定碳排放責(zé)任這一熱點(diǎn)議題出發(fā)，估算了2004年中國(guó)進(jìn)出口產(chǎn)品中的直接碳排放。研究結(jié)果顯示，2004年中國(guó)因進(jìn)口而避免排放了約3.81億噸的二氧化碳，而因出口而排放的二氧化碳數(shù)量高達(dá)14.9億噸;兩者加總后，2004年中國(guó)一共向國(guó)外凈出口了約11.09億噸二氧化碳，占中國(guó)當(dāng)年碳排放總量(47.32億噸)的23%。這一數(shù)據(jù)相當(dāng)于同年日本的二氧化碳排放總量，是德國(guó)和澳大利亞的排放總量之和，是英國(guó)碳排放總量的2倍多。通過對(duì)部門的分類研究，他們指出，產(chǎn)品和服務(wù)的凈出口對(duì)中國(guó)二氧化碳排放的增長(zhǎng)貢獻(xiàn)極大，除貿(mào)易順差的影響外，中國(guó)產(chǎn)品生產(chǎn)過程中相對(duì)較高的碳排放密度也是導(dǎo)致此結(jié)果的重要因素。需要指出的是，這一研究?jī)H僅是對(duì)中國(guó)對(duì)外貿(mào)易中隱含碳量的初步估算，由于其并未計(jì)算進(jìn)出口產(chǎn)品中的間接碳排放，其結(jié)果存在一定的誤差。

王正鵬等(2008)分別利用中國(guó)平均GDP排放強(qiáng)度和世界平均二氧化碳排放強(qiáng)度，對(duì)中國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易中的隱含二氧化碳量進(jìn)行了計(jì)算。結(jié)果顯示，中國(guó)凈出口二氧化碳量已從2004年的9.7億噸，上升到2006年的14.4億噸;凈出口二氧化碳占同期二氧化碳總排放的比重也從2004年的20.75%升至2006年的25.27%。李丁等(2009)根據(jù)中國(guó)能源消費(fèi)特點(diǎn)，選取煤炭、燃料油、汽油、煤油、柴油和天然氣六種主要能源，采用燃料燃燒的二氧化碳排放系數(shù)法，估算了2006年中國(guó)水泥行業(yè)出口貿(mào)易中的隱含碳。研究結(jié)果表明，2006年中國(guó)出口水泥在境內(nèi)的二氧化碳排放達(dá)到了1003.75萬噸，其中直接能源消耗生成二氧化碳513.05萬噸，工業(yè)過程生成490.70萬噸;并且進(jìn)口國(guó)通過進(jìn)口水泥從中國(guó)獲取的利潤(rùn)率(15.8%)要高于中國(guó)水泥出口的平均利潤(rùn)率(8%～12%)，這一結(jié)果反映出中國(guó)出口產(chǎn)業(yè)存在的高污染、低收益的問題。

目前，計(jì)算隱含碳的常用方法是投入產(chǎn)出法。在對(duì)中國(guó)的研究中，已有一些學(xué)者采用此方法。除上文提到的馬濤和陳家寬(2005)，張曉平(2009)、魏本勇(2009)、黃敏(2010)等也分別使用此方法對(duì)中國(guó)對(duì)外貿(mào)易中的隱含碳進(jìn)行了研究。張曉平(2009)利用2000—2006年中國(guó)海關(guān)貨物進(jìn)出口商品分類數(shù)據(jù)，分析了中國(guó)貨物貿(mào)易產(chǎn)生的二氧化碳排放區(qū)位向中國(guó)的轉(zhuǎn)移效應(yīng)。結(jié)果顯示，中國(guó)出口商品中的隱含碳已從2000年的9.6億噸增加到2006年的19.1億噸，占到同期中國(guó)碳排放總量的30% ～35%;2006年二氧化碳排放總量比2000年增加了24.9億噸，其中的9.6億噸排放量是因生產(chǎn)出口商品而增加的，外貿(mào)出口對(duì)中國(guó)二氧化碳總排放增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)高達(dá)38.4%;扣除進(jìn)口中的隱含碳，中國(guó)對(duì)外凈出口的隱含碳已從2000年的2.3億噸增加到2006年的7.2億噸，其占中國(guó)碳排放總量的比重也由7.3%上升至12.7%。此外，通過分部門分析，張曉平(2009)指出，從環(huán)境負(fù)荷角度講，中國(guó)的外貿(mào)出口商品結(jié)構(gòu)在不斷惡化，持續(xù)處于低附加值、勞動(dòng)密集、高環(huán)境負(fù)荷的產(chǎn)品生產(chǎn)和國(guó)際分工狀態(tài)。

魏本勇等(2009)采用相同方法，結(jié)合部門能源消費(fèi)數(shù)據(jù)，評(píng)估了2002年中國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易中國(guó)家和部門的碳排放。研究結(jié)果表明，2002年中國(guó)凈出口的碳排放介于0.226億 ～1.6814億噸，占國(guó)內(nèi)總排放的 2.03% ～15.09%;約67%的總出口碳排放來自于11個(gè)部門，超過50%的總進(jìn)口碳排放主要來自5個(gè)部門。與之前的研究相比，該計(jì)算結(jié)果更加精確，這是因?yàn)樽髡咴谟?jì)算模型中加入了生產(chǎn)投入中的進(jìn)口部分，即考慮到了加工貿(mào)易的影響。該研究的另一價(jià)值在于，其分析考察了影響一國(guó)對(duì)外貿(mào)易中隱含碳量的因素，指出一國(guó)貿(mào)易中隱含碳的變化不僅受進(jìn)出口規(guī)模、進(jìn)出口結(jié)構(gòu)的影響，更受部門能源利用結(jié)構(gòu)和能源強(qiáng)度等生產(chǎn)技術(shù)因素的影響，而生產(chǎn)技術(shù)具有鮮明的國(guó)別特征，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平直接掛鉤。

Kahrl和Holst(2009)通過投入產(chǎn)出法計(jì)算了1997、2002和2004這三年隱含在最終需求中的中國(guó)國(guó)內(nèi)能源消費(fèi)總量，指出現(xiàn)階段中國(guó)的能源需求大部分由投資和出口推動(dòng)，這兩大因素使中國(guó)的能源消費(fèi)自2002年到2004年增長(zhǎng)了70%以上。黃敏和蔣琴兒(2010)也采用投入產(chǎn)出模型定量分析了2002—2007年中國(guó)對(duì)外貿(mào)易中的隱含碳，指出中國(guó)隱含碳凈出口的絕對(duì)數(shù)量及其占國(guó)內(nèi)碳排放總量的比例都在迅速增長(zhǎng)。同時(shí)，他們還通過因素分解的方法，分別檢驗(yàn)了貿(mào)易的環(huán)境效應(yīng)的三個(gè)方面(規(guī)模效應(yīng)、技術(shù)效應(yīng)和結(jié)構(gòu)效應(yīng))對(duì)隱含碳增加的影響。結(jié)果顯示，貿(mào)易的規(guī)模效應(yīng)在兩階段(2002—2005和2005—2007年)皆為正向，即貿(mào)易規(guī)模的擴(kuò)大促進(jìn)了貿(mào)易中隱含碳的增加;貿(mào)易的技術(shù)效應(yīng)在不同階段和不同部門中作用不同;貿(mào)易的出口總結(jié)構(gòu)效應(yīng)在2005—2007年為正向。對(duì)貿(mào)易的環(huán)境效應(yīng)的分解研究是該研究的亮點(diǎn)，然而，作者并未對(duì)技術(shù)效應(yīng)和結(jié)構(gòu)效應(yīng)在不同階段作用有所不同的原因進(jìn)行分析。

全生命周期評(píng)價(jià)法是測(cè)算進(jìn)出口產(chǎn)品隱含碳的另一重要方法，其計(jì)算結(jié)果更加精確，但由于對(duì)數(shù)據(jù)的需求量大、計(jì)算過程復(fù)雜(需了解產(chǎn)品生產(chǎn)的全部環(huán)節(jié)和所需材料)，應(yīng)用該方法進(jìn)行核算的難度較高。目前僅有國(guó)家發(fā)改委的劉強(qiáng)等(2008)采用過此方法進(jìn)行核算。該研究計(jì)算和比較了中國(guó)出口貿(mào)易中的46種重點(diǎn)產(chǎn)品在2005年的載能量和碳排放量，結(jié)果顯示，2005年中國(guó)46種出口貿(mào)易產(chǎn)品的碳排放量共2.17億噸(折合為7.96億噸二氧化碳當(dāng)量)，約占當(dāng)年中國(guó)碳排放總量的14.5%。該結(jié)果較其他研究得出的同期結(jié)果略低。

此外，一些學(xué)者并未在研究中將二氧化碳單獨(dú)區(qū)分出來，而是研究了中國(guó)對(duì)外貿(mào)易中整體的內(nèi)涵能源(或“隱含能”)問題。陳迎等(2008)采用投入產(chǎn)出法定量研究了2002—2006年中國(guó)外貿(mào)進(jìn)出口商品中的內(nèi)涵能源，指出中國(guó)是內(nèi)涵能源的凈出口大國(guó)，中國(guó)內(nèi)涵能源的凈出口已從2002年的2.4億噸標(biāo)煤增長(zhǎng)到2006年的6.3億噸標(biāo)煤，比2002年增加了162%;齊曄等(2008)計(jì)算了中國(guó)1997—2006年對(duì)外貿(mào)易中的隱含能，指出中國(guó)是一個(gè)能源凈輸出國(guó);徐玉高和吳宗鑫(1999)研究了1990年中國(guó)進(jìn)出口產(chǎn)品的內(nèi)涵能源問題，得出我國(guó)該年份進(jìn)出口內(nèi)涵能源大概相抵的結(jié)論;沈利生等(2008)計(jì)算了中國(guó)對(duì)外貿(mào)易過程中的二氧化硫排放量等。

綜上所述，目前對(duì)中國(guó)進(jìn)出口產(chǎn)品的隱含碳的測(cè)算，多數(shù)文獻(xiàn)采用投入產(chǎn)出法，研究年限多集中在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織之后的年份。雖然具體計(jì)算結(jié)果(即進(jìn)出口隱含碳的具體數(shù)量)不完全相同，但基本均得出中國(guó)是隱含碳凈出口國(guó)的結(jié)論。少數(shù)研究雖得出相反的結(jié)論，如馬濤和陳家寬(2005)，徐玉高和吳宗鑫(1998)的研究結(jié)果，但鑒于研究年份與其他文獻(xiàn)不同(前者研究的是中國(guó)加入世貿(mào)組織之前，后者研究的是中國(guó)加入世貿(mào)組織之后的隱含碳問題)，不能單純地將兩種結(jié)論定論為完全相?；虿煌?。

四、進(jìn)一步研究方向

目前國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界在國(guó)際貿(mào)易中的隱含碳問題方面的研究已取得較大進(jìn)展，但是由于這是一個(gè)相對(duì)較新的問題，有些尚無定論，研究方法尚需進(jìn)一步完善。

1.研究方法方面

(1)在采用投入產(chǎn)出法的研究中，很多投入產(chǎn)出模型未將加工貿(mào)易的情況納入模型，即未考慮到很多進(jìn)口產(chǎn)品會(huì)作為投入品進(jìn)行生產(chǎn)后再出口，進(jìn)而在計(jì)算中未扣除進(jìn)口中間品中的隱含碳，這導(dǎo)致計(jì)算結(jié)果被高估。

(2)投入產(chǎn)出法的核算結(jié)果雖然較其他方法所得結(jié)果更為精確，但只能得到行業(yè)數(shù)據(jù)，無法獲悉產(chǎn)品情況;而全生命周期評(píng)價(jià)法雖然可以深入分析產(chǎn)品情況，但鑒于計(jì)算過程復(fù)雜，可操作性較低。因此，在未來的研究中，希望可以找到新的核算方法，以彌補(bǔ)兩種方法的不足。

2.數(shù)據(jù)處理方面

(1)目前學(xué)術(shù)界在研究年限上存在較大差異，有些學(xué)者研究了單一年份的進(jìn)出口產(chǎn)品隱含碳情況，有些學(xué)者則研究了連續(xù)年份的隱含碳問題，這影響了研究結(jié)果的可比性。

(2)多數(shù)文獻(xiàn)的研究年限在5年以內(nèi)，不利于對(duì)長(zhǎng)期趨勢(shì)的把握。

3.結(jié)果分析方面

很多文獻(xiàn)未分析能源利用結(jié)構(gòu)和能源消耗強(qiáng)度等因素對(duì)貿(mào)易中隱含碳的影響。因此，在未來的研究中，需要加強(qiáng)這方面的分析。

［1］陳迎，潘家華，謝來輝.中國(guó)外貿(mào)進(jìn)出口商品中的內(nèi)涵能源及其政策含義［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2008(7).

［2］黃敏，伍世林.貿(mào)易中隱含碳問題溯源及其研究進(jìn)展［J］.上海商學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(2).

［3］黃敏，蔣琴兒.外貿(mào)中隱含碳的計(jì)算及其變化的因素分解［J］.上海經(jīng)濟(jì)研究，2010(3).

［4］Ahmad，N.，Wyckoff，A.W.Carbon dioxide emissions embodied in international trade of goods［Z］.STI Working Papers，2003.