美國(guó)專(zhuān)利審判相關(guān)情況介紹及若干思考

文 / 杜微科

美國(guó)專(zhuān)利審判相關(guān)情況介紹及若干思考

文 / 杜微科

對(duì)美國(guó)最高法院、聯(lián)邦巡回上訴法院以及聯(lián)邦地區(qū)法院近年來(lái)審理專(zhuān)利案件的基本情況，以及美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)后行政程序運(yùn)行的基本情況進(jìn)行了介紹。結(jié)合近幾年來(lái)美國(guó)專(zhuān)利審判實(shí)踐中的若干典型案例，較為詳細(xì)地介紹了美國(guó)專(zhuān)利審判實(shí)踐中值得重點(diǎn)關(guān)注的幾個(gè)問(wèn)題，包括：等同原則的適用情況，與專(zhuān)利權(quán)規(guī)制相關(guān)的專(zhuān)利權(quán)濫用、不當(dāng)行為原則、專(zhuān)利權(quán)反壟斷規(guī)制等具體法律制度，以及專(zhuān)利權(quán)推定有效理論在美國(guó)的新發(fā)展。并在此基礎(chǔ)上提出了相關(guān)的意見(jiàn)和建議。

美國(guó)專(zhuān)利審判 等同原則 專(zhuān)利權(quán)規(guī)制 專(zhuān)利權(quán)推定有效

一、近年來(lái)美國(guó)最高法院、聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC1. 全稱(chēng)為“United States Court of Appeals for the Federal Circuit”。 ）以及聯(lián)邦地區(qū)法院審理專(zhuān)利案件的基本情況

（一）美國(guó)最高法院近年來(lái)審理的典型專(zhuān)利案件及數(shù)據(jù)分析

自2000年以來(lái)，美國(guó)最高法院積極介入專(zhuān)利領(lǐng)域，通過(guò)多起重大案件的審理，就一些專(zhuān)利法領(lǐng)域的重大問(wèn)題予以澄清，這些案例主要包括：（1）2002年關(guān)于等同原則以及禁止反悔原則的FESTO CORPORATION, PETITIONER v. SHOKETSU KINZOKU KOGYO KABUSHIKI CO., LTD., ET AL案；（2）2006年關(guān)于永久禁令的eBay Inc v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388案；（3）2007年關(guān)于顯而易見(jiàn)性的KSR Int'l Co. v. Teleflex, Inc., 550 U.S. 398案；（4）2010年關(guān)于商業(yè)方法、軟件的可專(zhuān)利性的Bilski v. Kappos案；（5）2011年關(guān)于專(zhuān)利權(quán)的有效性推定以及專(zhuān)利權(quán)效力的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的MICROSOFT CORP. v. I4I LIMITED PARTNERSHIP ET AL.案。除上述案件外，美國(guó)最高法院目前正在審理的涉及專(zhuān)利法的重要案件還包括：關(guān)于故意侵權(quán)和間接侵權(quán)的Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A案；關(guān)于權(quán)利要求的不確定性的Applera Corp. v. Enzo Biochem, Inc.案2. 相關(guān)內(nèi)容引自英特爾公司David Simon，高通公司Sean Murphy在斯坦福大學(xué)做的題為“Patent Reform”的演講。。

根據(jù)斯坦福大學(xué)法學(xué)院Mei Gechlik進(jìn)行的研究3. 相關(guān)數(shù)據(jù)引自斯坦福大學(xué)法學(xué)院Mei Gechlik女士在斯坦福大學(xué)作的題為“Patent Llitigation-A China/US Comparison”的演講。，從1999年至2008年，CAFC審理的全部案件中，僅有0.058%的案件被美國(guó)最高法院再次審查，該比例在全部的十三個(gè)巡回上訴法院中是最低的。但是，在全部的30件案件中，美國(guó)最高法院撤消了（reversed）其中的18件，發(fā)回（vacated）了7件，僅維持了5件，其撤銷(xiāo)以及發(fā)回的比例高達(dá)83.3%，在全部的十三個(gè)法院中又是最高的（應(yīng)當(dāng)指出的是，即使是比例最低的第七巡回上訴法院，其撤銷(xiāo)以及發(fā)回的比例亦高達(dá)55.3%）。自1999年至2010年期間，美國(guó)最高法院重新審查了14件涉及專(zhuān)利的案件，撤銷(xiāo)了其中的12件，撤銷(xiāo)的比例為85.7%。1982年至2010年期間，先前的15年內(nèi)（1982-1997）最高法院僅審查了5件專(zhuān)利案件，而最近的十年（2000-2010）間，最高法院則一共審查了13件專(zhuān)利案件。無(wú)論是從案件的數(shù)量還是從案件涉及到的法律問(wèn)題來(lái)看，美國(guó)最高法院近年來(lái)明顯加大了對(duì)專(zhuān)利案件的重視程度，美國(guó)最高法院通過(guò)一系列重大案件的判決，正在對(duì)美國(guó)的專(zhuān)利政策進(jìn)行深刻的調(diào)整，以更好地適應(yīng)美國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展的需要。

（二）CAFC近年來(lái)審理的部分典型專(zhuān)利案件

近年來(lái)，CAFC也相繼作出一系列重要的判決，對(duì)專(zhuān)利法領(lǐng)域的若干重大問(wèn)題予以了澄清，這些案例主要包括：（1）2010年關(guān)于專(zhuān)利權(quán)授權(quán)實(shí)質(zhì)性要件中的書(shū)面說(shuō)明（Written Description）以及充分公開(kāi)（Enablement）的Ariad v. Lilly,598 F.3d 1336 案。CAFC在該案中明確，美國(guó)專(zhuān)利法112條中有關(guān)書(shū)面說(shuō)明與充分公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)是不同的，一項(xiàng)專(zhuān)利必須同時(shí)滿(mǎn)足這兩個(gè)方面的要求。（2）2011年5月25日判決的有關(guān)不當(dāng)行為（Inequitable conduct）導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)不可實(shí)施（Unenforceable）的THERASENSE,INC. v. BECTON案。（3）2010年判決的涉及美國(guó)專(zhuān)利法271（b）有關(guān)積極誘導(dǎo)侵權(quán)（active inducement）的SEB v. Montgomery Ward amp; Co.,594 F.3d 1360 案。（4）分別于2009年、2011年判決的有關(guān)損害賠償?shù)腖ucent Techs., Inc. v. Gateway, Inc., 580 F.3d 1301案以及 Uniloc USA, Inc. v. Microsoft Corp., 632 F.3d 1292案。（5）2007年判決的有關(guān)故意侵權(quán)的in re Seagate Tech., L.L.C., 497 F.3d 1360,1365案。（6）2010年判決的有關(guān)專(zhuān)利權(quán)濫用（patent misuse）的Princo Corp. v. International Trade Commission and U.S. Philips Corp(en banc)案。

（三）美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院審理專(zhuān)利案件的基本情況4. 相關(guān)數(shù)據(jù)引自Douglas Luftman，Alexander Rogers, Allon Stabinsky在斯坦福大學(xué)做的題為“Patent Litigation-Practitioner Perspective”的演講。

相對(duì)而言，美國(guó)專(zhuān)利訴訟案件的數(shù)量在聯(lián)邦地區(qū)法院審理的訴訟案件中，只占非常小的比例。例如，2008年，在美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院提起的專(zhuān)利訴訟只有2896件，而同一時(shí)期在美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院提起的訴訟案件總數(shù)為267257件，專(zhuān)利案件所占的比重僅為1%。從2002年至2010年，在聯(lián)邦地區(qū)法院提起的專(zhuān)利訴訟均在2500件至3000件之間，其中2004、2010年的案件數(shù)量略微超過(guò)3000件，案件數(shù)量總體保持相對(duì)穩(wěn)定。

從案件分布來(lái)看，聯(lián)邦地區(qū)法院受理的專(zhuān)利案件分布十分不均，主要集中在相對(duì)集中的幾個(gè)區(qū)域，有些聯(lián)邦地區(qū)法院只有很少數(shù)量的案件，而有些法院甚至沒(méi)有案件。在受理專(zhuān)利案件最多的3個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院中，有兩個(gè)位于經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)、技術(shù)創(chuàng)新程度高、高科技企業(yè)集中的加州（C.D.CA以及N.D.CA）地區(qū)法院，另外一個(gè)則是以親專(zhuān)利權(quán)人著稱(chēng)、倍受權(quán)利人青睞的德州東區(qū)法院（E.D.Texas）。

（四）美國(guó)專(zhuān)利司法審判中存在的主要問(wèn)題5. 本部分相關(guān)數(shù)據(jù)引自Douglas Luftman，Alexander Rogers, Allon Stabinsky,在斯坦福大學(xué)做的題為“Patent Litigation – Practitioner Perspective”的演講。

雖然美國(guó)最高法院以及CAFC在專(zhuān)利法統(tǒng)一執(zhí)法方面付出了巨大的努力，但是從美國(guó)目前的專(zhuān)利審判實(shí)踐來(lái)看，仍然存在一系列的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：

1. 審判尺度差異較大、挑選法庭（Forum shopping）現(xiàn)象客觀(guān)存在。

由于審判標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，法庭對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人的態(tài)度相差較大，因此，專(zhuān)利權(quán)人往往會(huì)選擇有利于權(quán)利人的法院提起訴訟。例如，德州東區(qū)法院審理的專(zhuān)利案件中，專(zhuān)利權(quán)人勝訴的比例明顯高于其他法院（2010年為55.1%,而在勝訴率最低的ND.GA法院，專(zhuān)利權(quán)人的勝訴率僅為11.5%），故該院2010年受理的專(zhuān)利案件的數(shù)量居全美第二位，僅次于高科技產(chǎn)業(yè)集中的加州中區(qū)法院。其次，從賠償額來(lái)看，25個(gè)賠償額最高的判決，有48%出自德州東區(qū)法院。

2. 專(zhuān)利訴訟缺乏可預(yù)見(jiàn)性。

由于在專(zhuān)利訴訟中存在權(quán)利要求解釋規(guī)則不確定、專(zhuān)利權(quán)效力容易被推翻、專(zhuān)利權(quán)不可執(zhí)行（unenforceable）、賠償金額難于確定等諸多的不確定因素，因此，當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)利訴訟的結(jié)果往往缺乏合理的預(yù)見(jiàn)性。

3. 專(zhuān)利訴訟效率低下、耗時(shí)漫長(zhǎng)，費(fèi)用巨大。

證據(jù)發(fā)現(xiàn)制度是美國(guó)民事訴訟程序中的一項(xiàng)重要制度，雖然該制度有利于幫助當(dāng)事人收集證據(jù)，查清案件事實(shí)，但很容易被濫用，進(jìn)而導(dǎo)致效率低下、訴訟周期漫長(zhǎng)、耗費(fèi)巨大，不僅給當(dāng)事人帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和時(shí)間成本，更使得雙方爭(zhēng)議不能得到及時(shí)化解，給競(jìng)爭(zhēng)主體的正常商業(yè)活動(dòng)帶來(lái)不利影響。從2000年至2010年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，即使是進(jìn)入庭審時(shí)間最短的弗吉尼亞?wèn)|區(qū)法院，進(jìn)入庭審所需要的平均時(shí)間也達(dá)到了360天左右，德州東區(qū)法院（2010年受理案件數(shù)量排名全美第二）平均需要808天，而加州北區(qū)法院（2010年受理案件數(shù)量排名全美第三）則平均需要1066天。由于耗費(fèi)巨大，一定程度上也使得當(dāng)事人更傾向于以和解的方式結(jié)案。在2000年至2010年統(tǒng)計(jì)的25000件專(zhuān)利訴訟中，有76%的案件以和解結(jié)案，15%的案件下達(dá)了判決，在判決的案件中，專(zhuān)利權(quán)人勝訴的比例約為32.5%。

4. 由缺乏技術(shù)背景的陪審團(tuán)參與專(zhuān)利案件的審理，增加了案件的不確定性。

近年來(lái)，更多的專(zhuān)利案件采取陪審團(tuán)審理，其比例已從90年代的25%迅速增加至2009年的70%。單純由法官審理時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人有40%的比例贏得訴訟，而在陪審團(tuán)審理中，專(zhuān)利權(quán)人贏得訴訟的比例則迅速提高至80%,并且陪審團(tuán)確定的賠償金的中點(diǎn)（10，900，000美元），也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于單純由法官審理時(shí)確定的賠償金的中點(diǎn)（700，000美元）。也正是由于陪審團(tuán)缺乏專(zhuān)業(yè)技術(shù)背景和專(zhuān)業(yè)知識(shí)，使得專(zhuān)利訴訟增加了更多的不確定性。

5. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專(zhuān)業(yè)化有所欠缺。

與我國(guó)法院采取的設(shè)立專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭對(duì)專(zhuān)利案件進(jìn)行審理的模式不同，在美國(guó)具有專(zhuān)利案件一審管轄權(quán)的聯(lián)邦地區(qū)法院中，法官既要審理專(zhuān)利案件，也要審理其他的民事糾紛案件以及刑事案件。由于案件數(shù)量較大，而專(zhuān)利案件所占的比例又很小，因此，至少在聯(lián)邦地區(qū)法院，很難做到知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的專(zhuān)業(yè)化。

二、美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)后行政程序運(yùn)行情況介紹 6. 本部分相關(guān)數(shù)據(jù)引自斯坦福大學(xué)法學(xué)院Mei Gechlik女士作的題為“Patent Litigation-A China/US Comparison”的演講。

根據(jù)美國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利法，在專(zhuān)利權(quán)授權(quán)后，第三方既可以在侵權(quán)訴訟中針對(duì)專(zhuān)利權(quán)的效力提出挑戰(zhàn)，也可以通過(guò)在美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）啟動(dòng)單方復(fù)審程序（Ex Parte Reexamination）或者雙方復(fù)審程序（Inter Partes Reexamination），對(duì)專(zhuān)利權(quán)的效力提出挑戰(zhàn)。這與在我國(guó)僅能由專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)專(zhuān)利權(quán)的效力進(jìn)行審查并作出決定的制度設(shè)計(jì)存在很大不同。

美國(guó)的單方復(fù)審程序創(chuàng)立于1980年，現(xiàn)行的單方復(fù)審程序系根據(jù)美國(guó)1999年的美國(guó)發(fā)明人保護(hù)法（The American Inventor Protection Act of 1999）建立。從1980年至2009年6月30日，共受理單方復(fù)審案件10066件（其中權(quán)利人自行提起36%，第三方提起62%），2008年受理案件約160余件。現(xiàn)行的雙方復(fù)審程序同樣系根據(jù)美國(guó)1999年的美國(guó)發(fā)明人保護(hù)法建立，截至2009年6月30日，USPTO共受案583件（年均58件）。

目前而言，美國(guó)的單方復(fù)審程序以及雙方復(fù)審程序的運(yùn)行并不順暢，不僅受理案件數(shù)量相對(duì)較少，而且在實(shí)踐中還存在很多問(wèn)題，其中最為突出的就是耗時(shí)漫長(zhǎng)。以2010年審結(jié)的案件為樣本，在美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局進(jìn)行的單方復(fù)審程序平均耗時(shí)約25.1個(gè)月，雙方復(fù)審程序耗費(fèi)的平均時(shí)間超過(guò)了36個(gè)月。在申訴至美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局的BPAI（Board of Patent Appeals and Interferences）后，單方復(fù)審程序的平均審查時(shí)間為4.7年（1.8-11.1年之間），雙方復(fù)審程序的平均審查時(shí)間為4.7年（2.4-7.9年之間）7. 相關(guān)數(shù)據(jù)系2010年案件情況。。從2005年3月至今，一共有56件單方復(fù)審程序案件上訴至CAFC，CAFC審理所述案件的平均時(shí)間為15個(gè)月。截至2009年10月，僅有5件雙方復(fù)審案件上訴至CAFC。2009年，CAFC撤銷(xiāo)了13%的案件。

從審理結(jié)果來(lái)看，明顯可以反映出近年來(lái)美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局的授權(quán)專(zhuān)利質(zhì)量并不高，許多已授權(quán)專(zhuān)利都存在或多或少的實(shí)質(zhì)性缺陷，很容易被宣告無(wú)效，專(zhuān)利權(quán)的效力很不穩(wěn)定。根據(jù)斯坦福大學(xué)法學(xué)院Mei Gechlik進(jìn)行的研究，在美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局進(jìn)行的授權(quán)后單方復(fù)審程序中，約有64%的專(zhuān)利在修改權(quán)利要求后得以維持，11%的專(zhuān)利的權(quán)利要求被全部無(wú)效，僅有25%的專(zhuān)利的全部權(quán)利要求得以維持。在雙方復(fù)審程序中，約有60%的專(zhuān)利權(quán)的全部權(quán)利要求被宣告無(wú)效，35%的專(zhuān)利在修改權(quán)利要求后得以維持，僅有5%的專(zhuān)利的全部權(quán)利要求得以維持。8. 相關(guān)數(shù)據(jù)引自斯坦福大學(xué)法學(xué)院Mei Gechlik女士作的題為“Patent Litigation-A China/US Comparison”的演講。

三、美國(guó)專(zhuān)利審判實(shí)踐中值得重點(diǎn)關(guān)注的幾個(gè)問(wèn)題

（一）不當(dāng)行為、專(zhuān)利權(quán)濫用及專(zhuān)利權(quán)的反壟斷規(guī)制

二戰(zhàn)以來(lái)，美國(guó)始終占據(jù)著世界科學(xué)技術(shù)的前沿，擁有大量核心技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。值得關(guān)注的是，美國(guó)在其國(guó)內(nèi)的專(zhuān)利授權(quán)以及后續(xù)的司法保護(hù)過(guò)程中，并不是片面強(qiáng)調(diào)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的利益保護(hù)，而是十分強(qiáng)調(diào)對(duì)專(zhuān)利授權(quán)的規(guī)范以及對(duì)專(zhuān)利權(quán)實(shí)施的規(guī)制，維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人與社會(huì)公眾的利益平衡，并設(shè)立了專(zhuān)利權(quán)濫用、專(zhuān)利權(quán)的反壟斷規(guī)制、不當(dāng)行為等一系列具體的制度來(lái)防止專(zhuān)利權(quán)的濫用，維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和創(chuàng)新環(huán)境。

1. 不當(dāng)行為（Inequitable conduct）

不當(dāng)行為是美國(guó)法院在專(zhuān)利審判實(shí)踐中針對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)行為設(shè)立的一項(xiàng)衡平抗辯制度，其理論依據(jù)在于衡平法中的“不凈之手”原則（the doctrine of unclean hands），美國(guó)最高法院在Keystone Driller Co. v. General Excavator Co.案、Hazel-Atlas Glass Co. v. Hartford-Empire Co.案、Standard Oil Co. v. United States案以及Precision Instruments Manufacturing Co. v. Automotive Maintenance Machinery Co.等案件中對(duì)其進(jìn)行了闡述。如果專(zhuān)利權(quán)人實(shí)施了不當(dāng)行為，即使該專(zhuān)利權(quán)是有效的并且侵權(quán)行為成立，法庭也可以根據(jù)衡平規(guī)則確定該專(zhuān)利權(quán)不可實(shí)施（unenforceable）。

專(zhuān)利申請(qǐng)人在向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）申請(qǐng)專(zhuān)利的過(guò)程中，如未能履行其坦誠(chéng)及誠(chéng)實(shí)披露義務(wù)，即構(gòu)成不當(dāng)行為。根據(jù)USPTO確立的規(guī)則，由于專(zhuān)利權(quán)的授予影響到社會(huì)公眾的利益，因此，在專(zhuān)利申請(qǐng)的審查過(guò)程中，只有在USPTO知曉并且評(píng)估了所有與專(zhuān)利性有關(guān)的實(shí)質(zhì)性信息的情況下，方能確保專(zhuān)利審查是最有效率的并且最符合社會(huì)公眾利益。因此，USPTO在其“實(shí)施細(xì)則”第56條（Rule 56）中規(guī)定，與專(zhuān)利申請(qǐng)的提交以及審查相關(guān)的任何個(gè)人，均承擔(dān)坦誠(chéng)及誠(chéng)實(shí)披露義務(wù)，包括向USPTO披露其已知曉的所有對(duì)專(zhuān)利性具有實(shí)質(zhì)性影響的信息的義務(wù)。司法實(shí)踐中，不當(dāng)行為主要包括：未能提交申請(qǐng)人所知曉的實(shí)質(zhì)性的現(xiàn)有技術(shù)；未能就外文參考文獻(xiàn)提供解釋或者未能提交該文獻(xiàn)業(yè)已存在的全部或者部分譯文；錯(cuò)誤的事實(shí)陳述,包括在涉及到專(zhuān)利性的證言中作出虛假陳述；對(duì)發(fā)明的錯(cuò)誤描述等。主張專(zhuān)利權(quán)不可實(shí)施的當(dāng)事人（通常是被訴侵權(quán)人）承擔(dān)證明不當(dāng)行為的舉證責(zé)任，其必須以清楚并且令人信服的證據(jù)（clear and convincing evidence）證明專(zhuān)利權(quán)人故意地對(duì)信息予以隱瞞或者虛假陳述，并且該信息是實(shí)質(zhì)性的。只要證明申請(qǐng)人就某項(xiàng)權(quán)利要求存在不當(dāng)行為，就可能導(dǎo)致整個(gè)專(zhuān)利權(quán)甚至是與之相關(guān)的專(zhuān)利族（patent family）都不可實(shí)施。由于申請(qǐng)人在專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程中難免存在瑕疵，因此，在美國(guó)的專(zhuān)利訴訟中，不當(dāng)行為是一項(xiàng)非常常見(jiàn)并且十分有效的侵權(quán)抗辯策略。

關(guān)于不當(dāng)行為的最新進(jìn)展，是CAFC在2011年5月25日以全體法官參加的方式（en banc）判決的THERASENSE, INC.AND ABBOTT LABORATORIES, v. BECTON, DICKINSON AND COMPANY,AND NOVA BIOMEDICAL CORPORATION,AND BAYER HEALTHCARE LLC案。CAFC在該案中詳細(xì)描述了不當(dāng)行為的理論根源、發(fā)展歷程以及存在的問(wèn)題，并就不當(dāng)行為的構(gòu)成要件以及法律責(zé)任予以了詳細(xì)闡述，其核心觀(guān)點(diǎn)包括：（1）在當(dāng)事人未能向USPTO披露現(xiàn)有技術(shù)的情況下，該現(xiàn)有技術(shù)或者信息必須滿(mǎn)足實(shí)質(zhì)性要求，才能認(rèn)定存在不當(dāng)行為。其具體標(biāo)準(zhǔn)為，法庭應(yīng)當(dāng)確定當(dāng)事人未能披露的現(xiàn)有技術(shù)是否具有實(shí)質(zhì)性影響，即如果專(zhuān)利局知曉該信息，會(huì)改變授予專(zhuān)利權(quán)的決定；（2）不當(dāng)行為的法律責(zé)任。作為一項(xiàng)衡平原則，不當(dāng)行為的基礎(chǔ)在于正當(dāng)、公平（fairness），故被訴侵權(quán)人基于不當(dāng)行為獲得的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)與行為的性質(zhì)相適應(yīng)。雖然作為總的原則，在權(quán)利人由于其不當(dāng)行為而獲得某項(xiàng)權(quán)利要求并導(dǎo)致獲得了不公平的利益時(shí)，可以使得整個(gè)專(zhuān)利（甚至專(zhuān)利族）不可實(shí)施。但在司法實(shí)踐中，仍然應(yīng)當(dāng)根據(jù)不當(dāng)行為的性質(zhì)，確定基于不當(dāng)行為可以得到的救濟(jì)。（3）實(shí)質(zhì)性要求的例外情形。如果申請(qǐng)人積極地、有意地并有計(jì)劃地實(shí)施某些欺騙專(zhuān)利局的特定行為，例如提交明顯錯(cuò)誤的誓言，該行為本身即構(gòu)成錯(cuò)誤行為（misconduct），不再考量該行為涉及的信息是否滿(mǎn)足實(shí)質(zhì)性的要求。CAFC在該案中還指出，USPTO制定的細(xì)則56條不可作為法院認(rèn)定不當(dāng)行為的依據(jù)。

2. 專(zhuān)利權(quán)濫用（patent misuse）9. 本部分內(nèi)容主要援引自CAFC2010年判決的Princo Corp. v. International Trade Commission and U.S. Philips Corp(en banc)案。

專(zhuān)利權(quán)濫用是美國(guó)最高法院通過(guò)一系列判決確定的一項(xiàng)制度，所述判例主要包括：（1）Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Manufacturing Corp., 243 U.S. 502 (1917)。（2）Carbice Corp. of America v. American Patents Development Corp., 283 U.S. 27 (1931)。（3）In a third case, Morton Salt Co. v. G.S. Suppiger Co., 314 U.S. 488（1942）。通過(guò)上述判例以及此后的一些相關(guān)案例，美國(guó)最高法院確立了專(zhuān)利權(quán)濫用的基本規(guī)則：專(zhuān)利權(quán)人可以利用其專(zhuān)利（may exploit his patent），但不得使用專(zhuān)利權(quán)來(lái)獲得超出其權(quán)利范圍的壟斷（use it to acquire a monopoly not embraced in the patent”）。在美國(guó)最高法院的審判實(shí)踐中，已涉及的典型濫用行為主要包括：（1）權(quán)利人要求被許可人購(gòu)買(mǎi)另一非專(zhuān)利產(chǎn)品，并以此作為被授予專(zhuān)利許可的條件10. Transparent-Wrap Mach. Corp. v. Stokes amp; Smith Co., 329 U.S. 637, 643 (1947).。（2）在專(zhuān)利期限屆滿(mǎn)后，仍然收取專(zhuān)利許可費(fèi)用，使得專(zhuān)利權(quán)的效力事實(shí)上超出其法定期限11. Brulotte v. Thys Co., 379 U.S. 29 (1964).。（3）專(zhuān)利許可協(xié)議中的濫用行為12. Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc., 395 U.S. 100, 135（1969）.。CAFC在其審判實(shí)踐中，將專(zhuān)利權(quán)濫用行為進(jìn)一步界定為“專(zhuān)利權(quán)人的行為不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了專(zhuān)利權(quán)的物理或時(shí)間范圍（physical or temporal scope），并且具有反競(jìng)爭(zhēng)的效果（anticompetitive effect ）13. Windsurfing Int’l, Inc. v. AMF, Inc., 782 F.2d 995, 1001 (Fed. Cir. 1986).。

在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，專(zhuān)利權(quán)濫用是被訴侵權(quán)人在侵權(quán)行為成立時(shí)可以主張的一項(xiàng)積極抗辯（affirmative defense）制度。如果被訴侵權(quán)人能夠證明權(quán)利人實(shí)施了濫用行為，則即使在專(zhuān)利權(quán)有效的情況下，也可以認(rèn)定該專(zhuān)利權(quán)是不可實(shí)施的，法庭可以拒絕給與權(quán)利人以救濟(jì)。美國(guó)CAFC近年來(lái)的典型案例表明，目前專(zhuān)利權(quán)濫用規(guī)則的適用范圍主要在于專(zhuān)利權(quán)許可領(lǐng)域，其重要功能在于防止專(zhuān)利權(quán)人超出法定的物理范圍以及時(shí)間范圍，向被許可人提出某些爭(zhēng)議的許可條件,產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)（anti-competition）的效果。

隨著美國(guó)反壟斷法的不斷成熟和完善，專(zhuān)利權(quán)濫用的適用范圍也逐步受到限制。關(guān)于專(zhuān)利權(quán)濫用的限制性規(guī)定，主要體現(xiàn)在美國(guó)專(zhuān)利法271(d)的規(guī)定。美國(guó)專(zhuān)利法271(d)規(guī)定：因?qū)＠麢?quán)人實(shí)施以下一個(gè)或以上的行為，不可據(jù)此認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)人實(shí)施了不當(dāng)行為或者非法擴(kuò)張專(zhuān)利權(quán)，或者拒絕給予其因侵權(quán)行為或者幫助侵權(quán)行為而應(yīng)當(dāng)獲得的救濟(jì)：（1）基于某行為而獲得利潤(rùn)，該行為如由第三方未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人同意而實(shí)施即構(gòu)成幫助侵權(quán)（contributory infringement）；（2）許可或者授權(quán)第三方實(shí)施某行為，該行為未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人同意而實(shí)施即構(gòu)成幫助侵權(quán)；（3）實(shí)施其專(zhuān)利權(quán)以對(duì)抗侵權(quán)行為或者幫助侵權(quán)行為；（4）拒絕許可或者使用專(zhuān)利的任意一項(xiàng)權(quán)利；（5）以獲得另外一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的許可或者購(gòu)買(mǎi)另一獨(dú)立產(chǎn)品為條件，對(duì)專(zhuān)利權(quán)的許可或者專(zhuān)利產(chǎn)品的銷(xiāo)售予以限制，除非，根據(jù)具體情況，專(zhuān)利權(quán)人在相關(guān)市場(chǎng)上對(duì)被限制許可的專(zhuān)利或者限制銷(xiāo)售的專(zhuān)利產(chǎn)品具有市場(chǎng)支配力量。此外，在某些情況下，由于專(zhuān)利權(quán)濫用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與壟斷行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在諸多共通之處，因此，關(guān)于專(zhuān)利權(quán)濫用與反壟斷之間的關(guān)系，以及是否仍然保留獨(dú)立的專(zhuān)利權(quán)濫用制度，目前在美國(guó)仍有較大爭(zhēng)議。

3. 專(zhuān)利權(quán)的反壟斷規(guī)制

如果專(zhuān)利權(quán)人在實(shí)施其專(zhuān)利時(shí)違反反托拉斯法中的相關(guān)規(guī)定，被訴侵權(quán)人以及其他相關(guān)人員還可以通過(guò)提起反托拉斯訴訟的方式獲得民事救濟(jì)。根據(jù)反托拉斯法的規(guī)定以及相關(guān)判例，在符合壟斷行為其他構(gòu)成要件（例如：專(zhuān)利權(quán)人在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配力量）的情況下，至少在以下兩類(lèi)情形中，可以認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為14. 本部分內(nèi)容引自美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)Suzanne Michel作的題為“Antitrust and Intellectual Property Rights”的演講。：（1）專(zhuān)利掠奪（Patent Predation），即專(zhuān)利權(quán)人在明知專(zhuān)利權(quán)將被無(wú)效，或者侵權(quán)行為明顯不成立的情況下，毫無(wú)根據(jù)地提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。（2）Walker Process欺詐（Walker Process Fraud）。Walker Process欺詐是美國(guó)最高法院在Walker Process Equip., Inc. v. Food Mach. amp; Chem. Corp., 382 U.S. 172 (1965)案中確立的一項(xiàng)有關(guān)專(zhuān)利權(quán)反壟斷規(guī)制的原則, 根據(jù)最高法院在該案中的意見(jiàn)，如果專(zhuān)利權(quán)人實(shí)施其通過(guò)欺詐USPTO而獲得的專(zhuān)利權(quán)，在符合壟斷行為的其他構(gòu)成要件的情況下，可以以謝爾曼法第二條為依據(jù)判決專(zhuān)利權(quán)人承擔(dān)反壟斷民事責(zé)任。

（二）等同原則在美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的適用情況

自1950年美國(guó)最高法院在Graver Tank v. Linde Air Products案中確立等同原則以來(lái)，等同原則在美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的適用就始終處于爭(zhēng)議漩渦之中。在適用等同原則的情況下，專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍會(huì)超出權(quán)利要求文字記載的范圍，雖然這有利于對(duì)專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行有效保護(hù)，防止其他人以顯而易見(jiàn)的方式對(duì)專(zhuān)利技術(shù)進(jìn)行改變，輕松逃避專(zhuān)利侵權(quán)；但另一方面亦損害了權(quán)利要求書(shū)的公示作用，一旦使用不當(dāng)，極易導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍被過(guò)度擴(kuò)張，損害社會(huì)公眾的利益。因此，美國(guó)法院在審判實(shí)踐中，始終對(duì)等同原則的適用采取十分審慎的態(tài)度。

自1997年以來(lái)，美國(guó)最高法院以及CAFC通過(guò)一系列重要案件的判決，確立了一系列針對(duì)等同原則的限制性規(guī)則，力求維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益平衡。這些限制性規(guī)則主要包括：（1）全部技術(shù)特征原則。美國(guó)最高法院在1997年的Warner Jenkison案中明確，等同原則是指技術(shù)特征的等同，而不包括技術(shù)方案的整體等同，只有被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有與涉案專(zhuān)利中全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，才可以認(rèn)定等同侵權(quán)成立。對(duì)此問(wèn)題，CAFC在2007年的Freedman Seating,420 F.3d 1350, 1358案中進(jìn)一步指出，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品有效地改變或者省略了專(zhuān)利權(quán)利要求中的一項(xiàng)技術(shù)特征，則被訴侵權(quán)產(chǎn)品不能被認(rèn)為構(gòu)成等同侵權(quán)。（2）審查歷史禁止反悔原則。美國(guó)最高法院在2002年的FESTO案中明確，申請(qǐng)人如果在審批歷史中修改權(quán)利要求，應(yīng)推定為是為了獲得專(zhuān)利而進(jìn)行的修改，根據(jù)禁止反悔原則，對(duì)該修改后的技術(shù)特征應(yīng)排除等同原則的適用。禁止反悔原則不僅適用于為了避開(kāi)現(xiàn)有技術(shù)所做的修改，也包括任何與專(zhuān)利授權(quán)相關(guān)的修改。美國(guó)最高法院在FESTO案中糾正了CAFC在二審中采取的完全排除規(guī)則（completely bar），而確立了一個(gè)相對(duì)靈活，更有利于權(quán)利人的彈性排除規(guī)則（flexible bar）。根據(jù)彈性排除規(guī)則，禁止反悔的適用存在以下三種例外：第一，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在修改時(shí)無(wú)法合理地預(yù)見(jiàn)到該等同特征，因此無(wú)法將該特征寫(xiě)入權(quán)利要求的文字保護(hù)范圍內(nèi)；第二，修改的原因與等同特征并不相關(guān)；第三，由于其他的原因，導(dǎo)致權(quán)利人無(wú)法對(duì)該非實(shí)質(zhì)性的變化進(jìn)行描述。2007年，CAFC在SciMed Life Sys., 242 F.3d 1337,1347案中進(jìn)一步指出，不能將申請(qǐng)過(guò)程中明確放棄的主題，重新納入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。（3）不得覆蓋現(xiàn)有技術(shù)原則。CAFC在1990年的Wilson Sporting Goods, 904 F.2d 677, 683-84案中指出，權(quán)利人不能通過(guò)等同原則的使用，將現(xiàn)有技術(shù)納入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。（4）捐獻(xiàn)原則（Public Dedication Rule）。CAFC在2002年的Johnson amp; Johnston v. R.E. Service, 285 F.3d 1046案中指出，對(duì)于權(quán)利人在說(shuō)明書(shū)中披露但沒(méi)有納入權(quán)利要求的技術(shù)方案，不能適用等同原則來(lái)認(rèn)定侵權(quán)15. 相關(guān)內(nèi)容引自斯坦福大學(xué) Mark Lemley 教授在斯坦福大學(xué)做的題為“US Patent Law Part II – Infringement”的演講。。

在專(zhuān)利權(quán)的審查過(guò)程中，由于權(quán)利人一開(kāi)始很難撰寫(xiě)出完全符合授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的申請(qǐng)文件，因此經(jīng)常需要對(duì)權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)進(jìn)行修改完善，或者就專(zhuān)利權(quán)的可專(zhuān)利性陳述意見(jiàn)。雖然FESTO案中明確了禁止反悔的三項(xiàng)例外情形，但由于所述例外的適用條件都很苛刻，因此，從FESTO案確立的禁止反悔彈性排除規(guī)則來(lái)看，等同原則在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的適用仍受到了嚴(yán)格的限制16. 根據(jù)斯坦福大學(xué)Mark Lemley教授的介紹，在Festo案之后，美國(guó)法院還沒(méi)有作出任何與上述禁止反悔原則的第三項(xiàng)例外有關(guān)的判例。。再加上全部技術(shù)特征規(guī)則、捐獻(xiàn)規(guī)則以及不得覆蓋現(xiàn)有技術(shù)規(guī)則，等同原則的適用空間已經(jīng)非常小了。因此，美國(guó)專(zhuān)利界甚至有人發(fā)出“等同原則已經(jīng)死掉”的感嘆。

等同原則所受到的限制，在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)上也得到了印證。根據(jù)斯坦福大學(xué)Mark Lemley教授和John R.Allison所做的研究，在對(duì)1999年5月28日至2005年8月31日之間判決的涉及等同原則的413件案件（CAFC判決196件,地區(qū)法院判決217件）進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，得出如下結(jié)論：（1）專(zhuān)利權(quán)人僅贏得了其中的99件案件，勝訴率為24%。其中在CAFC勝訴33件，勝訴率16.8%，地區(qū)法院勝訴66件，勝訴率為30.6%。（2）一共有156件案件涉及禁止反悔原則，專(zhuān)利權(quán)人贏得了其中的42件，勝訴率為26.9%。（3）共有151件案件涉及全部技術(shù)特征規(guī)則，專(zhuān)利權(quán)人贏得了其中的27件，勝訴率為17.9%。（4）共有12件案件涉及捐獻(xiàn)規(guī)則，專(zhuān)利權(quán)人勝訴3件。勝訴率為25%。（5）共有75件案件涉及功能性限定技術(shù)特征的等同，專(zhuān)利權(quán)人僅勝訴4件，勝訴率為5.3%17. 相關(guān)數(shù)據(jù)引自Mark Lemley、John R.Allison，THE (UNNOTICED) DEMISE OF THE DOCTRINE OF EQUIVALENTS,STANFORD LAW REVIEW，2007年2月。。

（三）關(guān)于專(zhuān)利權(quán)的有效性推定

專(zhuān)利權(quán)的有效性推定是指一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)在未經(jīng)法定程序宣告無(wú)效前，應(yīng)當(dāng)推定該專(zhuān)利權(quán)合法有效，有效性推定是對(duì)專(zhuān)利權(quán)予以司法和行政保護(hù)的根基所在。關(guān)于專(zhuān)利權(quán)的有效性推定以及相關(guān)的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，美國(guó)最高法院在今年6月作出的MICROSOFT CORP. v. I4I LIMITED PARTNERSHIP ET AL.案中指出，（1）根據(jù)美國(guó)1952年專(zhuān)利法第282條的規(guī)定，一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)應(yīng)當(dāng)推定有效（presumed valid），主張專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的舉證責(zé)任；（2）盡管從字面上看，美國(guó)1952年專(zhuān)利法第282條并未就專(zhuān)利權(quán)效力的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題明確加以規(guī)定，但由于國(guó)會(huì)在立法時(shí)，系將在普通法（common law）中具有確定含義（settled meaning）的術(shù)語(yǔ)納入法案，因此其隱含了有關(guān)證明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，即當(dāng)事人必須提供清楚并且令人信服的證據(jù)（defense by clear and convincing evidence）以證明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。

最高法院在該案中雖然駁回了微軟公司提出的有關(guān)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效應(yīng)當(dāng)適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)（a preponderance of the evidence standard）的主張，以及微軟公司在該案中提出的如果現(xiàn)有技術(shù)未曾被專(zhuān)利局考慮，在證明涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效時(shí)應(yīng)當(dāng)適用更低的優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的主張。但亦明確指出，專(zhuān)利權(quán)推定有效的基礎(chǔ)在于專(zhuān)利局很好地履行其職責(zé)，盡管關(guān)于專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的證明標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議，但30年來(lái)，CAFC在審理專(zhuān)利權(quán)的有效性問(wèn)題時(shí)始終采用的是相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，如果針對(duì)不同的案件事實(shí)可以適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)會(huì)在過(guò)去進(jìn)行的專(zhuān)利法修改活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)早已明確，而國(guó)會(huì)并沒(méi)有這樣做。在國(guó)會(huì)沒(méi)有對(duì)專(zhuān)利法第282條進(jìn)行修改之前，法院在審查專(zhuān)利權(quán)的有效性時(shí)仍然應(yīng)當(dāng)采用清楚以及令人信服的證明標(biāo)準(zhǔn)。

四、體會(huì)和建議

（一）加強(qiáng)對(duì)美國(guó)專(zhuān)利立法、司法實(shí)踐的跟蹤了解，適時(shí)調(diào)整專(zhuān)利政策，不斷適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的發(fā)展變化

當(dāng)今世界，科技發(fā)展日新月異，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)愈加激烈，科技創(chuàng)新、知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于企業(yè)、產(chǎn)業(yè)乃至國(guó)家的發(fā)展都更加具有決定性的作用。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的大環(huán)境下，美國(guó)及其國(guó)內(nèi)企業(yè)在國(guó)際貿(mào)易以及國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中也愈加依賴(lài)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)來(lái)維護(hù)其核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。從近年來(lái)美國(guó)的專(zhuān)利立法和執(zhí)法的實(shí)踐來(lái)看，雖然專(zhuān)利制度為美國(guó)的科技發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮了十分積極的重要作用，但客觀(guān)上仍然存在一些制度性的缺陷，亟需作出改進(jìn)和完善，以更好地適應(yīng)其國(guó)際、國(guó)內(nèi)形勢(shì)發(fā)展的需要，這也是近年來(lái)美國(guó)國(guó)會(huì)和最高法院對(duì)于專(zhuān)利制度施以前所未有的高度關(guān)注的主要原因。尤其是從最高法院近年來(lái)作出的一系列判決來(lái)看，均涉及到美國(guó)專(zhuān)利法中一些基礎(chǔ)性、制度性問(wèn)題，這些案例對(duì)美國(guó)專(zhuān)利法的立法基礎(chǔ)乃至執(zhí)法理念都帶來(lái)了深遠(yuǎn)的影響。美國(guó)最高法院似乎正推動(dòng)著美國(guó)專(zhuān)利制度進(jìn)入一場(chǎng)深刻的變革之中。

相對(duì)于美國(guó)而言，我國(guó)的自主創(chuàng)新能力以及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的理解和應(yīng)用能力尚處在一個(gè)較為劣勢(shì)的地位，如何利用好后發(fā)優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)自主創(chuàng)新能力建設(shè)，完善自主創(chuàng)新環(huán)境，對(duì)于我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和綜合國(guó)力的提升具有十分重要的意義。近年來(lái)，我國(guó)的專(zhuān)利事業(yè)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，專(zhuān)利申請(qǐng)以及授權(quán)數(shù)量大幅增長(zhǎng)，專(zhuān)利侵權(quán)案件數(shù)量增長(zhǎng)迅速，專(zhuān)利保護(hù)水平明顯提高，專(zhuān)利制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技進(jìn)步的推動(dòng)作用日益顯著，但是，我國(guó)專(zhuān)利制度中存在的一些問(wèn)題乃至制度性缺陷也逐漸暴露。如何更好地處理好知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理之間的相互關(guān)系，建立更為科學(xué)、合理，更為符合我國(guó)基本國(guó)情的專(zhuān)利法律制度，對(duì)于進(jìn)一步促進(jìn)國(guó)內(nèi)創(chuàng)新主體不斷提高自主創(chuàng)新能力以及對(duì)專(zhuān)利法律制度的理解和運(yùn)用能力，加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展均具有十分重要的意義。因此，在今后一段時(shí)期內(nèi)，我們非常有必要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)美國(guó)專(zhuān)利立法和司法實(shí)踐的跟蹤和研究，更為全面地了解美國(guó)在專(zhuān)利立法和司法活動(dòng)中取得的成功經(jīng)驗(yàn)以及教訓(xùn)，合理吸收借鑒其先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和成果，并根據(jù)基本國(guó)情的變化適時(shí)調(diào)整專(zhuān)利政策，引導(dǎo)創(chuàng)新主體從單純地追求專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量，向更加重視專(zhuān)利申請(qǐng)質(zhì)量、不斷提高專(zhuān)利的運(yùn)用和管理水平進(jìn)行轉(zhuǎn)變，并進(jìn)一步營(yíng)造更為公平、高效，更加有利于自主創(chuàng)新的法制環(huán)境。

（二）加強(qiáng)對(duì)美國(guó)專(zhuān)利制度中有關(guān)專(zhuān)利權(quán)規(guī)制相關(guān)制度的學(xué)習(xí)和借鑒

我國(guó)的專(zhuān)利立法及執(zhí)法起步較晚，主要是在吸收、借鑒歐盟、美國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上制定并實(shí)施專(zhuān)利法。隨著我國(guó)的專(zhuān)利立法、司法水平不斷提高，我國(guó)在專(zhuān)利權(quán)的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)水平等方面，已經(jīng)較為接近知識(shí)產(chǎn)權(quán)先進(jìn)國(guó)家或者地區(qū)的水平。但值得關(guān)注的是，在三十余年的專(zhuān)利立法及司法實(shí)踐中，我國(guó)一定程度上忽視了對(duì)國(guó)外有關(guān)專(zhuān)利權(quán)規(guī)制相關(guān)制度的關(guān)注和借鑒，因此，現(xiàn)行法律框架下缺乏有關(guān)限制專(zhuān)利權(quán)濫用、防止專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程中的不誠(chéng)信行為的具體規(guī)則。隨著社會(huì)公眾以及法律從業(yè)人員對(duì)我國(guó)專(zhuān)利制度中的法律漏洞的熟悉和了解，專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程中的不誠(chéng)信行為，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟以及專(zhuān)利許可活動(dòng)中的各種權(quán)利濫用行為已不鮮見(jiàn)。例如，有的申請(qǐng)人在授權(quán)過(guò)程中為了獲得專(zhuān)利權(quán)，不惜虛假陳述、偽造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)；有的申請(qǐng)人為了利用專(zhuān)利權(quán)獲得非法壟斷地位，將他人早已使用多年的現(xiàn)有技術(shù)乃至行業(yè)公知技術(shù)申請(qǐng)為專(zhuān)利權(quán)，進(jìn)而用專(zhuān)利權(quán)打擊同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序；還有的專(zhuān)利權(quán)人在明知專(zhuān)利權(quán)可能被宣告無(wú)效，或者侵權(quán)明顯不能成立的情況下，惡意提起侵權(quán)訴訟，阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)展；而在專(zhuān)利許可活動(dòng)中，權(quán)利人基于其技術(shù)或者市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位，要求被許可人接受某些不公正的許可條件的情形亦不鮮見(jiàn)。這些行為不僅嚴(yán)重影響了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和創(chuàng)新環(huán)境，更對(duì)專(zhuān)利法以及專(zhuān)利制度的健康運(yùn)行帶來(lái)了諸多負(fù)面影響。因此，在現(xiàn)階段對(duì)美國(guó)專(zhuān)利法中有關(guān)專(zhuān)利權(quán)規(guī)制的制度設(shè)計(jì)（不當(dāng)行為、專(zhuān)利權(quán)濫用及其反壟斷規(guī)制等）進(jìn)行深入分析和研究，對(duì)于我國(guó)進(jìn)一步完善專(zhuān)利申請(qǐng)和保護(hù)制度，遏制專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程中的不誠(chéng)信行為，遏制專(zhuān)利權(quán)濫用，均具有十分重要的借鑒意義。而從應(yīng)對(duì)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的角度，由于在美國(guó)的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟以及聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的337調(diào)查中，有關(guān)專(zhuān)利權(quán)規(guī)制的具體制度是十分有力并且普遍采用的抗辯手段制度，因此，全面、深入了解美國(guó)專(zhuān)利制度中有關(guān)專(zhuān)利權(quán)規(guī)制的相關(guān)典型判例以及相關(guān)具體規(guī)則，對(duì)于我國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)以及法律從業(yè)人員有效應(yīng)對(duì)在美專(zhuān)利侵權(quán)訴訟以及337調(diào)查等法律糾紛，也具有十分重要的意義18. 關(guān)于不當(dāng)行為原則在美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的適用情況以及存在的問(wèn)題，CAFC在2011年判決的THERASENSE, INC.AND ABBOTT LABORATORIES, v. BECTON, DICKINSON AND COMPANY,AND NOVA BIOMEDICAL CORPORATION,AND BAYER HEALTHCARE LLC（en banc）案的判決中有非常詳盡的闡述。。

必須指出的是，不當(dāng)行為原則之所以在美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中能夠得到廣泛應(yīng)用，還必須依賴(lài)于其整個(gè)法律體系中的其他相關(guān)法律制度，尤其是證據(jù)發(fā)現(xiàn)制度的配合和保障。在一起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，被訴侵權(quán)人能夠通過(guò)證據(jù)發(fā)現(xiàn)制度，要求專(zhuān)利權(quán)人提供技術(shù)研發(fā)活動(dòng)以及專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程中形成的相關(guān)內(nèi)部文件，從而能夠?qū)ζ髽I(yè)研發(fā)過(guò)程以及專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程進(jìn)行深度分析和發(fā)掘，有機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程中可能存在的問(wèn)題。相對(duì)而言，我國(guó)專(zhuān)利法上并沒(méi)有任何與不當(dāng)行為原則有關(guān)的規(guī)定，民事訴訟程序中也并沒(méi)有與美國(guó)的證據(jù)發(fā)現(xiàn)制度完全對(duì)應(yīng)的制度，因此，在侵權(quán)訴訟中，被訴侵權(quán)人很難基于自身的搜證能力發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)人在申請(qǐng)專(zhuān)利的過(guò)程中是否隱瞞了現(xiàn)有技術(shù)或者公開(kāi)文獻(xiàn)，因此，如果簡(jiǎn)單地將不當(dāng)行為原則移植到中國(guó)，在我國(guó)現(xiàn)行的法律框架中定難以適應(yīng)。但是，不當(dāng)行為原則的理論根據(jù)“不凈之手”理論，以及不當(dāng)行為原則確立的申請(qǐng)人在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)必須誠(chéng)實(shí)信用，不得隱瞞、欺詐的要求，實(shí)際上均可從我國(guó)民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則找到理論依據(jù)，因此，不當(dāng)行為理論完全有可能在某種程度上為我國(guó)的立法和司法部門(mén)加以吸收借鑒。

（三）關(guān)于專(zhuān)利權(quán)的有效性推定

在筆者看來(lái)，隨著各國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)量的大幅度增長(zhǎng)以及專(zhuān)利技術(shù)復(fù)雜程度的提高，各國(guó)專(zhuān)利局在應(yīng)對(duì)專(zhuān)利審查方面均面臨著巨大的挑戰(zhàn)。即使美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局在授權(quán)前對(duì)所有的專(zhuān)利申請(qǐng)均進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性審查，但是在授權(quán)后的單方、雙方復(fù)審程序中以及侵權(quán)訴訟中，仍然有相當(dāng)比例的專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效，或者必須通過(guò)修改權(quán)利要求才能被維持，本文前文引述的近年來(lái)美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局單方、雙方復(fù)審程序的審查結(jié)論數(shù)據(jù)無(wú)疑可以清楚地證明這一點(diǎn)。而從我國(guó)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)近年來(lái)的執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看，從2001年至2009年，發(fā)明專(zhuān)利被全部無(wú)效的比例占全部涉案專(zhuān)利數(shù)量的26%，部分無(wú)效占17%；實(shí)用新型專(zhuān)利被全部無(wú)效占34%，部分無(wú)效占12%；外觀(guān)設(shè)計(jì)被全部無(wú)效的比例更是高達(dá)42%19. 相關(guān)數(shù)據(jù)引自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員田華在2010年12月召開(kāi)的專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)案件審判標(biāo)準(zhǔn)課題研討會(huì)上所作的題為“專(zhuān)利授權(quán)、確權(quán)案件審理基本情況介紹”的演講。。因此，專(zhuān)利權(quán)的有效性推定，尤其是未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利的有效性推定，一定程度上缺乏充分的事實(shí)依據(jù)和有效的制度保障。就目前而言，專(zhuān)利權(quán)有效性推定問(wèn)題在美國(guó)仍處于爭(zhēng)議之中，對(duì)于美國(guó)最高法院在MICROSOFT CORP. v. I4I LIMITED PARTNERSHIP ET AL案中就專(zhuān)利權(quán)有效性推定問(wèn)題闡述的意見(jiàn)、援引的相關(guān)先例，以及美國(guó)確立專(zhuān)利權(quán)有效性推定所依賴(lài)的具體的制度架構(gòu)和法制環(huán)境，均值得我們認(rèn)真、客觀(guān)、全面地加以研究和分析，這對(duì)于我們正確理解專(zhuān)利權(quán)有效性推定問(wèn)題，制定適度、合理，并且符合我國(guó)基本國(guó)情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度和政策，具有十分重要的意義。

（作者單位：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭）