論克里普克與普特南自然類詞項(xiàng)語(yǔ)義學(xué)觀之異同

□朱建平 [蘇州大學(xué) 蘇州 215123]

論克里普克與普特南自然類詞項(xiàng)語(yǔ)義學(xué)觀之異同

□朱建平 [蘇州大學(xué) 蘇州 215123]

雖然哲學(xué)家們一直使用克里普克-普特南理論來(lái)稱謂他們關(guān)于自然種類詞項(xiàng)的語(yǔ)義學(xué)學(xué)說(shuō)，但這是兩個(gè)很不相同的理論，其差別不僅表現(xiàn)在理論提出的最初動(dòng)機(jī)方面，更體現(xiàn)在理論的最終內(nèi)容方面。本文的目的不在于詳細(xì)說(shuō)明兩位哲學(xué)家關(guān)于自然類詞項(xiàng)的理論特點(diǎn)，而是試圖對(duì)他們關(guān)于自然類詞項(xiàng)的學(xué)說(shuō)做出應(yīng)有的區(qū)別。

自然種類詞項(xiàng)；指稱；因果的歷史說(shuō)明；本質(zhì)

克里普克（Saul Kripke）和普特南（Hilary Putnam）發(fā)表的關(guān)于自然類詞項(xiàng)的杰出著作和論文是20世紀(jì)分析哲學(xué)的偉大成就之一。人們普通認(rèn)為他們?cè)诖笾孪嗤臅r(shí)間提出了觀點(diǎn)基本相同的理論。此后評(píng)論家們習(xí)慣于把這一理論稱之為克里普克-普特南或普特南-克里普克理論，并且將這一慣例一直延續(xù)至今。其實(shí)，這兩種理論是有很大差別的。這種差別不僅表現(xiàn)在理論提出的動(dòng)機(jī)方面，更體現(xiàn)在理論的最終內(nèi)容方面。

事實(shí)上，自從“克里普克-普特南”的提法被廣泛使用以來(lái)，許多評(píng)論家就已經(jīng)指出了二者的許多不同之處。例如，梅洛指出，人們認(rèn)為自然類的本質(zhì)問(wèn)題由克里普克和普特南提出[1～2]，其實(shí)這是不正確的，普特南并沒(méi)有提倡本質(zhì)的說(shuō)法[3]。弗蘭奇認(rèn)為：按照普特南-克里普克的觀點(diǎn)，像專名一樣自然類詞項(xiàng)是嚴(yán)格指示詞，它們?cè)诿恳粋€(gè)可能世界識(shí)別出相同的個(gè)體。然而普特南較少談?wù)搰?yán)格指示詞，同樣也很少有在所有的可能世界識(shí)別出相同的個(gè)體的提法。雖然他的確使用了這些思想，并且明確地把這些思想歸之于克里普克。在普特南的著作中主導(dǎo)性的論題是自然類詞項(xiàng)的指稱問(wèn)題，即它們?cè)谑澜纾ㄔ凇斑@個(gè)”世界）的指稱[4]。唐納蘭也明確表示普特南后期的工作與克里普克的理論極少有共同之處[5]。本文的目的不在于詳細(xì)說(shuō)明兩位哲學(xué)家關(guān)于自然類詞項(xiàng)的理論特點(diǎn)，而是試圖對(duì)他們關(guān)于自然類詞項(xiàng)的學(xué)說(shuō)做出應(yīng)有的區(qū)別。

一、克里普克、普特南自然種類詞項(xiàng)語(yǔ)義學(xué)理論的共同出發(fā)點(diǎn)

克里普克和普特南的自然類詞項(xiàng)理論有某些共同之處。這一共同之處體現(xiàn)于二者都同意自然類詞項(xiàng)的語(yǔ)義學(xué)特征和專名的語(yǔ)義學(xué)特征基本相同，二者都否定自然類詞項(xiàng)的意義主要是由應(yīng)用于哪個(gè)類的事物的摹狀詞給出的，同時(shí)，他們也否定意義是由一簇摹狀性質(zhì)所決定的思想。也就是說(shuō)他們都堅(jiān)持自然類名稱的指稱理論，堅(jiān)持自然類詞項(xiàng)的外延主義語(yǔ)義學(xué)立場(chǎng)。

（一）主要由克里普克發(fā)展起來(lái)的專名理論是克里普克、普特南自然類詞項(xiàng)語(yǔ)義學(xué)思想的類比性理論來(lái)源

1．專名是嚴(yán)格指示詞：一個(gè)指示對(duì)象O的專名在所有O存在的可能世界中指稱O并且絕不指稱其他對(duì)象。

2．專名是非描述性的：1）它們不與通過(guò)說(shuō)話者聯(lián)系到它們的一個(gè)摹狀詞或一簇摹狀詞同義；2）關(guān)于任何一個(gè)世界狀態(tài)w的一名字的指稱不是通過(guò)語(yǔ)義學(xué)的方式確定的，即不是經(jīng)由在w中的摹狀詞或描述性條件的滿足來(lái)確定的；3）一個(gè)名字的指稱最初是在實(shí)際世界里被固定下來(lái)的。一旦固定下來(lái)，它就被規(guī)定不管在什么可能世界中它的指稱保持不變。

3．專名的指稱最初是由兩種方式確定的：被一個(gè)明示的洗禮所規(guī)定或者被滿足某一描述的條件所規(guī)定。作為后一種情況，當(dāng)名字從說(shuō)話人到說(shuō)話人一個(gè)個(gè)傳遞下去時(shí)，最初確定指稱的方式一般地說(shuō)是不很重要的。典型的情況是，說(shuō)話人遠(yuǎn)離了最初的歷史鏈條，仍用名字指稱那最初的指稱者，而不管這個(gè)鏈條是否還將這一性質(zhì)聯(lián)系到曾用于那人的名字。

4．像“昏星是晨星”這樣的等同陳述如果為真則必然真。然而由這些句子所表達(dá)的真通常是后驗(yàn)的真。

（二）主要由克里普克和普特南發(fā)展起來(lái)的自然類詞項(xiàng)的學(xué)說(shuō)信奉如下原則

1．自然類詞項(xiàng)是表示自然物質(zhì)、自然現(xiàn)象和自然種類的表達(dá)式。自然類詞項(xiàng)的語(yǔ)義特征與專名的語(yǔ)義特征基本相同，對(duì)自然類詞項(xiàng)的語(yǔ)義處理可嚴(yán)格按照專名的語(yǔ)義處理模式進(jìn)行。

2．自然類詞項(xiàng)最初獲得它們的外延是通過(guò)一個(gè)明示的洗禮的方式，或者一個(gè)描述性的規(guī)定的方式，隨后人們經(jīng)由某些因果鏈條而將其名字逐步地傳播開(kāi)來(lái)。

3．自然類詞項(xiàng)可依據(jù)它們的語(yǔ)義學(xué)性質(zhì)劃分為兩類。一類如“水”，“金”或者“老虎”。一類如“脊椎動(dòng)物”，“物種”或者“酸”。前者是直接指稱詞項(xiàng)，后者是描述詞項(xiàng)。

4．直接指稱詞項(xiàng)分享著專名的三個(gè)特征，這些特征是絕大多數(shù)普遍詞項(xiàng)所不具有的。即它們是非描述性的，是直接指稱的，是嚴(yán)格指示的。直接指稱的自然類詞項(xiàng)在語(yǔ)義學(xué)性質(zhì)方面與描述類詞項(xiàng)有很大的不同。后者也是嚴(yán)格的，但卻是描述的（非指稱性的），非嚴(yán)格的。

5．一個(gè)描述詞項(xiàng)（如H20）把指稱的性質(zhì)固定于一分析的先天定義之中，因而，每當(dāng)理論有新發(fā)現(xiàn)和理論發(fā)生變更時(shí)意義和指稱也將隨之變化。像“水”這樣的直接指稱詞項(xiàng)沒(méi)有描述內(nèi)容，因而當(dāng)那個(gè)指稱的新性質(zhì)被發(fā)現(xiàn)或者理論變更出現(xiàn)之后能確保指稱的連續(xù)性。

6．像“水是H2O”這樣的涉及嚴(yán)格指示詞的明顯的等值陳述如果是真的則是必然真的，但是它們的真經(jīng)常是通過(guò)后天的方式得到的。

克里普克和普特南分析的目的在于指出傳統(tǒng)的描述主義的圖畫是不正確的。傳統(tǒng)的描述主義的觀點(diǎn)認(rèn)為，像“老虎”這樣的指稱自然類的一般詞項(xiàng)是與一關(guān)于它的摹狀詞同義的，該摹狀詞是由一通常聯(lián)系到“老虎”的一有能力的語(yǔ)言說(shuō)話人的一類質(zhì)的信息組成的，例如，它們是四足的，食肉的，有黃褐色的表皮，黑色的尾巴的那種像貓一般的動(dòng)物。因而遵循著這幅傳統(tǒng)的描寫主義的圖畫，一個(gè)人能夠把像“某物是虎當(dāng)且僅當(dāng)該物是四足的，食肉的，有黃褐色的表皮，黑色的尾巴的像貓一般的動(dòng)物”看作是一個(gè)分析命題。也就是一個(gè)必然真的，一個(gè)先天就知道的命題。除此之外，按照這種分析，是否一個(gè)對(duì)象屬于詞項(xiàng)“虎”的外延只需要顯示它是否具有上述的特征類型就能夠確定。

傳統(tǒng)的描述主義的分析對(duì)于捕捉到指稱自然類詞項(xiàng)的語(yǔ)義學(xué)行為的目的而言，一般地說(shuō)是不充分的。例如，它對(duì)于確定某物是否是虎是不充分的，因?yàn)橛行?duì)象表面上具有上面所列出的所有特征，如某物也是四條腿的，食肉的，似貓般的等等，然而事實(shí)卻表明它們可能是其他類動(dòng)物。其次，克里普克有力的論證了像“水是H2O”這樣的表達(dá)自然類詞項(xiàng)等同的陳述不是必然先驗(yàn)真的。

二、克里普克與普特南關(guān)于自然類詞項(xiàng)語(yǔ)義學(xué)理論之差別

（一）一般差別

克里普克和普特南關(guān)于自然類詞項(xiàng)分析的理論上的共同之處只是起點(diǎn)性的，階段性的。事實(shí)上有些差別是深刻的，是一種涉及到理論內(nèi)容的差別。我們首先概述這些差別，進(jìn)而有所側(cè)重地給出具體分析。

1．普特南的理論問(wèn)世以來(lái)經(jīng)十余年的演化，對(duì)許多問(wèn)題都有所澄清甚至修正了原有的分析，而克里普克自80年代以來(lái)并沒(méi)有為他的理論做出新的補(bǔ)充、修正和發(fā)展。其結(jié)果目前存在著兩個(gè)不同的關(guān)于自然類和自然類名稱的理論。打個(gè)不確切的比喻就是兩個(gè)人在起跑線上一開(kāi)始是不分你我的，但到后來(lái)就看出彼此的不同了。

2．克里普克和普特南都同意自然類詞項(xiàng)的意義不是由一摹狀詞或者一定義的性質(zhì)給出的，而是被它們的指稱所說(shuō)明的。但是克里普克認(rèn)為自然類詞項(xiàng)最初獲得它們的外延是通過(guò)一個(gè)明示的洗禮的方式，或者一個(gè)描述性的規(guī)定，隨后人們經(jīng)由某些因果鏈條而逐步傳播開(kāi)。而對(duì)普特南來(lái)講，他的前后期思想有很大的變化，他甚至不再使用指稱的標(biāo)簽說(shuō)明，也不再使用因果理論，而寧愿使用歷史的，集體的這些說(shuō)法以解釋自然類詞項(xiàng)的指稱問(wèn)題。他把自己的方法稱為索引的處理。

3．在關(guān)于自然類詞項(xiàng)等同陳述的說(shuō)明上普特南后來(lái)拒絕水必然是H20的思想，批評(píng)超越物理必然性的形而上學(xué)必然性的思想。而且可能世界的思想在二人理論中的地位與作用也各不相同。

4．與克里普克不同本質(zhì)概念在普特南的分析中不占有重要位置，普特南不是一個(gè)本質(zhì)論者。他認(rèn)為隱蔽結(jié)構(gòu)決定自然種類，而自然種類的說(shuō)明及重要性是與興趣相關(guān)的。

5．在對(duì)自然類詞項(xiàng)的語(yǔ)義分析方面，關(guān)于語(yǔ)義嚴(yán)格性討論在克里普克的理論中占有十分重要的地位，而普特南的理論則較少談?wù)搰?yán)格性問(wèn)題。同時(shí)，關(guān)于自然種類普特南有大量的論述而克里普克則談得較少。

（二）具體差別

1．關(guān)于自然類詞項(xiàng)的“意義”，二者的關(guān)鍵出發(fā)點(diǎn)是：如果自然類詞項(xiàng)有“意義”，那么意義中的關(guān)鍵因素是詞項(xiàng)的外延。詞項(xiàng)“虎”指稱虎，詞項(xiàng)“水”指稱水，重要的是這些指稱是意義的部分，指稱并不是（如弗雷格關(guān)于涵義和指稱的分析所蘊(yùn)含的那樣）意義的結(jié)果或意義的推論，但是就一般的意義問(wèn)題而言情況就變得復(fù)雜起來(lái)。

（1）從文獻(xiàn)和歷史的角度看，克里普克早期著作主要涉及模態(tài)邏輯形式語(yǔ)義學(xué)，《命名與必然性》大量處理的是自然語(yǔ)言特別是專名和自然類詞項(xiàng)的語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題，此后克里普克沒(méi)有（對(duì)前期的工作）做出進(jìn)一步的擴(kuò)展和修正。與克里普克不同，普特南著有大量的關(guān)于自然類詞項(xiàng)的論著，他對(duì)這些問(wèn)題的研究前后持續(xù)約有30余年。然而，隨后的工作（如《哲學(xué)文集》）卻表明，在十分重要的意義上澄清甚至修正了他前面的思想。再后期的著作只是對(duì)這些修改后的內(nèi)容加以充實(shí)罷了。

（2）從整體上來(lái)看，“在克里普克開(kāi)辟的所有研究方向上，普特南都很少給出論證”[6]。在意義方面普特南的工作主要是由三個(gè)關(guān)鍵性因素——“索引性”“世界”和“社會(huì)實(shí)踐”組成：

·大多數(shù)詞是索引詞，它比我們認(rèn)為的要多。

·我們談?wù)摰氖挛锏膶?shí)際性質(zhì)（與關(guān)于那些事物的觀念相反）進(jìn)入到我們使用的術(shù)語(yǔ)的意義中。

·我們使用的許多詞的意義沒(méi)有應(yīng)用的“必要和充分條件”。

·意義部分地來(lái)自于“語(yǔ)言勞動(dòng)的區(qū)分”。

·意義是社會(huì)的，不是（個(gè)體）心理的，也不是實(shí)體的[7]。

顯然，這些思想與克里普克《命名和必然性》中的思想是有一定差別的。

（3）普特南在其經(jīng)典論文《意義的“意義”》中提供了對(duì)“意義”的一種說(shuō)明。他指出一個(gè)自然類通名的意義不僅僅包括語(yǔ)法和詞項(xiàng)的指稱，而且也包括了一個(gè)成規(guī)（stereotype），以及聯(lián)系到這個(gè)名字的某些常識(shí)（也許是錯(cuò)誤的）。外延作為意義的部分包含在意義當(dāng)中，但是“‘意義’絕不意味著外延”?！俺梢?guī)”在普特南那里意味著對(duì)給定的類事物的典型的類特征的標(biāo)準(zhǔn)描述。成規(guī)在正常情況下給出了是否一個(gè)事物屬于那個(gè)類的識(shí)認(rèn)方式。

普特南把這種對(duì)意義的處理稱之為“外延主義”。他把外延主義的主要內(nèi)容概述為：

·我們同意這樣一種思想，即說(shuō)話人以下列方式辨認(rèn)出我們的指稱：每一詞項(xiàng)T被每一說(shuō)話人聯(lián)系到一性質(zhì)PT（T的內(nèi)涵）。詞項(xiàng)應(yīng)用于有性質(zhì)PT的事物。

·我們正給出一個(gè)說(shuō)話人如何辨認(rèn)出他的指稱的替代說(shuō)明，如果他們并沒(méi)有將詞項(xiàng)與一個(gè)羅素理論所要求的充分必要條件（或性質(zhì)PT）相關(guān)聯(lián)的話[8]。

顯然，如果“克里普克-普特南”的學(xué)說(shuō)簡(jiǎn)單地意味著對(duì)自然類詞項(xiàng)的外延的指稱性處理的話，上述兩段話顯然不符合這層意思。這些內(nèi)容也不符合克里普克的基本思想。

（4）在《命名與必然性》中克里普克清楚地表明，他并沒(méi)有“精確的闡述”一個(gè)自然類名字的理論。甚至他的專名的討論是為了個(gè)別的需要。他說(shuō)他關(guān)于名字的說(shuō)明只是“在不是一個(gè)理論，而是假定現(xiàn)實(shí)中發(fā)生了什么的意義上是一副好的圖畫”。一般地說(shuō)，與他的后期支持者相比，克里普克顯得較少獨(dú)斷性。他能更好地理解普通話語(yǔ)的精細(xì)微妙和自然本身的復(fù)雜性。

2．類和類名稱

自然類名稱的問(wèn)題在當(dāng)代西方語(yǔ)言哲學(xué)中有大量的討論，普特南本人也有大量的自然類名稱的論述。與普特南相比，克里普克對(duì)自然類的討論并不是很多。因?yàn)楫?dāng)時(shí)克里普克做的工作主要屬于語(yǔ)義學(xué)和模態(tài)邏輯的領(lǐng)域，而普特南正在研究語(yǔ)義學(xué)和自然科學(xué)哲學(xué)。二者相比，普特南更適合將自己的工作擴(kuò)展到自然類的語(yǔ)義學(xué)研究中去。

在關(guān)于自然類的問(wèn)題上兩位哲學(xué)家有明顯的理論分歧。對(duì)克里普克來(lái)說(shuō)自然類詞項(xiàng)是內(nèi)在的嚴(yán)格指示詞。嚴(yán)格性的特征描述首先是由克里普克[9]提供的，他對(duì)嚴(yán)格指示詞和非嚴(yán)格指示詞做了如下區(qū)別：

·（克里普克嚴(yán)格性）嚴(yán)格指示詞在對(duì)象存在的所有的可能世界中指稱相同的對(duì)象，在對(duì)象不存在的可能世界中不指稱任何事物。

·（克里普克非嚴(yán)格性）非嚴(yán)格指示詞是一不嚴(yán)格指示詞，即或者在某些但并非所有的對(duì)象存在的可能世界中指稱某些對(duì)象，或者在不同的可能世界中指稱不同的對(duì)象。

專名和定摹狀詞提供了存在這種區(qū)別的清楚的例子，如“亞里士多德”滿足克里普克的嚴(yán)格性，而“柏拉圖的學(xué)生”和“亞歷山大大帝的老師”則滿足克里普克的非嚴(yán)格性。當(dāng)然，也有許多滿足克里普克嚴(yán)格性的摹狀詞，如嚴(yán)格的或者現(xiàn)實(shí)的摹狀詞（例如“真實(shí)的柏拉圖的學(xué)生和亞歷山大大帝的老師”），以及指稱必然存在事物的摹狀詞（例如，“最小的素?cái)?shù)”）。后一種類型的摹狀詞克里普克稱之為“強(qiáng)嚴(yán)格摹狀詞”：一個(gè)強(qiáng)嚴(yán)格的摹狀詞滿足克里普克嚴(yán)格性并且它在每一可能世界中指稱相同的對(duì)象（如數(shù)2），因?yàn)闆](méi)有一個(gè)該對(duì)象不存在的可能世界——該對(duì)象是一個(gè)必然存在的事物。

專名和定摹狀詞是單稱詞項(xiàng)。單稱詞項(xiàng)嚴(yán)格性的典范語(yǔ)例是專名。后來(lái)人們關(guān)注是否嚴(yán)格性能夠擴(kuò)展到一般詞項(xiàng)——如自然類詞項(xiàng)（例如，“水”和“老虎”）以及描述的一般詞項(xiàng)（例如，充溢于湖中，雨中降落的液體）上去的問(wèn)題。按照克里普克的論證，某些自然類形容詞（“熱”，“紅”）在給予詳細(xì)闡述的情況下也能有嚴(yán)格的指稱。它表明一個(gè)清楚定義的復(fù)雜描述詞能夠嚴(yán)格地指稱一個(gè)確定的性質(zhì)的集合。由此推出有些嚴(yán)格指示詞是直接指稱的，反之另有一些是描述的。當(dāng)然盡管自然類詞項(xiàng)滿足克里普克嚴(yán)格性，但是許多描述的一般詞項(xiàng)卻不滿足，就如同專名滿足它而許多定摹狀詞不滿足它是一樣的。人們也自然期待因?yàn)樽匀活愒~項(xiàng)語(yǔ)義上與專名相同而描述的一般詞項(xiàng)語(yǔ)義上與定摹狀詞相同。例如，許多哲學(xué)家認(rèn)為像專名一樣，自然類詞項(xiàng)既是直接的指稱詞又是非描述性的。像定摹狀詞一樣描述的一般詞項(xiàng)既不是直接指稱詞也不是非描述性的。由此我們可以看出由克里普克所提出的自然類詞項(xiàng)嚴(yán)格性語(yǔ)義特征是內(nèi)在于自然類詞項(xiàng)的一個(gè)問(wèn)題。

遵循著克里普克，普特南也認(rèn)為像“水”，“金”和“檸檬”這樣的自然類詞項(xiàng)是指示上嚴(yán)格的。重要的是并不是因?yàn)檫@些詞項(xiàng)在所有的可能世界里有相同的外延，而是它們?cè)谒械目赡苁澜缋镏甘鞠嗤姆N類。但與克里普克不同，對(duì)普特南來(lái)說(shuō)自然類詞項(xiàng)指稱的嚴(yán)格性是偶然的，附帶的。普特南認(rèn)為自然類詞項(xiàng)是索引詞。他說(shuō)一個(gè)諸如“水”這樣的自然類詞項(xiàng)的意義是對(duì)那種如果不考慮其性質(zhì)，從外表上看它就總是一種晶瑩剔透的，濕漉漉的，從天降落時(shí)呈圓滾滾狀的物質(zhì)的索引。顯然普特南是從自然類詞項(xiàng)是索引詞的角度來(lái)談?wù)搰?yán)格性的。

如果在普特南和克里普克之間做一簡(jiǎn)單比較的話，可以看出在這一問(wèn)題上克里普克對(duì)分析哲學(xué)的影響更為深遠(yuǎn)些。由于克里普克嚴(yán)格性的問(wèn)題與自然類的本質(zhì)問(wèn)題密切相關(guān)，而從約翰·斯圖亞特·穆勒，經(jīng)由約翰·維恩，C.D.布羅迪，到伯特蘭·羅素和奎因，則整個(gè)的自然類的傳統(tǒng)是唯名論的。有些唯名論者公然反對(duì)自然類有本質(zhì)或本質(zhì)屬性的思想。因而克里普克的理論對(duì)傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)主義具有較大的顛覆。

對(duì)本質(zhì)的強(qiáng)調(diào)是克里普克和普特南關(guān)于自然類觀點(diǎn)的一個(gè)重大差異。普特南幾乎不談?wù)摫举|(zhì)，而且越到后期他越疏遠(yuǎn)關(guān)于本質(zhì)的觀點(diǎn)，例如他不主張水必然是H2O的思想。最后他完全拒絕了關(guān)于自然類的必然后驗(yàn)真的形而上學(xué)概念。

3．指稱的因果的歷史說(shuō)明

普特南不止一次謙虛地承認(rèn)：“克里普克的著作給了我很大的幫助，即便如此，我也感激他提出了指稱機(jī)制的因果鏈條的思想?！?/p>

克里普克在《命名與必然性》中十分詳細(xì)地解釋了他的名稱的因果鏈條思想：

讓我們說(shuō)一個(gè)孩子降生了，他的父母用某個(gè)名稱稱呼他，并向他的朋友談?wù)撍麄兊暮⒆?，另有一些人遇到這個(gè)孩子，通過(guò)不同情況的談?wù)?，名稱開(kāi)始像鏈條般一鏈一鏈地傳播開(kāi)。

盡管克里普克最通常的比喻是交往鏈條中的鏈，但最終獲得的卻是指稱的因果理論的稱號(hào)。當(dāng)談及自然類的情況時(shí)，克里普克說(shuō)它是因果的（歷史的）：“物種名稱可以一鏈一鏈地傳遞下去，就像專名的情況是一樣的，以至于對(duì)那些很少看到或者沒(méi)有見(jiàn)過(guò)黃金的人，仍然可以使用這一術(shù)語(yǔ)。指稱是被一歷史的因果鏈條確定的”。顯然這里的思想是一個(gè)種類在過(guò)去的某一時(shí)刻被賦予一個(gè)名字，在名字或種類之間存在著一種由使用的連續(xù)不斷的鏈而形成的歷史關(guān)聯(lián)，直到我們目前的使用。這樣名字所指稱的就是名字最初聯(lián)系到的那個(gè)種類。

普特南本人很早就不同意因果理論的說(shuō)法。普特南說(shuō)“重要的并不是專名的使用是‘因果的’，而是專名的使用是集體的（collective）”。在一段時(shí)間里他曾使用歷史的指示理論，而不是因果的理論。后來(lái)他仍然堅(jiān)持集體的說(shuō)法而不是因果的說(shuō)法。他說(shuō)他喜歡把他的處理稱之為“社會(huì)合作加指稱說(shuō)明的環(huán)境理論的因素作用，而不要稱之為指稱的因果理論”。這表明普特南不再?gòu)?qiáng)調(diào)將一個(gè)原名（一個(gè)洗禮）與目前的指稱聯(lián)系在一起的歷史傳統(tǒng)，相反，它意味著這是一個(gè)指稱事實(shí)上如何說(shuō)明的理論，而不是一個(gè)指稱是什么以及應(yīng)當(dāng)是什么的理論。

人們普遍相信克里普克和普特南都認(rèn)為指稱是通過(guò)展示的方法明示性的給予的。對(duì)此人們給予了很多批評(píng)，認(rèn)為這幾乎是不可能的。通常情況下，一種物質(zhì)或植物的一批樣本除了是你想要的種的樣本之外，它也是眾多不同種的一個(gè)樣本。但對(duì)普特南的理論來(lái)講，這個(gè)問(wèn)題并不是一個(gè)十分重要的問(wèn)題，因?yàn)樗茉缇团c明示性的給出指稱的方法做出了切割。

普特南寫道：“我的理論可以總結(jié)為比如像‘水’這樣的詞有一個(gè)未曾注意的索引成分。水是一種具有與周邊的水相似關(guān)系的東西?！边@里強(qiáng)調(diào)的是“水”的說(shuō)明而不是“水”的最初的命名儀式。的確，在隨后的一頁(yè)中，普特南使用了一個(gè)取自古希臘阿基米德用過(guò)的，在他之前就使用的古詞，該詞是金或附近地區(qū)（比如說(shuō)西西里）金的名稱。普特南借此表明存在著一幅早先命名某些東西的圖畫，在這幅圖畫里，名字經(jīng)由歷史的傳統(tǒng)而延續(xù)為一個(gè)真正的物質(zhì)名稱。毫無(wú)疑問(wèn)，阿基米德提到“當(dāng)?shù)氐狞S金”意在表明一種歷史傳統(tǒng)：金指稱的是與阿基米德附近地區(qū)的金相同的一種東西，這種物質(zhì)與我現(xiàn)在家鄉(xiāng)的人對(duì)金的最小說(shuō)明是相同的一種物質(zhì)。

那么，什么是“相同的東西”？就水而言，普特南說(shuō)道，水是一種與我們周邊的水同樣液體的東西。正因?yàn)槿绱耍炎约旱睦碚摲Q之為索引的（即指示的）。也就是說(shuō)自然類詞項(xiàng)的外延是與“我”這樣的索引詞的外延的確定方式是完全相同的。但是在他解釋“相同”關(guān)系是什么時(shí)，他的回答通常是實(shí)用主義的。

所謂實(shí)用主義的主要是指普特南強(qiáng)調(diào)的興趣相關(guān)這一概念。通常情況下，一種液體或固體的“重要”性質(zhì)是結(jié)構(gòu)上重要的性質(zhì)：一種用于說(shuō)明構(gòu)成這些液體或固體的那些基本粒子，或者氫或者氧，或者泥土，空氣，火，水，或者任何東西，以及形成它們的表面特征的排列和組合方式。但是，這怎么會(huì)與興趣有關(guān)呢？普特南接著說(shuō)，“當(dāng)我們把一個(gè)由酸的單一的同位素構(gòu)成的樣本與某些自然出現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)的混合同位素的酸的樣本相比較時(shí)這些是相同的酸嗎？”好了，這個(gè)問(wèn)題的回答可能要依賴我們的興趣。這是克里普克所不能接受的提法。也許我們可以用兩個(gè)字把克里普克和普特南區(qū)別開(kāi)來(lái)：對(duì)克里普克而言是本質(zhì)，對(duì)普特南而言是興趣。前者是一個(gè)形而上學(xué)的問(wèn)題，而后者則是一個(gè)語(yǔ)用學(xué)問(wèn)題。

4．本質(zhì)

克里普克在當(dāng)代分析哲學(xué)中給人留下深刻印象的一個(gè)方面是他恢復(fù)了本質(zhì)概念在哲學(xué)中的使用?？死锲湛苏J(rèn)為：如果黃金的原子序數(shù)是79，那么黃金的原子序數(shù)必然是79；同樣克里普克認(rèn)為，如果科學(xué)家發(fā)現(xiàn)了金的真正的原子結(jié)構(gòu)，那他們也就發(fā)現(xiàn)了金的本質(zhì)或性質(zhì)；克里普克把水是H2O看作是必然后驗(yàn)陳述。在這些重要表述中克里普克都直接或者間接地涉及到對(duì)本質(zhì)的使用，本質(zhì)在克里普克理論中的重要性是不言而喻的。普特南也以一種與克里普克相同的方式使用過(guò)本質(zhì)概念。例如普特南關(guān)于“水”與克里普克關(guān)于“金”的陳述方式是一致的。再如普特南把水是H2O稱之為是“形而上學(xué)的必然和認(rèn)識(shí)論的偶然”這與克里普克的必然后驗(yàn)陳述的提法基本一致。

但是普特南關(guān)于本質(zhì)的觀點(diǎn)很快就發(fā)生了一些變化。例如普特南后來(lái)就收回了前期的表達(dá)。雖然他仍然認(rèn)為水不是H2O是可設(shè)想的，但卻是在類似于水但卻表明不是 H2O的東西的意義上的可設(shè)想性，更為重要的是他也不再說(shuō)水是H20是形而上學(xué)的必然。

另外與克里普克不同，普特南對(duì)本質(zhì)的使用也十分的有限。關(guān)于水的評(píng)論也許是他對(duì)本質(zhì)的最深入的一次涉及。并且普特南有時(shí)回避對(duì)本質(zhì)一詞的使用，而代之以另外的術(shù)語(yǔ)。例如，當(dāng)阿基米德談到某些東西是黃金時(shí)，“他并不是說(shuō)它有黃金的表面屬性；他是說(shuō)它們就像任何一塊普通的當(dāng)?shù)氐狞S金一樣有一個(gè)共同的一般的隱蔽結(jié)構(gòu)（比如說(shuō)相同的‘本質(zhì)’）?！痹谶@里本質(zhì)被放置在一邊，不加使用了。所謂隱蔽結(jié)構(gòu)，普特南的解釋是對(duì)象的基本素材和排列方式。對(duì)事物重要但卻可變。自此以后，普特南再也沒(méi)有在他的研究中重啟對(duì)本質(zhì)的使用

當(dāng)然，在早期著作里他的確寫道，在檸檬中所見(jiàn)到的那些特征表現(xiàn)“可能會(huì)被某些‘本質(zhì)屬性’所說(shuō)明，這些屬性可能也會(huì)被其他種類的成員所具有?！弊⒁?，這里本質(zhì)屬性是在引號(hào)中，也就是說(shuō)這不是對(duì)本質(zhì)一詞的正常使用。在后面的話中他的確沒(méi)有使用引號(hào)，“本質(zhì)屬性不是一個(gè)語(yǔ)言分析的問(wèn)題，而是一個(gè)科學(xué)的理論結(jié)構(gòu)的問(wèn)題。用今天的話來(lái)說(shuō)，就檸檬的情況而言，這是一個(gè)染色體結(jié)構(gòu)。就酸的情況而言，這是一個(gè)同位素結(jié)構(gòu)?！?/p>

注意普特南說(shuō)這段話的時(shí)間是1970年，那時(shí)的生物學(xué)家已普遍相信物種有確定的隱蔽的分子結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)是由DAN加以揭示的。人們不再把檸檬定義為結(jié)實(shí)的，有刺的，果實(shí)為檸檬的柑橘類樹(shù)木。比起分科描述法用染色體來(lái)定義更具有確定性。但是普特南不需要接受一個(gè)本質(zhì)論者的論證，因?yàn)樗婚_(kāi)始就不是一個(gè)本質(zhì)論者。另一方面，除了一次次地在書中談?wù)摍幟手?，他很少談?wù)撐锓N問(wèn)題。在他關(guān)于自然類的主要論文中普特南主要關(guān)心的是相同的物質(zhì)而不是相同的物種。最后，與克里普克的本質(zhì)一樣，隱蔽結(jié)構(gòu)（后來(lái)他稱之為微結(jié)構(gòu)）處于普特南對(duì)物質(zhì)的自然種類成熟理解的中心位置上。

5．可能世界

在可能世界問(wèn)題上克里普克與普特南情況有很大差別：克里普克不僅對(duì)可能世界給予了全新的嚴(yán)格的形式處理，提出了可能世界語(yǔ)義學(xué)這一具有重要方法論價(jià)值和充分可操作的模型論定義的概念，使模態(tài)概念獲得了塔斯基式真值條件的語(yǔ)義分析性質(zhì)。而且重要的是可能世界在《命名與必然性》中描述和定義嚴(yán)格指示詞方面發(fā)揮了不可替代的作用。使人們看到了可能世界概念潛在的巨大可塑性。而在普特南那里，可能世界完全是一個(gè)“被借用的”概念，正如哈金所說(shuō)，“這里的關(guān)系是借用，而不是永久性據(jù)有”，而且這基本上是一種單向關(guān)系。正因?yàn)槿绱耍仗啬铣姓J(rèn)這是他受益于克里普克的第二個(gè)地方?！拔覀兊挠懻摌O大依賴于克里普克的工作，但結(jié)論卻是獨(dú)立獲得的?！闭撌鲈~項(xiàng)“水”是嚴(yán)格的時(shí)候他完整的引述了克里普克可能世界的思想：

一旦我們發(fā)現(xiàn)水（在現(xiàn)實(shí)世界中）是 H20，則凡是水不是H2O的世界就不能算作是可能世界，特別是，如果一個(gè)邏輯上可能的陳述是在某些“邏輯上可能的世界”成立，水不是H2O就不是邏輯上可能的。并且表示由衷贊同可能世界的思想。但是普特南對(duì)可能世界的使用可能僅限于關(guān)于水的分析。

此后普特南提出了他精心闡述的孿生地球的觀點(diǎn)。這些論證沒(méi)有依賴于可能世界。此后他也沒(méi)有提到邏輯的可能世界，相反他寫了關(guān)于普通可能性的一些東西。普特南曾經(jīng)回憶說(shuō)，在他最初的著作的討論中用的現(xiàn)實(shí)宇宙中的遙遠(yuǎn)星球這一概念所起到的作用如同克里普克的假設(shè)情況（可能世界）所起的作用是一樣的。

6．思想來(lái)源

克里普克承認(rèn)他的思想極大地受惠于阿爾布里坦（Albritton）。阿爾布里坦通過(guò)詢問(wèn)是否我們能夠發(fā)現(xiàn)檸檬不是水果，從而提出了引起克里普克關(guān)注的自然類陳述的必然后驗(yàn)性問(wèn)題。克里普克表明普特南是少有的幾個(gè)獨(dú)立地表達(dá)了與《命名與必然性》的若干方面有聯(lián)系的觀點(diǎn)的哲學(xué)家。其實(shí)，真正有聯(lián)系的觀點(diǎn)可返回到普特南的論著中[10]，其中普特南提出貓是動(dòng)物這一陳述的必然性要小于單身漢是未婚的陳述的必然性。普特南表示貓可能表明是機(jī)器人，克里普克后來(lái)補(bǔ)充道，貓可能表明是惡魔，因而關(guān)于貓是動(dòng)物的闡述不是分析的。在克里普克看來(lái)，如果我們把看作是貓的東西其結(jié)果卻是機(jī)器人，這并不表明貓是機(jī)器人，而是表明這些個(gè)體如果不是動(dòng)物也將不會(huì)是貓。貓必然是動(dòng)物。這不是邏輯的必然，但是如果我們需要給這種必然一個(gè)名字的話，它就是形而上學(xué)的必然。

普特南也承認(rèn)自己受惠于阿爾布里坦，但卻不是在關(guān)于檸檬是否是水果的分析上面，而是關(guān)于玻璃瓶能否是有機(jī)物這樣一個(gè)與之平行的問(wèn)題上。

普特南的自然類和它們的名稱的許多富有特點(diǎn)的思想在獲知克里普克的觀點(diǎn)之前就已經(jīng)提出。他在哈佛的講演就列舉了這些思想。盡管分析性問(wèn)題是他思想的起點(diǎn)之一，他也十分關(guān)注60年代的科學(xué)哲學(xué)問(wèn)題。他反對(duì)費(fèi)耶阿本德的科學(xué)哲學(xué)，主張意義的恒常性：我們已經(jīng)知道了關(guān)于酸和夢(mèng)的一些全新的知識(shí)，但是我們?nèi)匀徽務(wù)撍岷蛪?mèng)。指稱是固定意義的東西，概念則提供了一個(gè)使意義的涵義具有恒常性的理論。與普特南相反，克里普克對(duì)這些剛剛出現(xiàn)的哲學(xué)新問(wèn)題并不十分感興趣。吸引他的是模態(tài)和必然后驗(yàn)性質(zhì)這樣一些問(wèn)題。邏輯實(shí)證主義由于把分析性的兩個(gè)不同的思想混淆起來(lái)而使分析哲學(xué)陷入混亂之中。而此時(shí)克里普克提醒我們注意這些概念彼此間的區(qū)別就越發(fā)顯得彌足珍貴了。

[1] KRIPKE S. Naming and Necessity[M]. Oxford:Blackwell, 1980.

[2] PUTNAM H. Meaning of meaning[M]. Cambridge:Cambridge University Press.1975.

[3] MELLOR D H. Natural Kinds[J]. British Journal for the philosophy of science.1977,28:299-312.

[4] FRENCH F A. Kind and Persons[J]. Philsophy and Phenomenological Research .1983,44:241-54.

[5] DONNELLAN K S. Kripke and Putnam on Natural Kind Terms[M]// In C. Ginet and S.Shoemaker (eds.)Knowledge and Mind: Philosophical Essays. Oxford: Oxford Univer-sity Press, 1983: 84–104.

[6] HACKING. Principia, Published by NEL.Federal University Press of Santn Catarina (UFSC)[J], Brazil. 2007,11(1): 1-22.

[7] PUTNAM H. Meaning Language and Realism.Philosophical Paper.Volume 2[M]. Cambride: Cambridge University Press.1975.

[8] PUTNAM H. Meaning and Moral Science[M]. London.Routledge and Kegan Paul.1978.

[9] KRIPKE S. Identity and necessity[M]. New York: New York U.P.1971.

[10] PUTNAM H. It Ain't Necessity So[J]. The Journal of Philosophy 1962,59：658-71.

編輯 劉 波

On the Similarities and Differences between Kripke's and Putnam’s Semantics of Natural Kind Terms

ZHU Jian-ping(Suzhou University Suzhou 215523 China)

Although philosophers have been using the “Kripke-Putnam” theory to title the natural kind terms for over 30 years, they are different theories in many aspects. The differences are not only embodied in motivations of theory presentation, but also in the contents. This article aims not to expound the theoretic characteristics of the natural kind terms proposed by the two philosophers, but try to distinguish them.

natural kind term; refer; the causal-historical theory of reference; essence

B712.5

A

1008-8105(2011)01-0074-06

2010 - 09 - 06

朱建平（1956 -）男，哲學(xué)博士，蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院哲學(xué)系教授.