論先行行為引起的不作為犯與結(jié)果加重犯的關(guān)系

[武漢大學(xué) 武漢 430072]

論先行行為引起的不作為犯與結(jié)果加重犯的關(guān)系

□邱 威[武漢大學(xué) 武漢 430072]

先行行為能否產(chǎn)生作為義務(wù)，關(guān)鍵看是否存在作為義務(wù)。任何人都要遵守刑法規(guī)范設(shè)定的義務(wù)，一旦破壞規(guī)范，只有承擔(dān)刑事責(zé)任，而無(wú)義務(wù)再防止危害后果的發(fā)生。結(jié)果加重犯中的重結(jié)果是在主觀意志之下的產(chǎn)物，法律意義上的不作為也是主觀意志之下的不作為，以不作為的主觀方面與結(jié)果加重犯的主觀方面是否對(duì)應(yīng)來(lái)判斷成立結(jié)果加重犯，還是成立不作為犯。

不作為; 作為義務(wù); 結(jié)果加重犯

一、幾點(diǎn)說(shuō)明

（一）先行行為可以引起不作為犯

先行行為可以引起作為義務(wù)，在韓國(guó)、西班牙及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法中均有明文規(guī)定。在中國(guó)大陸刑法中雖然沒有明確規(guī)定，但司法實(shí)踐和理論上均承認(rèn)先行行為可以產(chǎn)生作為義務(wù)。

關(guān)于什么樣的先行行為可以產(chǎn)生作為義務(wù)？①歷來(lái)存在諸多觀點(diǎn)。本文贊同犯罪行為可以產(chǎn)生作為義務(wù)，并在這一前提下，探討其與結(jié)果加重犯的關(guān)系。

（二）結(jié)果加重犯的模式

廣義的結(jié)果加重犯是指，一個(gè)基本的犯罪行為故意或者過失地造成加重結(jié)果，只要刑法有加重其刑的特別規(guī)定，就是結(jié)果加重犯。狹義的結(jié)果加重犯是指，因基本的故意行為而發(fā)生了超過其故意的加重結(jié)果時(shí)，刑法規(guī)定了加重其法定刑的情況，才能視為結(jié)果加重犯。就基本犯的主觀方面和對(duì)加重結(jié)果的主觀方面而言，廣義說(shuō)認(rèn)為包括四種類型：1）故意﹢過失，2）故意﹢故意，3）過失﹢過失，4）過失﹢故意；狹義說(shuō)認(rèn)為僅有一種類型：1）故意﹢過失，也有人認(rèn)為包含兩種類型：1）故意﹢過失，2）故意﹢故意[1,2]。我國(guó)刑法理論的通說(shuō)是廣義說(shuō)，基本犯即可能是故意犯，也可能是過失犯；對(duì)加重結(jié)果的主觀態(tài)度，有故意和過失兩種情形[3,4]。廣義地說(shuō)，中國(guó)刑法也存在過失犯的結(jié)果加重犯，如刑法第131條重大飛行事故罪，第132條鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪等②。本文認(rèn)為廣義說(shuō)符合我國(guó)刑法的規(guī)定，但我國(guó)刑法沒有第四類型（過失﹢故意）的結(jié)果加重犯。1）故意﹢（只能）過失，如刑法257條暴力干涉婚姻自由致使被害人死亡的規(guī)定、第260條虐待家庭成員致使被害人重傷、死亡的規(guī)定、故意傷害致人死亡的規(guī)定等；2）故意﹢故意（或過失），如刑法第236條強(qiáng)奸致被害人重傷、死亡的規(guī)定、第240條拐賣婦女和兒童造成被拐賣的婦女和兒童重傷或死亡的規(guī)定等；3）過失﹢（只能）過失，如鐵路運(yùn)營(yíng)安全故罪中造成特別嚴(yán)重后果的規(guī)定等。

（三）對(duì)加重結(jié)果持故意或過失的判斷

行為人對(duì)加重結(jié)果的主觀態(tài)度是故意還是過失，刑法沒有明確規(guī)定，只能從解釋論出發(fā)，尋求法條的真正含義。解釋中要考慮法定刑的輕重平衡及體系的協(xié)調(diào)性。

主觀是過失的情形。第336條非法行醫(yī)罪和非法進(jìn)行節(jié)育手術(shù)罪，對(duì)結(jié)果加重犯作了這樣規(guī)定：“造成就診人死亡的，處10年以上有期徒刑，并處罰金?！惫室鈿⑷俗锏淖罡咝淌撬佬蹋@里的最高刑是15年有期徒刑，所以，行為人對(duì)“造成就診人死亡”的心理應(yīng)解釋為過失，而不是故意，這樣才能與故意殺人罪的法定刑相協(xié)調(diào)。第321條第2款規(guī)定了運(yùn)送他人偷越國(guó)（邊）境罪的結(jié)果加重犯：“運(yùn)送他人偷越國(guó)（邊）境中造成被運(yùn)送人重傷、死亡的，……處7年以上有期徒刑，并處罰金。”第3款又規(guī)定了對(duì)被運(yùn)送人有殺害、傷害等行為的，數(shù)罪并罰。結(jié)果加重犯的最高刑明顯低于故意傷害罪和故意殺人罪的最高刑，行為人對(duì)重結(jié)果的主觀方面應(yīng)解釋為過失，否則，該款不僅與故意傷害罪和故意殺人罪的規(guī)定不協(xié)調(diào)，也與第3款的規(guī)定相沖突。

主觀既可能是過失也可能是故意的情形。第240條規(guī)定了拐賣婦女、兒童的結(jié)果加重犯，造成被拐賣的婦女、兒童重傷、死亡的，最高刑達(dá)到死刑，與故意傷害罪和故意殺人罪的最高刑相同，所以行為人對(duì)該重結(jié)果可以是過失，也可以是故意。

二、關(guān)于二者關(guān)系（或區(qū)分）的爭(zhēng)論及對(duì)爭(zhēng)論的評(píng)析

（一）先行行為引起的不作為犯與結(jié)果加重犯的關(guān)系（或區(qū)分）

1.重疊關(guān)系說(shuō)。重疊關(guān)系說(shuō)主張，在故意作為﹢過失不作為的組合中，前后侵害的法益不同一時(shí)，例如，甲用迷藥將妻子乙迷倒，以避免乙知悉甲會(huì)見秘密訪客，原擬于訪客走后叫醒乙，惟與訪客暢談投機(jī)相約出外飲酒而忘記乙尚在昏迷中，因?yàn)榧子馄跁r(shí)未叫醒乙，乙因而一命嗚呼。本文認(rèn)為該例是典型的結(jié)果加重犯，此時(shí)，過失不作為也成立不作為犯，即不作為犯與結(jié)果加重犯具有重疊性③。

2.罪過說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，對(duì)加重結(jié)果持過失的是結(jié)果加重犯，對(duì)加重結(jié)果持間接故意的是基于先行行為的不作為犯[5]，對(duì)加重結(jié)果持直接故意的是該結(jié)果的直接故意犯[6]。

3.故意不作為說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，在“過失﹢故意不作為，侵害不同法益”的情況下，應(yīng)當(dāng)屬于不純正不作為犯考慮的情況；而在行為人對(duì)加重結(jié)果持故意心態(tài)時(shí)，不純正不作為犯和結(jié)果加重犯都存在成立的余地?！瓍^(qū)分二者，關(guān)鍵看是否存在后一個(gè)“故意不作為”的情況。……其余情況或者屬于單一的過失犯罪，或者屬于結(jié)果加重犯，不存在不純正不作為犯的成立余地[7]。

4.罪責(zé)刑相適應(yīng)說(shuō)。該說(shuō)主張，在故意犯罪中，當(dāng)行為造成的危害結(jié)果超出法律對(duì)該行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，假如超出部分對(duì)行為人來(lái)說(shuō)是過失的，一般用結(jié)果加重犯來(lái)進(jìn)行補(bǔ)充評(píng)價(jià)即可；但如果超出部分是行為人故意造成的，就應(yīng)對(duì)其犯罪性質(zhì)重新進(jìn)行評(píng)價(jià)。在過失犯罪中，過失行為一下子就造成定型的嚴(yán)重結(jié)果的，自然不存在防止危害結(jié)果發(fā)生的問題，但是，當(dāng)過失行為開始造成較輕結(jié)果，而該較輕結(jié)果正向更嚴(yán)重的結(jié)果轉(zhuǎn)化時(shí)，行為人就有責(zé)任防止更嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生。因?yàn)榉删洼^輕的危害結(jié)果所構(gòu)成的過失犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，刑罰較輕；對(duì)故意造成的嚴(yán)重結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，刑罰要重得多?！粜袨槿顺鲇谶^失而未能防止更嚴(yán)重的結(jié)果發(fā)生，可按過失犯罪的結(jié)果加重犯重新評(píng)價(jià)；如果行為人追求或者放任更嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生，則按過失犯罪向故意犯罪轉(zhuǎn)化的原理按故意犯罪重新評(píng)價(jià)[8]?；蛘哒f(shuō)，基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，應(yīng)以行為人所放任發(fā)生的危害結(jié)果是否能為前罪的犯罪構(gòu)成（包括加重構(gòu)成）所包括作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：能包括的，沒有作為義務(wù)，依據(jù)前罪的法定刑幅度定罪處罰即可；超出前罪犯罪構(gòu)成范圍而觸犯更嚴(yán)重犯罪的，則有作為義務(wù)[9]。

（二）對(duì)以上爭(zhēng)論的評(píng)析

1.關(guān)于重疊關(guān)系說(shuō)。首先，認(rèn)為結(jié)果加重犯中前后被侵害的法益不同一的觀點(diǎn)是有疑問的④；其次，按照中國(guó)大陸刑法的規(guī)定或者理論，甲構(gòu)成非法拘禁罪的結(jié)果加重犯，后續(xù)的過失不作為不能成立不作為犯，因?yàn)樵谠撉闆r下，行為人后續(xù)的過失不作為仍然屬于非法拘禁罪的客觀行為，行為人既然違反了該罪的規(guī)范，就沒有法律義務(wù)再防止該規(guī)范設(shè)定的結(jié)果，只能承擔(dān)該規(guī)范規(guī)定的刑事責(zé)任。質(zhì)言之，既然成立結(jié)果加重犯，就沒有不作為犯成立的余地，其原因?qū)⒃诤竺孢M(jìn)一步論述。

2.關(guān)于罪過說(shuō)。根據(jù)上述結(jié)果加重犯的分析，我國(guó)刑法存在對(duì)加重結(jié)果持故意的立法例，罪過說(shuō)將結(jié)果加重犯做狹義的理解，不符合事實(shí)——至少刑法規(guī)定了對(duì)加重結(jié)果持故意或過失的立法例是其一；其次，根據(jù)不作為犯的定義，尤其從對(duì)先行行為引起的不作為犯有立法規(guī)定的國(guó)家的刑法來(lái)看，存在直接故意的不作為犯。罪過說(shuō)不僅未能正確把握二者的關(guān)系，而且對(duì)二者本身的理解也存在偏差。

3.關(guān)于故意不作為說(shuō)。本文認(rèn)為在以下幾點(diǎn)值得商榷，第一，論者舉出搶劫致人死亡的案例來(lái)說(shuō)明死亡是由前行為直接所致，而非不作為，所以不成立不作為犯，但是，在搶劫致人輕傷或重傷后，行為人揚(yáng)長(zhǎng)而去致使被害人得不到及時(shí)救助而死亡的案件中，死亡也可看做不作為所致，這說(shuō)明“故意不作為”作為區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)并不明確，該案例之所以不成立不作為犯，原因在于行為人沒有作為義務(wù)；第二，不作為實(shí)際上是對(duì)結(jié)果發(fā)生沒有阻止行為，結(jié)果的發(fā)生永遠(yuǎn)是由先行行為所致，只是行為人具有保證人地位，才有義務(wù)阻止結(jié)果的發(fā)生，不阻止便是刑法中的不作為，作者把“死亡”結(jié)果看成前面的“搶劫”行為所致，從而否定不作為，如果將此推廣，那么不作為犯就沒有存在的余地——因?yàn)槿魏尾蛔鳛榉傅慕Y(jié)果都是有前行為直接導(dǎo)致的；第三，該主張似乎只承認(rèn)故意的不純正不作為犯，而否定過失的不純正不作為犯。

4.關(guān)于罪責(zé)刑相適應(yīng)說(shuō)。我國(guó)刑法第5條規(guī)定了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則：“刑法的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！笨梢姡镓?zé)刑相適應(yīng)是在定罪之后解決刑罰的問題。以罪責(zé)刑相適應(yīng)來(lái)解釋不作為犯成立與否，具有以下不足。首先，對(duì)重結(jié)果的發(fā)生，行為人出于過失的，按故意或者過失的結(jié)果加重犯論處；行為人故意不防止的，則按不作為的故意犯罪重新評(píng)價(jià)，這種做法與上述罪過說(shuō)具有相同的缺陷，將結(jié)果加重犯的重結(jié)果看做行為人的過失心態(tài)造成，先行行為引起的不作為犯只能由故意構(gòu)成。其次，不作為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪，涉及罪刑法定原則的問題，而不是，或者說(shuō)其次才考慮罪責(zé)刑是否相適應(yīng)的問題，直接以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則來(lái)決定是否成立不作為犯，似有倒果為因之嫌。最后，判斷不作為犯罪是否成立，根據(jù)“三段論”的判斷邏輯，應(yīng)以不作為的事實(shí)為大前提，以法律規(guī)定為小前提，然后得出判斷結(jié)論。以法定刑的輕重反推不作為犯罪是否成立，似有方法論上的不足。

三、本文觀點(diǎn)

前行犯罪行為引起了危險(xiǎn)，行為人的后續(xù)不作為是否成立犯罪，關(guān)鍵看是否存在作為義務(wù)。有義務(wù)而不為，可能構(gòu)成犯罪，無(wú)義務(wù)而不為，無(wú)犯罪可言。如何判斷該問題，還要回歸到刑法的規(guī)定。

刑法對(duì)所有犯罪的規(guī)定，就等于對(duì)所有人設(shè)定了或者隱含了相應(yīng)的義務(wù)規(guī)范，所有人不得違反這些義務(wù)規(guī)范。行為人實(shí)施了某種犯罪行為，就等于違反了該罪設(shè)定或者隱含的禁止或者命令義務(wù)，既然違法了該罪的義務(wù)，也就無(wú)阻止結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，而只能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。否則會(huì)導(dǎo)致矛盾的現(xiàn)象：我故意殺死他人，死亡還沒發(fā)生時(shí)，我有法定義務(wù)將他送到醫(yī)院以阻止死亡的發(fā)生，這是難以想象的。

任何犯罪所規(guī)定的義務(wù)都包含主客觀兩方面內(nèi)容，只有兩方面同時(shí)具備時(shí)，才能說(shuō)明行為人違反了相應(yīng)的義務(wù)，此時(shí)，行為人只有承擔(dān)法律規(guī)定的相應(yīng)責(zé)任，而無(wú)防止危害后果發(fā)生的法律義務(wù)；當(dāng)缺乏一個(gè)方面時(shí)，尤其是客觀上具有危險(xiǎn)性，而主觀缺乏相應(yīng)過錯(cuò)的，法律規(guī)定義務(wù)沒有真正被違法，行為人仍然有法律義務(wù)阻止危害后果的發(fā)生，如果能防止而不予防止致使后果發(fā)生的，行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。比如，行為人在樹林旁隨意扔掉煙蒂，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)煙蒂正在引燃干草，有可能進(jìn)一步燃著樹林時(shí)，此時(shí)，他面臨著不得放火的義務(wù)規(guī)范，他有作為義務(wù)以阻止危害后果的發(fā)生，當(dāng)他能撲滅火焰卻置之不理時(shí)，行為人違法了故意放火罪設(shè)定的義務(wù)；當(dāng)他自信或者疏忽而沒有及時(shí)撲滅火焰時(shí)，或者采取了滅火措施但未能阻止結(jié)果的發(fā)生，他就違反了失火罪規(guī)定的義務(wù)，而沒有違反放火罪規(guī)定的義務(wù)。

結(jié)果加重犯設(shè)定的義務(wù)包含兩個(gè)方面，一是不得違反基本犯所體現(xiàn)的義務(wù)，二是不得違反加重結(jié)果所對(duì)應(yīng)的義務(wù)，同時(shí)這兩種義務(wù)也包含主客觀兩個(gè)方面。就具體模式而言：

1.故意﹢（只能）過失，如刑法第234條故意傷害致人死亡的規(guī)定，其包含的義務(wù)一是不得故意傷害他人身體的義務(wù)，二是不得過失致他人死亡的義務(wù)。行為人故意傷害他人，則違反了第一項(xiàng)義務(wù)，行為人就沒有義務(wù)再阻止傷害結(jié)果的發(fā)生，只有承擔(dān)傷害罪的刑事責(zé)任；行為人過失地造成被害人死亡的，則他又違反了第二項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)傷害致人死亡的刑事責(zé)任；行為人故意地造成被害人傷害并認(rèn)識(shí)到有死亡的危險(xiǎn)性時(shí)，此時(shí)，行為人面臨“不得故意殺人的義務(wù)規(guī)范”，在該義務(wù)規(guī)范被破壞前，行為人就有法定的作為義務(wù)以防止被害人死亡的發(fā)生，能阻止而故意不阻止的，則違反了故意殺人罪規(guī)定的義務(wù)，而沒有違反故意傷害致人死亡所規(guī)定的義務(wù)，后續(xù)的不作為應(yīng)當(dāng)成立不作為犯。

2.故意﹢故意（或過失），如刑法第263條搶劫致人重傷、死亡的規(guī)定，也包含兩項(xiàng)義務(wù)，一是不得搶劫他人財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，二是不得故.意.或者過.失.致人死亡的義務(wù)。行為人故意搶劫財(cái)產(chǎn)，違反了第一項(xiàng)義務(wù)，當(dāng)然就沒有義務(wù)再防止該后果的發(fā)生，只有承擔(dān)普通搶劫罪的刑事責(zé)任；行為人故意或者過失致被害人死亡的，無(wú)論死亡是瞬間發(fā)生，還是行為人故意或者過失不予防止致傷害慢慢地發(fā)展為死亡，行為人均違反了第二項(xiàng)義務(wù)，既然違反了第二項(xiàng)義務(wù)，他就沒有義務(wù)再去防止結(jié)果的發(fā)生，所以，后續(xù)的不作為不成立不作為犯。

3.過失﹢過失，如刑法第131條重大飛行事故罪中造成飛機(jī)墜毀或者人員死亡的規(guī)定，包含的義務(wù)是，不得過失地危害航空運(yùn)輸?shù)陌踩?，以及不得過失地造成航空器墜毀和人員死亡。行為人違反了前項(xiàng)義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；行為人過失地沒有采取救助致使出現(xiàn)航空器墜毀或人員死亡的，后一項(xiàng)義務(wù)被違反，行為人只有承擔(dān)加重結(jié)果的刑事責(zé)任，沒有作為的義務(wù)去防止重結(jié)果的發(fā)生，所以，后面的過失不作為不成立不作為犯。然而，當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到加重結(jié)果有可能發(fā)生的危險(xiǎn)性時(shí)，他面臨“不得故意造成航空器墜毀和人員死亡”的新的義務(wù)規(guī)范，這種規(guī)范沒有被破壞前，行為人有法定的作為義務(wù)以防止加重結(jié)果的發(fā)生，能救助卻不予救助并造成重結(jié)果發(fā)生的，刑法第131條關(guān)于結(jié)果加重犯的義務(wù)規(guī)范沒有被違反，而是這種新的規(guī)范被違反，后續(xù)的不作為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的不作為犯。

四、結(jié)語(yǔ)

刑罰法規(guī)——無(wú)論是禁止規(guī)范還是命令規(guī)范，所有人都要遵守，僅此而言，刑法規(guī)范是一種義務(wù)規(guī)范。破壞了刑法規(guī)范，承擔(dān)刑罰是行為人的法律責(zé)任，防止危害后果的發(fā)生不再是其法律義務(wù)，也沒有阻止行為后果發(fā)生的法律義務(wù)，一旦行為人自愿履行法律之外的義務(wù)——阻止危害結(jié)果的發(fā)生，作為獎(jiǎng)勵(lì)，法律對(duì)此作了減免刑罰或者不認(rèn)為是犯罪（如過失行為之后的故意中止）的規(guī)定。但是，在刑法規(guī)范被破壞之前的危險(xiǎn)階段，消除危險(xiǎn)乃是行為人的法律義務(wù)，能阻止而故意或過失地不予阻止，行為人應(yīng)負(fù)不作為犯罪的刑事責(zé)任。

結(jié)果加重犯中的重結(jié)果，是在主觀有相應(yīng)過錯(cuò)下的產(chǎn)物，超過主觀過錯(cuò)的重結(jié)果不再是結(jié)果加重犯里的重結(jié)果。對(duì)重結(jié)果的主觀態(tài)度，有的只能是過失，有的可能是過失，也可能是故意，這要通過對(duì)法條的體系解釋來(lái)確定。實(shí)施基本犯之后、重結(jié)果出現(xiàn)之前的不作為，也是在主觀意志之下的“行為”，對(duì)重結(jié)果只能持過失的結(jié)果加重犯而言，后續(xù)的過失不作為沒有違反法律義務(wù)，不成立不作為犯，僅成立結(jié)果加重犯，故意的不作為則違反了法律義務(wù)，成立不作為犯；對(duì)重結(jié)果既可以持過失又可以持故意的結(jié)果加重犯來(lái)說(shuō)，后續(xù)的不作為無(wú)論出于過失還是出于故意，均沒違反法律義務(wù)，不成立不作為犯，只成立結(jié)果加重犯。先行行為引起的不作為犯與結(jié)果加重犯不會(huì)發(fā)生重疊。

注釋

①諸如先行行為可否是合法行為、違法義務(wù)的行為、違法行為、犯罪行為及不作為等問題，在任一篇關(guān)于先行行為引起的不作為犯文章中，均有過討論。

②明確肯定中國(guó)刑法存在過失犯的結(jié)果加重犯的文章，如侯國(guó)云、張?jiān)ド骸督煌ㄕ厥履芊褚鹁戎x務(wù)辨析》，載《人民檢察》2002年第9期。明確否定中國(guó)刑法中存在過失犯的結(jié)果加重犯的著作，如馬克昌的《犯罪通論》認(rèn)為，“存在過失犯的結(jié)果加重犯較為合理”，但沒有具體表明中國(guó)刑法是否存在過失犯的結(jié)果加重犯，如高銘暄、馬克昌的《刑法學(xué)》。

③這是該論者提出否定前行為保證人類型的理由之一。其他理由是：承認(rèn)前行為保證人類型，在侵害法益同一的情況下，每一個(gè)作為犯都會(huì)受到雙重的非價(jià)；在受害法益不同一的情況下，會(huì)導(dǎo)致因果關(guān)系被重復(fù)評(píng)價(jià)，并且，刑法通過擬增設(shè)過失中止犯和過失加重犯的規(guī)定，可以解決前行為保證人類型在歸責(zé)上的問題，從而主張否定先行行為可以引起不作為犯（參見許玉秀的《當(dāng)代刑法思想》中的第676-680頁(yè)）。本文認(rèn)為其理由和結(jié)論均值得商榷。

④從法律對(duì)結(jié)果加重犯的規(guī)定來(lái)看，實(shí)施基本行為，通常伴隨重結(jié)果發(fā)生的可能性，也正是這種原因，刑法才有必要將情形規(guī)定為結(jié)果加重犯。如刑法第236條關(guān)于強(qiáng)奸罪的規(guī)定，強(qiáng)奸行為不僅侵害了被害人的性自由權(quán)利，其手段通常侵害或者威脅了被害人的人身權(quán)，基本行為侵犯的法益不僅直接包括了基本犯罪構(gòu)成所對(duì)應(yīng)的法益，也間接包含了重結(jié)果對(duì)應(yīng)的法益。將加重結(jié)果對(duì)應(yīng)的法益視為獨(dú)立于基本犯對(duì)應(yīng)的法益，似有不妥。

[1]馬克昌.犯罪通論[M].武漢: 武漢大學(xué)出版社，2006: 651.

[2]高銘暄.刑法專論[M].北京: 高等教育出版社，2002: 461.

[3]高銘暄.馬克昌.刑法學(xué)[M].北京: 北京大學(xué)出版社，高等教育出版社, 2000: 194-195.

[4]趙秉志.刑法各論問題研究[M].北京: 中國(guó)法制出版社,1996: 448.

[5]楊礦生.論以犯罪作為為其特定義務(wù)來(lái)源的不作為犯罪[J].法律學(xué)習(xí)與研究, 1987, (6): 17-21.

[6]李曉龍.論不純正不作為犯作為義務(wù)之來(lái)源[C]//見高銘暄，趙秉志.刑法論叢 (第5卷).北京: 法律出版社,2002: 106-107.

[7]許成磊.不純正不作為犯理論[M].北京: 人民出版社, 2009: 292-293.

[8]侯國(guó)云, 張?jiān)ド?交通肇事能否引起救助義務(wù)辨析[J].人民檢察, 2002, (9): 13-14.

[9]趙秉志.不作為犯罪的作為義務(wù)應(yīng)采四來(lái)源說(shuō)——解析不作為犯罪的作為義務(wù)根據(jù)之爭(zhēng)[N].檢察日?qǐng)?bào),2004-05-20(6).

Relationship beteween First Act Resulting Omission and Aggravated Crime

QIU Wei
(Wuhan University Wuhan 430072 China)

Whether obligations can be produced by first act ,the key is to see if there is a duty.Any person must abide by the norms set by the laws.Once a person violates crimal norms, he or she should bear the criminal liability and has not the obligation to prevent harmful consequnces.Consequential in aggravated crime is the subjective will’s product, and legal omission is the product under the subjective will.Whether an act is an omission or an aggravated crime is decided by the fact that the subjective corresponds the subjective of an aggravated crime or not.

omission; acting-obligation; aggravated crime

D917

A

1008-8105(2011)02-0087-04

2010?10?20

邱威（1974?）男，武漢大學(xué)法學(xué)院博士.

編輯 戴鮮寧