從《受活》看新時(shí)期作家對(duì)大型非人格化群體的建構(gòu)

耿菊萍

（貴州師范大學(xué)文學(xué)院，貴州貴陽(yáng)550001）

從《受活》看新時(shí)期作家對(duì)大型非人格化群體的建構(gòu)

耿菊萍

（貴州師范大學(xué)文學(xué)院，貴州貴陽(yáng)550001）

閻連科在《受活》中對(duì)人民群眾這一大型非人格化群體的建構(gòu)，正是通過(guò)狂歡化的抒寫、“革命＋戀愛(ài)”模式的置換和顛覆、宏觀與微觀的二元對(duì)立凸顯出來(lái)?！妒芑睢穼?duì)于探討新時(shí)期作家對(duì)人民群眾這一大型非人格化群體的建構(gòu)，具有重要意義。

大型非人格化群體；特征；建構(gòu)方式

新時(shí)期作家對(duì)人民群眾這一大型非人格化群體的建構(gòu)，與革命文學(xué)時(shí)期作家對(duì)人民群眾的理解有一定的相似之處，都表現(xiàn)出對(duì)人民群眾盲目和狂熱的想象。筆者試圖從二者的共性入手，以閻連科的小說(shuō)《受活》為例，重點(diǎn)探討新時(shí)期作家對(duì)人民群眾這一大型非人格化群體建構(gòu)的復(fù)雜的個(gè)性特征和建構(gòu)方式。

一、大型非人格化群體的個(gè)性特征

第一，人民具有懷疑精神。這突出表現(xiàn)在以茅枝為代表的受活莊人民的反抗上。曾經(jīng)參加過(guò)革命的茅枝，為了讓受活村與外界進(jìn)行溝通，想盡一切辦法使受活村入社，可迎接她的卻是“鐵災(zāi)”、“大劫年”、“黑災(zāi)”、“紅難”、“黑罪”、“紅罪”等一系列災(zāi)難。在大饑災(zāi)時(shí)期，豐收了的受活村被外部的圓全人以革命的名義洗劫一空，受活村因此餓死了許多人。茅枝終于醒悟過(guò)來(lái)：“我不革命了，我茅枝只要還活著，我咋樣讓咱受活入了社，我就死也要讓受活還咋樣退了社?！保?］（P171）由此可見(jiàn)，茅枝對(duì)革命的話語(yǔ)不再全盤接受，而是具有了懷疑精神。她發(fā)現(xiàn)受活莊在入社后經(jīng)歷的一切苦難，更多的是來(lái)自受活莊以外的強(qiáng)權(quán)。

第二，人民對(duì)革命的理解具有一定的解構(gòu)色彩。新時(shí)期作家對(duì)人民群眾的理解，不再單一化、理想化和簡(jiǎn)單化，而是更關(guān)注人民群眾的個(gè)體感受。受活人對(duì)革命的理解，不再是革命文學(xué)作品中體現(xiàn)的莊嚴(yán)和崇高。受活莊的人民本來(lái)過(guò)著富足的世外桃源般的生活，但革命話語(yǔ)的侵入給受活莊帶來(lái)意想不到的災(zāi)難。在“大劫年”中，茅枝見(jiàn)到縣長(zhǎng)的信后，毫不猶豫地帶領(lǐng)受活人交出糧食以解革命的燃眉之急。外村人在搶糧時(shí)說(shuō)：“在共產(chǎn)黨的天底下，都還是階級(jí)兄弟嘛。就把那三五囤的小麥裝上馬車，一粒不留地拉走了?！保?］（P159）這實(shí)際上是以革命為幌子，對(duì)受活人的糧食進(jìn)行搶奪，是以革命的名義來(lái)達(dá)到自己的目的?？梢?jiàn)，大型非人格化群體的建構(gòu)是出于某種革命的需要，革命使權(quán)力遍布每一個(gè)角落，是權(quán)力得以實(shí)施的保證。作家在這種革命行為中表達(dá)了對(duì)革命荒誕性的嘲諷，進(jìn)而對(duì)革命的理解有一定的解構(gòu)色彩。

第三，人民這一整體性范疇中的個(gè)體呈現(xiàn)出差異性和多變性特征。這種差異性和多變性集中體現(xiàn)在受活莊人民對(duì)是否入社存在著不同的立場(chǎng)，他們同主流意識(shí)形態(tài)存在著或融合或?qū)α⒌年P(guān)系。政黨和階級(jí)之所以能引起人民的響應(yīng)和擁護(hù)，除了革命的感召外，還因?yàn)槠滟x予人民具體的利益。因此，人民參與想象共同體的建構(gòu)是基于其利益的選擇。在受活莊，個(gè)人的絕術(shù)表演最初只是希望得到個(gè)別的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，發(fā)展到后來(lái)希望組成絕術(shù)團(tuán)，共同致富，逐漸由一種無(wú)意識(shí)的思想演變?yōu)榧w共識(shí)，進(jìn)而成為大家共同的理想。

第四，作家對(duì)人民在現(xiàn)代化進(jìn)程中逐步被邊緣化的理解。受活人組成絕術(shù)團(tuán)在全國(guó)各地進(jìn)行巡回演出，他們對(duì)物質(zhì)欲望的追逐使他們不顧茅枝的勸說(shuō)放棄了土地，但是，他們也得不到象征著現(xiàn)代文明高度發(fā)達(dá)的城市的接納，他們只是為城市徒增娛樂(lè)而已。受活人被當(dāng)作柳縣長(zhǎng)籌款的工具而存在。對(duì)土地的主動(dòng)拋棄，在獲得以尊嚴(yán)為代價(jià)換來(lái)的少許物質(zhì)利益的同時(shí)，僅被城市當(dāng)作一種發(fā)展的工具。受活人在少許的物質(zhì)利益被圓全人全部剝奪后又回到了受活莊。在政治、革命、體制、商品潮等變化無(wú)常的重壓之下，人被社會(huì)徹底異化了，人變成了“非人”，人性中某些美好的東西也隨之消磨殆盡。圓全人在金錢的驅(qū)使下對(duì)受活人進(jìn)行瘋狂的囚禁和掠奪就是最好的證明。小說(shuō)中，對(duì)人們種種怪異而夸張的描寫恰是其病態(tài)與扭曲心靈的逼真寫照。

二、大型非人格化群體的建構(gòu)方式

大型非人格化群體不是由個(gè)體人格和個(gè)人意志所能代表和體現(xiàn)的，而是“想象的共同體”。這個(gè)群體不是以個(gè)人對(duì)個(gè)人的關(guān)系為基礎(chǔ)而建立起來(lái)的，而是依賴于某種集體性原則建立起來(lái)的。個(gè)人及其所屬的傳統(tǒng)村社被融入到大型非人格化群體的過(guò)程被稱為“集中化”，而集中化正是現(xiàn)代性的重要表征。［2］（P13）在《受活》中，這種集中化而形成的大型非人格化群體的建構(gòu)方式主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

其一，狂歡化的抒寫。小說(shuō)既有“文革”中受批斗、“大劫年”搶糧的狂歡，又有為買列寧遺體籌集資金組建絕術(shù)團(tuán)巡回演出的狂歡，這是一個(gè)倫理顛覆、浮躁縱欲和眾生萬(wàn)象的時(shí)代。值得注意的是，無(wú)論是“文革”，還是新時(shí)期，狂歡化抒寫中的人民都在一系列政治話語(yǔ)的無(wú)情規(guī)訓(xùn)下狂歡，民眾變得規(guī)范化，權(quán)力關(guān)系也就創(chuàng)造了一系列非人格化的肉體，這些肉體受制于權(quán)力，同時(shí)又是權(quán)力的工具。兩個(gè)時(shí)代都具有一定的極端化特征，從極度壓抑走向極度開(kāi)放，這兩個(gè)時(shí)代本身所具有的顛覆性、宣泄性符合狂歡化宣泄性、顛覆性、大眾化、離奇怪誕的特征?？駳g化集中體現(xiàn)在絕術(shù)團(tuán)為紀(jì)念堂落成慶典的最后一次演出上，場(chǎng)面宏大，幽默戲謔。“剪裁出演那一天，必定是一場(chǎng)少見(jiàn)的完滿圓全的出演哩，必然會(huì)讓涌上山脈的千人萬(wàn)人都驚喜狂歡哩?！保?］（P257）這種狂歡化的場(chǎng)景有著極為深刻的寓意，它所反映的社會(huì)呈現(xiàn)出殘酷性和荒誕性特征，使讀者在嬉笑之余，產(chǎn)生對(duì)社會(huì)的深切憂慮和對(duì)價(jià)值的再度反思，進(jìn)而得出對(duì)人民這一大型非人格化群體的想象。

其二，“革命＋戀愛(ài)”模式的置換和顛覆。左翼作家的“革命＋戀愛(ài)”模式在文本中被完全顛覆和消解。戰(zhàn)爭(zhēng)年代革命者戀愛(ài)的美好在這里蕩然無(wú)存，取而代之的是卑劣和痛苦。喜歡茅枝的排長(zhǎng)在她發(fā)燒時(shí)不僅不照顧她，還玷污了她一走了之。新時(shí)期，革命不再充滿激進(jìn)色彩，其內(nèi)涵被置換為發(fā)展經(jīng)濟(jì)，同時(shí)，柳縣長(zhǎng)和菊梅，石秘書和槐花、縣長(zhǎng)夫人等所謂的男女關(guān)系，對(duì)革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代純潔的戀愛(ài)是一種徹底的顛覆。作者正是在這種置換和顛覆中完成對(duì)人民這一大型非人格化群體的建構(gòu)。

其三，在宏觀與微觀的二元對(duì)立中凸顯。非人格化群體不凸顯自我和個(gè)性價(jià)值。文本選取身體有殘疾的受活人作為建構(gòu)人民這一大型非人格化群體的研究視點(diǎn)之一，具有獨(dú)到之處。值得注意的是，受活人身體的殘疾、精神本質(zhì)上的善良和圓全人身體的健全、精神上的殘疾構(gòu)成了一種宏觀上的二元對(duì)立。這種對(duì)立在微觀的層面上集中體現(xiàn)為個(gè)體人物即茅枝和柳縣長(zhǎng)對(duì)受活莊話語(yǔ)權(quán)利的爭(zhēng)奪上。值得注意的是，閻連科在《受活》中建構(gòu)的二元對(duì)立不僅僅體現(xiàn)在小說(shuō)中的人物上，還體現(xiàn)在他在文本中所建構(gòu)的城市——鄉(xiāng)村的二元對(duì)立模式上。這是一種宏觀上的二元對(duì)立。作者傾注了極大的熱情，在小說(shuō)中真實(shí)地表達(dá)了與城市相對(duì)立且被邊緣化的受活莊在進(jìn)入現(xiàn)代化歷史進(jìn)程中的復(fù)雜性和曲折性。這種進(jìn)入現(xiàn)代化的復(fù)雜性和曲折性不僅屬于受活莊或某個(gè)山區(qū)，而是整個(gè)中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的真實(shí)寫照。作者給我們呈現(xiàn)這種對(duì)立，并非僅停留在共時(shí)性層面上，而是將過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)三維一體結(jié)合起來(lái)做歷時(shí)性的考察。如果說(shuō)對(duì)城鄉(xiāng)關(guān)系在共時(shí)的層面上考察是一種空間上的對(duì)立，那么對(duì)城鄉(xiāng)做三維一體的歷時(shí)性的觀照則是一種時(shí)間上的對(duì)立。

作為政治權(quán)利代表，柳縣長(zhǎng)的做法是荒誕的，體現(xiàn)了他對(duì)于權(quán)利、財(cái)富的欲望。然而，小說(shuō)中柳縣長(zhǎng)并非是權(quán)利至高無(wú)上的代表。作者站在清醒的、有良知的知識(shí)分子立場(chǎng)上，對(duì)人在宏觀、微觀的二元對(duì)立中，在城鄉(xiāng)的時(shí)間和空間的二元對(duì)立中給予審視。作者和敘述者、敘述對(duì)象也構(gòu)成一種文本內(nèi)外的對(duì)立。由此可見(jiàn)，大型非人格化群體的豐富內(nèi)涵正是在這一系列的二元對(duì)立中凸顯出來(lái)。

［1］閻連科．受活［M］．沈陽(yáng)：春風(fēng)文藝出版社，2004．

［2］（美）大衛(wèi)·雷·格里芬．后現(xiàn)代精神［M］．王成兵，譯．北京：中央編譯出版社，1998．

責(zé)任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126．com

I206．7

A

1673－1395（2011）01－0034－02

2010 11 -20

耿菊萍（1989—），女，湖北十堰人，碩士研究生。