前車之鑒：前蘇聯(lián)東歐社會主義國家在處理民族問題上的失誤

前車之鑒：前蘇聯(lián)東歐社會主義國家在處理民族問題上的失誤

中共中央對外聯(lián)絡部前副部長 宦國英

我于1958年從前民主德國萊比錫卡爾·馬克思大學畢業(yè)后來到中聯(lián)部，被分配在原一處工作。原一處（即現在六局的前身）的工作任務是從事對前蘇聯(lián)及東歐社會主義國家的聯(lián)絡和調研，在這個崗位上我工作了整整35年。期間，我經歷了中國把蘇聯(lián)尊為老大哥的時期，經歷了中共與蘇共產生分歧進而引發(fā)國際共運大論戰(zhàn)的時期， 經歷了中共與蘇共，以及中共與除羅馬尼亞共產黨和阿爾巴尼亞勞動黨之外其他東歐社會主義國家政黨關系中斷的階段，又經歷了中共與這些政黨關系修復的時期，還經歷了蘇聯(lián)國家和蘇共以及東歐社會主義國家及其執(zhí)政的共產黨分崩離析、喪失政權的過程。說實話，從事了那么長時間對這些國家和政黨的研究工作，也結交了一些真誠的朋友，對他們國家和個人慘遭如此的命運，我真的感到十分惋惜和痛心，自始至終不認為蘇聯(lián)和東歐社會主義國家的劇變是國際共運歷史發(fā)展的必然。事實上，前蘇聯(lián)及東歐國家至今仍然有許多老百姓深切懷念當年的時光。蘇共和東歐各國政黨中也不乏真正為黨和國家發(fā)奮努力工作的人士。但是，蘇共和東歐黨的領導確實犯了嚴重的歷史性錯誤，才導致了政權的顛覆。錯誤的原因十分錯綜復雜，需要放在他們所處的歷史、經濟、文化、宗教和當時國際、國內大背景下去分析研究?？赡苋源嬖谀承┰?，憑我們今天的認知還無法真正解釋。

在前蘇聯(lián)東歐國家分崩離析的過程中，有一個現象很突出，那就是民族分裂主義的破壞作用。蘇聯(lián)、南斯拉夫、捷克斯洛伐克、保加利亞都是最先有一個或若干個加盟的民族共和國宣布獨立，繼而引發(fā)了國家解體的多米諾效應。在蘇聯(lián)是波羅的海三國，在南斯拉夫是斯洛文尼亞和克羅地亞，在捷克斯洛伐克是捷克，是它們首先宣布脫離聯(lián)盟（聯(lián)邦）的。羅馬尼亞雖然沒有發(fā)生民族分裂，但其境內的匈牙利少數民族與當局的矛盾也時不時地發(fā)酵激化。社會主義國家作為一個現實，在存在了60多年（東歐國家40多年）之后，竟然會真的發(fā)生民族分裂，好端端的多民族統(tǒng)一國家從歷史舞臺上消失了，這是多么駭人聽聞、震驚世界的事件！但是，認真回首一下，這顯然和那些國家實行的民族政策存在不少嚴重問題和失誤有緊密關系。

對前蘇聯(lián)及東歐國家民族政策上的問題和失誤，已經有不少分析。這里僅談點個人看法。

一、國家建制上的過分“集權”或“分權”，是促使民族主義泛濫的重要溫床

眾所周知，列寧關于民族問題的主張是蘇聯(lián)建國的重要依據和原則。列寧在1914年《論民族自決權》一文中寫道：俄國無產階級負有雙重任務，“一方面要反對一切民族主義，首先要反對大俄羅斯民族主義；不僅要一般地承認各民族完全平等，而且要承認建立國家方面的平等，即承認民族自決權，民族分離權；另一方面，為了同一切民族的民族主義進行有效的斗爭……必須使無產階級組織緊密地結成一個跨民族的共同體?！绷袑幷f，“所謂民族自決，就是民族脫離異族集合體的國家分離，就是成立獨立的民族國家?！钡牵驮谕黄恼轮?，列寧又明確指出，民族自決權是一種“政治民主要求，就是有鼓動分離的充分自由”，它“并不就等于要求分離、分裂、建立小國……一個國家的民主制度愈接近充分的分離自由，在實際上要求分離的愿望也就愈少愈弱，因為無論從經濟發(fā)展或群眾利益來看，大國的好處是不容置疑的”。列寧進一步指出，“承認自決并不等于承認聯(lián)邦這個原則”，應堅決擁護民主集中制，但是，“與其存在民族不平等，不如建立聯(lián)邦制，作為實行充分的民主集中制的唯一道路”。對于上述引文，應注意三點：1、這篇文章是針對在資本主義制度下受壓迫剝削的少數民族應享有的權利而言；2、這是指一種政治民主的訴求權，它并不等于真要求分離；3、對于少數民族而言，“大國的好處是不容置疑的”。

蘇聯(lián)于1922年宣布成立時，有四個加盟共和國，即俄羅斯、白俄羅斯、烏克蘭和外高加索（包括土庫曼、烏茲別克、吉爾吉斯），后來才陸續(xù)加入了其他加盟共和國。至于波羅的海三國則是遲至1940年才加入蘇聯(lián)的。有一種說法，波羅的海三國加入蘇聯(lián)是莫洛托夫和里賓特洛甫簽訂蘇德互不侵犯條約附帶的背后交易。南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國是第二次世界大戰(zhàn)結束后，在原塞爾維亞—克羅地亞—斯洛文尼亞王國（1929年改國名為南斯拉夫王國）基礎上，于1945年11月宣布廢除君主制后成立的。無論蘇聯(lián)還是南斯拉夫，都是按照對列寧著名論述的理解，讓各民族共和國以獨立國家的身份，按照自愿、平等的原則加盟的。每個加盟共和國都擁有獨立的立法、行政和司法權并受本共和國憲法的保障。每個共和國的共產黨選舉自己的黨中央和最高領導。南斯拉夫還規(guī)定，各共和國黨的第一書記是聯(lián)盟中央黨的最高領導機構的當然成員。然而，無論蘇聯(lián)還是南斯拉夫在后來的發(fā)展中都沒有能夠真正完整地、全面地貫徹實現列寧提出的原則，而是走到了國家權力過于“集中”或過于“分散”的兩個極端。

蘇聯(lián)成立時，國內革命戰(zhàn)爭尚在激烈進行中。應該說列寧提出的民族自決權原則，在當年確實起到了動員少數民族積極投身保衛(wèi)和建設蘇維埃國家的作用。但是，列寧逝世以后，蘇聯(lián)領導人沒有給予民族問題足夠的重視，沒有真正貫徹民族平等的原則。相反，在蘇聯(lián)，由于最大的主體民族俄羅斯沒有以平等的民族共和國的身份加入聯(lián)盟，而是作為與聯(lián)盟中央融為一體的實體存在，這就形成了俄羅斯實際上凌駕于各少數民族之上的事實。同時，由于蘇聯(lián)實行高度集權的體制，各少數民族缺乏根據自己的特色發(fā)展的空間，他們必須服從的所謂“國家利益大局”，實際上往往只體現了俄羅斯的利益；由于沒有肅清大俄羅斯沙文主義，不尊重各少數民族的宗教、語言、文化傳統(tǒng)和習俗，對少數民族推行“俄羅斯化”政策；由于經濟發(fā)展長期停滯不前，各少數民族的生產和生活得不到大的改善，引起廣泛的離心傾向；也由于國際敵對勢力利用民族矛盾和民族情緒大肆蠱惑煽動、挑撥離間，等等，使得少數民族對俄羅斯的不滿愈積愈深，民族問題、民族矛盾無限膨脹，最終導致矛盾的性質轉化，民族分裂勢力占了上風。

1993年9月，訪問烏茲別克斯坦時，與人民民主黨中央第一書記拉蘇洛夫簽署兩黨友好合作協(xié)議一書。

2000年9月，陪同中國人民爭取和平與裁軍協(xié)會前會長何魯麗訪問俄羅斯。

南斯拉夫的情況和蘇聯(lián)有所不同。歷史上，蘇聯(lián)各加盟共和國多數早在16到19世紀就先后并入了俄國的版圖。而南斯拉夫聯(lián)邦共和國是第二次世界大戰(zhàn)以后成立的。第一次世界大戰(zhàn)前，斯洛文尼亞從16世紀起屬于奧匈帝國，多信奉天主教，與奧地利、意大利的關系較多；塞爾維亞從14世紀起屬于奧斯曼帝國，多信奉東正教，同俄國關系密切；克羅地亞大部分地區(qū)除16世紀末至18世紀初屬于奧斯曼帝國外，其余時間屬于奧匈帝國，多信奉天主教，受梵蒂岡影響較大。三國在1918年方始合并為王國，它們在經濟發(fā)展程度、文化習俗、宗教信仰上存在的差異不是短期內能消除的。加之在第二次世界大戰(zhàn)期間克羅地亞當局站在德國法西斯一邊，全南斯拉夫犧牲的170萬人中，被克羅地亞偽軍“烏斯塔什”殺害的塞族人就有120萬之多，因此，南斯拉夫這兩個最大的民族之間的歷史積怨甚深。難怪20世紀80年代，我隨同中央領導同志訪問南斯拉夫來到克羅地亞時，當我們談話中提到二戰(zhàn)期間克羅地亞人民同塞爾維亞人民共同英勇抗擊德國法西斯時，主人毫不客氣地打斷我們的講話，憤憤地說，“不要對我提塞爾維亞人，他們沒有一個好東西！”令我們大感驚愕，沒有想到民族仇恨居然這么強烈。

南斯拉夫實行社會自治制度和協(xié)商經濟體制，在國家建制上實行以民族共和國為單位的聯(lián)邦制，各聯(lián)邦共和國享有高度的自治權。鐵托在世時堅決反對各民族的民族主義，重點是遏制和削弱人口最多的塞爾維亞族的大塞爾維亞主義，基本上保持了二三十年各民族至少表面上的相安無事。但在表面的平靜下各民族的民族主義思潮和活動無時不在涌動。社會自治制度、協(xié)商經濟體制和聯(lián)邦建制原本就是權力相對分散的體制，隨著上世紀七八十年代鐵托頂不住各共和國的壓力兩次修改憲法將中央的權力節(jié)節(jié)下放，各民族共和國權力更加擴張，民族主義也隨之更為囂張，終于形成了國中有國，多個政治、經濟權力中心并存的局面。鐵托去世后十年，在蘇聯(lián)東歐國家解體的消極影響下，南斯拉夫作為多民族統(tǒng)一的聯(lián)邦國家再也站立不住了。

前蘇聯(lián)和南斯拉夫的情況表明，國家權力過分“集中”或“分散”是促使民族分裂主義泛濫的重要原因，但還要看到另一面，即缺少對保持多民族統(tǒng)一國家重要意義的認識和教育更是重要原因。須知民族意識、民族自豪、維護民族傳統(tǒng)是雙刃劍，必須通過大力進行愛國主義和對多民族統(tǒng)一國家歸屬感的教育，通過各大、小民族只有共存才能互榮的教育，來遏制大、小民族主義的消極面。

1999年6月，羅馬尼亞眾議長會見中國政協(xié)代表團。

二、經濟上“規(guī)劃”少數民族經濟發(fā)展不從實際出發(fā)，或不與少數民族分享經濟開發(fā)成果，或一味地向少數民族“輸血”，均無助于遏制民族主義泛濫

沙俄時期，俄當局對中亞少數民族地區(qū)推行的是經濟掠奪政策。蘇聯(lián)早期對民族共和國實行的經濟政策曾經起到推進民族共和國經濟大發(fā)展的作用。從1926年到1941年蘇聯(lián)老工業(yè)區(qū)和民族邊疆區(qū)的人均工業(yè)產品生產差距由38倍縮小到4.1倍。但后來，由于對國內發(fā)展階段和民族關系形勢認識上存在偏差，也由于大俄羅斯沙文主義余孽作怪，蘇聯(lián)當局沒有堅持對發(fā)展少數民族經濟的政策作出符合客觀發(fā)展規(guī)律的、科學的決斷。主要表現在：1、不尊重少數民族經濟發(fā)展的歷史階段和特點，而是按照“統(tǒng)一計劃、集中領導”的原則，對民族共和國實行“一體化分工”和“協(xié)調”，強行調整民族共和國的經濟結構，破壞了經濟發(fā)展自身的內在規(guī)律，使民族共和國的經濟發(fā)展出現畸形。例如，迫使烏茲別克共和國專門從事棉花生產，卻又將紡織品生產重心放到缺乏原料的其他共和國，如波羅的海沿岸三國；規(guī)定哈薩克共和國成為主要糧產區(qū)之一，卻又不在哈薩克共和國發(fā)展相關的加工工業(yè)。2、不相信少數民族有能力自己發(fā)展和管理經濟。隨著少數民族共和國工業(yè)化的發(fā)展，需要越來越多有知識的人才和經濟技術管理人才。但是由于忽視提高民族共和國的教育和文化水平，民族共和國這方面的人才培養(yǎng)大大落后于需求，于是，從俄羅斯派去了大量相關人員甚至勞動力。他們大都集中在工業(yè)中心——城市，而本地勞動力仍多集中在農村，致使本地群眾產生遭受“民族歧視”的怨憤。3、在開發(fā)利用民族共和國地區(qū)的資源時，很少考慮民族共和國地區(qū)自身的利益需求，不注意與其分享開發(fā)的成果。例如在開發(fā)烏茲別克共和國天然氣時，就出現過優(yōu)先讓烏茲別克共和國還是優(yōu)先讓俄羅斯使用的問題。

隨著整個蘇聯(lián)經濟發(fā)展的滯緩，從20世紀70年代開始，各民族共和國的經濟差距又慢慢拉大。到1989年，中亞每個生產者的國民收入只有全國平均水平的52%。波羅的海沿岸三國在二戰(zhàn)后國民經濟恢復期間，曾從聯(lián)盟中央獲得大量援助，他們成了各加盟共和國中經濟發(fā)展的佼佼者。但70年代后，愛沙尼亞和拉脫維亞的工業(yè)產值增長率卻成為15個加盟共和國中“最低水平的”。以上情況使少數民族共和國感到不僅沒有從聯(lián)盟得到好處，反而利益受到損害。

南斯拉夫的體制不同于蘇聯(lián)，聯(lián)邦六個共和國享有較大發(fā)展經濟的自主權。但南聯(lián)邦中央規(guī)定，聯(lián)邦各共和國每年必須向中央財政繳納一定數額的資金，其中相當部分用于支援經濟發(fā)展落后的地區(qū)，如馬其頓、波黑、黑山三個共和國以及科索沃自治省等。以經濟最發(fā)達的斯洛文尼亞為例，它的年社會產值占到全國的20%，人均社會產值在當時（解體前）就達到6000美元，而落后地區(qū)年人均社會產值只在1000—2000美元，即便中等發(fā)達的塞爾維亞，年人均社會產值也還不到3000美元。斯洛文尼亞每年須將自己社會產值的25%上繳聯(lián)邦。斯洛文尼亞人覺得受到剝奪，特別是在20世紀80年代南聯(lián)邦發(fā)生經濟危機后，斯洛文尼亞上下便形成了一致的看法：唯有獨立才能解決危機，才能跟上世界經濟發(fā)展的進程。而另一方面，每年從聯(lián)邦中央接受大量援助的科索沃等，卻長期等、靠、要，躺在聯(lián)邦的援助上。經濟發(fā)展不見起色，民族主義分子的分離活動趁機越鬧越兇?？扑魑置褡逯髁x分子甚至公開號召從南斯拉夫獨立出去同阿爾巴尼亞合并。

1995年11月，陪同尉健行同志訪問法國，中為駐法大使蔡方柏。

解決民族問題，雖然在很大程度上取決于能否解決好各民族間經濟發(fā)展不平衡的問題。但從蘇聯(lián)和南斯拉夫的實踐看，脫離經濟發(fā)展階段的要求和自身規(guī)律，人為地“拔高”或“拉平”都只會助長民族隔閡和離心傾向。

三、不尊重民族歷史文化傳統(tǒng)、語言、宗教，不注重傳播現代科學文化知識，不堅決打擊守舊、落后、逆歷史潮流而動的勢力，是民族主義泛濫的重要誘因

蘇共的一個根本性錯誤，就是對本國發(fā)展階段的估計脫離實際，大大超前，這也是蘇聯(lián)在民族問題上推行一系列錯誤政策的重要根源。

馬克思和列寧都有論述說，一旦消滅了私有制，消滅了階級差別，民族壓迫、民族不平等也即隨之消失。蘇聯(lián)在20世紀30年代中期即宣布已消滅私有制，成為完全公有制的社會主義國家。與此同時，蘇共也將馬克思列寧關于民族問題的上述論點簡單地、教條主義地搬用于處理民族問題，認為蘇聯(lián)的民族差異已經消失，各民族已經“接近和達到完全一致”，民族問題已經“一勞永逸”地解決了。在此認識基礎上，蘇共領導長期以來人為地加速民族一體化，只強調民族利益的共性和一致性，忽視各民族具體利益的個性和多樣性。同時，懷著大俄羅斯沙文主義情緒，宣揚俄羅斯民族是“天才的民族”、俄羅斯語言是“最先進的語言”，對少數民族的語言、文化、宗教、歷史等不僅沒有給予正確的恰當評價，反而采取了限制和排斥的態(tài)度，引來少數民族的抵觸和反抗。

蘇聯(lián)當局強調，階級差異的消失加強了社會和民族的“同質化”，這樣就“沒有了民族差異，尤其是語言差異”；強調蘇聯(lián)各族人民不僅是社會政治共同體，而且是文化共同體，共同體內各民族應通用統(tǒng)一的語言——俄語。據此，各民族共和國的幼兒園、小學、中學教學都用俄語進行，大學更不用說。中亞一些少數民族原本就沒有形成成熟的民族語言文字，由于上述同化政策的影響，本民族語言文字無法得到應有的發(fā)展。他們的語言中至今仍缺乏表達現代文明和科技進步的詞匯。

蘇共強調社會主義社會應以無神論為主導，對包括東正教在內的各種宗教均采取限制和排斥的態(tài)度。其他東歐國家無不效仿蘇聯(lián)的做法。實際上，宗教問題是否處理得當，不僅對處理民族問題有獨特的影響，同時它更對團結、爭取群眾和維系全社會穩(wěn)定有著重大的影響。這里要特別提一下波蘭的宗教問題。教會在波蘭人民共和國的解體中起到了特殊的作用。20世紀80年代波蘭“團結工會”在社會上掀起類似當前所謂“顏色革命”的騷亂時，教會起到了與西方牽線和幕后操盤的作用。西方向“團結工會”提供的大量財力、物力援助都是通過教會的渠道轉送的。教會還充當了騷亂參與者的庇護所、避難所、保護傘。騷亂者往往以參加彌撒為掩護集中到教堂，時候一到便沖出教堂，手擎標語、旗幟，高呼口號，奔上街頭游行示威從而引起騷亂。波蘭當局則往往或因事先缺乏信息，或因不敢觸動教會（擔心引發(fā)占人口絕大多數的信徒的反抗和西方的干預），而束手無策，應對失策，甚至節(jié)節(jié)退讓。從波蘭的教訓看，對待宗教問題必須做好兩手準備，一方面要尊重教會、教徒的合法權利和正當的宗教活動；另一方面更要切實做好日常對教會、教徒的愛國主義教育和現代化科學知識的教育，警惕和杜絕國外國內的敵對勢力和頑固保守落后的宗教勢力利用教徒的信仰和虔誠擴大影響進行危及社會穩(wěn)定的非法活動。對于伊斯蘭教也有類似的問題。由于可蘭經是用阿拉伯語書寫的，而使用突厥語的信徒不識阿拉伯文字，一些有影響的清真寺（包括在中國）便專門為信徒或其子女開辦學經班，替代去上正規(guī)的學校。這種做法的弊端是使教徒及子女們失去接受現代科學文明教育的機會，而只有接受了現代科學文明的教育，才能構建抵御極端狂熱、保守落后的宗教觀和立場。

四、對民族知識分子在維系多民族統(tǒng)一國家方面能起的特殊作用缺乏認識和重視，忽略對他們的政治思想教育和愛國主義教育工作

蘇聯(lián)、東歐社會主義國家民族分裂活動中一個引人注目的現象是，這些活動多數是由民族知識分子帶頭發(fā)動的，其中有的甚至是民族共和國的黨政領導成員。而這些知識分子和領導成員，像烏克蘭共產黨領導人克拉夫丘克、斯洛文尼亞共盟書記庫昌，他們大多是在社會主義政權建立以后培育成長起來的。之所以會出現這樣的現象，可能與以下幾個因素有關：1、蘇聯(lián)和東歐社會主義國家處在直接面對資本主義發(fā)達國家的前沿，使人們極易受到資本主義意識形態(tài)和生活方式的影響。特別是從二次大戰(zhàn)結束后的恢復時期直至70年代中后期，前后30多年是資本主義發(fā)展突飛猛進的時期，而這段時間內蘇聯(lián)和東歐國家卻發(fā)展遲緩，導致人們對黨和國家失去信心，產生信仰危機。2、蘇共和東歐社會主義國家執(zhí)政黨長期不重視、不善于做人的思想政治教育工作。他們雖然也談論思想政治教育工作的重要性，但往往僅限于教條式的口頭宣講，而沒有真正下工夫去抓人的世界觀改造，去教育干部正確對待個人、集體、國家利益關系。往往僅根據工作業(yè)績安排后備干部名冊。干部一旦進入了后備干部名冊便好似進入了保險箱，日后準能青云直上。長此以往就助長了人們的兩面性。平日的“優(yōu)秀”分子在危機時刻便可能發(fā)生動搖，背離國家和人民的利益。3、蘇聯(lián)當局推行的民族政策長期以來使各少數民族深受壓抑，心存不滿，但愿早日擺脫俄羅斯的控制。這樣的民族情緒同樣會在民族知識分子和干部中滋長。

蘇聯(lián)東歐社會主義國家劇變已經過去20年了，這是整整一代人的時間。但是，從現在的情況看，不少新獨立的國家還在經受政治、經濟、社會困擾甚至動蕩的煎熬。從中，人們能吸取多少深刻的教訓??！

（責任編輯：劉娟娟）