魏晉南北朝時期史書中關(guān)于正閏問題的爭論

李正君 涂子凡

（華南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，廣東 廣州 510631）

在中國古代，政治功能是史學(xué)的一個主要的功能。在不同的時代背景，其政治功能表現(xiàn)的程度也不同，而魏晉南北朝時期史學(xué)的宣揚(yáng)正統(tǒng)的特征表現(xiàn)得較其他朝代更為突出。魏晉南北朝是中國歷史上的一個分裂的時代，北朝二十余國更替，南朝則東晉、宋、齊、梁、陳交替執(zhí)政。各王朝民族成分復(fù)雜，匈奴、鮮卑、羯、羌、氐各族相繼出現(xiàn)在這一時期的歷史舞臺上。又以北朝更為顯著，北朝二十國多為少數(shù)民族建立，出于民族文化自卑的心理，它們都不同程度地開始漢化進(jìn)程，同時也要為自己所建立的王朝的“正統(tǒng)性”尋找依據(jù)，或在史書自我標(biāo)榜，或相互攻訐，其目的是論證自己才是王朝正朔所在，這樣的爭論就在魏晉南北朝的史書中打下了深刻的烙印，亦把此時史學(xué)宣揚(yáng)正統(tǒng)的特征突出出來，本文以魏晉南北朝史書中有關(guān)正閏問題的爭論來淺析此時史學(xué)的這一特征。

一、魏晉南北朝史書中各國為正統(tǒng)性的相互攻擊

為了論證自己王朝的正統(tǒng)性，打擊敵對國家是一種有效的手段，給對方一個貶義的稱呼，表示對對立王國的不承認(rèn)和蔑視的態(tài)度。《北史·序志》有載：

“大師少有著述之志，常以宋、齊、梁、陳、魏、齊、周、隋南北分隔，南書謂北魏‘索虜’，北書指南為‘島夷’，又各以其本國周悉，書別國并不能備，亦往往失實(shí)，常欲改正，將擬《吳越春秋》，編年以備南北。 ”［1］

《北史》是隋唐之際李延壽所著，雖非魏晉之書，但通過以上材料至少可以反映兩點(diǎn)內(nèi)容：其一，在魏晉南北朝之際，南北朝在史書中相互攻擊，南朝史書稱北方國家人為“索虜”，北朝史書稱南方國家人為“島夷”，互相丑化其形象。其二，李大師是因?yàn)榭吹侥媳背ハ喑蠡巴?shí)”的史書，才“有著述之志”，后來其子李延壽材繼承父親的遺志，完成了《北史》和《南史》。綜上兩點(diǎn)可以說明南北朝史書中會經(jīng)常出現(xiàn)“索虜”、“島夷”之類的攻擊之語，其目的正是丑化敵對王朝，可以標(biāo)榜之際，宣揚(yáng)其王朝的正統(tǒng)性。

又如《南齊書·魏虜傳》曰：

“魏虜，匈奴種也，姓托跋氏。晉永嘉六年，并州刺史劉琨為屠各胡劉聰所攻，索頭猗盧遣子曰利孫將兵救琨于太原，猗盧入居代郡，亦謂鮮卑。被發(fā)左衽，故呼為索頭?！保?］

這里值得注意的有兩點(diǎn)，其一，《南齊書》稱北魏為“魏虜”，顯然帶有蔑視之意，其形容拓跋氏“被發(fā)左衽”，而“被發(fā)左衽”向來是用來形容蠻荒未化的夷狄的。其二，《南齊書》稱鮮卑為“索頭”，稱北魏為“魏虜”，兩者結(jié)合，正是前所引《北史》中“索虜”的來源。

不僅南朝誹謗北朝，北朝史書中亦有誹謗南朝之語。如《魏書·僭晉司馬睿傳》言：

“司馬叡之竄江表，竊魁帥之名，無君長之實(shí)，局天脊地，畏首畏尾，對之李雄，各一方小盜，其孫皓之不若矣。”［3］

首先，這里稱晉元帝司馬睿為“僭晉司馬?！?，說明北魏認(rèn)為東晉時僭位，北魏才是正統(tǒng)，司馬睿是偽帝，北魏皇帝才是天命所歸的天子。其次，其上所引的這一段材料將司馬睿的形象丑化到了極點(diǎn)。司馬睿等登上帝位是“竄”的，是“竊”的，是“無君長之實(shí)”的，司馬睿本人沒什么能力，是“畏首畏尾”的，像李雄那樣的“小盜”，是連吳主孫皓都不如的。可見北朝在史書在極力誹謗攻擊南朝，以維護(hù)其正統(tǒng)的地位和利益，這也就使得這一時期史學(xué)宣揚(yáng)正統(tǒng)的特征更加突出。

除此之外在《宋書·蠻夷傳》和《南齊書·芮芮虜傳》中也表現(xiàn)出十分強(qiáng)烈的夷夏之別，將北方少數(shù)民族描寫得十分不堪，以凸顯自己才是華夏文明的真正繼承者，另外《魏書》中也有“島夷桓玄”、“海夷馮跋”、“島夷劉裕”、“島夷蕭道成”之類的稱呼，亦可知此時的史書中南北朝相互攻擊的事例是屢見不鮮的。

二、魏晉南北朝史書中各國為正統(tǒng)性的自我標(biāo)榜

只是在史書中攻擊敵對國家并非正統(tǒng)還是不夠的，這樣仍然不能解決正朔的歸屬問題。在魏晉南北朝的史書中，各王朝自我標(biāo)榜也屢見不鮮，且形式不同，這也可以說是此時史學(xué)的一大特征。

首先，美化其出身，追認(rèn)高貴的先祖。為了論證王朝的正統(tǒng)性，最好的辦法就是使開國君主成為名門之后，有著優(yōu)良高貴的血統(tǒng)，建立王國，登上帝位是上天選擇的結(jié)果。如《魏書·序紀(jì)第一》載：

“黃帝有子二十五人，或內(nèi)列諸華，或外分荒服，昌意少子，受封北王，國有大鮮卑山，國以為號。 ”［4］

此處將鮮卑族的先祖遠(yuǎn)追至黃帝，說明自己是黃帝的后裔，昌意少子的子孫，說明鮮卑族也是華夏正宗，并非夷狄。其在寫到北魏開國黃帝拓跋珪時寫道：

“初因遷徙，游于元澤，既而寢息，夢日出室內(nèi)，悟而見光，自牖屬天，焱然有感。 ”［5］

這里神化拓跋珪也是在強(qiáng)調(diào)北魏皇室是受天命而稱帝的，而這里有著離奇出身的太祖拓跋珪就是上天受命的人，正統(tǒng)意識十分濃厚。

又如《宋書·武帝紀(jì)》載：

“高祖武皇帝諱裕，字德興，小名寄奴，彭城縣綏輿里人，漢高帝第楚元王交之后也?！保?］

劉裕到底是不是楚元王劉交的后裔已不可考，至少他在本紀(jì)中強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)不能不說是一種自我標(biāo)榜的有意行為，并在《南史》中強(qiáng)調(diào)是“二十一世孫”，還突出彭城是楚都，未免有欲蓋彌彰之嫌。

再如《南齊書·高帝紀(jì)》記載：

“太祖高皇帝諱道成，字紹伯，姓蕭氏，小諱斬將，漢相國蕭何二十四世孫也?！保?］

這里蕭道成追認(rèn)先祖，沒有找上古先賢，也沒有找前朝帝王，而是找到了漢初名相蕭何，除了二人同姓之外，還真無法證明他們有什么血緣關(guān)系，而在唐人李延壽撰寫的《南史》則認(rèn)定這一情況是不可信的。

“據(jù)齊、梁紀(jì)錄，并云出自蕭何，又編御史大夫望之以為先祖之次。案何及望之于漢俱為動勛德，而望之本傳不有此陳，齊典所書，便乖實(shí)錄。近秘書監(jiān)顏師古博考經(jīng)籍，注解《漢書》，已正其非，今隨改削去。 ”［8］

這里李延壽說通過顏師古的考證，蕭道成并非蕭何后代，其冒認(rèn)的原因不外乎想標(biāo)榜自己的出身。

其次，編造讖緯以說明王朝的取得時早有預(yù)言的，開國君主只不過承天命按預(yù)言行事罷了。如《南齊書·祥瑞志》中就有許多關(guān)于讖緯的記載：

“讖又曰：‘蕭為二土，天下大樂。’二土，主字也?！?/p>

“讖又曰：‘天子何在草中宿。’宿，肅也?！?/p>

“讖又曰：‘肅草成，道德懷書備出身，形法治吳出南京?！霞葱罩M也。南京，南徐州治京口也?！保?］

從這里可以看出，這些讖緯多為拼字游戲，目的在于說明蕭道成建立齊國是在圖讖中早有明示的，其正統(tǒng)性事受命于天，其他人是不能染指的。

最后，用五德終始說為王朝的建立，提供理論依據(jù)。五德終始說是戰(zhàn)國齊人鄒衍創(chuàng)立了，把五行生勝得自然屬性附會到人類社會發(fā)展特別是王朝更替上來，為王朝的建立提供理論依據(jù)，曾廣泛應(yīng)用于秦漢之際，并在西漢末年得到發(fā)展，形成了以五行相生為特征的新五德終始理論。在魏晉南北朝時期，不斷漢化的少數(shù)民族政權(quán)也利用五德終始說來解釋自己王朝的合法性。如《魏書·禮志》載：

“魏承漢，火生土，故魏為土德。晉承魏，土生金，故晉為金德。趙承晉，金生水，故趙為水德。燕承趙，水生木，故燕為木德。秦承燕，木生火，故秦為火德。秦之未滅，皇魏未克神州，秦氏既亡，大魏稱制玄朔。故平文之廟，始稱‘太祖’，以明受命之證，如周在岐之陽。若繼晉，晉亡已久；若棄秦，則中原有寄。推此而言，承秦之理，事為明驗(yàn)。故以魏承秦，魏為土德，又五緯表驗(yàn)，黃星曜彩，考氏定實(shí)，合德軒轅，承土祖未，事為著矣。 ”［10］

這一材料的前半段講述了從漢至秦的五德演變，漢（火）魏（土）—晉（金）—趙（水）—燕（木）—秦（火）。 但在對待北魏的德制問題上則引發(fā)了思考，文中“若棄秦”中的“棄”字經(jīng)史家考訂應(yīng)為“繼”字之訛。最后北魏認(rèn)為自己成績秦?fù)?jù)土德，其中的一個重要原因就是“合德軒轅”，因?yàn)閾?jù)前引文，北魏自稱是軒轅黃帝的苗裔，昌意少子的后代，而黃帝正是土德帝。這樣一來北魏據(jù)土德又拉近了其與黃帝的關(guān)系，說明北魏按照五德終始五行相生的理論，據(jù)土德，受天命而稱帝，以此來凸顯其正統(tǒng)性。

三、隋唐史學(xué)對這一現(xiàn)象的糾正

隋朝于公元589年滅陳，結(jié)束了魏晉南北朝時期分裂割據(jù)的局面，中國再次出現(xiàn)了大一統(tǒng)，也為中國古代史學(xué)的發(fā)展創(chuàng)造了有利的條件，李唐皇室雜有少數(shù)民族血統(tǒng)，且實(shí)行較為開明的民族政策，使這一時期的史學(xué)能夠糾正魏晉南北朝時期“往往失實(shí)”的弊端，站在一個第三者的角度客觀地評價各個王朝和撰寫史學(xué)。唐高祖李淵在命臣下修六代史時說：

“自由晉南徙，魏承機(jī)運(yùn)，周、隋禪代，歷世相仍，梁氏稱邦，跨據(jù)淮海，齊遷龜鼎，陳建宗祊，莫不自命正朔，綿歷歲祀，各殊徽號，刪定禮儀。至于發(fā)跡開基，受終告代，嘉謀善政，名臣奇士，立言著績，無乏于時。”［11］

這里明顯可以看出李淵對于魏晉南北朝時期出現(xiàn)的魏、周、隋、梁、齊、陳等朝都是持肯定態(tài)度的，沒有一點(diǎn)貶義的意思，這一思想就直接影響到唐書史書的撰寫，能夠站在一個客觀的角度，毫無正閏色彩的記錄歷史。

又如唐代有名的史學(xué)評論家劉知幾在其《史通》也有關(guān)于魏晉時期史書中關(guān)于正閏問題爭論的評述。

“續(xù)以金行版蕩，戎、羯稱制，各有國家，實(shí)同王者。晉世臣子，黨附君親，嫉彼亂華，比諸群盜。此皆茍徇私忿，忘夫至公。自非坦懷愛憎，無以定其得失。”［15］

在此劉知幾認(rèn)為戎、羯建立的國家“實(shí)同王者”，指責(zé)東晉的臣子“黨附君親，嫉彼亂華，比諸群盜”，認(rèn)為他們是“茍徇私忿”，沒有秉著一個客觀的態(tài)度在評價歷史，體現(xiàn)了劉知幾平等的民族觀和進(jìn)步的歷史觀，由唐代對六朝史學(xué)過分強(qiáng)調(diào)正閏的特征的糾正，也可以看出魏晉南北朝時期史學(xué)中爭論正統(tǒng)問題的特征是多么的突出。

四、結(jié)語

綜上所述，魏晉南北朝時期漢族統(tǒng)治者繼承了周秦以來的民族思想，又有所發(fā)展，既以華夏正統(tǒng)自居，又輕視少數(shù)民族，但面對少數(shù)民族日益強(qiáng)大的事實(shí)，千方百計地羈縻控制。而少數(shù)民族統(tǒng)治者為統(tǒng)治轄區(qū)內(nèi)占人口多數(shù)的漢人，千方百計地標(biāo)榜自己繼承華夏正統(tǒng)，并提出正統(tǒng)不是根據(jù)族稱，而是以德相承，為少數(shù)民族入主中原進(jìn)而統(tǒng)一全國尋找理論根據(jù)。這樣一種特點(diǎn)反映在該時期的史學(xué)上，則表現(xiàn)為這一時期的史學(xué)為政治尤其是正閏觀念服務(wù)的職能更為強(qiáng)烈，各王朝在史書中標(biāo)榜自己，或追認(rèn)先祖，或制造讖緯，或以五德終始理論凸顯自己受天命而稱帝的因素，同時也極力詆毀和攻擊對方，丑化對立王朝的形象，以此來維護(hù)其王朝的正統(tǒng)地位和利益。在中國古代，史學(xué)多數(shù)為政治服務(wù)，宣揚(yáng)皇權(quán)。但由于魏晉南北朝時期社會動蕩，朝代更迭頻繁，且民族成分復(fù)雜，因此這一時期史學(xué)的爭取正統(tǒng)的特色較其他時期來說表現(xiàn)得尤為突出。

［1］［唐］李延壽.北史·序傳.中華書局，1992：637.

［2］［梁］蕭子顯.南齊書·魏虜傳.中華書局，1992：983.

［3］［北齊］魏收.魏書·僭晉司馬睿傳.中華書局，1992：2091.

［4］［北齊］魏收.魏書·序紀(jì)第一.中華書局，1992：1.

［5］［北齊］魏收.魏書·太祖紀(jì).中華書局，1992：1.

［6］［梁］沈約.宋書·武帝紀(jì).中華書局，1992：1.

［7］［梁］蕭子顯.南齊書·高帝紀(jì).中華書局，1992：1.

［8］［唐］李延壽.南史·齊本紀(jì)第四上.中華書局，1992：127.

［9］［梁］蕭子顯著南齊書·祥瑞志.中華書局，1992：350.

［10］［北齊］魏收.魏書·禮志.中華書局，1992：1833.

［11］［宋］宋敏求.唐大詔令集·命蕭瑀等修六代史詔.中華書局，2008：466.

［12］［唐］劉知幾.史通·稱謂.中央編譯出版社，2010：127.