銀行資本充足率監(jiān)管制度的副作用

金 華

(湘潭大學法學院，湖南湘潭411105)

銀行資本充足率監(jiān)管制度的副作用

金 華

(湘潭大學法學院，湖南湘潭411105)

資本充足率要求是指銀行必須保持與其資產相關的最低資本金水平的法律要求。銀行法中對于銀行無論何時都一樣的資本充足要求的問題在于，它太過于關注防范單個銀行發(fā)生違約這一狹隘目標上，而很少關注銀行為了符合監(jiān)管要求而采取的低價拋售和信貸緊縮這些應對監(jiān)管的行動所產生的外部性問題。當個別銀行發(fā)生流動性問題時，正是資本充足率的法律要求，逼迫單個銀行將其實務流動性危機擴散到整個系統，引發(fā)社會性的成本。

資本充足;流動性;金融危機;代理問題;外部性①

對于這場仍未終結的全球金融危機，中國學界目前顯現出一種樂觀和自信，在很多場合，已經開始使用“后危機時代”這樣的詞語。同時，中國銀監(jiān)會卻憂心忡忡，自金融危機爆發(fā)以來，連續(xù)采取措施，加強銀行的資本充足監(jiān)管，并且提高銀行的資本充足率要求，也因此頻傳銀行融資計劃，最近又對銀信合作進行整飭。顯然，銀監(jiān)會遵循了巴塞爾協議中資本充足監(jiān)管的思路，但是問題在于，提高資本充足率就真的能夠提高銀行的抗風險能力嗎?在這次金融危機中，一些國際上的大銀行，資本充足率都是很高的，但還是倒下去了，所以，很難說資本充足率充足就能確保沒有風險。

在這場次貸危機中，美國的商業(yè)銀行在危機的沖擊下，資本金遭受嚴重損失，進而破壞了銀行間的資金拆借市場，更進一步引發(fā)了金融市場上信貸供應的急劇緊縮。這種信用緊縮的影響，最終溢出了金融部門的堤界，在更大范圍引起了混亂，導致實體經濟也因此遭受重創(chuàng)。為何在資本充足制度監(jiān)管下的銀行的流動性，在抵押貸款市場的問題面前顯得如此脆弱?這種脆弱性說明了目前銀行資本充足監(jiān)管制度中的什么問題?這里面是不是有可以為中國銀行資本監(jiān)管制度提供啟示的道理?

一 資本充足監(jiān)管制度的理想功能

目前，包括中國①在內的各國在對銀行的監(jiān)管中，普遍采用的資本充足監(jiān)管制度。資本充足率要求是指銀行必須保持與其資產相關的最低資本金水平的法律要求。就目前來看，在世界范圍，資本充足率是金融監(jiān)管機構對銀行進行監(jiān)管的一個重要工具。就銀行資本充足監(jiān)管制度的作用來說，主要是以下面的三個方面為根據的。

(一)矯正存款保險制度的弊端

對金融體系進行監(jiān)管，源于對伴隨著現代金融體系發(fā)展而不斷出現的金融危機的防范。早先，以英格蘭銀行為代表的中央銀行，從其原先幫助國家進行戰(zhàn)爭融資的職能，轉而行使對威脅國家經濟安全的金融危機開戰(zhàn)的金融監(jiān)管職能，對金融危機進行預防和控制［1］。在上個世紀30年代的大蕭條之后，為了應對金融危機給銀行存款人造成的損失，美國人率先推出了存款保險制度，但是很快這種制度就受到了批評［2］，各國開始轉而采用巴塞爾第1和第2協議中所推銷的資本充足監(jiān)管制度。

對存款保險制度弊端的糾正，是資本充足制度存在的主要理由［3］。存款保險制度本來是出于好意，使得存款人在銀行倒閉時受到保險的保護。然而，這種制度的存在，會引發(fā)銀行更大膽地從事那些高風險的業(yè)務。因為，這些高風險的業(yè)務行為雖然會給銀行帶來更大的風險，但也經常會給銀行帶來很高的收益。如果風險不發(fā)生，則皆大歡喜，而一旦風險發(fā)生，由于這些風險會由存款保險人承擔，銀行的管理層也無需為此擔憂。因此，存款保險制度實際上是一道寬慰劑，讓銀行能夠放心大膽地在銀行業(yè)務中進行冒險經營，因此，給存款保險人帶來了很大的壓力。而資本監(jiān)管制度的原理則在于，讓銀行事先就持有足夠的應對風險的緩沖資本金，這可以把政府保險人的損失盡可能地降到最小。

除了以上提到的存款保險公司會因銀行垮塌而承受的損失，還會有其它的社會成本產生，特別是從整個金融體系的角度來講，如果這家銀行是個大銀行，而在金融體系中，一家大銀行的違約行為將會使人們對于其交易對手的償付能力產生懷疑，進而可能導致銀行擠兌等各種麻煩的出現。概而言之，銀行倒閉對于社會來說并非好事，因而資本監(jiān)管制度設立的目標就在于盡力避免出現此類問題。

(二)改善銀行的公司治理

在銀行的公司治理中，公司所有權與管理權在銀行股東與管理者之間的分離以及他們之間對于銀行經營方面的信息不對稱使得管理層會產生道德風險［4］。為了防范這種道德風險，需要強化股東對他們的監(jiān)督。然而，股東的監(jiān)督是費時、費力、費錢的，如果能夠不讓他們承擔不監(jiān)督所帶來的不利后果，那么，他們會從成本的角度來考慮，放松對管理層的監(jiān)督。因此，任何意在減少處在不良狀態(tài)的股東的損失的措施，如果從事前激勵的角度來看，都是不可取的，因為這會導致股東沒有足夠的動機去對銀行管理層運營管理行為進行監(jiān)督。因此要求銀行備有充足的資本金的另外一個效果是銀行的股東在銀行中的投資權益增加，所以將其利益與銀行管理者對銀行的經營業(yè)績聯系更為緊密，使得這些股東更有動力去強化對銀行管理層的監(jiān)督，以免管理層在自身利益的驅使下，采取短期行為，為了獲得短期的業(yè)績而從事過度冒險，給銀行招致過多的風險［5］。

(三)市場準入限制

銀行資本監(jiān)管制度的另外一種功效，或者說是副作用，在于它為銀行設定了市場準入門坎，銀行必須符合法律所規(guī)定的資本充足率要求后才可以獲得批準進行經營［5］。這就意味著，遇到麻煩的銀行需要從資本市場那里尋求新的資本金注入，以使自己滿足最低資本金的監(jiān)管要求而能夠繼續(xù)經營。當然，由于資本充足監(jiān)管是以一個比率為標準，為了達到這個標準，既可以調整分母，也可以調整分子。所以，這里也存在著另外一條途徑，即如果一家銀行在資本金方面遭受市場沖擊而遭受到了損失，而它又不能從資本市場獲得資本金的補充，那么資本充足率的法律要求會迫使它進行業(yè)務收縮，調整其內部的資產結構，使之符合法律規(guī)定的比率。因此，資本充足要求可以說是借助法律監(jiān)管制度之手對銀行的一種市場性約束。

二 流動性危機時期資本充足監(jiān)管制度的作用

資本充足制度意在迫使銀行手中握有充足的流動性，以應對風險資產給銀行流動性帶來的麻煩。但是，在次貸危機中，我們看到，這項“防洪工程”并沒有起到人們所期待的效果。

就銀行本身流動性危機的直接原因來說，首先，美國的這些銀行雖然一直致力于通過“創(chuàng)制然后分銷”的經營策略來將次級貸款債權進行證券化，以將其中的還款違約風險轉移給那些具有一定風險承受能力的機構投資者，以此來保證自己的流動性和符合資本監(jiān)管規(guī)定;但實際上，這些次貸資產支持的證券仍然有相當大的數額滯留在銀行的手中。另外一個問題是，銀行的期限錯配風險。在通過證券化轉讓貸款債權時，這些證券的償付期限一般來說都比較短，而這些證券本身基礎資產的償付期限則比較長，于是在這二者之間，由于期限的不同，對銀行產生了一個流動性的要求。對此，銀行普遍地通過短期市場拆借，以獲得資金來對這些風險性的資產提供流動性融資［6］。然而，隨著房地產市場惡化，抵押貸款支持證券的風險也因此而增加了，進而，通過滾動短期貸款這種操作來對這些證券進行融資支持也變得困難了。銀行被迫出售這些無力再提供融資支持的資產。這些資產的價格開始跳水般地下跌，甚至跌破了它們的基礎價值。而資產價值的貶損使得銀行資本進一步減少了，銀行本身也更難獲得必要的短期借款。銀行拆借困難也牽連了借款人，因為銀行為了保障自身的流動性，也削減對外放貸，于是銀行的融資困難波及到了銀行的借款人，使得整個經濟體系陷入了資金融通的困境。

我們需要分析的是:銀行的資產負債表上為什么有如此多的與抵押貸款相關的證券?為什么銀行要用如此多的短期的借款來資助這些資產?

(一)銀行持有低質量資產的原由

美國的銀行手中握有眾多的次貸支持的低流動性證券資產的原因在于，銀行內部薪酬等激勵機制與風險控制系統的失靈。引致這種失靈的一個因素是，在短時間內特別是在推出創(chuàng)新性的金融產品的時候，很難去辨識一位業(yè)務經理的創(chuàng)造性發(fā)揮(無論是開發(fā)新產品還是發(fā)展新客戶)是真正地為銀行創(chuàng)造了超額的風險回報，還是他通過其創(chuàng)造性的業(yè)務活動所賺取的收入僅僅是能夠抵償甚至是不能夠抵償掉將要實現而暫且沒有實現的風險損失。

1.激勵機制。在銀行的在實踐中，對于銀行高管們業(yè)績進行評價通常所采取的方法是，將他們?yōu)樗温毜你y行創(chuàng)造的收益與他們的同行進行比較。在某種程度上，一些銀行高管們獲得了較高的經營業(yè)績，這就會給其它同行制造一定的心理壓力。這會促使那些業(yè)績成果處于落后地位的銀行管理者們奮發(fā)圖強，甚至會不惜在業(yè)務中冒過多的風險，以求在收益方面成為領先者。如一些學者所指出的，銀行的管理者們明知這些經營措施實際上并不能夠產生真正的價值，但是為了提升銀行股票的價格，為他們個人贏取業(yè)績聲譽，他們仍然很愿意采取那些對他們來說最具吸引力的管理戰(zhàn)略［7］。

2.銀行內部控制制度。在盛行的激勵機制下，銀行內除了最高管理層會產生追求短期效益的道德風險外，其它的業(yè)務人員也會在薪酬激勵機制下從事過度冒險行為。因此，即使銀行的最高管理層希望盡可能地增加銀行長期的價值，但他們很難建構一個引導他們的下屬朝這個方向努力的內部激勵制度和控制系統。而且在經理人市場上，出于人才競爭的考慮，銀行為了留住那些能干的業(yè)務人員，必須要根據他們的業(yè)績許以慷慨的薪酬，然而銀行內部這種以業(yè)績計酬的薪酬激勵制度會激發(fā)業(yè)務人員濫用該制度內在缺陷的動機。

包括巴塞爾協議所建議的風險加權資本監(jiān)管制度在內的任何控制甚至是壓制型的監(jiān)管制度都會引致被監(jiān)管者規(guī)避監(jiān)管的動機，即經濟學家們所謂的監(jiān)管套利。在監(jiān)管套利動機之下，那些充滿智慧的金融創(chuàng)新于是創(chuàng)制了一系列的精巧的金融證券產品，它們能夠很有效地鉆監(jiān)管漏洞的空子。而在這場金融危機中，正是這種監(jiān)管套利的動機，誘使金融機構及其業(yè)務人員創(chuàng)制并持有了大量的高風險資產，規(guī)避了資本監(jiān)管要求的限制，使得銀行雖然是在短期內獲得了收益，但從長期來看給金融機構、從宏觀來看給整個金融系統制造了更高的風險。而中國銀監(jiān)會最近出拳整飭銀信合作業(yè)務就是因為銀監(jiān)會發(fā)現，銀信合作理財產品在表外運作，規(guī)避了資本監(jiān)管制度。2010年6月15日，銀監(jiān)會在其發(fā)布的《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會2009年報》中指出，“部分銀行業(yè)金融機構為規(guī)避資本監(jiān)管、計提撥備等要求，通過設計發(fā)行信貸資產類理財產品，將存量貸款、新增貸款等轉出表外……銀行依然承擔貸后管理、到期收回等實質上的法律責任和風險，卻因此減少資本要求，并逃避相應的準備金計提，潛在風險不容忽視”［8］。

更常見的是，銀行的業(yè)務人員在薪酬制度的激勵下，更有動機去從事那些具有這個體系難以偵測到的風險的投資活動，這樣他們就能夠從中獲得一種，似乎是由他們的超凡能力所創(chuàng)造出的收益。而實際上，這種收益不過是一種市場風險溢價。對于銀行等金融機構，其內部會按照監(jiān)管要求，設立專門的風險控制部門，它應該能夠對所有這一切予以控制。然而，銀行的風險管理人員并不是沒有意識到這些業(yè)務人員中存在著這種動機和其中的風險，只不過他們可能無法控制交易員的行為。當處理其它一些很少有可靠的歷史數據的創(chuàng)新性金融工具時，對于講求模型的銀行來說，由于缺乏公認的基礎概率分布模型，針對那些最能掙錢的業(yè)務人員的激進的業(yè)務活動，風險管理人員只能夠設定大概且主觀性大的限制措施。而對于風險管理人員的過多的限制，經常會引起那些為盈利壓力所累的最高領導們的不耐煩甚至是惱怒?！度A爾街日報》就曾經報導，風險控制在美林證券中，在公司首席執(zhí)行官斯坦奧尼爾的管理下，開始松動。一位高級風險經理，約翰布萊特，他所反對的一些實在風險在當時被忽視了…美林降低了布萊特先生職位…一些經理人被視為抵押貸款證券戰(zhàn)略的障礙而被踢了出去［9］。

3.短期借貸的魅力所在。如果銀行也沒有對外大舉負債，且他們的這些債務中不是有很大一部分是短期借貸的話，那么這些由代理問題的所產生的投資決策結果也不會產生系統性的威脅。那么，為什么短期債務在銀行來說是如此重要的資金資源呢?銀行中的代理問題在銀行資本結構的構造中起著非常重要的作用。如果銀行主要是通過股權來融資，那么這將給管理層過多的缺乏監(jiān)督的決策權，股東們很少有能力去防控那些損害股東價值的行為和確保他們的投資回報。銀行通過舉借債務來獲取資金，則是相對較為便宜的融資途徑。特別是如果以特定的資產進行擔保，債務方式的融資成本會更低，因為擔保抵押的優(yōu)先權將會讓信用提供者在應對借款銀行經營中的風險行為方面得到強有力的保護。

對于銀行監(jiān)管部門來說，他們所要解決的問題是盡可能地要求銀行采取這種他們不喜歡的充實資金實力的方式，這是資本充足監(jiān)管制度被普遍采用的原因之一。但是，這與銀行的思路是沖突的。對于銀行來說，如果以股權方式來融資，那么意味著股東需要投入更多的資金，如此一來，相當于給予了銀行管理層更多的運用股東資金的權力，也意味著管理層難以控制代理問題，對股東的資金產生了更大的威脅，因而銀行的股東們需要對于管理層的決策保持著持續(xù)性的警惕，以防他們?yōu)E用職權，導致銀行股東價值的減少。而通過債權方式融資，這種風險就轉移給了銀行的債權人。因此，在能夠規(guī)避資本充足監(jiān)管制度的金融創(chuàng)新的幫助下，銀行的股東更會偏好和傾向于通過短期借貸這種方式來解決它們公司治理中的問題。

經濟學家們已經論證，在企業(yè)融資中，抵押貸款是應對代理問題的一種很好的策略［10］。這也是在企業(yè)經營中大量資產被用來進行抵押融資的原因。在銀行業(yè)中，銀行資產具有高度流動性與可轉換性，抵押擔保借貸通常是短期的。以銀行資產負債表中所記錄的資產進行抵押，并不像用一塊實在的地產進行抵押那樣令債權人安心，因為銀行的資產構成是高度變動的，一夜之間就會發(fā)生很大的變化，其內容很難確定。所以，用這種具體內容不斷變動的總資產作抵押，更容易被那些短期的借款提供者接受，而且這已成為業(yè)內普遍的做法。再者，從銀行間拆借市場中的借款提供者的角度來理解，他們更愿意保持自己的流動性，更傾向于提供短期的借款。

(二)引爆金融危機的資本充足監(jiān)管制度

前述分析說明了在太平時期為什么銀行會持有大量的高風險資產，而且為了為這些資產提供流動性，銀行大量地進行短期借款。然而，還需要解釋的是，這些因素是如何在資本監(jiān)管資本制度的引導下，在危機到來時，由單個銀行的問題演變成為了整個金融體系和經濟體系的麻煩。

1.導致銀行低價甩賣資產。當銀行在經營中損失大量資本金時，在資本充足監(jiān)管制度的市場準入控制功能面前，他們會面對踴個基本抉擇:要么減少他們所持有的風險加權資產，以使得他們能夠在資本金發(fā)生大幅損耗的情況下，仍然能夠符合監(jiān)管機構所要求的資本充足率，或者他們采取股權融資的方式來募集新的資本金。但由于包括代理問題在內的多方面的原因，采用增加股本的辦法是一個對新舊投資者來說，都沒有什么吸引力的方案。如果某銀行不想通過籌集股權資本的方式募集資本金，那么一個很明顯的替代方案將會是拋售其資產，特別是那些短期內已難以對其融資的資產。這一做法會產生經濟學家們所謂的“甩賣的外部性”［11］。

當銀行A依據資產變現的要求而進行調整時，可能拋售一些它所持有的某類流動性差的資產，那么它就使得與它持有相同資產的銀行B的成本增加，銀行B的資產的市場價格將被壓低，加劇了對銀行B的資本頭寸的壓力，從而迫使其也采取類似作法，以給自己增加流動性，使自己的資產“活起來”。因此，由一家銀行開始的拋售引發(fā)了其它銀行和金融機構的拋售甩賣，像多米諾骨牌倒塌一樣，形成了一連串的反應和惡性循環(huán)。最終的可能性是這種連環(huán)甩賣會導致每一家銀行都在這里遭受損失，最終問題沒有解決，麻煩反倒擴大。

2.導致銀行對外壓縮信貸。在危機中，在資本充足監(jiān)管制度的逼迫下，銀行還可以做什么以應對資本短缺的局面?顯然，其它更具流動性的資產可以拿去出售，但這樣做對于緩解危機并無多大幫助，因為這些資產并不需要大量流動資金的支持。而銀行所調整的，則是那些需要更多流動資金的資產。比如說，銀行在這個時候會開源節(jié)流，在想辦法尋求資本金注入的時候，盡可能地削減為企業(yè)提供的新的貸款，以此來盡可能地保持自己的流動性。該做法我們已經在這場金融危機中看到，于是金融危機溢出了金融部門的堤界，演變?yōu)榱私洕C。

3.募集新資本金時的可能性。由于前面所述的問題，從金融監(jiān)管者的角度來說，他們更希望銀行A在危機中遭受最初的沖擊進行應對調整時，最好是補充其資本金，而不是拋售變現資產或縮減放貸。當銀行A做出其認為的最優(yōu)決策，即減少對低流動性資產的持有時，它不會去關心，如果它選擇去募集新的資本，那么這將使得其它銀行大大節(jié)省相關成本。但是，當銀行A在一開始確定其自己的資產結構，確定其應該持有多少流動性的時候，存在市場失靈的問題。在這個時候，人們會期望銀行A會選擇持有高于最低資本充足標準的資本金，而不是過多依賴進行短期的借貸，以免其在遭受危機沖擊時，不會將麻煩傳遞給其它機構。然而，不幸的是，由于在總成本中，社會成本占大部分，而不是單個銀行的私人成本，那么任何一家銀行去持有超過法定最低標準的流動性的積極性都不會很高。

結論和啟示

對于銀行來說，在太平時期，在能夠規(guī)避資本監(jiān)管的金融創(chuàng)新的幫助下，更多的對外舉借，尤其是短期的舉借，是通過市場機制來解決公司治理問題的一個辦法。但是，銀行的公司治理問題制造出麻煩時，對外舉借也成為銀行本身的麻煩向經濟體系的其它部分傳染的途徑。而對于關注于信貸危機直接原因的監(jiān)管者來說，更傾向于要求銀行減少它們的對外舉借，同時，像目前中國銀監(jiān)會所做的那樣，要求對銀行更高的資本金，以此來降低銀行的違約風險。然而，更高的資本充足率將大幅增加銀行的融資成本，特別是在太平時期里，較高的資本充足率將會加劇銀行中的代理問題。

此外，在危機時期，要求銀行像平常時間一樣保持較高的資本充足率，那些遭受嚴重損失的銀行在這種法律的逼迫下，將會面對兩個都沒有什么好結果的選擇:降價拋售資產或者對外募集新的資金。然而，陷于困境中的銀行募集資本是很困難的。資本募集本身的成本就比較高，在充滿不確定性的危機時期，募集新的資本就更加困難。再者，在這樣的時期，想要在資本充足方面給其它銀行甚至整個經濟體系帶來好處，對于這家渴望募集到新的資本的銀行來說，更加難以做到。

在金融危機中，中國的銀行監(jiān)管部門不斷出臺新的監(jiān)管法律，要求各銀行提高資本充足率。中國的銀行監(jiān)管部門對資本充足率的要求現在不是和巴塞爾協議接軌，而是遠遠超過了它的要求。這些作法本身忽視了中國的銀行仍然是以低風險的傳統業(yè)務為主這一特點。另外，更為重要的是，在這些監(jiān)管法律中所堅持的無論何時都一樣的資本充足監(jiān)管制度的最大問題在于，它低估了銀行中的代理問題，太過于關注防范單個銀行發(fā)生違約這一狹隘目標上，而很少關注銀行為了符合監(jiān)管要求而采取的低價拋售和信用緊縮這些應對監(jiān)管的行動所產生的外部性問題，而正是這些問題把單個銀行的問題擴散到整個系統，引發(fā)社會性的成本。當一家銀行面臨巨大損失時，會通過將其所持有的資產變現，以使自己的資本充足率符合監(jiān)管規(guī)定。雖然這種變現符合了資本監(jiān)管擁護者的期望，而且從避免個別銀行違約的角度看，它起到了效果。但是，這種方法也會對整個金融體系產生負面影響。它不僅使陷入困境中的銀行對其客戶的信用度降低，而且增大了其它銀行賤價甩賣的壓力，從而使得它們采取類似的緊縮調整策略。因此，清算調整措施可能會讓個別銀行的資本金暫時免受侵害或不致喪失支付能力而違約，但這一措施產生了對整個金融和經濟體系最不理想的結果。

由于前述的問題，在平常的時期可以要求銀行維持較高的資本充足率，而在特別時期，可以允許銀行維持較低的資本充足率，以使他們能夠應對所面臨的資本金困境。這可以避免銀行降價拋售它們的資產，防止它們將金融業(yè)中的問題傳播到經濟體系內其它部門。因此，在法律中規(guī)定因時而異的資本充足比率要求，這將會比遵循巴塞爾協議中固定僵化的做法更為妥當。也就是說，在太平時期對于銀行要求較低的資本充足要求，而且在發(fā)生金融動蕩的時期，要求金融機構提高資本充足率，以此來應對即存的和可能繼續(xù)惡化的流動性不足問題。但是，如前面所談到的，在這一時期募集新的資本金是比較困難的。一方面，代理問題使得股東不愿意增加過多的資金投入，而在公開市場上，融資也是不可能的。另一種可以考慮的方法就是政府用納稅人的錢來進行救助，然而這場危機中民眾的情緒反映出，這種方法也是不容易實現的。實際上，太平時期無事，危難時機獲得他人救助的典型方法已經存在數百年了，這就是保險制度。從傳統的保險制度中，我們可以得到啟示，對于銀行資本金也可以采取類似的制度。監(jiān)管機構可以設定專門的資本充足保險制度，要求銀行在太平時期維持較低的資本金，而與危機時期所需要的資本充足水平的差額，可以要求銀行以投保的方式來解決。這種制度有幾個方面的好處:首先，一旦銀行出現保險單約定的流動性問題(保險事件)，則由資本充足保險機構予以“賠付”，使得問題銀行能夠“一人有難時獲得大家的幫助”，從而迅速提升銀行的流動性水平。其次，由于資本充足保險機構承擔著最終賠付的風險，其也會加強對于銀行穩(wěn)健經營的監(jiān)督，避免其過度冒險，導致流動性危機。再次，由于資本充足保險的資金并不是或者說并不主要是來自納稅人的錢，而是銀行根據“一人有難大家?guī)汀钡脑瓌t，在銀行這個圈子內籌措得來的資金，而不是向政府救助資金那樣，經常是由那些與銀行經營無關者提供的資金。正是由于這一特點，困難銀行獲得救助資金的時候，并不會引起公眾的反感，從而也更有利于加快救助決策的速度和及時性。

總體來說，這種資本充足保險制度可以使得銀行在太平時期維持較低資本充足水平，放開手腳進行業(yè)務經營，而在困難時期能夠及時獲得幫助。相比傳統資本充足監(jiān)管制度來說，既能夠起到保障救助作用，又能避免前面分析的那些問題。

注 釋:

①中國的法律規(guī)定體現在《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第39條。

［1］Franklin Allen and Douglas Gale.Capital Adequacy Regulation:in Search of a Rationale［R］.TheWharton Financial Institutions Center Working Paper 03－07.

［2］Patricia A.McCoy.The Moral Hazard Implication of Deposit Insurance:Theory and Evidence［R］.IMF Working Paper，October 23，2006.

［3］Franklin Allen and Douglas Gale.Understanding Financial Crises［M］.Oxford University Press，2007:191.

［4］隋平.論關聯交易的結構與監(jiān)管策略［J］.武陵學刊，2010(1):108－113.

［5］Anil K.Kashyap，Raghuram G.Rajan，and Jeremy C.Stein.Rethinking Capital Regulation［R］.Paper for Federal Reserve Bank of Kansas City symposium on“Maintaining Stability in a Changing Financial System”，August2008.

［6］Markus K.Brunnermier.Deciphering the Liquidity and Credit Crunch2007 －08［R］.NBERWorking Paper No.14612，December 2008.

［7］Raghuram G.Rajan.Why Bank Credit Policies Fluctuate:A Theory and Some Evidence［J］.Quarterly Journal of Economics(109):399 －442.

［8］中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會.中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會2009年報［R］.2010:85.

［9］Heidi N.Moore.Just Following Orders:TheMoral Dilemma at Merrill［R］.Wall Street Journal Blogs，April16，2008.

［10］Oliver Hart and John Moore.Default and Renegotiation:ADynamic Model of Debt［J］.The Quarterly Journal of Economics，1998(1):1－41.

［11］Nicole M.Boyson，Jean Helwege，and Jan Jindra.Crises，Liquidity Shocks，and Fire Sales at Financial Institutions［R］.Working Paper，July 23，2010.

The Side－effect of Capital Adequacy Regulation

JIN Hua
(College of Law，Xiangtan University，Xiangtan 411105，China)

Capital regulation mandates banks to maintain a minimum capital standard at all time so as to keep banks liquidity.The problem of time－invariant capital requirement is that it places toomuch emphasis on the objective of averting default of individual bank，without，from a systematic perspective，considering the fire － sale and credit contraction externality aimed tomeet theminimum requirementof financial regulation，which transfer the trouble of individual bank to the whole economy.

capital adequacy;liquidity;financial crisis;agency problem;externality

D912.28

A

1674－9014(2011)01－0067－06

2010－11－19

金 華(1978－)，女，湖南津市人，湘潭大學法學院講師，中國人民大學法學院博士研究生，研究方向為金融法和訴訟法。

(責任編輯:劉英玲)