近代日本的國際秩序觀與外交取向

安善花

(大連大學(xué)歷史學(xué)院，遼寧大連116622)

近代日本國際秩序觀的構(gòu)建，除與日本歷代思想家的理論思辨工作有著深厚的關(guān)聯(lián)外，還在西勢東漸的大環(huán)境下，在國際秩序的理念構(gòu)造中吸納了歐洲近代國際秩序思想的二重原理認(rèn)識，并在明治維新后迅速與國家政權(quán)緊密結(jié)合，最終確立起近代日本的雙重外交路線。

一、明治初期維新政府的對外觀

1868年的明治維新推翻了幕府封建統(tǒng)治，為日本建立近代國家和新文明奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但是，維新后日本的民族危機(jī)和國力衰弱的現(xiàn)實(shí)并無改觀。日本究竟向何處去?正是明治新政府苦苦探索的一個(gè)課題。從舊幕府手中接過外交權(quán)的新政府于1868年2月在太政官內(nèi)設(shè)外國事務(wù)掛。在官職表中明確寫道:“外國官掌總判外國交際，監(jiān)督貿(mào)易，開拓疆土?！保?］并向各外國通知通過王政復(fù)古進(jìn)行政權(quán)更迭的事情，同時(shí)向國內(nèi)闡明開國和親的外交方針。布告文中明文規(guī)定:“外國之事，先帝多年宸憂。由于幕府以往之失錯，以致因循至今。然事態(tài)一變，大勢誠不得已。此次朝議斷然同意締結(jié)和親條約之事，當(dāng)上下一致，不勝疑惑，大力充實(shí)兵備，使國威光耀海外萬國。以對答祖宗先帝之神靈。天下列藩以至士民，當(dāng)奉戴此旨，盡心力而勉之”。同時(shí)又稱:“以往幕府所締結(jié)之條約，弊害有之，當(dāng)在公議種種利害之后進(jìn)行改革。再者外國交際，應(yīng)以宇內(nèi)公法待之……”［2］即承諾將依“世界公法”處理“對外交際事宜”。1868年4月6日，以天皇名義發(fā)布施政綱領(lǐng)，即《五條誓文》。第四條為“破舊有之陋習(xí)，循天地之正義。”表明日本放棄攘夷口號，要與外國交往。第五條為“求知識于世界，大振皇基?！奔磳W(xué)習(xí)西方的科技文化，以振興國基。同一天又發(fā)表《天皇御筆信》，宣稱:“日本乃萬國之本……終欲開拓萬里波濤，布國威于四方?！保?］維新政府的上述方針除了表明了它的開國精神，同時(shí)也為日后對外侵略的方針政策指明了基本方向，尤其是對待歐洲國際體系的態(tài)度。

在新政府的權(quán)力中樞中，很多人都認(rèn)識到要改變相對于歐美列強(qiáng)的國力不足和文明程度之低的現(xiàn)實(shí)，提倡遵循基于國際法“條理”和“信義”的外交。即使像議定巖倉具視這種強(qiáng)調(diào)“海外萬國皆為我皇國之公敵”這一權(quán)力政治理論的人，也認(rèn)為“恪守條約，不失信義，互通有無，乃當(dāng)今宇內(nèi)慣例，唯獨(dú)我國固守鎖國之舊法”，“要謀求富強(qiáng)，必須拓展與海外萬國的交通?！弊罱K，依據(jù)國際法行事的外交論成為新政府的主流意識。1869年5月，天皇親自向知藩事發(fā)布關(guān)于外交的策問，再次提倡“遵守信義，追循條理，確立獨(dú)立自主的局面”［4］。從而顯示出明治政府將以迎合條約體系為前提建設(shè)獨(dú)立的主權(quán)國家的基本姿態(tài)。

同年7月外務(wù)省成立時(shí)，全面負(fù)責(zé)外交事務(wù)的寺島宗則在很早的時(shí)候就作為蘭學(xué)者而出名，作為有著兩次旅歐經(jīng)歷的具備國際認(rèn)知能力的官僚，他對弱肉強(qiáng)食的國際權(quán)力政治現(xiàn)實(shí)非常清楚。1865年12月，在倫敦滯留的寺島宗則在給朋友的信中寫道:“所謂弱肉強(qiáng)食……由是觀之，看將來的形勢，為使我國與萬國并立，要讓國家的最高君主大開眼界，舍棄固頑，向海外三、四個(gè)大國遣使，……其中的道理非這封簡短的書信所能言盡?！ＥD、葡萄牙、荷蘭、丹麥?zhǔn)菤W洲的弱小國家，但互相幫助，維護(hù)了作為主權(quán)國家的獨(dú)立。土耳其沒能被俄國吞并，正是因?yàn)樵谄渌幍膰H關(guān)系中，互惠對等原則運(yùn)作的結(jié)果。”［4］在這里，寺島宗則通過明示在主權(quán)國家享有獨(dú)立平等權(quán)利的國際關(guān)系中的基本規(guī)則，想要說明對當(dāng)前日本民族危機(jī)的解決辦法，并提出了駐外使臣制度的理論。另外他還認(rèn)為“為了實(shí)際適用國際法規(guī)，就必須調(diào)整主權(quán)國家之間相互對立及協(xié)作的關(guān)系，而且需要外交這一用來進(jìn)行國家間交涉乃至一國對外政策的特殊技術(shù)?！保?］

1871年11月開始任外務(wù)卿的副島種臣是明治初期《政體書》的主要起草人。他強(qiáng)調(diào)，中國春秋時(shí)代雖是弱肉強(qiáng)食，但注重信義和名分，副島外交因此也被稱為“春秋外交”［5］。他認(rèn)為，各國間的主權(quán)問題也有可能在“信義”中得到解決，如果采取有悖于信義的行動，那么這個(gè)國家不僅失去作為主權(quán)國家的資格，而且作為討伐的對象也是正當(dāng)?shù)?。這在他對待臺灣和朝鮮的問題上具體反映出來。1873年6月9日，當(dāng)駐清英國公使威妥瑪向副島問及對臺灣、朝鮮兩問題的處理方案時(shí)，他回答說:清國沒有向“臺灣生番之地”派遣官吏，清國的版圖中也沒有這個(gè)地名。以前美國人和番人爭斗時(shí)，生番就隨便與美國換約，而清政府卻不知道這件事，還稱之為屬領(lǐng)，真是可笑。因此斷言，清政府之權(quán)力未及生番之地［6］171。從而認(rèn)為，清把生番說成“屬下”，而生番“和戰(zhàn)結(jié)約由其自主不通知政府”，就是有悖信義的行為，而代替清國征伐生番是正義的。后來，副島派外務(wù)大丞柳原前光到總理衙門就是以這種說法說服清國政府，并成功地得到個(gè)別清政府官員關(guān)于生番之地為“化外之地”的口頭約定［4］。

在這樣的國際認(rèn)知下，副島已急欲踐行對歐美屈從，對亞洲鄰國侵略的強(qiáng)硬外交路線。1872年，副島與俄國就庫頁島邊界進(jìn)行談判時(shí)，曾打算與俄締結(jié)密約，放棄庫頁島，而以日本武裝入侵朝鮮時(shí)俄國不加干涉作為補(bǔ)償之一［7］。而在對待朝鮮問題上，他卻有著明確的征韓意圖:“我皇帝政一新以來，屢次遣使，可對方卻有失敬意，如今唯有諄諄教誨之，如若對方仍頑守固愚，則終將使用實(shí)力?！保?］171認(rèn)為日本是基于信義與之交際，可對方卻頑固地拒絕時(shí)，不得不把對方作為征伐的對象。因此，可以對朝鮮使用武力。

總之，在維新政府的對外觀以及外交實(shí)踐中，一方面顯露出取代舊幕府外交的新政府對外通好的態(tài)度和遵循基于國際法的“條理”、“信義”外交的姿態(tài);另一方面，也表明新政府承繼了自幕末以來對亞洲鄰國強(qiáng)硬的外交路線。

二、巖倉使團(tuán)出使歐美及明治政府中樞的國際秩序觀

明治初期，過去與歐美列強(qiáng)簽訂的不平等條約依然存在，嚴(yán)重威脅日本民族獨(dú)立和工商業(yè)發(fā)展。因此，收回喪失的民族權(quán)益，與外國締結(jié)平等新約，成為新政府外交的新課題。但是，由于對弱肉強(qiáng)食的國際形勢和國際關(guān)系認(rèn)識不足，新政府認(rèn)為能夠輕松地修改幕末列強(qiáng)強(qiáng)加于日本的不平等條約，把修改不平等條約作為外交的主要目標(biāo)。

1871年10月8日，新政府派出了由48人組成的使節(jié)團(tuán)(使節(jié)團(tuán)以右大臣巖倉具視為特命全權(quán)大使，參議木戶孝允和大久保利通、伊藤博文為副使)赴歐美訪問。其目的一是向締約國致“聘問之禮”，并交涉修改不平等條約。二是考察學(xué)習(xí)歐美各國先進(jìn)的資本主義制度和文化，為日本實(shí)現(xiàn)近代化作參考［8］161-162。1872年2月15日，考察團(tuán)抵達(dá)出訪第一站華盛頓。使節(jié)團(tuán)就不平等條約問題在華盛頓與美國展開談判。巖倉、木戶向美國提出恢復(fù)關(guān)稅自主權(quán)，廢除領(lǐng)事裁判權(quán)等建議。美國則提出關(guān)稅自主權(quán)的歸還應(yīng)以開放日本內(nèi)地、允許美國人在日本的自由行動為先決條件。雙方見解相差甚遠(yuǎn)，交涉不得不終止。美國赤裸裸的欺凌使考察團(tuán)特別沮喪，木戶在日記中寫道:“彼之所欲者盡與之，我之所欲者一未能得，此間苦心經(jīng)營，竟成遺憾，唯有飲泣而已?！保?］

當(dāng)時(shí)的歐洲剛剛經(jīng)歷普法戰(zhàn)爭，1870年9月法蘭西帝國在戰(zhàn)爭中失敗，拿破侖三世被俘，同月意大利完成了統(tǒng)一。在普法戰(zhàn)爭中獲勝的普魯士于1871年統(tǒng)一了德意志，建立了帝國。歐洲正面臨新的國際關(guān)系的到來。在歐洲，英國不僅強(qiáng)硬拒絕日本恢復(fù)關(guān)稅自主權(quán)的要求，并提出更為苛刻的修約方案。其他列強(qiáng)也企圖利用改約機(jī)會，進(jìn)一步在日本謀取更大的殖民利益。于是，使節(jié)團(tuán)改變了原定的方針，以考察歐美先進(jìn)的政治、法律制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、軍事制度、社會文化等為主要內(nèi)容。這些人“目睹彼邦數(shù)百年來收獲蓄積之文明成果，燦然奪目，始驚、次醉、終狂。”［10］大久保在考察中覺悟到:“要想在這個(gè)世界上獨(dú)立建國，必須富國強(qiáng)兵;而要富強(qiáng)，則務(wù)必從殖產(chǎn)興業(yè)下手，并切實(shí)謀求進(jìn)步發(fā)達(dá)?！保?1］1873年3月15日，使節(jié)團(tuán)會見了德國首相俾斯麥(1815-1898)。俾斯麥說:“方今世界各國，皆以親睦禮儀交往，然而皆屬表面現(xiàn)象，實(shí)際乃強(qiáng)弱相凌，大小相侮?！薄氨酥^公法，謂之保全列國權(quán)利之準(zhǔn)則，然大國爭奪利益之時(shí)，若于己有利，則依據(jù)公法，毫不更動;若于己不利，則幡然訴諸武力，固無常守之事?！保?2］他講了19世紀(jì)國際社會中強(qiáng)權(quán)政治的活生生的現(xiàn)實(shí)，給使節(jié)團(tuán)留下了深刻的印象，并對他在統(tǒng)一德國時(shí)使用的鐵血政策大加贊賞。大久保認(rèn)為“重新經(jīng)營不可不如彼”［13］。要以實(shí)力對抗強(qiáng)權(quán)，首先要著眼于“內(nèi)治”。這是使節(jié)團(tuán)在新的自我認(rèn)識和世界認(rèn)識的基礎(chǔ)上對日本的重新定位，也是他們歸國后主張“內(nèi)治優(yōu)先”的思想基礎(chǔ)之一。使節(jié)團(tuán)在考察中感到，要想富國強(qiáng)兵必須建立法制，決心效仿普魯士，在日本實(shí)行專制集權(quán)主義統(tǒng)治。使節(jié)團(tuán)帶著把英國作為“富國”的標(biāo)本，德國作為“強(qiáng)國”的榜樣的印象，結(jié)束了對歐美各國的訪問。大久保、木戶、巖倉從1873年5月到9月間先后回國。1873年巖倉使節(jié)團(tuán)歸國后起草的《任務(wù)書》中指出:“東洋各國現(xiàn)行之政治風(fēng)俗，不足以使我們盡善盡美。歐洲各國之政治、制度、風(fēng)俗、教育、營生、守產(chǎn)，無不超絕東洋。將此開明之風(fēng)移往我國，以使我國迅速進(jìn)步至同等化域?！保?］189

巖倉使節(jié)團(tuán)的出訪，使明治政府的核心人物的歷史觀和世界觀發(fā)生了深刻的變化。此前，在1869年4月9日，議定巖倉具視向議定兼輔相三條實(shí)美提出關(guān)于《外交、財(cái)政及開拓蝦夷地區(qū)》的長篇意見書。強(qiáng)調(diào):“海外萬國皆我皇國之公敵”，主張必須保持日本的獨(dú)立，“允許外國軍隊(duì)在我港口登陸”或“僑居洋人違犯我國法令，也要由外國官員處理”等是皇國之恥辱，所以應(yīng)該修改條約［14］。后來成為殖產(chǎn)興業(yè)主要推動者的大久保利通在下關(guān)戰(zhàn)爭時(shí)還是個(gè)攘夷論者，但通過到歐美的考察使他完全摒棄了舊時(shí)的世界認(rèn)識，他深有感觸地說:“到西洋一看，深感我們不適應(yīng)這個(gè)世界。”［15］通過考察，看到歐美之富強(qiáng)皆因工商業(yè)發(fā)達(dá)，回國后于1874年6月，他正式向明治政府提出《殖產(chǎn)興業(yè)建議書》，殖產(chǎn)興業(yè)成為日本實(shí)現(xiàn)近代化的指導(dǎo)方針。使節(jié)團(tuán)認(rèn)識到日本與歐美列強(qiáng)的差距，對他們的自我認(rèn)識、對歐洲的認(rèn)識以及如何處理與歐美列強(qiáng)的關(guān)系及日本對未來的選擇都具有劃時(shí)代意義。

為此，維新政府在政治方面吸收歐美的憲政思想。明治政府成立之初雖然在所頒布的《五條誓文》中就提出“廣興會議，萬機(jī)決于公論”，在《政體書》中規(guī)定了“太政官”制度，其中樞為“太政官”，下設(shè)議政(立法)、行政、司法機(jī)構(gòu)，初具類似歐美資產(chǎn)階級國家政體三權(quán)分立的雛形，但與近代議會制度還有很大差距。如《五條誓文》的擬制者木戶孝允在旅美的日記中寫道:“維新之歲，草率之際進(jìn)言，使天下諸侯華族有司成五條誓約，稍定億兆之方向。而至今日，則不可不定確乎之根本律法。故此行欲追究作為各國所根本之律法及政府組織?！保?6］并要求隨員認(rèn)真研究各國憲法政治的得失，考察各國的議會制度。

巖倉使團(tuán)出使歐美廓清了日本的國際秩序構(gòu)想。在使團(tuán)回國后形成的正式報(bào)告書《美歐回覽實(shí)記》中，他們首先將日本與歐美先進(jìn)國家做了比較，認(rèn)為大概相差30年。然后又將日本與亞洲的后進(jìn)國相比，進(jìn)而尋求在東亞建立日本文明的可能性。在該報(bào)告書中，提到東亞鄰國朝鮮的地方僅2、3處，主要是把中國和日本作為論述的中心。這樣，“藩閥勢力從明治初年開始就認(rèn)為自己在將來有可能實(shí)現(xiàn)歐美式的近代化，從而對清朝抱有優(yōu)越感，而朝鮮則在其視野之外，把朝鮮當(dāng)作遠(yuǎn)不如自己的下位國家。”［17］總之，這次出訪的根本意義在于:使明治政府中樞更深刻地了解到日本所置身的國際社會和國際形勢，認(rèn)識到只有使國力充實(shí)才能保證國家的獨(dú)立和發(fā)展，加深了對發(fā)展本國資本主義經(jīng)濟(jì)重要性的理解，歸國后確立了全力發(fā)展經(jīng)濟(jì)的體制，引進(jìn)西方資本主義制度和生產(chǎn)方式;政府從1873年起重新調(diào)整國際秩序認(rèn)識，確立近代日本“脫亞入歐”的未來走向。

三、近代日本國際秩序觀的構(gòu)造

在19世紀(jì)后半期圍繞東亞的復(fù)雜國際環(huán)境中，綜合國力遠(yuǎn)不如歐美國家的日本如何與西方列強(qiáng)共處?這一問題在明治政府的對外考量中揮之不去。

在日本邁向近代的歷史進(jìn)程中，一直處于被不平等條約束縛的境地。意欲登上國際舞臺的日本，急于消除不平等條約的威脅。為此，日本所持的態(tài)度是:承認(rèn)列強(qiáng)的強(qiáng)大，并盡一切可能學(xué)習(xí)西方強(qiáng)國，實(shí)現(xiàn)本國經(jīng)濟(jì)、政治和社會制度的根本轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)自然融入西方強(qiáng)國的目標(biāo)。

開國以來，被納入歐洲條約體系一環(huán)的日本，可以說仍然獨(dú)立于“華夷秩序”的外緣。圍繞日本的國際環(huán)境可以描繪成是環(huán)形的同心圓，在這樣的國際環(huán)境中，日本眺望世界的時(shí)候有兩個(gè)眼睛。一個(gè)是向外圓眺望歐洲世界的眼睛，另一個(gè)則是向內(nèi)圓眺望亞洲世界的眼睛。從根本上支撐這個(gè)“復(fù)眼”似的世界觀的支柱，就是“力”的理論和所謂“國家間平等”這樣的西歐型的國際秩序理念［4］。最終，維新政府決意在東亞世界徹底貫徹西歐型的國際秩序理念。

近代歐洲國際秩序是以“勢力均衡”為生存原則的國際秩序，國家主權(quán)形式上的平等關(guān)系和實(shí)力上各國間不平等關(guān)系同時(shí)并存，是一個(gè)形式上平等和強(qiáng)國吞食弱國同時(shí)并存的世界［7］36。即根據(jù)力量均衡原則來謀求本國生存，而且國際關(guān)系的平等原則只是在一個(gè)有限的范圍內(nèi)得到尊重。它包含適用于歐洲國家之間的“內(nèi)部原理”和適用于非歐洲國家之間的“外部原理”兩部分，是一個(gè)二重原理體系。所謂“內(nèi)部原理”即只在西方國家范圍內(nèi)相互承認(rèn)各國的主權(quán)存在，并以國際法的原則處理相互關(guān)系。而所謂“外部原理”則是指西方諸國不承認(rèn)非西方國家享有主權(quán)，國際法也不適用［18］99-100，西方以外的廣大地區(qū)也被視為野蠻或半野蠻之地。

日本的國際秩序思想與歐洲近代國際秩序思想有著驚人的相似之處，即既從橫向也從縱向上看待國際秩序。歐洲強(qiáng)國以橫向秩序看待歐洲范圍，以縱向秩序看待歐洲以外的世界?！懊搧喨霘W”的日本近代國際秩序觀既有縱向性也有橫向性。日本的橫向秩序是指與西方的關(guān)系，而縱向秩序直接所指就是與朝鮮等東亞小國的關(guān)系，另外還潛藏著基于“華夷之辨”世界觀而愈加蔑視的清朝中國。

福澤諭吉國際秩序思想中的上下秩序認(rèn)識與歐洲近代國際秩序思想如出一轍，也與明治政府的國際秩序觀不謀而合。福澤諭吉在早期著作中表現(xiàn)的國際秩序觀既具有“國家平等意識”，又兼具對中國等被西方奴役國家的蔑視及對強(qiáng)權(quán)的渴望。在其后來的著作中，他那僅有的“國家平等意識”再也沒有出現(xiàn)。取而代之，他逐漸強(qiáng)調(diào)歐美國際秩序中的“上下秩序”。1875年，福澤諭吉在《文明論概略》中，闡明了“文明”的特征和近代工業(yè)文明精神的合理主義實(shí)質(zhì)，對日本舊文明進(jìn)行了剖析批判，揭示其不適應(yīng)近代工業(yè)的非合理性，提出汲取新知識，創(chuàng)立“新道德”的文明轉(zhuǎn)型史觀。但福澤將歐美各國的西方文明形態(tài)視為具有普世價(jià)值的文明，視走西方資本主義文明之路為日本唯一的出路。他說:“如果想使本國文明進(jìn)步，就必須以歐洲文明為目標(biāo)，確定它為一切議論的標(biāo)準(zhǔn)，而以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量事物的利害得失?！保?9］11而且據(jù)此他站在西方國家體系的立場將世界劃分為文明、半開化、野蠻的國家序列。中國先是被劃入半開化，后來則被列入野蠻國家之列，朝鮮也被列入野蠻國之列。并認(rèn)為曾經(jīng)滋養(yǎng)了日本的大陸文化是日本人在同西洋人競爭中處于弱勢的根源。這使得日本在如何看待亞洲、如何處理與亞洲其他國家的關(guān)系上，從日本率先達(dá)到“文明”的立場出發(fā)，以西方看待亞洲的圖式提出日本侵略朝鮮和中國都是文明對野蠻之戰(zhàn)的謬論。

歐洲條約體系原理中雖標(biāo)榜國家平等的觀念和國家平等秩序，但在現(xiàn)實(shí)的國際政治中，卻形成了“統(tǒng)治—被統(tǒng)治”這樣的上下秩序即雙重構(gòu)造。具有“兩副面孔”和“開化的現(xiàn)實(shí)認(rèn)識”［20］的福澤諭吉看破了這樣的二重構(gòu)造，并采取了認(rèn)同的態(tài)度。認(rèn)同這一構(gòu)造原理的日本在加入歐洲條約體系并與歐美國家享有同等國家權(quán)利即國家平等秩序意識的同時(shí)，把其他剩下的國家編入上下秩序中的二重構(gòu)造中。他把弱肉強(qiáng)食的原則視為文明國家的權(quán)力，而且渴望日本也能擁有，這是直接照搬歐美列強(qiáng)的方式。隨著明治日本的近代化的進(jìn)展，他的以上下秩序?yàn)榍疤岬膰鴻?quán)擴(kuò)張論也逐步升級。

他非常清楚在歐美強(qiáng)權(quán)政治下國際法的適用范圍。他在遺稿中吐露:“哪兒有什么萬國公法，耶穌教有什么用，公法是歐美各國的公法，在東洋一點(diǎn)用都沒有。”［21］這就意味著他否定了國家平等觀念，而肯定了權(quán)力政治。在《文明論概略》第10章中他說:“自從外國人到我國通商以來，雖然在條約上明文規(guī)定彼此平等，但實(shí)際上絕對不然?！保?9］180

他對主權(quán)國家之間的認(rèn)識是這樣的:“本來，與外國交際乃相互主張權(quán)利，而不是以情相讓?？傊?，國家與國家的關(guān)系仍成立于同等相待者之間”。他對歐洲近代國際秩序中勢力均衡政策的理解是:“或偶爾有欲使其同類中之小國蒙受禍害者出，而又有助之者出。以此權(quán)衡得名，稱權(quán)利均衡”。同時(shí)，他又深知這一政策僅適用于歐洲諸國之間。他說:“最終，正得同種人類尚有相憐之情，此權(quán)力均衡說方能得以實(shí)際實(shí)施。舍西歐就東洋諸國而言，西洋人無論怎樣逞暴，皆傍觀之，動口職責(zé)者全無?！保?8］101-102這些都表露出他越來越重視弱肉強(qiáng)食的權(quán)力政治的現(xiàn)實(shí)姿態(tài)。

近代歐洲國際體系是以國家主權(quán)、武力擴(kuò)張和勢力均衡為生存原則的國際秩序，是弱肉強(qiáng)食的世界。在那里，國家主權(quán)形式上的平等和實(shí)力上各國的不平等關(guān)系同時(shí)并存，這是一個(gè)形式上的平等和強(qiáng)國吞食弱國同時(shí)并存的世界。福澤諭吉對歐洲國際體系的二重原理有了充分的認(rèn)識，才在后來提倡“脫亞論”。正因?yàn)楦芍I吉國際秩序思想中的上下秩序認(rèn)識與明治政府的國際政治理念不謀而合，因而使得其國際秩序思想中區(qū)別對待歐美國家和亞洲近鄰的雙層原理構(gòu)造迅速反映到國家對外政策方面，明治政府最終確立對歐美屈從，對東亞鄰國強(qiáng)硬的雙重外交路線也恰好表明思想界的主張與政府決策之間的高度契合。

四、近代日本雙重外交路線的確立

國際秩序觀終究是要為國家利益服務(wù)的，有什么樣的國際秩序觀就會有與之相適應(yīng)的對外政策，這是國際秩序觀與外交取向的一般關(guān)聯(lián)。基于近代日本國際秩序觀的雙層構(gòu)造原理，在外交取向上也表現(xiàn)出雙重性格。而這種雙重性與晚清外交的近代轉(zhuǎn)型的雙重性又完全不同。直至第二次鴉片戰(zhàn)爭前，清政府對歐美國家的外交是中國傳統(tǒng)的朝貢外交在新的國際環(huán)境下的延續(xù)，未能脫離傳統(tǒng)“華夷之辨”的世界觀。到19世紀(jì)70年代以后，隨著洋務(wù)運(yùn)動的興起和《萬國公法》的傳入，清政府意識到不平等條約的危害，進(jìn)行著適應(yīng)全新國際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)努力。另一方面，在對周邊國家的關(guān)系問題上卻仍保持傳統(tǒng)的朝貢關(guān)系，在對朝關(guān)系上尤其突出。晚清外交“不僅在事實(shí)上確曾存在著傳統(tǒng)與近代兩種不同體制外交關(guān)系共存的客觀現(xiàn)象，而且在制度層面負(fù)責(zé)處理對西方國家近代條約關(guān)系之新型機(jī)構(gòu)與主管對周邊朝貢國家關(guān)系事務(wù)的傳統(tǒng)對外關(guān)系機(jī)構(gòu)，也曾至少共存半個(gè)世紀(jì)以上的時(shí)間?！保?2］這既延誤了自身外交近代化的進(jìn)程，也嚴(yán)重地影響了朝鮮近代外交的開展。

對比中國，日本的國際秩序觀和近代意識相對成熟，在國門洞開之后，經(jīng)過相對短暫的磨合后，迅速調(diào)整自己的國際秩序觀，對自己未來發(fā)展方向作出了自主性的選擇，確立新的外交坐標(biāo)，在明治初期就確立起對歐美屈從，對東亞鄰國強(qiáng)硬的外交路線。

如何面對東亞鄰國以及歐美列強(qiáng)是明治維新后日本所面臨兩個(gè)外交課題，從日本處理與上述二者的關(guān)系問題上就充分顯現(xiàn)出日本外交路線的雙重性。在對朝鮮問題上，1870年5月，外務(wù)省請求太政官就三種方案進(jìn)行裁決，其中第一條方案“在國力充實(shí)之前，停止同朝鮮進(jìn)行談判。”第二條方案“視朝鮮態(tài)度如何，必要時(shí)逼以軍艦之兵威，或進(jìn)而不辭武力?！保?］132都是援引歐美列強(qiáng)曾強(qiáng)加于日本開國的方案，可見日本在近代對朝關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)上一開始就是以本國國家實(shí)力為后盾的炮艦外交來考量的。由于當(dāng)時(shí)中朝宗藩關(guān)系的存在，阻礙了日本與朝鮮的直接接觸，因此，中朝宗藩關(guān)系和清政府對朝鮮問題的態(tài)度成為日本對朝鮮施行外交政策時(shí)所無法回避的問題。在日本的國際秩序觀中，清朝中國被定位于日本角逐朝鮮的對手和向朝鮮擴(kuò)張的最大障礙。因此，對日本而言，朝鮮問題，不是對朝問題，而是對華問題。朝鮮問題的解決，最終要在中日角逐中得到實(shí)現(xiàn)。因此，為了在未來與朝鮮交涉時(shí)處于上位，日本采取對華強(qiáng)硬立場，使日清交涉先行。1870年，伊達(dá)宗誠全權(quán)代表到達(dá)天津與清政府全權(quán)代表李鴻章就清日締結(jié)條約反復(fù)談判，日本方面執(zhí)意要以《中德條約》為藍(lán)本作為談判的基礎(chǔ)，目的是想從清政府得到與歐美列強(qiáng)同等的特權(quán)，表現(xiàn)出強(qiáng)硬的外交立場。

修改與歐美簽訂的不平等條約是明治日本外交的另一個(gè)課題。根據(jù)《安政條約》的規(guī)定，到1872年7月，經(jīng)雙方協(xié)商同意，可以修改條約。在如何改變與西方的不平等關(guān)系問題上，井上馨分析說:“一靠兵力，二靠和平談判。”而當(dāng)時(shí)日本的國力尚未達(dá)到可以依靠兵力解決而只能靠談判時(shí)，就應(yīng)致力于使“泰西各國對我國抱有應(yīng)該撤銷治外法權(quán)之感情?！保?］214為此，日本采取了一系列步驟。為了在交涉中占盡主動，首先從搜集、整理、分析、比較研究當(dāng)時(shí)最大的殖民帝國英國與其他各國所訂立外交文件入手，找到了英國之所以能在外交中占據(jù)主動地位的原因，從而強(qiáng)調(diào)今后日本在對外交涉中保護(hù)本國貿(mào)易的必要性。表現(xiàn)出遵從歐洲近代國際體系原理的對歐洲列強(qiáng)協(xié)調(diào)的外交姿態(tài)，并找到了未來日本應(yīng)該規(guī)避的問題。在國內(nèi)，為了創(chuàng)造能為列強(qiáng)認(rèn)同的氛圍，可謂煞費(fèi)苦心，主張全面歐化的文明開化之風(fēng)特別是“鹿鳴館外交”都是為了迎合歐洲列強(qiáng)的努力和嘗試。可見，日本之于歐洲近代國際體系的強(qiáng)權(quán)政治邏輯，不是去顛覆之，而是首先掌握其內(nèi)部原理并小心翼翼地加以規(guī)避。在加入這個(gè)體系后，最終以對條約體系早慧者的姿態(tài)反過來將曾經(jīng)束縛過自己的不平等條約強(qiáng)加于東方近鄰。因此，修改不平等條約“其目的不單是修改不平等條約本身，恢復(fù)日本獨(dú)立，而是要創(chuàng)造條件，以應(yīng)付正在進(jìn)入帝國主義時(shí)代的國際政治局勢。”［7］214

1876年1月6日，黑田清隆一行赴朝鮮進(jìn)行正式談判。談判中，日本運(yùn)用了近代國際法。黑田清隆對朝鮮方面的大臣說:“這個(gè)條約是基于天地之公道、萬國普遍之慣例?！保?3］這里的“普通”即普遍通用的意思，日本要求仍堅(jiān)持鎖國攘夷政策的朝鮮開國，就是希望自己也能與歐美諸國一樣。處于內(nèi)外交困的朝鮮政府終于在1876年2月27日與日本簽訂了《大日本國大朝鮮國修好條規(guī)》，史稱《江華條約》，日本實(shí)現(xiàn)了朝鮮的開國。

《江華條約》共計(jì)12條，不平等條款主要有:準(zhǔn)許日本自由貿(mào)易，日本貨物免納關(guān)稅。日本人可自由往來，租借地方，修蓋房屋。準(zhǔn)許“日本國航海者隨時(shí)測量海岸”以及日本在朝鮮享有領(lǐng)事裁判權(quán)等［24］。日本一方面與歐美修改不平等條約，一方面又把不平等條約強(qiáng)加于鄰國。

隨著日本出兵臺灣，迫使朝鮮開國等強(qiáng)權(quán)政治邏輯的演繹，美俄兩國開始單獨(dú)對日外交，1973年美國在對治外法權(quán)的解釋上表示應(yīng)該服從日本國內(nèi)法律，并成為美國政府的官方觀點(diǎn)［7］170-171。這對日本擺脫不平等條約的束縛有著特殊的意義。至此，應(yīng)該說日本對歐美協(xié)調(diào)、對亞洲近鄰強(qiáng)硬的雙重外交路線達(dá)到了日本預(yù)期的目的。此后，日本與亞洲鄰國愈行愈遠(yuǎn)，終于在1894年挑起中日甲午戰(zhàn)爭，顛覆了幾千年來的中日強(qiáng)弱態(tài)勢。日本在東亞的異軍突起，引起在東亞擁有巨大利益的列強(qiáng)的注目。1895年《馬關(guān)條約》簽訂之后，俄德法三國干涉還遼。日本政府充分考量圍繞中國的復(fù)雜國際形勢，也因?yàn)槿毡井?dāng)時(shí)的國力尚未達(dá)到能與歐美列強(qiáng)一決雌雄的程度，決定以犧牲中國利益為前提對三國干涉采取忍讓的態(tài)度。時(shí)任外相陸奧宗光表示:“對于三國縱使最后不能完全讓步，但對于中國則一步不讓?！保?5］日本已經(jīng)完全站到了列強(qiáng)的陣營。

［1］大久保利謙編.近代史史料［M］.東京:吉川弘文館，1975:52.

［2］日本外務(wù)省編.日本外交文書(第1卷)［M］.東京:日本國際聯(lián)合協(xié)會，1936:227-328.

［3］吉野作造編.明治文化全集(2卷)［M］.東京:日本評論社，1928:33-34.

［4］犬塚孝明.明治初期外交領(lǐng)導(dǎo)人的對外認(rèn)識［J］.日本國際政治學(xué)會編.國際政治，第102號.1993(2).

［5］木村毅監(jiān)修.大隈重信說談［M］.東京:早稻田大學(xué)出版部，1970:186.

［6］日本外務(wù)省編.日本外交文書(第6卷)［M］.東京:日本國際聯(lián)合協(xié)會，1938.

［7］［日］信夫清三郎著.天津社會科學(xué)院日本問題研究所譯.日本外交史(上)［M］.北京:商務(wù)印書館，1980.

［8］大久保利謙.巖倉使團(tuán)研究［M］.東京:宗高書房，1976.

［9］木戶孝允日記［M］.(明治5年2月18日)東京:東京大學(xué)出版會，1978-1980.

［10］小西四郎，遠(yuǎn)山茂樹編.明治國家的權(quán)力和思想［M］.東京:吉川弘文館.1979:158-159.

［11］土屋喬雄.明治前期經(jīng)濟(jì)史研究(第1卷)［M］.東京:日本評論社，1944:3.

［12］久米邦武.特命全權(quán)大使美歐回覽實(shí)記［M］.東京:宗高書房，1975:329.

［13］田中彰.巖倉使節(jié)團(tuán)［M］.東京:講談社，1977:133.

［14］日本外務(wù)省編.日本外交文書(第2卷)［M］.東京:日本國際聯(lián)合協(xié)會，1938:367-377.

［15］吳廷璆主編.日本史［M］.天津:南開大學(xué)出版社，1994:407.

［16］伊文成，馬家駿主編.明治維新史［M］.沈陽:遼寧教育出版社，1987:393.

［17］古屋哲夫編.近代日本的亞洲認(rèn)識［M］.東京:綠蔭書店，1996:108-109.

［18］山本吉宣編.王志安譯.國際政治理論［M］.上海:三聯(lián)書店，1993:99-100.

［19］福澤諭吉著.北京編譯社譯.文明論概略［M］.北京:商務(wù)印書館，1958.

［20］片岡啓治.幕末精神日本近代史的異說［M］.東京:日本評論社，1979:203-211.

［21］慶應(yīng)義塾編.福澤諭吉全集(再版第十九卷)［M］.東京:巖波書店，1970:225.

［22］權(quán)赫秀.晚清對外關(guān)系中的“一個(gè)外交兩種體制”現(xiàn)象芻議［J］.中國邊疆史地研究，2009(4).

［23］安岡昭男.幕末維新的領(lǐng)土和外交［M］.東京:清文堂，2002:18-19.

［24］王蕓生.六十年來中國與日本(第一卷)［M］.北京:三聯(lián)書店，1980:135-136.

［25］陸奧宗光著.伊舍石譯.蹇蹇錄［M］.北京:商務(wù)印書館，1963:160.