妨害公務(wù)罪的立法完善

劉 凈 滿銘安

妨害公務(wù)罪的立法完善

劉 凈 滿銘安

現(xiàn)行《刑法》第277條妨害公務(wù)罪的規(guī)定存在諸多缺陷,特別是在犯罪對(duì)象、犯罪方法和刑罰設(shè)置等方面尤為明顯,應(yīng)將妨害公務(wù)罪規(guī)定為類罪名,并構(gòu)建妨害公務(wù)罪體系,調(diào)整現(xiàn)有罪名和增補(bǔ)新的罪名。

妨害公務(wù)罪;類罪名;立法完善

一、問題的提出

在我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中,妨害公務(wù)罪是單獨(dú)的一個(gè)罪名,歸類于第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”,所對(duì)應(yīng)的條文是刑法第277條。我國(guó)《刑法》規(guī)定的妨害公務(wù)罪是有特定的含義的,指以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù),阻礙全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表依法執(zhí)行代表職務(wù),在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)的行為,或者故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù),未使用暴力、威脅方法,造成嚴(yán)重后果的行為。而“妨害公務(wù)”的范圍則廣得多。

瀏覽國(guó)外刑法典的規(guī)定,不少國(guó)家都是將妨害公務(wù)罪規(guī)定為類罪名,其中包括若干具體罪名,如日本單列一章“妨害執(zhí)行公務(wù)罪”、法國(guó)單列一章“個(gè)人妨害公共行政管理罪”、芬蘭單列一章“妨害公眾機(jī)關(guān)的犯罪”、瑞士單列一章“針對(duì)國(guó)家權(quán)力的應(yīng)受刑罰處罰的行為”。探究眾多國(guó)家選擇該立法模式的原因,是由于妨害公務(wù)的行為或者說抗拒國(guó)家權(quán)力的行為是多樣化的,僅以一個(gè)罪名是包容不了的,如果將眾多特點(diǎn)不同的犯罪行為羅列在一條罪名中,不僅顯得復(fù)雜凌亂,也不符合一種犯罪只有一個(gè)犯罪構(gòu)成的立法原則。我國(guó)刑法第277條即存在這樣的弊病,四個(gè)條款中有的犯罪對(duì)象不同,有的犯罪手段不同,僅僅因?yàn)樵谛再|(zhì)上都屬于阻礙依法執(zhí)行公務(wù)的行為而在一條中加以規(guī)定。關(guān)于第277條的罪名確定,長(zhǎng)期以來一直存在“一罪名說”和“四罪名說”。根據(jù)2002年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的規(guī)定》,第277條的4款規(guī)定被解釋為一罪即“妨害公務(wù)罪”,但仍有不少學(xué)者主張應(yīng)確定為四罪名,即阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)罪、阻礙執(zhí)行人大代表職務(wù)罪、阻礙履行紅十字會(huì)工作人員職責(zé)罪、阻礙執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)罪。筆者認(rèn)為,將277條確定為若干罪名是合適的,使每一罪名都有非常清晰的犯罪構(gòu)成。當(dāng)然,277條本身存在一些問題,需要調(diào)整完善。調(diào)整過后的罪名與其他直接侵犯國(guó)家管理權(quán)力的罪名放置于“妨礙公務(wù)罪”類罪名下,單列一節(jié),與“擾亂公共秩序罪”這一節(jié)并列,會(huì)令脈絡(luò)更加清晰,便于刑法的學(xué)習(xí)和宣傳、也有利于執(zhí)法者理解和適用。

二、《刑法》第277條自身的缺陷和完善

《刑法》第277條共計(jì)4款,第1款規(guī)定:“以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金?！钡?款規(guī)定:“以暴力、威脅方法阻礙全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的,依照前款規(guī)定處罰?！钡?款規(guī)定:“在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中,以暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)的,依照第1款的規(guī)定處罰?！钡?款規(guī)定:“故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù),未使用暴力、威脅方法,造成嚴(yán)重后果的,依照第1款的規(guī)定處罰?！痹摋l與1979年刑法第157條相比,已具有很大進(jìn)步:首先是157條中包括了兩個(gè)罪名,即妨害公務(wù)罪與拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪,違反了“一條文一罪名”的立法原則;其次是縮小了犯罪對(duì)象,將過于寬泛的“國(guó)家工作人員”縮小為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和及紅十字會(huì)工作人員。但是,仍存在諸多不足之處,有待修改完善。

(一)犯罪對(duì)象方面

1.關(guān)于人大代表。刑法第277條第二款針對(duì)的犯罪對(duì)象是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表,由于人大代表是否屬于“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”存在爭(zhēng)議,本款設(shè)置的必要性引起了學(xué)界的爭(zhēng)鳴。如果人大代表不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,本款設(shè)置當(dāng)然有必要,與第一款針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的規(guī)定是并列關(guān)系,分別針對(duì)兩種不同的犯罪對(duì)象;如果人大代表屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,則有重復(fù)設(shè)置之嫌。

我國(guó)人大代表系選舉產(chǎn)生,來自于社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域,或者是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,或者是工人、農(nóng)民、個(gè)體戶等等,這些代表們多數(shù)都有著自己另外的本職工作,且只能在任期內(nèi)行使人大代表的職權(quán),也正是因?yàn)槿绱?才引發(fā)了人大代表是否屬于“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為,這些“兼職”的各級(jí)人大代表是屬于刑法第93條第2款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”①侯國(guó)云、白岫云《:新刑法疑難問題解析與適用》,中國(guó)檢察出版社1998年,第194頁(yè)。。2003年11月13日最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中亦將“依法履行職責(zé)的各級(jí)人民代表大會(huì)代表”歸入《刑法》第93條第2款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”,對(duì)此,筆者持不同意見。我國(guó)憲法規(guī)定,人民代表大會(huì)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)?！洞矸ā返诙l第2款規(guī)定:“全國(guó)人民代表大會(huì)代表是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)組成人員,地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表是地方各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)組成人員?！薄洞矸ā返诙l第3款規(guī)定:“全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表,代表人民的利益和意志,依照憲法和法律賦予本級(jí)人民代表大會(huì)的各項(xiàng)職權(quán),參加行使國(guó)家權(quán)力?！笨梢?《代表法》非常明確地規(guī)定人大代表是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的組成人員并行使國(guó)家權(quán)力,因此,當(dāng)人大代表依法行使代表的職權(quán)時(shí),其應(yīng)當(dāng)是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。

有學(xué)者也肯定了人大代表是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,并做了充分論證,同時(shí)認(rèn)為:第2款的設(shè)置可能是“由于人大代表是否為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,理論和實(shí)踐中沒有形成同聲,因此,刑法作此規(guī)定,提示司法工作人員注意,人大代表也是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,從而防止司法工作人員將人大代表排除在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員之外,以免放縱對(duì)阻礙人大代表依法執(zhí)行職務(wù)的行為的懲處。從立法的技術(shù)上而言,刑法增加這一注意規(guī)定事實(shí)上或許沒有必要。但考慮到實(shí)踐中容易混淆,謹(jǐn)慎的做法是保留這一注意規(guī)定”②李?；邸ⅫS洪波:《妨害公務(wù)罪的立法缺陷及其完善》,載《法學(xué)》2006年第6期,第53頁(yè)。。筆者也基本上贊同該觀點(diǎn),并認(rèn)為有兩種方式可以解決該款內(nèi)容的設(shè)置:1、從謹(jǐn)慎節(jié)約地使用刑法有限的條文資源考慮,以簡(jiǎn)明扼要為立法宗旨,可以刪去第2款,對(duì)于在司法實(shí)踐中容易產(chǎn)生混淆不清的情形,可以通過立法解釋或司法解釋來解決;2、保留第2款,但單列一罪名,置于妨害公務(wù)罪的類罪名下。

2.關(guān)于紅十字會(huì)工作人員。刑法第277條第3款的犯罪對(duì)象是紅十字會(huì)工作人員,筆者認(rèn)為,將本款內(nèi)容列入刑法第277條并不妥當(dāng)。因?yàn)楸究畈粌H在犯罪對(duì)象上與其他三款不同,而且在直接犯罪客體、客觀方面也與其他三款有明顯不同。第一,紅十字會(huì)工作人員不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。紅十字會(huì)是從事人道主義工作的社會(huì)救助團(tuán)體,屬非政府組織,紅十字會(huì)工作人員不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,這一點(diǎn)與刑法第277條其他三款的犯罪對(duì)象均為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的特點(diǎn)是迥異的。第二,本款的客觀方面與其他三款也明顯不同。本款有時(shí)間前提,即“在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中”,并非紅十字會(huì)工作人員在任何時(shí)候依法履行其職責(zé)都受到刑法的保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)紅十字會(huì)法》的規(guī)定,紅十字會(huì)的職責(zé)中除了在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中,對(duì)傷病人員和其他受害者進(jìn)行救助以外,還包括普及衛(wèi)生救護(hù)和防病知識(shí),進(jìn)行初級(jí)衛(wèi)生救護(hù)培訓(xùn)以及其他人道主義服務(wù)活動(dòng)等等?？梢?刑法保護(hù)的只是紅十字會(huì)的部分職責(zé),而國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的活動(dòng)則均在刑法妨害公務(wù)罪的保護(hù)范圍之內(nèi)。第三,犯罪行為所侵犯的直接客體不同。國(guó)家機(jī)關(guān)的職能是管理國(guó)家事務(wù),管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè),管理社會(huì)事務(wù);而紅十字會(huì)是社會(huì)救助團(tuán)體,沒有社會(huì)管理的職能。在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中,紅十字會(huì)為了履行其社會(huì)救助的職責(zé),有時(shí)候有必要采取一些防疫、檢疫、強(qiáng)制隔離、隔離治療等預(yù)防、控制措施,對(duì)于這類活動(dòng)給予特殊的保護(hù)是十分必要的,但紅十字會(huì)與國(guó)家機(jī)關(guān)的工作性質(zhì)畢竟是不同的。阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為所侵犯的直接客體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的公務(wù)活動(dòng);阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)的行為所侵犯的直接客體是紅十字會(huì)工作人員履行職責(zé)的活動(dòng)。

鑒于以上三點(diǎn)理由,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)把以暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)的行為單列為“阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)罪”,以區(qū)別于刑法第277條規(guī)定的其他罪名。而且,因?yàn)榧t十字會(huì)工作人員非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,筆者認(rèn)為該罪名放在“妨害公務(wù)罪”一節(jié)中不太妥當(dāng),置于第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”第五節(jié)“危害公共衛(wèi)生罪”中似乎更合適。

(二)關(guān)于犯罪方法

《刑法》第277條中前三款均規(guī)定犯罪的行為方式是“以暴力、威脅方法”,第四款是暴力、威脅以外的其他方法,該款規(guī)定:雖未使用暴力、威脅方法,但是故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù),并造成嚴(yán)重后果的,構(gòu)成妨害公務(wù)罪。據(jù)此,如果未使用暴力、威脅方法故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行非國(guó)家安全工作的公務(wù),即使造成了嚴(yán)重后果,也不能以妨害公務(wù)罪定罪(如果構(gòu)成其他犯罪的,只能以其他罪名定罪),這是罪刑法定原則的基本要求。但實(shí)踐中,采取非暴力、威脅方法妨害公務(wù),并且造成嚴(yán)重后果,而又不構(gòu)成其他罪行的情形是存在的。比如,明知執(zhí)行公務(wù)的車輛必經(jīng)某一路段而在此設(shè)置路障,阻礙公務(wù)車輛通行,導(dǎo)致公務(wù)無法執(zhí)行的行為;又比如,在法院依法到銀行凍結(jié)某公司賬戶,銀行借故拖延,導(dǎo)致該公司賬戶中巨款被取出的行為,再比如,為阻礙公務(wù)執(zhí)行,將執(zhí)行公務(wù)所必需的資料隱匿,使得公務(wù)無法執(zhí)行,這些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到刑法的懲罰,但是因不屬于“暴力、威脅方法”而逃離刑法規(guī)制范圍。

此外,刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于用酒灌醉、用藥物麻醉、使用催眠術(shù)等行為方式是否屬于暴力存在不同認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為妨害公務(wù)罪中的暴力包括有形力和無形力,用酒灌醉、用藥物麻醉、使用催眠術(shù)應(yīng)屬無形的暴力①?gòu)埨住?析妨害公務(wù)罪的暴力、威脅手段》,載《法學(xué)》2004年第10期,第28頁(yè)。;也有人認(rèn)為,本罪中的暴力指有形力②張明楷《:刑法學(xué)》,法律出版社2007年,第754頁(yè)。。還有學(xué)者從刑法解釋論的角度出發(fā),對(duì)這個(gè)問題作了深入的辨析,認(rèn)為“暴力”概念應(yīng)具有相對(duì)性,其基本意義即非法行使的有形力。將“暴力”擴(kuò)張至無形力顯然超出了對(duì)暴力的通常理解,對(duì)被告人不利,而欠缺合理性,其指出“擴(kuò)張解釋不是隨意擴(kuò)張而不受限制的,相反其擴(kuò)張程度不能超出法律規(guī)定用語可能文義的范圍”③李?；?、黃洪波《:妨害公務(wù)罪的立法缺陷及其完善》,載《法學(xué)》2006年第6期,第32頁(yè)。。因此,本罪的行為方式應(yīng)包括“暴力、威脅或者其他方法”,而“暴力”不應(yīng)當(dāng)包括無形力,類似用酒灌醉、用藥物麻醉、使用催眠術(shù)等行為方式只能屬于“暴力、威脅以外的其他方法”。

筆者建議,應(yīng)當(dāng)在妨害公務(wù)罪的犯罪方法中增加“其他方法”將上述行為囊括其中。同時(shí),我們也應(yīng)當(dāng)看到,“其他方法”相較于“暴力、威脅方法”而言一般較輕,社會(huì)危害性較小,這也是立法者將277條前三款的犯罪方式限定于“暴力、威脅方法”的主要原因。從刑法的謙抑性出發(fā),使用“其他方法”阻礙公務(wù)的,應(yīng)當(dāng)在造成嚴(yán)重后果的情形下才應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任,否則打擊面會(huì)過于寬泛。

由上也可得出結(jié)論,第277條中第四款已經(jīng)沒有獨(dú)立存在的必要,因?yàn)閷⒈咀锏男袨榉绞矫鞔_為“以暴力、威脅或者其他方法”以后,對(duì)于未使用暴力、威脅方法妨害包括國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)在內(nèi)的國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù),造成嚴(yán)重后果的行為都能入罪,第四款就沒有任何特殊性,完全可以刪去。

(三)關(guān)于刑罰設(shè)置

《刑法》第277條妨害公務(wù)罪法定刑只有一檔,即“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金”,最高刑是有期徒刑三年,顯然屬于輕罪之列。鑒于如此之輕的法定刑,通常認(rèn)為,妨害公務(wù)罪中暴力手段是存在強(qiáng)度的限制的,即以造成被害人輕傷為上限。對(duì)于行為人采用暴力手段致人重傷或死亡的,刑法學(xué)界大致有三種處理的觀點(diǎn):

1.屬于妨害公務(wù)罪與故意傷害罪、故意殺人罪的想象競(jìng)合犯,按照“擇一重處斷”的原則,應(yīng)以故意傷害罪或故意殺人罪論處①王作富《:刑法分則實(shí)務(wù)研究》中,中國(guó)方正出版社2006年,第1193頁(yè)。。

2.屬于牽連犯,應(yīng)按牽連犯的原則,以故意傷害罪或故意殺人罪從重處罰②趙秉志《:中國(guó)刑法適用》,河南人民出版社2001年,第1030頁(yè)。。

3.屬于轉(zhuǎn)化犯,由妨害公務(wù)罪轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或故意殺人罪③孟慶華《:妨害社會(huì)管理秩序罪重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問題判解研究》,人民法院出版社2005年,第40～41頁(yè)。。無論是上述哪種觀點(diǎn),其結(jié)果都是按照故意傷害罪或故意殺人罪定罪,不再以妨害公務(wù)罪來定罪。這般定罪雖然可以使犯罪行為得到與其社會(huì)危害程度相當(dāng)?shù)膽吞?但卻反映不了妨害公務(wù)罪的罪質(zhì),不能準(zhǔn)確地揭示妨害公務(wù)罪的危害實(shí)質(zhì)。妨害公務(wù)罪的本質(zhì)特征是妨礙了國(guó)家的正常管理活動(dòng),行為人實(shí)施本罪的最終目的是干擾破壞國(guó)家的正常管理活動(dòng),而非侵犯被害人的人身權(quán)利,這也是本罪歸類于“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章而不是“侵犯公司人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章的原因。而且,把正在執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員造成重傷或死亡的行為,完全等同于普通的故意傷害罪或故意殺人罪,實(shí)際上抹殺了妨害公務(wù)罪的特殊性與嚴(yán)重性。

為此,筆者認(rèn)為,現(xiàn)行《刑法》中妨害公務(wù)罪的法定刑不能做到罪刑相適應(yīng),應(yīng)當(dāng)予以修改。建議將現(xiàn)行《刑法》中的妨害公務(wù)罪的量刑幅度修改增加為三檔:即分別針對(duì)一般、嚴(yán)重、特別嚴(yán)重三種犯罪情節(jié),確定與其相適應(yīng)的量刑幅度,以解決現(xiàn)有妨害公務(wù)罪罪刑不稱、法定刑過輕的問題。

三、建立妨害公務(wù)罪體系的構(gòu)想

近年來,暴力抗法事件頻頻發(fā)生,要改善這種狀況,一方面要提高執(zhí)法水平,做到文明執(zhí)法,一方面要健全法律,保障國(guó)家公權(quán)力的實(shí)施。從刑法的角度來說,應(yīng)當(dāng)建立妨害公務(wù)罪的體系,對(duì)嚴(yán)重的妨害公務(wù)的行為都能以刑法予以規(guī)制。筆者建議,將“妨害公務(wù)罪”設(shè)立為類罪名,單列一節(jié),置于第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中,然后將現(xiàn)行刑法典中部分具有妨害公務(wù)共性的罪名歸入本節(jié),再增添新罪名,彌補(bǔ)現(xiàn)行刑法典對(duì)部分嚴(yán)重妨害公務(wù)行為尚無規(guī)定的不足,逐步完善妨害公務(wù)罪的體系。

(一)調(diào)整、整合現(xiàn)有罪名

1.“阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)罪”具體條文建議表述如下:“以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金;犯本罪致國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員重傷的,處三年以上十年以下有期徒刑;致國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員死亡的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

故意阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù),未使用暴力、威脅方法,造成嚴(yán)重后果的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金?！?/p>

該條是在《刑法》第277條的基礎(chǔ)上修改的,仍然明確犯罪對(duì)象是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,該特點(diǎn)反映了妨害公務(wù)罪的實(shí)質(zhì)。針對(duì)結(jié)果加重犯增加了兩檔法定刑,刑期設(shè)置參照了故意傷害罪的法定刑。第二款的規(guī)定囊括了暴力、威脅以外的其他犯罪方法,對(duì)實(shí)踐中拒絕協(xié)助、消極對(duì)抗、侮辱等妨害公務(wù)的行為導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重后果的情形予以刑法的規(guī)制。當(dāng)然,對(duì)于什么是“嚴(yán)重后果”,需要通過司法解釋予以明確。對(duì)第二款的法定刑與基本的犯罪構(gòu)成一致,因?yàn)槲床扇”┝?、威脅方法,一般也不會(huì)發(fā)生直接致人重傷或死亡的加重結(jié)果。

2.“阻礙執(zhí)行人大代表職務(wù)罪”具體條文建議表述如下:“以暴力、威脅方法阻礙全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金;犯本罪致人大代表重傷的,處三年以上十年以下有期徒刑;致人大代表死亡的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

故意阻礙人大代表依法執(zhí)行職務(wù),未使用暴力、威脅方法,造成嚴(yán)重后果的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金?！?/p>

本條與上一條條文的設(shè)置完全一致,因人大代表也是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,本條只是為了充分保障人大代表執(zhí)行職務(wù)而設(shè)置的注意條款,也可以考慮前文所述的理由,刪去此條不用。

3.“冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙罪”具體條文同現(xiàn)行刑法第279條,內(nèi)容如下:“冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利;情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以上十年以下有期徒刑。

冒充人民警察招搖撞騙的,依照前款的規(guī)定從重處罰。”

兩高《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的規(guī)定》中將本罪的罪名確定為“招搖撞騙罪”,筆者認(rèn)為,確定為“冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙罪”更為妥當(dāng),突出了本罪的罪質(zhì),也更容易與普通的“詐騙罪”和“冒充軍隊(duì)人員招搖撞騙罪”區(qū)分。本罪侵犯主要客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的威信及其對(duì)社會(huì)的正常管理秩序,其次要客體是公共利益和公民、法人及其他組織的合法權(quán)益①《刑法分則實(shí)務(wù)研究》中,第1199頁(yè)。。在對(duì)犯罪進(jìn)行歸類時(shí),應(yīng)以其主要侵犯客體作為考量標(biāo)準(zhǔn),故應(yīng)將其放在“妨害公務(wù)罪”一節(jié)。類似立法的國(guó)家也有不少,如法國(guó)刑法典“個(gè)人妨害公共行政管理罪”一章里有“盜用職銜罪”和“違反規(guī)定使用身份罪”;芬蘭刑法典“妨害公眾機(jī)關(guān)的犯罪”一章中有“冒充公職人員罪”;加拿大刑事法典第四章“妨害執(zhí)法和司法的犯罪”中有“冒充治安官或公務(wù)員罪”。

4.“偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪”具體條文表述如下:“偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利;情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以上十年以下有期徒刑?！?/p>

本罪名與“盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪”均是源自刑法第280條第1款,筆者認(rèn)為分開單列更有利于理解適用,也符合“一法條一罪名”的立法原則。國(guó)家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章是國(guó)家機(jī)關(guān)管理社會(huì)的重要手段,對(duì)其進(jìn)行偽造、變?cè)?、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅均侵害了國(guó)家機(jī)關(guān)管理社會(huì)的職能,因此應(yīng)當(dāng)列入“妨害公務(wù)罪”中。

5.“盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪”具體條文表述如下:“盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利;情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以上十年以下有期徒刑?！?/p>

將本罪歸入“妨害公務(wù)罪”中的理由同上,不再贅述。

6.“聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪”具體條文同刑法290條第2款,內(nèi)容如下:“聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān),致使國(guó)家機(jī)關(guān)工作無法進(jìn)行,造成嚴(yán)重?fù)p失的,對(duì)首要分子,處五年以上十年以下有期徒刑;對(duì)其他積極參加的,處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。”

本罪的罪狀清楚地表明了犯罪行為妨害國(guó)家機(jī)關(guān)正常工作,致使國(guó)家機(jī)關(guān)職能不能正常發(fā)揮,其妨害公務(wù)的性質(zhì)十分明顯,自然應(yīng)歸入“妨害公務(wù)罪”一節(jié)中。

7.“非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪”具體條文建議表述如下:“隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被國(guó)家機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn),情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金?！?

本罪名雖然是“非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪”,與《刑法》第314條的罪名完全一致,但內(nèi)容有區(qū)別,即刑法第314條中的犯罪對(duì)象是“被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)”,而這里是“被國(guó)家機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)”?！缎谭ā返?14條所侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)保全措施的正常執(zhí)行活動(dòng)①王作富《:刑法分則實(shí)務(wù)研究》下,中國(guó)方正出版社2006年,第1403頁(yè)。,所以該罪名置于第六章第二節(jié)“妨害司法罪”中。但對(duì)于有關(guān)物品進(jìn)行查封、扣押或凍結(jié),并非是司法機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)保全措施中獨(dú)有的執(zhí)法行為,國(guó)家行政執(zhí)法機(jī)關(guān)如稅務(wù)局、工商局等也具有依法采取查封、扣押或凍結(jié)手段的權(quán)限。國(guó)家行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中,依法對(duì)有關(guān)物品進(jìn)行查封、扣押或凍結(jié),這是國(guó)家機(jī)關(guān)行使管理職權(quán)的一種方式。隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣以及故意毀損國(guó)家機(jī)關(guān)所查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn),當(dāng)然是妨害公務(wù)的行為,其行為實(shí)質(zhì)是侵害國(guó)家機(jī)關(guān)管理職能。但現(xiàn)行《刑法》僅僅對(duì)司法機(jī)關(guān)所查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)予以特別保護(hù),而對(duì)司法機(jī)關(guān)以外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)所查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)未作規(guī)定,實(shí)屬不妥。筆者認(rèn)為,應(yīng)將現(xiàn)行《刑法》第314條刪去,將罪狀中“司法機(jī)關(guān)”改為“國(guó)家機(jī)關(guān)”后,置于“妨害公務(wù)罪”一節(jié)。也就是說,現(xiàn)行《刑法》314條本身是一條“特殊法”,專門針對(duì)被司法機(jī)關(guān)查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn),現(xiàn)在將其修改為一條“普通法”,適合被所有國(guó)家機(jī)關(guān)查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。如果是屬于被司法機(jī)關(guān)查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn),因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)也是國(guó)家機(jī)關(guān),自然可以直接適用修改后的“非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪”。

(二)增補(bǔ)新罪名

“強(qiáng)制國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)或辭職罪”

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》277條中規(guī)定的妨害公務(wù)罪(這里指?jìng)€(gè)罪名)是針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員積極的執(zhí)行職務(wù)的行為進(jìn)行阻礙,那么對(duì)于以暴力、脅迫方法強(qiáng)制國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員為一定職務(wù)行為或辭職,比如強(qiáng)制法院工作人員立案、強(qiáng)制房地產(chǎn)管理局工作人員辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)、強(qiáng)制計(jì)劃生育行政部門批準(zhǔn)二胎指標(biāo)等,這類行為如何處理,刑法沒有規(guī)定。從社會(huì)危害性來看,這類行為與阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為相當(dāng),而且現(xiàn)實(shí)發(fā)生可能性很大,刑法沒有相應(yīng)規(guī)定,應(yīng)該是一個(gè)缺憾。在其他國(guó)家和地區(qū)的刑事立法中,可以看到對(duì)該類行為是有規(guī)定的。如日本刑法典第95條第1款規(guī)定:“當(dāng)公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)時(shí),對(duì)其實(shí)施暴行或者脅迫的,處三年以下懲役或者監(jiān)禁。”第2款規(guī)定:“為了使公務(wù)員作出或者不作出某種決定,或者為了使其辭職,而實(shí)施暴行或者脅迫的,與前項(xiàng)同。”②《日本刑法典》,法律出版社2006年,第39頁(yè)。臺(tái)灣地區(qū)刑法也規(guī)定:“意圖使公務(wù)員執(zhí)行一定之職務(wù)或妨害其依法執(zhí)行一定的職務(wù)或使公務(wù)員辭職,而施強(qiáng)暴脅迫者,構(gòu)成強(qiáng)制公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)或辭職罪,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金?！辈⑶覍?duì)本罪規(guī)定了結(jié)果加重犯:犯本罪因而致公務(wù)員于死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑③林山田《:刑法個(gè)罪論》下冊(cè),2006年,第141～143頁(yè)。。在法國(guó)刑法典第433～3條“針對(duì)擔(dān)任公職的人進(jìn)行恐嚇活動(dòng)罪”中也可以看到類似規(guī)定。

綜上,筆者建議,我國(guó)妨害公務(wù)罪的類罪名下應(yīng)增設(shè)“強(qiáng)制國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)或辭職罪”。本罪與前述“阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)罪”實(shí)質(zhì)相同,因此,除了具體的犯罪行為內(nèi)容不同以外,犯罪方法、犯罪對(duì)象、法定刑都應(yīng)當(dāng)是一樣的。筆者建議,對(duì)本罪的罪狀表述為:“以暴力、脅迫方法強(qiáng)制國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)或辭職的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。犯本罪致國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員重傷的,處三年以上十年以下有期徒刑;致國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員死亡的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！?/p>

劉 凈,安徽省高級(jí)人民法院法官,北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士生;北京100875。滿銘安,安徽省合肥市人民檢察院檢察長(zhǎng)。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(07BFX058)

■責(zé)任編輯:車 英