尋找新的方向：當(dāng)代中國廉政研究回顧與展望

倪 星，陳兆倉

（中山大學(xué)，廣東 廣州 510275）

尋找新的方向：當(dāng)代中國廉政研究回顧與展望

倪 星，陳兆倉

（中山大學(xué)，廣東 廣州 510275）

國內(nèi)廉政領(lǐng)域的研究成果自20世紀(jì)80年代以來日漸豐富。腐敗的定義與類型、中國腐敗現(xiàn)象的表現(xiàn)和影響、中國腐敗蔓延的成因以及反腐敗的方略與對策是當(dāng)代中國廉政研究文獻(xiàn)中的四大主題。隨著腐敗現(xiàn)象的蔓延和復(fù)雜化，中國國內(nèi)的廉政研究需要在持續(xù)的反思中尋求新的發(fā)展方向，在原有研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步拓寬研究視野，發(fā)展經(jīng)驗(yàn)主義研究方法，整合不同學(xué)科間的知識成果。

腐??；反腐?。涣芯?；文獻(xiàn)述評

腐敗被稱為“政治之癌”，是人類社會(huì)健康肌體上的毒瘤。在任何社會(huì)中，如何有效地遏制腐敗都是一個(gè)重大的理論和現(xiàn)實(shí)課題。伴隨當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，腐敗與反腐敗問題已經(jīng)成為影響國家治理、政權(quán)建設(shè)與社會(huì)和諧發(fā)展的重要議題，國內(nèi)學(xué)者關(guān)于腐敗與反腐敗問題的研究日益增多。來自不同學(xué)科背景的學(xué)者們紛紛介入腐敗問題的研究中，對中國當(dāng)前的腐敗與反腐敗問題進(jìn)行探索，各類研究成果日益豐富。面對這一跨學(xué)科的研究領(lǐng)域呈現(xiàn)出的繁榮學(xué)術(shù)景象，有必要進(jìn)行梳理、總結(jié)與反思，以期推動(dòng)廉政研究領(lǐng)域取得真正的知識增長，更好地指導(dǎo)當(dāng)前國家的反腐敗實(shí)踐。

本文主要評價(jià)1980－2009年期間在國內(nèi)公開期刊上發(fā)表的，以腐敗和反腐敗為主題的學(xué)術(shù)論文?？傮w來看，這些學(xué)術(shù)文獻(xiàn)圍繞當(dāng)代中國腐敗與反腐敗的基本問題進(jìn)行了研究，重點(diǎn)聚焦于以下四個(gè)領(lǐng)域，即：腐敗的定義與類型；當(dāng)代中國腐敗現(xiàn)象的表現(xiàn)與影響；當(dāng)代中國腐敗蔓延的成因與解釋；反腐敗的方略與對策。

一、腐敗的定義與類型

對“腐敗”有一個(gè)清晰的認(rèn)識和理解是進(jìn)行腐敗問題研究的前提，腐敗概念的定義與界定是腐敗研究的基礎(chǔ)性工作。因而，腐敗研究要回答的第一個(gè)問題就是：腐敗是什么？國內(nèi)對于“腐敗”概念的理解和分析主要有以下幾種視角：

（一）以公共權(quán)力為核心的定義。遵從這類定義的學(xué)者往往來自政治學(xué)與行政學(xué)界，傾向于從權(quán)力的視角出發(fā)來定義腐敗。這種定義的方法和視角是腐敗定義中的主流，也與國外盛行的腐敗定義相契合。比較有代表性的定義如，腐敗是公共權(quán)力的非公共運(yùn)用［1］；腐敗是指公職人員只圖私利而故意未能充分履行職責(zé)的行為［2］（p．32）等。

（二）以經(jīng)濟(jì)交換為核心的定義。這種定義方法通常是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析術(shù)語來進(jìn)行表達(dá)，認(rèn)為腐敗是將市場交換原則運(yùn)用于公共事務(wù)，使公共權(quán)力與私人財(cái)富之間發(fā)生交易。胡鞍鋼認(rèn)為，腐敗是指“少數(shù)人利用合法或非法手段謀取經(jīng)濟(jì)租金的政治活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，通俗地講，尋租就是用較低的賄賂成本獲取較高的收益或者超額利潤”［3］。倪星認(rèn)為，“腐敗的實(shí)質(zhì)是公共權(quán)力與經(jīng)濟(jì)財(cái)富之間的市場化交換”［4］（p．22）。

（三）以法律規(guī)范為核心的定義。這種定義往往從法學(xué)的視角出發(fā)，認(rèn)為衡量腐敗與否的關(guān)鍵在于是否符合法律規(guī)定，認(rèn)為腐敗就是指違反法律規(guī)范的貪污、賄賂等犯罪行為。

（四）對主流定義的質(zhì)疑與反駁。有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)典腐敗定義本身需要反思，腐敗判斷是一個(gè)規(guī)范命題。立足于某一領(lǐng)域或強(qiáng)調(diào)某種性質(zhì)的腐敗定義，一旦被要求具有全稱約束力，即普遍有效，可能會(huì)出現(xiàn)不成立或不相容的情況。學(xué)界應(yīng)該擺脫長久以來從經(jīng)濟(jì)或政治的特定領(lǐng)域理解腐敗的固化思維，轉(zhuǎn)而朝向腐敗概念本身，在這種思維轉(zhuǎn)換的契機(jī)下，倫理的方法可能成為我們把握腐敗概念的有力武器［5］。

關(guān)于腐敗類型的分析，學(xué)者何增科認(rèn)為，中國轉(zhuǎn)型期的腐敗可以根據(jù)腐敗行為主體的性質(zhì)和數(shù)量、腐敗行為主體的層級分布狀況、腐敗行為發(fā)生的領(lǐng)域或部門、腐敗行為動(dòng)機(jī)等不同的標(biāo)準(zhǔn)而劃分為不同的類型［6］；學(xué)者倪星認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)可以將腐敗活動(dòng)劃分為貪污型、互惠型、勒索型、瀆職型等四種［4］（p．25）；胡鞍鋼則將中國的腐敗類型劃分為四種類型，即尋租性腐敗、地下經(jīng)濟(jì)腐敗、稅收流失性腐敗、公共投資與公共支出性腐敗等［7］。這些不同類型的腐敗分類為我們呈現(xiàn)出了腐敗現(xiàn)象在中國的多維度特征并存的復(fù)雜狀況。

二、當(dāng)代中國腐敗現(xiàn)象的表現(xiàn)與影響

（一）當(dāng)代中國腐敗現(xiàn)象的表現(xiàn)。改革開放以來，中國腐敗問題呈現(xiàn)出什么樣的狀況、特征和規(guī)律？這是我國學(xué)術(shù)界對腐敗的研究需要回答的最基本的問題。

學(xué)者們通過各種測量方法對改革開放以來我國腐敗狀況進(jìn)行描述。倪星根據(jù)全國檢察機(jī)關(guān)查辦案件數(shù)量與涉案金額的變動(dòng)趨勢，來分析1980－2002年間的腐敗狀況，將這一時(shí)間段分為四個(gè)腐敗周期［4］（p．34）。周淑真用客觀測量法對最高人民檢察院1980－2008年正式公布的腐敗案件進(jìn)行匯總統(tǒng)計(jì)，根據(jù)改革開放以來腐敗案件的數(shù)量和涉及金額的變動(dòng)趨勢將1978年以來的腐敗發(fā)作分為七個(gè)周期進(jìn)行描述［8］。通過客觀測量法，不同學(xué)者雖然對改革開放以來我國腐敗周期的分段有所差異，但都一致發(fā)現(xiàn)根據(jù)涉案金額、立案偵查數(shù)量和大案要案數(shù)量等指標(biāo)，腐敗現(xiàn)象在1996年和1997年達(dá)到歷史頂峰，而在1998年之后后腐敗的蔓延勢頭受到遏制，波動(dòng)幅度減小，但是發(fā)案率仍然處于較高水平。

學(xué)界還分析了改革開放以來不同時(shí)期腐敗的主要特點(diǎn)和重點(diǎn)領(lǐng)域的變化。何增科認(rèn)為，轉(zhuǎn)型過程中腐敗問題的演變呈現(xiàn)出以下特征：（1）個(gè)體腐敗和群體腐敗并存，群體腐敗呈上升趨勢。（2）腐敗行為主體正在從基層向中層和高層領(lǐng)導(dǎo)干部蔓延。（3）腐敗行為已經(jīng)從改革開放之初的一般經(jīng)濟(jì)管理部門擴(kuò)散到了黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、組織人事部門、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)等要害部門，甚至波及新聞出版界和學(xué)術(shù)教育界。（4）因公型腐敗、徇私型腐敗和逐利型腐敗同時(shí)存在，其中逐利型腐敗呈惡性發(fā)展的趨勢。（5）傳統(tǒng)型腐敗、過渡型腐敗和現(xiàn)代型腐敗同時(shí)并存，其中以過渡型腐敗為主。（6）就腐敗交易雙方利得情況來看，互惠型腐敗有演變?yōu)槔账餍透瘮〉膬?nèi)在趨勢［6］。根據(jù)學(xué)者周淑真的總結(jié)，20世紀(jì)80年代腐敗重點(diǎn)治理領(lǐng)域多集中在流通領(lǐng)域，各種類型的“公司”泛濫；90年代金融、土地批租、工程建設(shè)以及司法部門的案件十分集中；進(jìn)入21世紀(jì)，一些與早期轉(zhuǎn)軌有著密切聯(lián)系的腐敗類型在逐漸消失，新的腐敗行為不斷出現(xiàn)，土地出讓、產(chǎn)權(quán)交易、組織人事、政府采購、教育醫(yī)療、資源開采等領(lǐng)域成為治理腐敗的重點(diǎn)［8］。

還有學(xué)者則專門對集體腐敗、青年群體腐敗、炫耀性腐敗等突出的具體腐敗現(xiàn)象進(jìn)行了分析。

（二）腐敗影響與損失的估量。對于當(dāng)代中國腐敗問題的影響，國內(nèi)學(xué)者普遍持有的觀點(diǎn)是：腐敗對中國社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治環(huán)境和秩序的侵害是全方位的，腐敗是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙、社會(huì)不穩(wěn)定的根源并導(dǎo)致政府效率下降［9］；對全社會(huì)而言，腐敗不會(huì)創(chuàng)造新的社會(huì)財(cái)富，而只是將大量的社會(huì)財(cái)富轉(zhuǎn)移給少數(shù)腐敗分子、特殊利益集團(tuán)及其利益相關(guān)者身上，在加劇社會(huì)不公的同時(shí)，也對中國經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)發(fā)展及人民生活福利產(chǎn)生了巨大危害，并對中國社會(huì)穩(wěn)定、長治久安構(gòu)成巨大隱患［7］。

這是一種學(xué)理分析和定性判斷，需要更進(jìn)一步的經(jīng)驗(yàn)支持。因此對中國腐敗影響的量化估算得到進(jìn)一步研究，這一估算的研究在學(xué)界往往以尋租理論為基礎(chǔ)而展開。胡和立對我國價(jià)格雙軌制時(shí)期的腐敗金額進(jìn)行了初步估算。萬安培（1995）對1992年、1996年我國的租金規(guī)模進(jìn)行了估算［10］。胡鞍鋼（2001）估計(jì)，在20世紀(jì)90年代后半期（1995年至1999年），腐敗造成的經(jīng)濟(jì)損失和消費(fèi)者福利損失平均每年在9875億～12570億元之間，占全國GDP總量的13．2%～16．8%之間［7］。學(xué)者吳一平運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中對腐敗后果的估算方法，利用中國檢察機(jī)關(guān)和法院審查腐敗案件數(shù)據(jù)，對中國腐敗后果進(jìn)行初步估算。結(jié)果顯示，腐敗程度呈不斷加深的趨勢，腐敗黑數(shù)也在不斷擴(kuò)大，這說明中國反腐敗機(jī)構(gòu)本身也存在著嚴(yán)重的腐敗問題，反腐敗的機(jī)構(gòu)和執(zhí)行者反而被腐敗者所俘獲，形成集體腐?。?1］。還有研究考慮了除政府腐敗之外的金融腐敗的宏觀經(jīng)濟(jì)成本，認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)的尋租扭曲了資源價(jià)格，造成了金融資源使用效率的低下，而融資腐敗的程度取決于資金的稀缺性和發(fā)展過程中對資金的需求程度［12］。

三、當(dāng)代中國腐敗成因的解釋與分析

改革開放以來腐敗蔓延的原因何在？這是腐敗與反腐敗研究中的關(guān)鍵問題。不同學(xué)者從不同學(xué)科視角出發(fā)對這一問題進(jìn)行了研究。

（一）經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角。在關(guān)于當(dāng)前中國腐敗蔓延成因的解釋方面，最具影響力的主流觀點(diǎn)來自經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角。經(jīng)濟(jì)學(xué)視角著重關(guān)注轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的腐敗問題，呈現(xiàn)出從公共選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)到制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識增長。

（1）公共選擇理論的視角。公共選擇中的尋租理論著眼于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中公共權(quán)力與經(jīng)濟(jì)財(cái)富進(jìn)行交換的過程，為腐敗成因的解釋提供了一個(gè)極為重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)視角。公共選擇理論基于個(gè)人主義方法論，對個(gè)人在公共選擇活動(dòng)中同樣持有“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)。倪星認(rèn)為，只有利己動(dòng)機(jī)和經(jīng)濟(jì)租金這兩大因素相結(jié)合，通過尋租活動(dòng)的方式表現(xiàn)出來，才構(gòu)成腐敗行為［13］；過勇基于公共選擇理論的分析框架，在對經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、制度影響腐敗的機(jī)制進(jìn)行了比較系統(tǒng)的研究后認(rèn)為，造成中國1978年以來腐敗蔓延的主要原因是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和與之相伴的制度變革不適應(yīng)［14］。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角中，當(dāng)代中國腐敗現(xiàn)象的重要表現(xiàn)形式是行政壟斷，行政壟斷被認(rèn)為是中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中最嚴(yán)重的腐敗形式之一。學(xué)者胡鞍鋼、過勇等人利用尋租經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，對行政壟斷的本質(zhì)、成因、形式、特征進(jìn)行了分析。他們認(rèn)為，地方部門利益強(qiáng)化帶來的追求本地本部門利益的欲望，是產(chǎn)生行政壟斷的重要?jiǎng)恿?，而行政壟斷又滋生了大量腐敗現(xiàn)象［15］。

（2）制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角。學(xué)者葉國英、吳建華認(rèn)為，現(xiàn)有腐敗經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)獲得權(quán)力是腐敗發(fā)生的一個(gè)必要條件，但忽視了權(quán)力配置結(jié)構(gòu)、信息不完備與腐敗行為變化的關(guān)系。如果不存在信息不完備，例如社會(huì)公眾擁有對政府部門如何進(jìn)行決策的完全信息，腐敗就不可能發(fā)生。只有給定腐敗必需的權(quán)力和信息不完全這兩個(gè)條件，腐敗的內(nèi)在邏輯才會(huì)沿著腐敗成本（買官、增加隱蔽性）和腐敗收益（腐敗機(jī)會(huì)、腐敗數(shù)額）變動(dòng)的路徑展開。因此，他們堅(jiān)持把不完備制度和不完備信息看成是腐敗能否發(fā)生的內(nèi)生性因素，而不是增加腐敗程度的外生性因素。由此得出結(jié)論：腐敗總是發(fā)生在制度和信息不完備的領(lǐng)域；制度和信息越不完備，腐敗發(fā)生的概率越大（如腐敗主體的“高層化”、腐敗經(jīng)濟(jì)激勵(lì)從生活資料向生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)變、高校腐敗案件突出）、腐敗程度越高（合謀腐敗動(dòng)態(tài)增加、腐敗金額上升）［16］。劉文革等認(rèn)為，過勇、盛宇明等人的腐敗研究往往把道德文化當(dāng)成一個(gè)外生的變量，他們主張把道德內(nèi)生化，認(rèn)為人們的道德水平是長期從事腐敗活動(dòng)的官員所占比例的一個(gè)函數(shù)，并建立一個(gè)動(dòng)態(tài)的模型解釋基于道德導(dǎo)致腐敗規(guī)模變化的原因。結(jié)論認(rèn)為，一個(gè)國家掉進(jìn)道德腐敗陷阱最重要的一個(gè)原因是，官員腐敗規(guī)模大、監(jiān)督者自身腐敗，平民對官員的腐敗行為檢舉的意愿低，以至于社會(huì)道德文化水平很低。任建明等則針對干部選拔運(yùn)用中的腐敗行為，運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的選擇框架構(gòu)建了一個(gè)成本－收益模型，通過對兩類行為主體的行為選擇及成本收益分析，認(rèn)為干部選拔任用腐敗是各行為方在現(xiàn)行體制規(guī)則下的最大化選擇［17］。

（3）信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角。張延人、顧江運(yùn)用信息經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理論，從一個(gè)新的視角對轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中官員的腐敗行為加以解釋。他們首先通過模型證明，在完全信息條件下官僚集團(tuán)的廉潔與效率可以同時(shí)達(dá)到，隨后他們提出在不完全信息條件下的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)中，統(tǒng)治者要有效地激勵(lì)官員必然要以特權(quán)為手段，以效率為代價(jià)，而這恰恰構(gòu)成了將來經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中官員腐敗的主要潛在因素。最后，在統(tǒng)治者主導(dǎo)的制度變遷中，腐敗主要來自兩個(gè)方面的原因：一是來自于統(tǒng)治者保持官僚集團(tuán)內(nèi)部效率的需要，二是來自于企業(yè)家與統(tǒng)治者在信息水平和激勵(lì)能力上的差異，前者具有負(fù)效應(yīng)而后者具有正效應(yīng)。制度變遷的最終結(jié)果是使官僚集團(tuán)的規(guī)模與統(tǒng)治者的信息水平一致，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)公正［18］。

（二）政治學(xué)與行政學(xué)的視角。與經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注政府與市場關(guān)系不同，政治學(xué)、行政學(xué)對腐敗的研究則直接指向公共權(quán)力的本質(zhì)、特點(diǎn)及其運(yùn)作體制機(jī)制。正如王滬寧所言，在一切社會(huì)中，政治腐敗總與公共權(quán)力結(jié)合在一起，人們通過運(yùn)用、影響或操作公共權(quán)力來達(dá)到私人目標(biāo)，獲得私人利益。公共權(quán)力的非規(guī)范非公共運(yùn)用是政治腐敗的核心［1］。這類學(xué)者的代表性觀點(diǎn)是，公共權(quán)力天然具有趨于腐敗的傾向，腐敗源于公共權(quán)力的擴(kuò)張、異化和失范。

學(xué)者林喆強(qiáng)調(diào)一個(gè)特定的政治學(xué)概念－“權(quán)力腐敗”，泛指行為主體為其特殊利益而濫用權(quán)威或偏離公共職責(zé)的現(xiàn)象。她認(rèn)為，權(quán)力腐敗是權(quán)力異化的特殊表現(xiàn)形式。權(quán)力本身具有的不平等性和可交換性等特點(diǎn)，決定了權(quán)力一旦不受制約勢必走向異化，使權(quán)力由應(yīng)當(dāng)為公眾謀利益的工具，蛻變成為個(gè)人謀取私利的手段［19］（p．63）。曾飛華則從權(quán)力關(guān)系中的依賴性程度來理解腐敗問題，認(rèn)為依賴性是權(quán)力產(chǎn)生的根源，亦是腐敗產(chǎn)生的根源。就中國現(xiàn)實(shí)而言，資源配置權(quán)限的過分集中導(dǎo)致地方對中央的依賴；政府掌握經(jīng)濟(jì)資源的配置權(quán)導(dǎo)致企業(yè)對政府的過度依賴。我國的行政權(quán)力掌握著過多的具備重要性、稀缺性或不可替代性的資源。而且往往還是集資源的重要性、不可替代性和稀缺性于一體，使企業(yè)和其他社會(huì)組織及個(gè)人對其產(chǎn)生幾乎別無選擇的依賴性，這就為腐敗的產(chǎn)生提供了一張?zhí)蟮臏卮玻?0］。鄯愛紅認(rèn)為，在現(xiàn)代行政環(huán)境中，行政權(quán)力及其運(yùn)行過程中存在著不可克服的產(chǎn)生腐敗的因素，而且由于行政管理在現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，使得外在監(jiān)督的作用也越來越難以實(shí)現(xiàn)：一是公共管理專業(yè)技術(shù)和信息的壟斷給監(jiān)督帶來困難；二是政府部門權(quán)力分化與職能交叉使一些領(lǐng)域職權(quán)不清，造成爭奪權(quán)力和推卸責(zé)任；三是管理的規(guī)模和范圍的擴(kuò)大使監(jiān)督的難度和成本大大增加［21］。

（三）社會(huì)學(xué)的視角。社會(huì)學(xué)視角下的腐敗成因研究主要著眼于社會(huì)轉(zhuǎn)型、階層變動(dòng)等視角。一是轉(zhuǎn)型期視角。學(xué)者陳烽認(rèn)為，中國的腐敗是正在轉(zhuǎn)型之中的非常態(tài)、非穩(wěn)態(tài)社會(huì)中發(fā)生的腐?。?2］；二是體制視角，轉(zhuǎn)型期各式各樣的腐敗路徑和運(yùn)作方式作為正式運(yùn)行機(jī)制的替代物和填充物，織入了過渡性體制的實(shí)際運(yùn)行機(jī)制之中；三是階層視角，將廣泛存在的各類腐敗行為作為群體性、階層性現(xiàn)象來理解。陳烽分析認(rèn)為，改革以后干部階層的整體權(quán)力、地位下降，內(nèi)部發(fā)生分化，失去原有利益平衡。轉(zhuǎn)型期腐敗是過渡性體制下干部階層利益實(shí)現(xiàn)機(jī)制扭曲的惡性表現(xiàn)［23］。

（四）倫理與文化的視角。持有文化論觀點(diǎn)的學(xué)者傾向于從文化環(huán)境中尋求腐敗滋生的誘因，關(guān)注文化因素對腐敗發(fā)生的作用。當(dāng)前中國社會(huì)文化的消極方面可以總結(jié)為：一是推崇“官本位”［24］。二是“潛規(guī)則”盛行［25］；三是“人情”倫理［26］。四是“人治”政治［27］。五是公共倫理責(zé)任喪失［21］。在以上諸種被認(rèn)為是腐敗誘因的文化因素，從更深的層次來看都是傳統(tǒng)儒家文化倫理思想的多維體現(xiàn)。由此引出一個(gè)更為本質(zhì)的問題——儒家倫理是否就是腐敗蔓延的文化根源？21世紀(jì)初，人文學(xué)界圍繞儒家倫理是否是腐敗之源的問題發(fā)生了一場論戰(zhàn)，一方學(xué)者認(rèn)為，儒家倫理應(yīng)為現(xiàn)實(shí)生活中某些屢見不鮮的腐敗現(xiàn)象的滋生蔓延承擔(dān)責(zé)任，具有代表性的觀點(diǎn)就是學(xué)者劉清平提出的“儒家腐敗說”、“儒家深度悖論說”［28］，另一方學(xué)者則從文獻(xiàn)學(xué)、法學(xué)、倫理學(xué)、宗教學(xué)、哲學(xué)、方法學(xué)乃至比較文化學(xué)等角度進(jìn)行了針鋒相對的回應(yīng)，認(rèn)為儒家文化不應(yīng)為當(dāng)前中國社會(huì)的腐敗泛濫承擔(dān)責(zé)任，反而是一切正面價(jià)值的源頭［29］（p．15）。

除了對傳統(tǒng)文化的抽象思辨，還有學(xué)者對腐敗官員的賄賂行為予以道德意義上的解讀。李輝研究發(fā)現(xiàn)，賄賂是一種通過行動(dòng)者的自我道德化表演，是嵌入在傳統(tǒng)的禮物贈(zèng)與行為與現(xiàn)代市場交易行為之間的特殊社會(huì)交換形態(tài)，并非純粹的市場交易行為［30］。

（五）心理學(xué)的視角。心理學(xué)的視角關(guān)注腐敗行為者的心理特征，著重從個(gè)體或社會(huì)心理現(xiàn)象的層面對腐敗行為予以解釋。

從行為個(gè)體的心理層面看，研究者認(rèn)為腐敗行為主體存在的心理特征是：（1）官員群體存在“相對剝奪感”。調(diào)查顯示，行政事業(yè)單位干部在經(jīng)濟(jì)地位方面的“相對剝奪感”最強(qiáng)，很多腐敗行為正是由這種心理而促成［31］。（2）“合理化”的心理防衛(wèi)機(jī)制。腐敗行為是一種特殊的越軌行為，其行為主體會(huì)通過補(bǔ)償心理、可接受性心理（自我設(shè)定腐敗行為可接受等級）、為公無過心理對腐敗行為進(jìn)行“合理化”。（3）“集體安全”心理。這種心理建立在對腐敗行為有一定認(rèn)識的基礎(chǔ)上，力圖通過使得責(zé)任分散化來達(dá)到逃避懲罰目的。群體腐敗會(huì)從通過集體決策的形式分散責(zé)任，使腐敗者在從事腐敗行為時(shí)較少顧忌。（4）“僥幸逃避”心理。行為者本身對于手中權(quán)力、背景靠山、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的迷信，或者對于規(guī)避腐敗懲罰措施的僥幸，而對于腐敗犯罪形成有恃無恐、肆無忌憚的心理。

還有學(xué)者則從社會(huì)大眾心理的層面解讀腐敗與反腐敗。陳偉東認(rèn)為。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)出現(xiàn)了眾多利益群體，有腐敗收益的特殊利益群體與一般利益群體具有政治心理方面的矛盾性。特殊利益群體主張“腐敗正效應(yīng)論”、“腐敗自然減少論”、“寬容情緒論”、“冷漠態(tài)度論”、“經(jīng)濟(jì)唯一論”等，與一般利益群體的堅(jiān)決懲治態(tài)度相對應(yīng)。當(dāng)代中國反腐敗斗爭的政治心理環(huán)境具有四多：多層次性、多因素性、多形態(tài)性、多矛盾性的復(fù)雜特征。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，特別利益群體認(rèn)同腐敗的變態(tài)政治心理是阻礙反腐敗斗爭深入開展的主要心理因素［32］。

四、反腐敗的方略與對策

腐敗與反腐敗研究是一個(gè)問題導(dǎo)向和實(shí)踐導(dǎo)向的研究領(lǐng)域，其最終目的不僅在于解釋腐敗成因，更在于更好地為反腐敗提供智力支持和對策方略。國內(nèi)學(xué)者主要從以下視角來討論和研究反腐敗方略：

“嘀嘀嘀”，安安的手機(jī)響了，安安不敢碰手機(jī)，梁誠用顫抖的手拿過手機(jī)，發(fā)現(xiàn)是條短信，打開放到安安眼前，安安蒼白的臉直接變得慘白。

（一）以政府與市場關(guān)系為焦點(diǎn)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看，當(dāng)前中國社會(huì)腐敗問題即是權(quán)力尋租問題，即缺乏節(jié)制的行政權(quán)力以各種名義在市場活動(dòng)中索取超額“租金”。尤其是當(dāng)下處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，政府與市場之間形成良性協(xié)調(diào)的關(guān)系是腐敗治理的關(guān)鍵。因此反腐敗的關(guān)鍵是減少行政干預(yù)，破除行政壟斷，重新定位政府的經(jīng)濟(jì)角色。學(xué)者胡鞍鋼、過勇認(rèn)為，中國的改革可分為兩個(gè)階段。第一階段的改革主要是改善政策，是對原有制度的調(diào)整和在原有制度中產(chǎn)生新制度；第二階段則需要制度改革。制度改革的關(guān)鍵是要對國家在經(jīng)濟(jì)中的角色進(jìn)行重新定位，核心目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)善治（good governance）。這是遏制腐敗的根本對策［15］。此種建議認(rèn)為，配置社會(huì)資源最重要的途徑是市場與政府，因而治理腐敗與轉(zhuǎn)變政府職能密切聯(lián)系［33］。

（二）以政治與行政體制改革為焦點(diǎn)。政治學(xué)與行政學(xué)界對腐敗問題的思考常常著眼于政治與行政體制本身。學(xué)者王滬寧將政治過程的腐敗防御體制分為宏觀體制和具體體制兩個(gè)方面。宏觀體制又可以稱作為背景體制，指社會(huì)資源集中和分配的基本體制、資源的管理體制和程序、資源分配的權(quán)力分布等。對正在發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)體制的中國而言，從某種意義上來說，更加重要的是背景體制的建設(shè)［1］。何增科認(rèn)為，政治領(lǐng)域腐敗案件多發(fā)高發(fā)趨勢表明，政治體制改革相對滯后于經(jīng)濟(jì)體制改革。制度反腐敗的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向政治領(lǐng)域，通過推動(dòng)政治體制改革與創(chuàng)新從源頭上預(yù)防和治理腐敗［34］。徐廣春則著眼于對“政府反腐敗力度逐年加大，而腐敗的程度卻逐年升級”這一現(xiàn)象的反思。他認(rèn)為，這一現(xiàn)象片面強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)中央集權(quán)只具有短期效率，不具有長期效率。一個(gè)替代性的選擇是在維護(hù)有限中央集權(quán)的同時(shí)，努力推進(jìn)地方民主［35］。基于這種邏輯，權(quán)力結(jié)構(gòu)的平衡、法治社會(huì)的構(gòu)建、民主政治的發(fā)展等背景體制構(gòu)成了腐敗治理的基本制度保障。所有抑制腐敗的制度離開了一定的背景體制就不能產(chǎn)生理想的效果。

（三）以公職人員激勵(lì)為焦點(diǎn)。國內(nèi)學(xué)者一般主張“合理薪酬”與“適時(shí)提薪”，或者強(qiáng)調(diào)薪酬制度與其他制度措施的配套，對于高薪養(yǎng)廉一般持保留態(tài)度。學(xué)者胡鞍鋼、過勇對于公務(wù)員的腐敗成本與收益進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，他們認(rèn)為，我國公務(wù)員的正式收入總體偏低，差距太小，加大預(yù)防和打擊腐敗行為力度和改革公務(wù)員激勵(lì)制度要結(jié)合起來，相互推動(dòng)［36］。學(xué)者周軍、劉民權(quán)則提供了從經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域看待高薪養(yǎng)廉政策的一個(gè)新視角。他們通過建立模型證明三種情況：隨著工資增加，絕對風(fēng)險(xiǎn)厭惡系數(shù)增加的公務(wù)員，高薪能夠養(yǎng)廉；絕對風(fēng)險(xiǎn)厭惡系數(shù)不變的公務(wù)員，高薪不能養(yǎng)廉；絕對風(fēng)險(xiǎn)厭惡系數(shù)減小的公務(wù)員，高薪不但不能養(yǎng)廉，還起到相反作用。因此得出結(jié)論：高薪本身并不能廉政，高薪不是廉政的充分條件［37］?？傊鄶?shù)學(xué)者認(rèn)為，一個(gè)國家是否適合于采用“高薪養(yǎng)廉”制度，是一個(gè)極其復(fù)雜的問題，要考慮到許多條件和因素。“高薪養(yǎng)廉”制度應(yīng)是一個(gè)系統(tǒng)工程，其良好運(yùn)作有賴于其他條件的成熟和完善。對于公職人員給予與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的合理薪酬則是適宜的反腐策略之一。

（四）以具體廉政政策為焦點(diǎn)。針對腐敗現(xiàn)象的表現(xiàn)、趨勢而制定有效懲防腐敗的廉政政策，完善各項(xiàng)廉政制度，這是推行反腐敗措施的必由之路。因而，很多學(xué)者將反腐敗研究的焦點(diǎn)放在設(shè)計(jì)和完善各種廉政政策方面，以推進(jìn)制度建設(shè)的邏輯來反擊腐敗，體現(xiàn)出制度反腐的基本思想和方略。

1．完善廉政預(yù)防政策。對于廉政預(yù)防政策，學(xué)者從宏觀預(yù)防與微觀制度兩個(gè)層面展開討論。從宏觀方面來看，社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期預(yù)防腐敗的工作是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，既要構(gòu)筑嚴(yán)密的“制度防線”用以減少腐敗機(jī)會(huì)，降低腐敗“黑數(shù)”；也要筑起牢固的“思想道德防線”，主動(dòng)抑制腐敗動(dòng)機(jī)。這是預(yù)防腐敗的兩條主要路徑。有學(xué)者認(rèn)為，這兩種思路應(yīng)雙管齊下，并在道德制度化與制度倫理化的實(shí)踐中充分實(shí)現(xiàn)二者的耦合，形成預(yù)防腐敗的綜合防御工事［38］。

2．完善廉政監(jiān)督政策。對于監(jiān)督政策的完善，學(xué)者們從不同監(jiān)督形式給予了探討。審計(jì)監(jiān)督、財(cái)政監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督等監(jiān)督機(jī)制和政策如何進(jìn)行完善？學(xué)界主要建議如下：針對“一把手”腐敗問題，應(yīng)當(dāng)健全對高中級干部和“一把手”權(quán)力的監(jiān)督制度［39］；新聞輿論監(jiān)督是反腐利器，是民主治腐的良方之一，需要加強(qiáng)新聞媒體的自由報(bào)道和自律建設(shè)；財(cái)政監(jiān)督發(fā)揮著重要的約束功能，是廉政建設(shè)的一個(gè)重要手段和具體形式［40］。針對廉政政策執(zhí)行中存在的問題，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)廉政政策執(zhí)行監(jiān)督，減少廉政政策執(zhí)行失真［41］。

3．完善腐敗懲治政策。如何懲治腐敗行為是腐敗治理中的關(guān)鍵問題。學(xué)界對腐敗懲治政策方面的研究和建議主要是：學(xué)者胡鞍鋼和過勇嘗試通過提高腐敗成本的方式來降低腐敗行為的發(fā)生，認(rèn)為增加腐敗成本的關(guān)鍵是提高查處概率，還應(yīng)當(dāng)縮減司法自由裁量權(quán)，增加對腐敗行為的罰款，制造輿論壓力增加精神成本等方式來改進(jìn)當(dāng)前的腐敗懲治狀況［36］。隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快和反腐敗力度的加大，貪官外逃已成為國內(nèi)職務(wù)犯罪活動(dòng)的新動(dòng)向。針對此問題，王明高建議：應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)上建立健全預(yù)防和懲治貪官外逃機(jī)制，切實(shí)抓好遏制資金外逃、加大反洗錢力度、利用民法追繳外逃贓款等重要環(huán)節(jié)的機(jī)制建設(shè)等［42］。

（五）以改進(jìn)腐敗治理機(jī)構(gòu)為焦點(diǎn)。專門的反腐敗組織是各種反腐制度得以有效執(zhí)行的保障，各類具有反腐敗職能的組織進(jìn)行有效協(xié)調(diào)配合是實(shí)現(xiàn)廉政的重要條件。有學(xué)者從反腐組織和機(jī)構(gòu)的視角來提出對策。過勇認(rèn)為，中國當(dāng)前存在反腐敗機(jī)構(gòu)之間分工不清晰，專業(yè)化程度不高的問題。因此建議紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)反腐敗工作，加強(qiáng)對司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。中紀(jì)委、監(jiān)察部應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)頒布有關(guān)法規(guī)文件，制定戰(zhàn)略規(guī)劃，協(xié)調(diào)各機(jī)構(gòu)間的職能；加強(qiáng)廉潔教育工作，并將教育對象擴(kuò)大到全社會(huì)等［43］。吳一平則強(qiáng)調(diào)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性問題。他認(rèn)為，在中國這樣的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國家，由于缺乏一個(gè)獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，一般都是上級官員作為其下級官員的監(jiān)督者，他們非常容易合謀，形成集體腐敗。因此他建議成立獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，保證監(jiān)督部門的獨(dú)立性和公正性，減少其受到上級機(jī)關(guān)的行政干預(yù)［11］。

（六）以執(zhí)政黨建設(shè)為焦點(diǎn)。中國現(xiàn)實(shí)的政治體制決定了執(zhí)政黨在反腐敗中起著不可替代的作用。中國共產(chǎn)黨要繼續(xù)保持特有的性質(zhì)和執(zhí)政地位，就必然要自覺領(lǐng)導(dǎo)反腐敗斗爭，遏制和消除黨內(nèi)腐敗現(xiàn)象。為此，學(xué)者提出以下對策：第一，加強(qiáng)黨內(nèi)制度建設(shè)，強(qiáng)化黨內(nèi)監(jiān)督。這方面的黨內(nèi)廉政制度中比較受關(guān)注的是黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制、黨風(fēng)廉政預(yù)警機(jī)制、黨員干部財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度等［44］。第二，促進(jìn)黨員干部廉潔自律。這種建議認(rèn)為，思想是行動(dòng)的先導(dǎo)，共產(chǎn)黨員要警惕拜金主義、享樂主義、個(gè)人至上等不良思想的滋長，加強(qiáng)黨員干部的世界觀改造、保持“慎獨(dú)”精神、自覺接受黨組織的監(jiān)督和管理［45］。第三，強(qiáng)化黨外監(jiān)督。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，黨外監(jiān)督（包括人民群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督等）離反腐敗的要求還相距甚遠(yuǎn)，還遠(yuǎn)沒有起到遏制和威懾腐敗現(xiàn)象的作用。應(yīng)當(dāng)健全群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督制度，把人民監(jiān)督、輿論監(jiān)督納入社會(huì)主義法制軌道。第四，發(fā)揮民主黨派的監(jiān)督功能。周淑真等認(rèn)為，在當(dāng)代中國政黨關(guān)系結(jié)構(gòu)的制度設(shè)計(jì)中，民主黨派作為一種糾錯(cuò)和鞭策的力量而存在。執(zhí)政黨必須有效地利用民主黨派在國家政治中的獨(dú)特地位，發(fā)揮它們的民主監(jiān)督職能［46］。

（七）以廉潔文化教育為焦點(diǎn)。進(jìn)行廉潔教育、塑造廉潔清明的文化環(huán)境是反腐敗措施中的重要支柱。學(xué)者們認(rèn)為，廉潔教育這個(gè)支柱應(yīng)當(dāng)同時(shí)進(jìn)行兩方面的構(gòu)建工作：一是建立健全針對公職人員的廉政教育工作體系；二是建立健全針對社會(huì)大眾的廉潔教育體系。一些學(xué)者則對當(dāng)前時(shí)期中國廉政文化的建設(shè)情況做了探討。學(xué)界認(rèn)為，反腐敗必須正視來自不同文化的挑戰(zhàn)［47］。傳統(tǒng)文化中的人倫關(guān)系、官本位、家長制等特征以及西方文化中的“個(gè)人利益”、享樂主義等消極觀念會(huì)混合在一起，對反腐敗的構(gòu)成嚴(yán)峻的文化挑戰(zhàn)。因而必須著力于構(gòu)建新型的先進(jìn)文化體系來抵御不良文化的影響。應(yīng)當(dāng)通過重視廉政文化意識、樹立廉政文化價(jià)值觀、增加科學(xué)文化含量、營造廉政文化氛圍和注重文化規(guī)范等途徑來構(gòu)建中國特色的廉政文化。

（八）以立法與司法建設(shè)為焦點(diǎn)。建設(shè)法治社會(huì)，通過嚴(yán)密的法律規(guī)則來形成整體性的反腐體系，這一邏輯指引著改革開放以來的反腐敗斗爭。因而學(xué)界有大量的注意力置于法律領(lǐng)域，建議制定和改進(jìn)各種法律規(guī)章，來懲治腐敗犯罪。目前學(xué)界討論較多的是制定和出臺《反腐敗法》。目前中國涉及反腐敗問題的規(guī)定主要分為兩類，一類是國家法律和行政法規(guī)；另一類是黨和政府及其部門頒布的各類規(guī)章、文件、規(guī)定和通知，尚未形成一個(gè)健全而完善的反腐敗法律體系。學(xué)界認(rèn)為需要制定一部專門、統(tǒng)一的《反腐敗法》，對腐敗行為重新給以清晰的界定。

此外，還有學(xué)者對其他方面的反腐敗法律進(jìn)行了研究。李燈強(qiáng)等認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加快研究制訂《財(cái)政監(jiān)督法》以及完善各項(xiàng)財(cái)政、預(yù)算、稅收和國有資產(chǎn)管理法律法規(guī)，把財(cái)政監(jiān)督工作納入法制化軌道［48］；管宇則討論了《聯(lián)合國反腐敗公約》所確立的反腐理念和策略，并認(rèn)為在立法方面，我國一些重要制度尚未建立，與《公約》的基本精神相比較存有沖突與缺失之處［49］。

五、未來的研究展望

綜上所述，20世紀(jì)80年代以來，國內(nèi)學(xué)者從不同的學(xué)科視角和邏輯進(jìn)路出發(fā)對于當(dāng)代中國存在的腐敗現(xiàn)象和反腐敗對策等問題進(jìn)行了持續(xù)、深入的探索，并取得了大量富有理論和實(shí)踐價(jià)值的學(xué)術(shù)成果。這些研究深化了人們對腐敗問題的理解和認(rèn)識，從不同維度豐富了當(dāng)代中國腐敗與反腐敗研究的內(nèi)容。同時(shí)，30年以來的豐厚研究成果也為今后腐敗與反腐敗研究奠定了基礎(chǔ)，我們需要在此基礎(chǔ)上開辟新的方向，繼續(xù)發(fā)展和豐富該領(lǐng)域的研究。

（一）進(jìn)一步提升研究質(zhì)量，加強(qiáng)理論對話。腐敗與反腐敗領(lǐng)域的研究已經(jīng)得到廣闊發(fā)展，但是總體上的研究質(zhì)量并不理想，研究文獻(xiàn)的規(guī)范性有待提高。缺乏規(guī)范性導(dǎo)致這一領(lǐng)域不斷生產(chǎn)重復(fù)性研究，使得研究成果的連續(xù)性和該領(lǐng)域知識的可積累性遭受嚴(yán)重?fù)p害。研究質(zhì)量問題的重要表現(xiàn)就是綜合的宏觀論述和如何反腐敗的對策研究占據(jù)了大量比例，而對腐敗現(xiàn)象本身的研究則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因此，必須推動(dòng)腐敗與反腐敗領(lǐng)域的研究方法的規(guī)范，通過各種措施提升該領(lǐng)域研究人員的方法意識和研究技能，為提升研究質(zhì)量奠定基礎(chǔ)。同時(shí)，也要積極加強(qiáng)進(jìn)行與現(xiàn)有研究、國外研究、不同學(xué)科研究之間的理論對話，對于該領(lǐng)域的文獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行及時(shí)的梳理、綜合和發(fā)展批判性回應(yīng)，積極探索腐敗與反腐敗研究領(lǐng)域的大問題，以促進(jìn)該領(lǐng)域的知識增長。

（二）大力加強(qiáng)經(jīng)驗(yàn)主義研究，理解腐敗與反腐敗的真實(shí)世界。由于腐敗問題本身的隱蔽和復(fù)雜特征，本領(lǐng)域的研究者在從事相關(guān)研究和收集經(jīng)驗(yàn)資料時(shí)面臨著巨大挑戰(zhàn)，但是經(jīng)驗(yàn)主義研究對本領(lǐng)域而言確實(shí)極為重要，這就需要本領(lǐng)域的研究者形成集體合力，加強(qiáng)溝通交流，大力推動(dòng)經(jīng)驗(yàn)主義研究成果的產(chǎn)生。事實(shí)上，我們應(yīng)該看到，腐敗現(xiàn)象的復(fù)雜性以及腐敗治理實(shí)踐的豐富性都提示我們應(yīng)當(dāng)夯實(shí)腐敗研究的微觀基礎(chǔ)，才能在此之上建構(gòu)中觀理論。正是由于腐敗與反腐敗研究比其他領(lǐng)域的研究面臨更大的困難和挑戰(zhàn)，更為廣泛的經(jīng)驗(yàn)資料的收集才應(yīng)當(dāng)成為研究的重中之重，經(jīng)驗(yàn)研究方法的文獻(xiàn)才應(yīng)當(dāng)受到更多的鼓勵(lì)和支持。當(dāng)前，國內(nèi)廉政制度建設(shè)和實(shí)踐創(chuàng)新成果日益豐富，基于主客觀評價(jià)的廉政指數(shù)等治理工具也開始引起重視，豐富的實(shí)踐成果需要轉(zhuǎn)化成理論才能得以保存和發(fā)展，經(jīng)驗(yàn)主義的研究有助于我們更深刻地認(rèn)識腐敗與反腐敗的真實(shí)世界。

（三）進(jìn)行科際知識整合，開展跨學(xué)科的學(xué)術(shù)合作。腐敗既是一種政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)象，也是復(fù)雜的文化、倫理、心理現(xiàn)象，需要社會(huì)科學(xué)各個(gè)分支提供多元化的知識支持。但是，在政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)與公共行政學(xué)為該領(lǐng)域貢獻(xiàn)了大量研究成果的同時(shí)，倫理、文化、教育、心理等途徑進(jìn)行的腐敗研究則明顯不足。這造成了部分學(xué)科研究成果的過分稀缺和整體失衡。此外，當(dāng)前的研究中還存在著學(xué)科之間研究的“碎片化”問題，不同學(xué)科之間形成的知識壁壘難以突破，腐敗與反腐敗研究的成果沒有很好地為各個(gè)學(xué)科所共享。因此，腐敗與反腐敗領(lǐng)域今后的研究應(yīng)當(dāng)注重各學(xué)科之間的結(jié)構(gòu)平衡和智力協(xié)作，為腐敗問題的研究搭建一個(gè)融合多元知識體系的研究平臺。

［1］王滬寧．中國抑制腐敗的體制選擇［J］．政治學(xué)研究，1995，（2）．

［2］鄭利平．腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［M］．北京：中共中央黨校出版社，2000．

［3］胡鞍鋼，康曉光．以制度創(chuàng)新根治腐?。跩］．改革與理論，1994，（1）．

［4］倪星．腐敗與反腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究［M］．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004．

［5］韓丹．慣用腐敗定義質(zhì)疑［J］．青海社會(huì)科學(xué)，2007，（5）．

［6］何增科．中國轉(zhuǎn)型期腐敗和反腐敗問題研究（上）［J］．經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2003，（1）．

［7］胡鞍鋼．腐敗與社會(huì)不公［J］．江蘇社會(huì)科學(xué)，2001，（3）．

［8］周淑真．改革開放以來我國腐敗狀況透視和反腐敗戰(zhàn)略思路的變遷［J］．探索，2009，（1）．

［9］卜宇．社會(huì)轉(zhuǎn)型中腐敗危害的社會(huì)學(xué)思考［J］．南京社會(huì)科學(xué)，1995，（2）．

［10］胡和立．廉政三策［J］．經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，1989，（3）．

［11］吳一平．經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、集體腐敗與政治改革——基于中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］．當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2005，（2）．

［12］謝平，陸磊．金融腐?。悍且?guī)范融資行為的交易特征和體制動(dòng)因［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2003，（6）．

［13］倪星．論尋租腐?。跩］．政治學(xué)研究，1997，（4）．

［14］過勇．經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、制度與腐敗［J］．政治學(xué)研究，2006，（3）．

［15］過勇，胡鞍鋼．行政壟斷、尋租與腐敗——轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的腐敗機(jī)理分析［J］．經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2003，（2）．

［16］葉國英，吳建華．腐敗的內(nèi)在邏輯：腐敗大案要案的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋［J］．中國行政管理，2005，（11）．

［17］任建明，王冠．我國干部選拔任用腐敗行為原因的研究［J］．學(xué)術(shù)界，2006，（5）．

［18］張延人，顧江．官僚體制中的契約與激勵(lì)機(jī)制［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2001，（10）．

［19］林喆．權(quán)力制約與權(quán)力腐?。跰］．濟(jì)南：山東人民出版社，2009．

［20］曾飛華．權(quán)力與腐敗——從羅賓斯的權(quán)力理論談防治腐?。跩］．廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（1）．

［21］鄯愛紅．行政倫理責(zé)任：抑制行政腐敗的有效路徑［J］．國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（增刊）．

［22］陳烽．深化當(dāng)前腐敗問題研究的三個(gè)視角［J］．社會(huì)學(xué)研究，1999，（6）．

［23］陳烽．轉(zhuǎn)型期干部階層的地位變動(dòng)和腐敗的利益根源及治理［J］．社會(huì)學(xué)研究，1997，（5）．

［24］段冰冰．行政腐敗中的文化因素分析［J］．黨政干部學(xué)刊，2007，（9）．

［25］胡偉．腐敗的文化透視［J］．浙江社會(huì)科學(xué)，2006，（3）．

［26］馬慶鈺．關(guān)于腐敗的文化分析［J］．中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（6）．

［27］周瑞華．權(quán)力腐敗、文化傳統(tǒng)與制度［J］．湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1997，（4）．

［28］劉清平．美德還是腐?。俊觥睹献印分杏嘘P(guān)舜的兩個(gè)案例［J］．哲學(xué)研究，2002，（2）．

［29］郭齊勇．儒家倫理爭鳴集－以“親親互隱”為中心［M］．武漢：湖北教育出版社，2004．

［30］李輝．賄賂中的自我道德化與嵌入性腐敗［J］．社會(huì)，2009，（6）．

［31］羅桂芬．腐敗行為與相對剝奪感——官員腐敗的社會(huì)心理機(jī)制透視［J］．中國行政管理，1997，（5）．

［32］陳偉東．社會(huì)轉(zhuǎn)型期反腐敗斗爭的政治心理探微［J］．社會(huì)主義研究，1996，（2）．

［33］董曉宇．公共權(quán)力腐敗行為的形成機(jī)理與遏制思路［J］．中國行政管理，2002，（4）．

［34］何增科．從源頭上預(yù)防和治理用人腐?。跩］．國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（增刊）．

［35］徐廣春．地方民主：可供選擇的反腐敗戰(zhàn)略［J］．江西行政學(xué)院學(xué)報(bào)，1999，（增刊）．

［36］胡鞍鋼，過勇．公務(wù)員腐敗成本－收益的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］．經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2002，（4）．

［37］周軍，劉民權(quán)．在不確定性條件下高薪養(yǎng)廉政策績效分析［J］．?dāng)?shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2004，（12）．

［38］禹建柏．簡論預(yù)防腐敗的“雙重防線”及其耦合機(jī)制［J］．社會(huì)科學(xué)家，2007，（1）．

［39］楊沫．“一把手”腐敗現(xiàn)象與制度性缺陷［J］．國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（增刊）．

［40］姜維壯．市場經(jīng)濟(jì)、廉政建設(shè)與財(cái)政監(jiān)督［J］．中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（1）．

［41］王琳，韋春艷．廉政政策執(zhí)行監(jiān)督的困境及其消解［J］．廣州大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（2）．

［42］王明高．中國預(yù)防和懲治貪官外逃模型與機(jī)制研究［D］．中南大學(xué)2006屆博士學(xué)位論文．

［43］過勇．完善中國反腐敗體制和機(jī)制的幾點(diǎn)建議［J］．經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2010，（4）．

［44］青陽．落實(shí)黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制的問題與對策［J］．中國監(jiān)察，2002，（14）．

［45］劉兆山．論共產(chǎn)黨員的廉潔自律［J］．發(fā)展論壇，1997，（2）．

［46］周淑真，武建強(qiáng)．當(dāng)代中國政黨關(guān)系結(jié)構(gòu)與廉政建設(shè)［J］．江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（1）．

［47］李抒望．反腐敗必須加強(qiáng)廉政文化建設(shè)［J］．領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2005，（12）．

［48］李燈強(qiáng)，吳曉玲．預(yù)防腐敗的財(cái)政制度安排［J］．湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（2）．

［49］管宇．聯(lián)合國反腐敗公約與我國刑事立法的完善［J］．國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（4）．

D63 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：

1008－7168（2011）05－0045－08

10．3969／j．issn．1008－7168．2011．05．008

2011－06－22

中山大學(xué)“985工程”三期建設(shè)項(xiàng)目，教育部應(yīng)急研究課題（2008JYJ065），廣東省普通高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目（09JDXM81003）。

倪 星（1969－），男，湖北隨州人，中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院、中山大學(xué)廉政與治理研究中心教授，博士生導(dǎo)師；

陳兆倉（1983－），男，河南平頂山人，中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院博士生。

段志超］