智庫(kù)成果與政府決策的良性互動(dòng)

孟憲斌

摘 要：在政策思想市場(chǎng)上，智庫(kù)成果與政府決策分處供需兩側(cè)又緊密聯(lián)系在一起。二者在治理實(shí)踐中形成持續(xù)建構(gòu)的互動(dòng)關(guān)系：智庫(kù)是政府決策理性不足的救濟(jì)機(jī)制;決策實(shí)踐推動(dòng)智庫(kù)咨政輔政能力的鞏固與提高。智庫(kù)成果與政府決策的供需矛盾仍比較突出，既體現(xiàn)為政府對(duì)科學(xué)化、市場(chǎng)化、程序化、法治化決策方式需求釋放不足，也體現(xiàn)為智庫(kù)知識(shí)生產(chǎn)的能力危機(jī)，具體表現(xiàn)在思想產(chǎn)品質(zhì)量不高、政策營(yíng)銷(xiāo)能力不強(qiáng)、理論建構(gòu)能力不足等方面。彌合這一矛盾和沖突，探尋智庫(kù)成果與政府決策的融合發(fā)展之路，既要在決策端變革傳統(tǒng)觀念，也要在智庫(kù)端提升內(nèi)涵競(jìng)爭(zhēng)力，還要建立連接政府與智庫(kù)的常態(tài)化制度體系。

關(guān)鍵詞：智庫(kù);中國(guó)特色新型智庫(kù);政府決策

中圖分類(lèi)號(hào)：C932?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-7168（2019）06-0019-09

近年來(lái)，智庫(kù)逐漸成為理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)，尤其是中國(guó)特色新型智庫(kù)構(gòu)想提出以來(lái)，各地發(fā)展智庫(kù)的熱情空前高漲，有關(guān)著述研究也呈現(xiàn)井噴式的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，但遺憾的是，智庫(kù)建設(shè)跟不上決策需求、不適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的問(wèn)題并沒(méi)有得到根本解決。與此同時(shí)，盡管地方政府致力于追求決策科學(xué)化、民主化目標(biāo)并付出了持久的努力，但決策失誤仍時(shí)有發(fā)生。推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，立足點(diǎn)在決策能力現(xiàn)代化，這一進(jìn)程既深深依賴(lài)智庫(kù)成果的智力支撐，同時(shí)也為智庫(kù)研究提供了翔實(shí)的實(shí)踐素材。重新審視政府決策與智庫(kù)成果之間的關(guān)系，探尋內(nèi)在規(guī)律性認(rèn)識(shí)，既是發(fā)展中國(guó)特色新型智庫(kù)理論的迫切需要，也是構(gòu)建科學(xué)治理體系、提升政府治理能力和水平的必然要求。

現(xiàn)有研究有的以行政決策失敗為切入點(diǎn)，分析背后的制度、程序、責(zé)任缺失等多重因素，探尋決策科學(xué)化、民主化路徑①;有的聚焦中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)，探究新型智庫(kù)發(fā)展階段特征、制度安排等，破解智庫(kù)發(fā)展之道②;有的注意到政策過(guò)程中不同層級(jí)智庫(kù)間的合作互動(dòng)③;還有的關(guān)注新型智庫(kù)知識(shí)生產(chǎn)與政府決策之間新型伙伴關(guān)系的生成等④。區(qū)別于一般單向的智庫(kù)功能性研究，本文以智庫(kù)成果與政府決策的互動(dòng)關(guān)系為主線，探究制約良性互動(dòng)關(guān)系形成的供需兩側(cè)的多重阻滯性因素，并提出解決問(wèn)題的思路與設(shè)想。

一、智庫(kù)成果與政府決策互動(dòng)的邏輯基礎(chǔ)

智庫(kù)以問(wèn)題為導(dǎo)向開(kāi)展政策分析研究，“將復(fù)雜晦澀的應(yīng)用科學(xué)和基礎(chǔ)科學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)化為公眾和社會(huì)管理者能夠理解、獲得和使用的信息”[1]（p.4），便于決策者依據(jù)其所提供的信息作出科學(xué)決策。治理中衍生出的豐富的實(shí)踐元素既為智庫(kù)發(fā)展帶來(lái)重大機(jī)遇，也為智庫(kù)實(shí)現(xiàn)咨政啟民的社會(huì)價(jià)值搭建了平臺(tái)。由此，智庫(kù)成果與政府決策在治理實(shí)踐中形成持續(xù)建構(gòu)的互動(dòng)關(guān)系，相互依賴(lài)、相互促進(jìn)、相互轉(zhuǎn)化，緊密嵌入政策共同體中。

（一）智庫(kù)成果之于政府決策的理性強(qiáng)化

現(xiàn)代政府總試圖成為一個(gè)無(wú)所不知的智者，使每一項(xiàng)決策都把握現(xiàn)狀并預(yù)知未來(lái)，而理性不足、信息成本過(guò)高等約束性條件的存在，又使其無(wú)能為力。智庫(kù)集聚一批跨學(xué)科、跨部門(mén)、跨行業(yè)的專(zhuān)家學(xué)者，通過(guò)提供專(zhuān)業(yè)性的咨詢(xún)建議幫助政府思考，成為政府決策理性不足的救濟(jì)機(jī)制。

第一，精準(zhǔn)地甄別政策問(wèn)題。構(gòu)建政策問(wèn)題是智庫(kù)參與政府決策的邏輯起點(diǎn)，“我們經(jīng)歷失敗常常更多地是因?yàn)榻鉀Q了錯(cuò)誤的問(wèn)題，而不是因?yàn)槲覀優(yōu)檎_的問(wèn)題找到了錯(cuò)誤的答案”[2]（p.131）。識(shí)別出真問(wèn)題并不簡(jiǎn)單，特別是在復(fù)雜的公共治理領(lǐng)域，真?zhèn)螁?wèn)題交織在一起，新老問(wèn)題糾纏在一起，決策者的決策能力、注意力十分有限，對(duì)于潛伏性、誘發(fā)性因素未必能保持警覺(jué)，易錯(cuò)失矛盾化解的最佳時(shí)機(jī)。智庫(kù)專(zhuān)家“術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻”，對(duì)政策問(wèn)題有敏銳的直覺(jué)和洞察力，也能運(yùn)用科學(xué)方法做規(guī)劃、預(yù)測(cè)、分析。比如，近年來(lái)有的智庫(kù)機(jī)構(gòu)設(shè)置輿情監(jiān)測(cè)中心，借助大數(shù)據(jù)把握民意脈動(dòng)，捕捉輿論異動(dòng)，監(jiān)測(cè)預(yù)警信號(hào)。

第二，精準(zhǔn)地制定政策方案。信息時(shí)代，海量數(shù)據(jù)與決策“小數(shù)據(jù)化”并存[3]，讓決策者倍感棘手的并非是信息匱乏，而是從海量信息中擇其所需，避免陷入過(guò)量且毫無(wú)價(jià)值的資料堆。更重要的是，政策方案制定并不是簡(jiǎn)單的信息處理，而是要將信息納入一個(gè)對(duì)人類(lèi)有益的傳承性認(rèn)知框架中[4]（p.25），實(shí)現(xiàn)信息、知識(shí)與政策方案之間的轉(zhuǎn)換。值得注意的是，盡管政府掌握著海量的社會(huì)運(yùn)行信息，但信息質(zhì)量并不令人滿意，比如基層瞞報(bào)、漏報(bào)、錯(cuò)報(bào)等不嚴(yán)不實(shí)問(wèn)題造成的損耗。智庫(kù)專(zhuān)家作為“局外人”深入一線調(diào)研更易于獲取真實(shí)數(shù)據(jù)，而且能憑借在獲取信息、開(kāi)展調(diào)研、擬定方案上的質(zhì)量、效率和技術(shù)的比較優(yōu)勢(shì)，形成解釋智庫(kù)參與政府決策正當(dāng)性的框架。

第三，精準(zhǔn)地評(píng)估政策效果。政策方案是否科學(xué)有效，執(zhí)行是否有力到位，實(shí)施后效果如何，預(yù)期是否達(dá)成，是否進(jìn)一步調(diào)試改進(jìn)，這些均需專(zhuān)業(yè)、科學(xué)的政策評(píng)估予以回應(yīng)。政府是政策評(píng)估的重要參與主體，但也面臨諸如評(píng)估技術(shù)性強(qiáng)、耗時(shí)多、摻入主觀意志等掣肘性因素。與之相較，智庫(kù)機(jī)構(gòu)尤其是體制內(nèi)智庫(kù)，既貼近決策層，又獨(dú)立于政府部門(mén)，既了解政策制定初衷，又不陷入具體事務(wù)性工作，既不制定具體政策，也不負(fù)責(zé)政策執(zhí)行，作為第三方機(jī)構(gòu)接受委托實(shí)施政策評(píng)估具有顯著的優(yōu)勢(shì)。此外，正如人們對(duì)知識(shí)分子“社會(huì)良心”的美譽(yù)所傳遞的，智庫(kù)專(zhuān)家承擔(dān)維護(hù)人類(lèi)基本價(jià)值的使命與責(zé)任，他們的觀點(diǎn)更加客觀、中肯，更加值得信賴(lài)。

（二）決策實(shí)踐之于智庫(kù)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)

高質(zhì)量的智庫(kù)成果推動(dòng)政府治理方式的深刻變革，治理實(shí)踐也時(shí)刻塑造著智庫(kù)，引導(dǎo)智庫(kù)實(shí)現(xiàn)價(jià)值使命、社會(huì)責(zé)任，推動(dòng)智庫(kù)咨政輔政能力的鞏固與提升。

第一，自身價(jià)值的實(shí)現(xiàn)與滿足。無(wú)論是儒家經(jīng)典對(duì)君子關(guān)于“修身齊家治國(guó)平天下”的期許，還是馮友蘭關(guān)于“人生四種境界”[5]的感悟，抑或馬斯洛需求層次理論的劃分，自我實(shí)現(xiàn)始終是驅(qū)使人類(lèi)超越自我的內(nèi)生動(dòng)力。智庫(kù)專(zhuān)家具備如此的品格，“在超越個(gè)人私利的基點(diǎn)上關(guān)懷國(guó)家、社會(huì)以及世界上一切有關(guān)公共利害之事”[6]（p.39） ，為決策者提供清晰、準(zhǔn)確和直截了當(dāng)?shù)恼呓ㄗh，努力把經(jīng)由知識(shí)加工而產(chǎn)生的觀點(diǎn)、思想、主義輸入到政府決策層，滲入決策者的思維理念，進(jìn)而廣泛應(yīng)用于治理實(shí)踐，引發(fā)實(shí)踐領(lǐng)域的深刻變革，由此而獲得的成就感是任何物質(zhì)財(cái)富都難以企及的。

第二，咨政能力的鞏固與提升。智庫(kù)咨政能力并非“天賦”，也不能一勞永逸，而是處于動(dòng)態(tài)成長(zhǎng)變化中，這需要智庫(kù)經(jīng)由實(shí)踐所累積的研究能力的全面提升，更倚重的是治理實(shí)踐提供的寶貴施展機(jī)會(huì)?！熬托滦椭菐?kù)的知識(shí)生產(chǎn)而言，只有通過(guò)與政府決策的互動(dòng)，才能反思知識(shí)本身，才能檢驗(yàn)知識(shí)的適用性。”[7]持續(xù)的高質(zhì)量互動(dòng)之后，智庫(kù)才能與決策層建立深入廣泛的聯(lián)系，熟悉“知識(shí)—政策”的轉(zhuǎn)化技巧，掌握決策者的決策需求，站穩(wěn)公共決策立場(chǎng)，所提供的政策建議也才能更加務(wù)實(shí)可靠，并逐漸贏得公眾與決策者的信賴(lài)。

（三）智庫(kù)成果與政府決策互動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)

智庫(kù)成果與政府決策互動(dòng)實(shí)質(zhì)上映射出理論與實(shí)踐的互動(dòng)關(guān)系（參見(jiàn)圖1）。學(xué)術(shù)理論研究是智庫(kù)研究的起點(diǎn)，缺乏基礎(chǔ)理論支撐的智庫(kù)成果猶如無(wú)源之水、無(wú)本之木。歸根結(jié)底，智庫(kù)還是知識(shí)、理論導(dǎo)向的，政府決策以解決實(shí)踐中政府亟待回應(yīng)的問(wèn)題為目標(biāo)，具有鮮明的實(shí)踐品格。由此，借助理論與實(shí)踐的分析框架，智庫(kù)成果與政府決策的互動(dòng)關(guān)系歸結(jié)為兩方面：一方面是智庫(kù)成果對(duì)于政府決策實(shí)踐的引導(dǎo)，好“點(diǎn)子”“策子”對(duì)治理效率的改善與提升;另一方面是政府決策實(shí)踐對(duì)于智庫(kù)成果的檢驗(yàn)和矯正，判斷智庫(kù)成果質(zhì)量高低的標(biāo)準(zhǔn)只有實(shí)踐。任何一方的存在和發(fā)展都必須在與對(duì)方的結(jié)合中才能實(shí)現(xiàn)[8]，兩者在互動(dòng)交往中呈現(xiàn)螺旋上升態(tài)勢(shì)。

智庫(kù)成果與政府決策結(jié)合的程度及其張力，決定著國(guó)家治理的成敗。理論與實(shí)踐的一致或良性互動(dòng)，是任何富有成效的人類(lèi)活動(dòng)的必要條件。在國(guó)家治理實(shí)踐演進(jìn)的不同階段，智庫(kù)成果與政府決策的互動(dòng)狀態(tài)處于不同的點(diǎn)位和水平，呈現(xiàn)出曲線性的規(guī)律。當(dāng)兩者結(jié)合程度高或互動(dòng)性強(qiáng)時(shí)，智庫(kù)產(chǎn)出的理論成果有效指導(dǎo)實(shí)踐，變動(dòng)中的實(shí)踐也不斷釋放出修正理論的信號(hào);當(dāng)兩者結(jié)合程度低或互動(dòng)性弱時(shí)，彼此脫節(jié)或各唱各調(diào)。中國(guó)革命和建設(shè)實(shí)踐一再印證：當(dāng)兩者相適應(yīng)時(shí)，革命事業(yè)蒸蒸日上，比如土地革命時(shí)期毛澤東思想的運(yùn)用;當(dāng)兩者相脫節(jié)時(shí)，革命事業(yè)便遭受重創(chuàng)。

二、雙重反思：制約智庫(kù)成果與政府決策良性互動(dòng)的多重因素

理論在一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)的程度，總是取決于其滿足這個(gè)國(guó)家需要的程度[9]（p.11）。智庫(kù)成果與政府決策良性互動(dòng)關(guān)系的促成，既需要智庫(kù)產(chǎn)出高質(zhì)量的思想成果，又需要政府釋放充分的決策咨詢(xún)需求，更關(guān)鍵的是，要在活躍且充滿競(jìng)爭(zhēng)的思想市場(chǎng)上保持均衡。遺憾的是，思想市場(chǎng)上的供需矛盾仍然比較突出，既體現(xiàn)為政府對(duì)科學(xué)化、市場(chǎng)化、程序化、法治化決策方式需求釋放的不足，也體現(xiàn)為智庫(kù)知識(shí)生產(chǎn)遭遇的能力危機(jī)，這是治理現(xiàn)代化無(wú)法回避的難題。

（一）需求側(cè)：政府決策“四化”不足

第一，科學(xué)化決策需求不充分?？茖W(xué)性是衡量政府決策質(zhì)量的首要標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者稱(chēng)之為“政府決策的時(shí)代追尋”[10]。政府為追求決策科學(xué)化付出曠日持久的努力，其中的有力佐證是，從中央到地方，幾乎每年政府工作報(bào)告都將其作為一項(xiàng)重要內(nèi)容加以論述。但事與愿違，科學(xué)化決策實(shí)踐仍然進(jìn)程緩慢，決策失誤也時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端，所謂“三拍工程”便是對(duì)此的戲稱(chēng)。這其中的癥結(jié)在于，盡管地方政府一再訴諸科學(xué)化決策導(dǎo)向，但事實(shí)上，它們對(duì)科學(xué)化決策更多的是回應(yīng)性需求，自覺(jué)性需求并不充分，決策者潛意識(shí)中對(duì)其他參與決策的主體懷有深深的抱怨和擔(dān)憂，政策導(dǎo)向有時(shí)取決于決策者的好惡，盲目性、隨機(jī)性也在所難免。正如有學(xué)者所描述的圖景，“有的政策橫空出世，有的卻半路夭折;有的政策曇花一現(xiàn)，有的卻千折百回”[11]。

從回應(yīng)性需求到自覺(jué)性需求，政府要釋放對(duì)科學(xué)化決策的真需求。有的決策者習(xí)慣先對(duì)決策方向定調(diào)子，然后尋求智庫(kù)專(zhuān)家做“命題作文”式的調(diào)研論證，甚至將與之意見(jiàn)相左的專(zhuān)家團(tuán)隊(duì)排斥在外;有的決策方案也向?qū)＜覍W(xué)者、社會(huì)組織等征求意見(jiàn)建議，但多是在決策方案成型之際，通報(bào)的意味多，論證的意味少;有的決策者對(duì)智庫(kù)專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和民眾的地方性知識(shí)缺乏實(shí)質(zhì)性吸收與回應(yīng)，造成“場(chǎng)面熱熱鬧鬧，意見(jiàn)建議無(wú)法落地”的尷尬與無(wú)奈。這都指向一個(gè)共同的問(wèn)題，部分地方政府決策者對(duì)決策咨詢(xún)需求還停留在回應(yīng)中央要求和民眾呼聲層面，并未形成實(shí)質(zhì)性的、自發(fā)自覺(jué)性的真實(shí)需求。

第二，市場(chǎng)化運(yùn)作方式不成熟。近年來(lái)，在重大決策前引入智庫(kù)專(zhuān)家咨詢(xún)論證幾乎已成共識(shí)，決策層由此依據(jù)咨詢(xún)機(jī)構(gòu)提供的各類(lèi)知識(shí)、信息、情報(bào)做出決斷。但許多經(jīng)過(guò)專(zhuān)家精心論證的項(xiàng)目，仍然擺脫不了失敗的命運(yùn)，專(zhuān)家咨詢(xún)論證逐漸淪為可行性論證。有的決策者為獲取項(xiàng)目“通行證”，不惜花重金請(qǐng)名人、找熟人做合理性背書(shū)，私銷(xiāo)私售，如此的決策咨詢(xún)?nèi)狈Ω?jìng)爭(zhēng)性的備擇方案，也難以提升決策的水平和質(zhì)量。

決策成果市場(chǎng)化是對(duì)決策科學(xué)化的改進(jìn)與回應(yīng)。決策市場(chǎng)化首先是決策成果的商品化和咨詢(xún)主體的公開(kāi)化，政府是市場(chǎng)上智力產(chǎn)品的顧客，委托咨詢(xún)機(jī)構(gòu)進(jìn)行專(zhuān)題研究，針對(duì)咨詢(xún)機(jī)構(gòu)提供的不同產(chǎn)品甄別、優(yōu)選。值得警惕的是，市場(chǎng)化運(yùn)作并不等于民間智庫(kù)化，尤其是基于當(dāng)代中國(guó)公共政策內(nèi)部輸入的特征，短期內(nèi)期待出現(xiàn)“中國(guó)式蘭德”并不現(xiàn)實(shí)。更為現(xiàn)實(shí)的路徑是，“先在體制內(nèi)推行市場(chǎng)機(jī)制，讓它有競(jìng)爭(zhēng)、有成本和收益的比較，逐步迫使它去進(jìn)行獨(dú)立的咨詢(xún)”[12]。

第三，程序化決策機(jī)制不健全。程序正義作為一種精神或理念，通過(guò)倡導(dǎo)規(guī)則的公正與平等，經(jīng)常性地約束、規(guī)范政府決策行為，以保障決策科學(xué)化民主化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，程序的正義與否也成了人們判斷政府決策好壞的重要標(biāo)志[13]。在決策實(shí)踐中，中央在決策程序化頂層設(shè)計(jì)上傾注了大量的心血，黨的十八屆四中全會(huì)把“公眾參與、專(zhuān)家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合法性審查、集體討論決定”確定為重大行政決策法定程序[14]，各省市結(jié)合地方實(shí)際也陸續(xù)出臺(tái)制度性規(guī)定。但實(shí)際情況仍不樂(lè)觀：一方面，基層政府決策的前置程序仍不健全，大多流于原則性的規(guī)定，缺乏明確、清晰的操作性細(xì)則;另一方面，履行決策程序存在變異，有的決策者先拍板下結(jié)論，再象征性地回應(yīng)決策程序的規(guī)定和要求，權(quán)力主導(dǎo)性決策弊端仍未根除。

社會(huì)資源的分配、公共利益的實(shí)現(xiàn)需要程序的規(guī)范和引導(dǎo)，如何進(jìn)一步健全決策程序、優(yōu)化決策流程、嚴(yán)格按程序辦事，以監(jiān)督制約公權(quán)力的運(yùn)行，才是程序正義所要呈現(xiàn)的真正價(jià)值。要進(jìn)一步優(yōu)化決策程序，就應(yīng)在“公眾參與、專(zhuān)家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合法性審查、集體討論決定”的指導(dǎo)框架下，本著科學(xué)務(wù)實(shí)的原則，將相關(guān)聯(lián)的決策環(huán)節(jié)、步驟按最優(yōu)的次序排列，形成層層嵌套、環(huán)環(huán)相扣的決策機(jī)制，以固化的程序保障多元主體的有機(jī)聯(lián)結(jié)和實(shí)質(zhì)性參與，使決策實(shí)踐符合政府工作的內(nèi)在規(guī)律，有章可依、有規(guī)可循、倒查有據(jù)，最大限度避免盲目拍板、隨意決策。

第四，法治化決策理念不牢固。合法性是政府決策生效的邏輯起點(diǎn)。決策理應(yīng)具備合法性，不只是因?yàn)樗銮煞洗蠖鄶?shù)公民未經(jīng)審視的偏好，而且因?yàn)樗呀?jīng)經(jīng)過(guò)正當(dāng)性的考驗(yàn)[15]。政府決策的合法性源于民選立法機(jī)關(guān)的授予，即憲法、法律所規(guī)定的，行政機(jī)關(guān)享有管理社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化與公共事務(wù)的權(quán)力，并能依據(jù)憲法、法律對(duì)自己管理的事務(wù)作出行政決定。但伴隨著決策情景的動(dòng)態(tài)化、復(fù)雜化，這一寬泛和抽象的立法指令已經(jīng)很難解釋復(fù)雜實(shí)踐中政府決策的合法性，更重要的是，依靠專(zhuān)業(yè)化、靈活性的優(yōu)勢(shì)，政府作決策時(shí)正在有意無(wú)意地繞開(kāi)立法機(jī)構(gòu)，不自覺(jué)地陷入合法性困境。

政府決策須遵從法治的思維理念，政府決策權(quán)要受到法治的規(guī)范和約束，確保決策過(guò)程無(wú)時(shí)不體現(xiàn)公眾意志和公共利益。如何對(duì)決策者的范圍、權(quán)力、責(zé)任加以限定，使得政府決策盡管位高權(quán)重，但又能約法三章、承擔(dān)責(zé)任，時(shí)刻考驗(yàn)著治理者的能力和智慧。要建立健全決策前溝通機(jī)制，密切人大與政府之間的聯(lián)系，可通過(guò)開(kāi)展合作調(diào)研、召開(kāi)聯(lián)席會(huì)等形式，政府及時(shí)向人大提供決策信息，人大積極予以指導(dǎo)。要建立健全重大決策的人大討論、決定機(jī)制，可采取“列舉+兜底”的方式確定重大決策的范圍、事項(xiàng)，由人大審議賦予決策效力，對(duì)未經(jīng)審議出臺(tái)的政策，堅(jiān)決依法予以糾正或撤銷(xiāo)。

（二）供給側(cè)：智庫(kù)知識(shí)生產(chǎn)能力危機(jī)

智庫(kù)進(jìn)入政策過(guò)程的重要原因是其理性強(qiáng)化的組織優(yōu)勢(shì)，隱含的邏輯前提是，智庫(kù)專(zhuān)家具備知識(shí)和技術(shù)的比較優(yōu)勢(shì)，能夠提供高質(zhì)量的思想產(chǎn)品，但這并不是一蹴而就的。中國(guó)智庫(kù)一直飽受知識(shí)生產(chǎn)能力不足之困，主要表現(xiàn)在智庫(kù)思想產(chǎn)品質(zhì)量不高、政策營(yíng)銷(xiāo)能力不強(qiáng)、理論建構(gòu)能力不足，與政府決策實(shí)踐中“想得起、用得上、離不開(kāi)”的需求并不適應(yīng)。

第一，思想產(chǎn)品質(zhì)量不高。高質(zhì)量的政府決策依靠的是經(jīng)世致用的真知識(shí)，定位于思想庫(kù)的智庫(kù)要有時(shí)代擔(dān)當(dāng)，適時(shí)針對(duì)決策盲點(diǎn)、難題或困境，抽絲剝繭，抓住核心，提出新穎獨(dú)特的思想和理念[16]。與持續(xù)攀升的決策咨詢(xún)需求相比，智庫(kù)成果滯后的情況愈發(fā)突出。矛盾的關(guān)鍵是，智庫(kù)研究能力弱化，難以發(fā)揮“謀當(dāng)其用”“研以致用”的作用。有的研究機(jī)構(gòu)為獲取政府經(jīng)費(fèi)支持，輾轉(zhuǎn)騰挪幾名研究人員，臨時(shí)加掛個(gè)牌子，便冠以智庫(kù)之名。有的機(jī)構(gòu)含混學(xué)術(shù)研究與政策研究，重理論思辨，輕成果轉(zhuǎn)化，深?yuàn)W艱澀、脫離實(shí)際，缺乏應(yīng)有的理論與實(shí)踐關(guān)懷。凡此種種，造成了一種“庫(kù)多智少”的尷尬局面，體現(xiàn)在成果內(nèi)容層面，政策宣傳的闡釋性研究多，真正為決策者出“主義”、輸送“炮彈”的創(chuàng)新性、前瞻性研究少。

第二，政策營(yíng)銷(xiāo)能力不強(qiáng)。置身于不成熟的思想市場(chǎng)，智庫(kù)產(chǎn)品與政府決策之間通常采用“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的供需對(duì)接模式：政府按照慣例選定特定研究機(jī)構(gòu)，劃撥研究經(jīng)費(fèi)，甚至隱晦地釋放出偏好;智庫(kù)搞好關(guān)系，做好私人定制式的研究即可，無(wú)須考慮思想產(chǎn)品是否適銷(xiāo)對(duì)路;整個(gè)供需對(duì)接過(guò)程處于內(nèi)置的閉環(huán)之中。更重要的是，受傳統(tǒng)儒家含蓄蘊(yùn)藉、不事張揚(yáng)文化的熏陶，多數(shù)智庫(kù)專(zhuān)家在觀點(diǎn)表達(dá)上講究中庸之道，“不把話說(shuō)滿，話到嘴邊留一半，辛辣尖銳的觀點(diǎn)要磨平了說(shuō)，甚至強(qiáng)調(diào)真人不露相，喜歡后發(fā)制人”[17]，如此，再犀利的觀點(diǎn)也變得黯淡無(wú)光，被淹沒(méi)在歷史的洪流之中。有的學(xué)者習(xí)慣學(xué)術(shù)研究的思維模式，追求厚積薄發(fā)，“十年磨一劍”，殊不知“時(shí)異則事異”，即便研究成果質(zhì)量再高，時(shí)過(guò)境遷，其價(jià)值也大打折扣，派不上用場(chǎng)。

第三，理論建構(gòu)能力不足。作為連接知與行的橋梁，智庫(kù)的使命不僅在于將知識(shí)輸入政策，提供解決問(wèn)題的思路與對(duì)策，把知轉(zhuǎn)化為行，更重要的是，以行促知，通過(guò)實(shí)踐不斷提煉新理論、新思想，建構(gòu)本土的話語(yǔ)體系。在西方知識(shí)傳統(tǒng)中，把經(jīng)驗(yàn)知識(shí)概念化和理論化，已經(jīng)是一個(gè)根深蒂固的研究方式[18];而中國(guó)還遠(yuǎn)沒(méi)有完成經(jīng)由實(shí)踐而成的理論建構(gòu)，呈現(xiàn)在我們眼前的各類(lèi)研究報(bào)告，要么用西方的理論、概念評(píng)論中國(guó)實(shí)踐，要么淺層次地做經(jīng)驗(yàn)、對(duì)策的本土化分析。事實(shí)上，新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義正進(jìn)行著豐富而生動(dòng)的實(shí)踐，地方在政策試驗(yàn)中創(chuàng)造了大量的治理經(jīng)驗(yàn)，但與之相關(guān)的研究始終呈現(xiàn)出碎片化的狀態(tài)，缺乏深度的整合與提升，已有的研究成果也多半是自說(shuō)自話，難以形成推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的決策思想體系。

三、路徑選擇：智庫(kù)成果與政府決策的融合發(fā)展

在大發(fā)展大變革的時(shí)代，任何既有的、一成不變的理論都無(wú)法解釋快速變動(dòng)的實(shí)踐，任何社會(huì)實(shí)踐也不能脫離科學(xué)理論的指導(dǎo)孤立前行，兩者的互融共生是通向治理現(xiàn)代化的必由之路。推動(dòng)智庫(kù)成果與政府決策的良性互動(dòng)，既要從需求側(cè)充分釋放政府決策需求，也要從供給側(cè)激發(fā)智庫(kù)內(nèi)在新動(dòng)能，還要暢通供需之間的連接通道，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的供需同步匹配。

（一）從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代：推動(dòng)政府決策的觀念變革

人類(lèi)文明史上的每一次社會(huì)進(jìn)步，其背后總是有觀念變革這只“看不見(jiàn)的手”在推動(dòng)著[19]。推動(dòng)治理現(xiàn)代化、實(shí)現(xiàn)決策現(xiàn)代化，同樣要以觀念變革為先導(dǎo)，這是政府運(yùn)行機(jī)制、職責(zé)邊界的一場(chǎng)深刻變革，充滿著種種不適應(yīng)不平衡，甚至對(duì)立、沖突、反復(fù)，但這本身不可避免。

從現(xiàn)代政府治理理念看，多元共治逐漸成為治理的典范。伴隨著治理環(huán)境的深刻變遷，政府決策面臨前所未有的復(fù)雜局面，而諸多決策失敗的典型案例也反復(fù)昭示政府壟斷決策權(quán)的失效。重構(gòu)科學(xué)化、民主化決策機(jī)制，必須為決策充實(shí)工具理性和技術(shù)理性，更重要的是，要將價(jià)值理性融入其中，從理論上解釋“為誰(shuí)決策”“誰(shuí)來(lái)決策”和“怎樣決策”等一系列問(wèn)題。如何通過(guò)政府決策實(shí)現(xiàn)良善的治理，實(shí)質(zhì)上是制定一套規(guī)則程序，將參與決策的多元主體有序連接起來(lái)，最大限度地發(fā)揮政府、公眾、智庫(kù)及社會(huì)組織等的主體作用，促進(jìn)多元主體的有效表達(dá)和溝通，尋求多方利益訴求的最大公約數(shù)，以實(shí)現(xiàn)決策的公共理性和公共價(jià)值。相較于統(tǒng)治、管理等傳統(tǒng)模式，在治理模式下，無(wú)論是理解問(wèn)題的邏輯還是解決問(wèn)題的邏輯都將發(fā)生重大變化，政府決策將不可避免地進(jìn)行流程再造。

從國(guó)家治理主導(dǎo)方面看，政府的角色定位日漸改變。政府掌握著豐富而翔實(shí)的社會(huì)信息，是決策規(guī)則的制定者，也是決策過(guò)程的主要策動(dòng)者和參與者，應(yīng)充分發(fā)揮政府在決策中的主導(dǎo)作用。一方面，要增強(qiáng)政府自身的治理能力，緊密結(jié)合自上而下發(fā)展的理論和自下而上探索的實(shí)踐積極開(kāi)展政策學(xué)習(xí)，掌握科學(xué)的決策方法和技術(shù)，引入先進(jìn)的工具和手段輔助決策，比如大數(shù)據(jù)分析，以提升決策精細(xì)度。另一方面，要優(yōu)化多元治理環(huán)境，充分發(fā)揮決策中政府“主持人”和“調(diào)解員”的角色，公正無(wú)私地對(duì)待利益主體，為公眾、智庫(kù)專(zhuān)家、社會(huì)組織等提供平等參與和表達(dá)的機(jī)會(huì)，保障決策程序和結(jié)果的正當(dāng)性。事實(shí)上，這也對(duì)政府構(gòu)成挑戰(zhàn)。決策者既要與公眾互動(dòng)，受智庫(kù)理性支配，又要尋求公眾意見(jiàn)、智庫(kù)意見(jiàn)與決策結(jié)果的關(guān)聯(lián)匹配，這使決策者受到一種動(dòng)態(tài)的過(guò)程約束與調(diào)控[20]。尤其是在我們剛剛走出無(wú)限政府的制度限域，而思想觀念仍在慣性運(yùn)行或尚未徹底清理的情勢(shì)下，這注定是一場(chǎng)劇烈的思想變革。

（二）從外延走向內(nèi)涵：優(yōu)化智庫(kù)建設(shè)的動(dòng)力因素

成果質(zhì)量是衡量智庫(kù)水平的生命線，直接影響政府決策需求水平。強(qiáng)化智庫(kù)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，要從重形式、重?cái)?shù)量的外延式發(fā)展轉(zhuǎn)向重創(chuàng)新、重質(zhì)量的內(nèi)涵式提升，以供給側(cè)智庫(kù)成果質(zhì)量提升撬動(dòng)政府決策需求。

從完善智庫(kù)內(nèi)部治理體系看，聚焦智庫(kù)主責(zé)主業(yè)，理順內(nèi)部管理機(jī)制。一是優(yōu)化智庫(kù)組織體系，提升智庫(kù)運(yùn)行效率。盡量減少智庫(kù)的行政層級(jí)，避免由此造成的人員冗余和責(zé)任推諉。遵循現(xiàn)代科學(xué)精細(xì)化、專(zhuān)業(yè)化研究規(guī)律，正確處理好問(wèn)題導(dǎo)向與學(xué)科協(xié)同的關(guān)系，以我們正在做的事情為中心[21]，聚焦國(guó)家深化改革發(fā)展的重大課題，以決策需求為導(dǎo)向重構(gòu)智庫(kù)組織結(jié)構(gòu)，保持充足的彈性和適應(yīng)性。二是緊密依靠人才驅(qū)動(dòng)發(fā)展，構(gòu)筑智庫(kù)人才高地。著眼于提升政策分析和政策建議質(zhì)量和水平，牢固樹(shù)立基礎(chǔ)理論研究和應(yīng)用對(duì)策研究并重的研究導(dǎo)向，進(jìn)一步引進(jìn)一批具有跨學(xué)科研究背景、掌握先進(jìn)政策研究方法、熟習(xí)政府工作的復(fù)合型研究人員。三是探索差異化績(jī)效管理，發(fā)揮成果“指揮棒”導(dǎo)向作用。探索基于成果導(dǎo)向的薪酬績(jī)效管理制度，使績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)與高質(zhì)量成果緊密掛鉤，與低水平研究脫鉤，同時(shí)立足于智庫(kù)成果多元化的實(shí)際，建立不同類(lèi)型成果權(quán)衡定位與績(jī)效轉(zhuǎn)化機(jī)制[22]。依據(jù)決策影響力、學(xué)術(shù)影響力、社會(huì)影響力的分類(lèi)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，重塑注重決策貢獻(xiàn)、理論貢獻(xiàn)和社會(huì)貢獻(xiàn)的復(fù)合評(píng)價(jià)體系。

從提升智庫(kù)成果影響力看，積極推銷(xiāo)高質(zhì)量的研究成果，堅(jiān)持“酒香也怕巷子深”的理念，廣泛宣傳好思想、好觀點(diǎn)，提升決策影響力、貢獻(xiàn)率。充分利用好體制內(nèi)溝通渠道，通過(guò)內(nèi)參研究、調(diào)研報(bào)告等形式的咨政載體，適時(shí)地為決策者提供解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展難題的好思路、好措施，形成穩(wěn)定的研究成果轉(zhuǎn)化機(jī)制。拓寬智庫(kù)成果營(yíng)銷(xiāo)渠道，借助出版專(zhuān)著、組織會(huì)議、召開(kāi)論壇等多種形式，采用人際傳播、組織傳播、大眾傳播聯(lián)動(dòng)的方式，建立經(jīng)常性的智庫(kù)成果交流與研討機(jī)制，促進(jìn)高質(zhì)量研究成果的推廣與分享。善用網(wǎng)絡(luò)及新媒體平臺(tái)，充分利用新媒體技術(shù)優(yōu)勢(shì)，在嚴(yán)守保密制度的框架下，實(shí)現(xiàn)智庫(kù)成果線上共享，借助交互性的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，提升智庫(kù)成果的開(kāi)放性和共享性。深化智庫(kù)與國(guó)外政府研究部門(mén)、知名智庫(kù)的合作，積極參與全球治理、公共外交等有關(guān)研究課題，為解決人類(lèi)面臨的共同問(wèn)題提供中國(guó)智慧和中國(guó)方案。

從培育智庫(kù)理論學(xué)派看，著力提升經(jīng)由實(shí)踐建構(gòu)科學(xué)理論體系的能力，更好地解釋和指導(dǎo)國(guó)家治理實(shí)踐。習(xí)近平指出，“當(dāng)前中國(guó)正經(jīng)歷前無(wú)古人的偉大實(shí)踐，必將給理論創(chuàng)造、學(xué)術(shù)繁榮提供強(qiáng)大動(dòng)力和廣闊空間。這是一個(gè)需要理論而且一定能夠產(chǎn)生理論的時(shí)代，這是一個(gè)需要思想而且一定能夠產(chǎn)生思想的時(shí)代”[23]。中國(guó)特色新型智庫(kù)不能僅定位于提供基本政策咨詢(xún)和政策分析，還要對(duì)中國(guó)的改革實(shí)踐進(jìn)行理性的總結(jié)提升，建構(gòu)一套由政策思想、理論主張、治理實(shí)踐所構(gòu)成的話語(yǔ)體系，這是中國(guó)特色新型智庫(kù)所肩負(fù)的歷史使命和時(shí)代擔(dān)當(dāng)。要探索建立協(xié)同研究機(jī)制，構(gòu)建智庫(kù)共同體，努力培育本土化智庫(kù)理論學(xué)派。增進(jìn)不同系統(tǒng)、不同領(lǐng)域間智庫(kù)的協(xié)同研究，提升研究成果的延續(xù)性、繼承性，培育集體攻關(guān)的協(xié)作能力，實(shí)現(xiàn)研究力量的整合和研究水平的飛躍，更好地應(yīng)對(duì)全局性、戰(zhàn)略性、前瞻性的理論和實(shí)踐問(wèn)題。

（三）從偶然走向常態(tài)：創(chuàng)新連接政府與智庫(kù)的制度體系

智庫(kù)成果與政府決策之間存在廣闊的互動(dòng)空間，零散的、偶然的互動(dòng)結(jié)合能夠推進(jìn)單個(gè)事件的發(fā)展演變，而實(shí)現(xiàn)有效的政府治理則有賴(lài)于制度體系的持續(xù)保障，以使良性的互動(dòng)模式常態(tài)化、長(zhǎng)效化。

從建立信息交換機(jī)制看，著力構(gòu)建政府與社會(huì)信息開(kāi)放共享的新格局。信息是決策的基本原料和依據(jù)，任何決策活動(dòng)都始于信息的搜集和分析，“目前我國(guó)信息數(shù)據(jù)資源80%以上掌握在各級(jí)政府部門(mén)手里，‘深藏閨中構(gòu)成極大浪費(fèi)”[24]，如何最大限度地利用信息滿足政府決策、公眾生活需求才是信息的價(jià)值所在。首先，打破部門(mén)數(shù)據(jù)壁壘，整合政府信息資源，由政務(wù)公開(kāi)部門(mén)牽總建立統(tǒng)一信息數(shù)據(jù)平臺(tái)，打破“各自為政、壁壘森嚴(yán)”的信息使用格局。其次，依法主動(dòng)向社會(huì)公開(kāi)信息，以“公開(kāi)是慣例，不公開(kāi)是例外”為原則目標(biāo)，及時(shí)公開(kāi)權(quán)威的政府運(yùn)行信息，為數(shù)據(jù)的深度利用提供便利條件。最后，探索建立政府與智庫(kù)信息交換機(jī)制。政府通過(guò)向智庫(kù)研究機(jī)構(gòu)報(bào)送工作動(dòng)態(tài)、邀請(qǐng)智庫(kù)專(zhuān)家列席政府常務(wù)會(huì)議等，讓智庫(kù)了解政策走向;智庫(kù)專(zhuān)家深入基層一線調(diào)查研究，建立或更新研究的數(shù)據(jù)庫(kù)、案例庫(kù)，為政府決策提供數(shù)據(jù)支撐。

從建立干部選拔任用機(jī)制看，探索黨政機(jī)關(guān)與智庫(kù)機(jī)構(gòu)人才交流制度。智庫(kù)與政府之間大幅度的人才循環(huán)流動(dòng)是美國(guó)“旋轉(zhuǎn)門(mén)”現(xiàn)象的顯著特征，極大激發(fā)了政府與智庫(kù)人才的活力，避免了官僚體系的封閉僵化。盡管中美存在著政治文化、制度體制等方面的差異，但我們?nèi)匀豢梢晕铡靶D(zhuǎn)門(mén)”的內(nèi)核，進(jìn)行本土化的制度實(shí)踐，探索政府與智庫(kù)雙向人才流動(dòng)機(jī)制。在人才培養(yǎng)上，一方面，有計(jì)劃地選派后備干部到智庫(kù)機(jī)構(gòu)掛職或任職，參與課題研究、座談研學(xué)，熟習(xí)政策研究方法和技術(shù)，使其再次轉(zhuǎn)任政府機(jī)構(gòu)時(shí)具備更寬廣的管理能力和視野，建立“回爐式”的干部培養(yǎng)模式;另一方面，選派智庫(kù)研究人員到政府體驗(yàn)式學(xué)習(xí)或轉(zhuǎn)任政府領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，研究人員長(zhǎng)期專(zhuān)注特定領(lǐng)域，在熟悉政府工作流程及決策約束條件后，所擬定的決策理念和決策方案會(huì)更具實(shí)操性。在干部與人才的選拔使用上，在政府部門(mén)中優(yōu)先選拔任用具備理論研究能力和豐富實(shí)踐閱歷的干部，并適時(shí)將其推上決策崗位或輔助決策崗位;智庫(kù)機(jī)構(gòu)推薦有復(fù)合工作經(jīng)歷的研究人員參與政府重大決策課題研究，積極推薦干部轉(zhuǎn)任至專(zhuān)業(yè)能力要求高的政府部門(mén)。

從建立責(zé)任追究與容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制看，完善問(wèn)責(zé)追責(zé)與容錯(cuò)糾錯(cuò)相統(tǒng)一的約束保障措施。以往任性決策、違法決策造成巨大損失，通常以“交學(xué)費(fèi)長(zhǎng)經(jīng)驗(yàn)”“好心辦壞事”之名了結(jié)，鮮有決策者為此承擔(dān)不利后果，久而久之，制度變得虛化無(wú)力，個(gè)別決策者也有恃無(wú)恐。按照“誰(shuí)決策、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，健全以責(zé)任主體、責(zé)任形式、責(zé)任認(rèn)定等要件為主要內(nèi)容的責(zé)任追究制度，積極探索建立重大決策終身責(zé)任追究制度和責(zé)任倒查機(jī)制，實(shí)現(xiàn)政府決策失誤追責(zé)問(wèn)責(zé)的全覆蓋，使“達(dá)摩克利斯之劍”始終高懸決策者之上。值得注意的是，責(zé)任主體不僅包括負(fù)有責(zé)任的行政首長(zhǎng)，也包括非行政機(jī)關(guān)參與人員，比如對(duì)因謀私利提供錯(cuò)誤咨詢(xún)意見(jiàn)的專(zhuān)家，可降低智庫(kù)機(jī)構(gòu)或?qū)＜业臎Q策咨詢(xún)從業(yè)資質(zhì)，而對(duì)造成重大決策咨詢(xún)失誤的，限制或禁止其參與政府重大決策論證項(xiàng)目。不能忽視的是，問(wèn)責(zé)制度高壓運(yùn)行下產(chǎn)生的決策參與者“怕出錯(cuò)”“背包袱”的心態(tài)，極易誘發(fā)不作為不擔(dān)當(dāng)，因而有必要健全容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制，寬容特定條件下的失誤。要以“三個(gè)區(qū)分開(kāi)來(lái)”為基本遵循，緊密結(jié)合動(dòng)機(jī)態(tài)度、客觀條件、程序方法、性質(zhì)程度、后果影響以及挽回?fù)p失等影響因素[25]，就容錯(cuò)糾錯(cuò)之錯(cuò)作明確的界定，合理設(shè)定容錯(cuò)糾錯(cuò)情形，避免追責(zé)問(wèn)責(zé)與容錯(cuò)糾錯(cuò)相脫節(jié)而造成的制度悖論，實(shí)現(xiàn)制度的閉環(huán)設(shè)計(jì)。

四、小結(jié)與進(jìn)一步思考

從關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的討論到發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)再到黨的十八大以來(lái)全面深化改革一系列政策的提出，從國(guó)家頂層設(shè)計(jì)到基層政策的細(xì)化執(zhí)行，理論領(lǐng)域的每一次突破和發(fā)展都能形成鮮明的政策導(dǎo)向，推動(dòng)政策的制定和實(shí)施;每一次實(shí)踐領(lǐng)域的重大進(jìn)步和成功，也離不開(kāi)理論研究的預(yù)設(shè)與鋪路。在理論與實(shí)踐互動(dòng)中，智庫(kù)的理論研究邏輯與政府決策的實(shí)踐邏輯處于持續(xù)的相互建構(gòu)之中，沿著“理論進(jìn)展—實(shí)踐跟進(jìn)—理論創(chuàng)新—深化改革”的路徑前行，兩種推力在變動(dòng)中尋求彼此適應(yīng)，在發(fā)展中趨向于平衡，呈現(xiàn)出螺旋上升的整體態(tài)勢(shì)，共同構(gòu)成了推動(dòng)治理現(xiàn)代化的基本動(dòng)力。

新時(shí)代的改革與發(fā)展需要理論與實(shí)踐的雙輪驅(qū)動(dòng)，在治理層面上就是要以政府決策實(shí)踐需求為依據(jù)，以智庫(kù)成果為中心，在智庫(kù)產(chǎn)品的供給側(cè)和需求側(cè)同時(shí)發(fā)力，把理論研究、決策研究和工作研究緊密結(jié)合起來(lái)。本文對(duì)智庫(kù)成果“需求側(cè)—供給側(cè)”的實(shí)然和應(yīng)然狀態(tài)做了比較分析，并以此對(duì)理論與實(shí)踐的互動(dòng)圖景做了簡(jiǎn)要的述說(shuō)與描摹，但尚未深入考察微觀層面的政府與智庫(kù)互動(dòng)機(jī)制，比如二者歷史的演進(jìn)狀態(tài)、互動(dòng)關(guān)系模式等，這還需要進(jìn)一步的研究。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)薄貴利：《政府決策失誤：代價(jià)、原因與對(duì)策》，《中國(guó)行政管理》2007年第10期;肖北庚：《行政決策法治化的范圍與立法技術(shù)》，《河北法學(xué)》2013年第6期;韓春暉：《行政決策終身責(zé)任追究制的法律難題及其解決》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期。

②參見(jiàn)胡鞍鋼：《建設(shè)中國(guó)特色新型智庫(kù)：實(shí)踐與總結(jié)》，《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期;薛瀾：《智庫(kù)熱的冷思考：破解中國(guó)特色智庫(kù)發(fā)展之道》，《中國(guó)行政管理》2014年第5期。

③參見(jiàn)朱旭峰、韓萬(wàn)渠：《合作互動(dòng)：區(qū)域發(fā)展規(guī)劃中的智庫(kù)參與》，《行政管理改革》2015年第3期。

④參見(jiàn)王卓君、余敏江：《政府決策與新型智庫(kù)知識(shí)生產(chǎn)的良性互動(dòng)》，《政治學(xué)研究》2016年第5期。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]詹姆斯·麥甘恩，理查德·薩巴蒂尼.全球智庫(kù)：政策網(wǎng)絡(luò)與治理[M].韓雪，王小文.上海：上海交通大學(xué)出版社，2015.

[2]Russel L.Ackoff.Redesigning the Future：A System Approach to Social Problem[M].New York：Willey，1974.

[3]大數(shù)據(jù)改變政府決策模式[DB/OL].http：//ex.cssn.cn/sf/bwsf_gl/201604/t20160413_2965437.shtml，2016-04-13.

[4][美]詹姆斯·麥甘.第五階層：智庫(kù)·公共政策·治理[M].李海東.北京：中國(guó)青年出版社，2018.

[5]馮友蘭：人生的四種境界[DB/OL].http：//www.china.com.cn/guoqing/2017-01/12/content_40089837.htm，2019-03-21.

[6]王麗莉.智力資本——中國(guó)智庫(kù)核心競(jìng)爭(zhēng)力[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

[7]王卓君，余敏江.新型智庫(kù)知識(shí)生產(chǎn)的社會(huì)建構(gòu)[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2015-10-09.

[8]劉林元.理論與實(shí)踐相結(jié)合的互動(dòng)性及主要環(huán)節(jié)[J].學(xué)習(xí)論壇，2008，（10）.

[9]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[10]吳傳毅.科學(xué)性：政府決策的時(shí)代追尋[J].理論探討，2010，（3）.

[11]陳玲，趙靜，薛瀾.擇優(yōu)還是折衷？——轉(zhuǎn)型期中國(guó)政策過(guò)程的一個(gè)解釋框架和共識(shí)決策模型[J].管理世界，2010，（8）.

[12]吳明華.決策咨詢(xún)要走向市場(chǎng)化——對(duì)話上海交通大學(xué)國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院院長(zhǎng)胡偉[J].決策，2008，（5）.

[13]譚九生，戴娟.程序正義與政府決策程序優(yōu)化[J].理論導(dǎo)刊，2015，（9）.

[14]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定[DB/OL].http：//cpc.people.com.cn/n/2014/1029/c64387-25927606-2.html，2014-10-29.

[15]賀譯葶.制度建設(shè)視角下的縣級(jí)政府決策科學(xué)化民主化實(shí)現(xiàn)方略[J].科學(xué)決策，2010，（11）.

[16]張家年.情報(bào)視角下我國(guó)智庫(kù)能力體系建設(shè)的研究[J].情報(bào)資料工作，2016，（1）.

[17]趙可金.中外智庫(kù)外交的五維比較[J].公共外交季刊，2014，（4）.

[18]在“知”和“行”之間：智庫(kù)的角色[DB/OL].http：//www.zaobao.com/forum/expert/zheng-yong-nian/story20110823-56437，2011-08-23.

[19]劉景釗.中國(guó)亟需一場(chǎng)深刻的觀念變革[J].探索與爭(zhēng)鳴，2016，（7）.

[20]肖北庚.行政決策法治化的范圍與立法技術(shù)[J].河北法學(xué)，2013，（6）.

[21]李雪.地方社科院智庫(kù)建設(shè)應(yīng)處理好的幾個(gè)關(guān)系——天津市社會(huì)科學(xué)院黨組書(shū)記、院長(zhǎng)史瑞杰訪談錄[J].經(jīng)濟(jì)師，2018，（1）.

[22]李國(guó)強(qiáng)，李曜坤.創(chuàng)新黨政智庫(kù)治理不斷提高智庫(kù)能力[J].發(fā)展研究，2017，（4）.

[23]習(xí)近平：在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話[DB/OL].http：//www.xinhuanet.com//politics/2016-05/18/c_1118891128_2.htm，2016-05-18.

[24]李克強(qiáng)：信息數(shù)據(jù)“深藏閨中”是極大浪費(fèi)[DB/OL].http：//www.gov.cn/xinwen/2016-05/13/content_5073036.htm，2016-05-13.

[25]趙迎輝.建立干部容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制需把握的幾個(gè)問(wèn)題[DB/OL].http：//theory.people.com.cn/n1/2018/0625/c40531-30081849.html，2018-06-25.

[責(zé)任編輯：張英秀]