試論我國(guó)刑事訴訟權(quán)力制衡體系的完善

卜開(kāi)明 (司法部司法研究所 北京 100020) ■文

試論我國(guó)刑事訴訟權(quán)力制衡體系的完善

Ten tative D iscu ssion on Per fecting the Pow er Ba lan ce System in Ch ina’s C r im ina l P rocedu re

卜開(kāi)明 (司法部司法研究所 北京 100020) ■文

我國(guó)刑事司法職權(quán)配置的一個(gè)突出問(wèn)題就是職權(quán)間的相互制約力度不足。正如有學(xué)者指出的那樣，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院在刑事訴訟中各自獨(dú)立地實(shí)施訴訟行為，屬于互不隸屬的“司法機(jī)關(guān)”;在審判前的訴訟活動(dòng)中不存在司法授權(quán)和司法審查機(jī)制，不能就追訴活動(dòng)的合法性舉行任何形式的程序性裁判活動(dòng);在法庭審判中，法院針對(duì)追訴行為的合法性而舉行的司法審查也極為薄弱，難以對(duì)審判前的追訴活動(dòng)進(jìn)行有效的司法控制①熊秋紅：《刑事司法職權(quán)的合理配置》，《當(dāng)代法學(xué)》第23卷第1期。。這種權(quán)力間制約力度的不足，為權(quán)力的濫用提供了良好的溫床，也給刑事訴訟中的當(dāng)事人權(quán)利保障帶來(lái)了巨大的威脅。因此，在我國(guó)刑事司法職權(quán)配置的優(yōu)化設(shè)計(jì)中，應(yīng)當(dāng)對(duì)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的公、檢、法關(guān)系進(jìn)行反思和重塑，著力于不斷建設(shè)刑事司法職權(quán)間的權(quán)力制衡體系，在目前環(huán)境下的可行性途徑主要包括初步構(gòu)建中國(guó)式令狀制度，完善公訴審查制度，重新改革和設(shè)計(jì)公訴材料移送方式等。

一、中國(guó)式令狀制度的構(gòu)建

偵查權(quán)是刑事訴訟程序中首先面對(duì)當(dāng)事人的刑事司法職權(quán)。與司法權(quán)以裁判糾紛為目的迥然不同的是，偵查權(quán)行使的主要目的是查明事實(shí)真相。為查明事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)享有包括搜查、檢查、扣押等各類(lèi)強(qiáng)制性偵查權(quán)力，也可以根據(jù)需要?jiǎng)儕Z或限制公民人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。這些偵查權(quán)如果缺乏必要的制約而被濫用，就會(huì)嚴(yán)重威脅到公民的合法權(quán)益。因此，刑事司法職權(quán)制衡關(guān)系中最重要的就是對(duì)偵查權(quán)尤其是強(qiáng)制偵查權(quán)的制約。國(guó)外刑事訴訟對(duì)偵查權(quán)的控制和制約，一般通過(guò)令狀制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制性偵查行為或進(jìn)行有關(guān)的強(qiáng)制性處分時(shí)，必須由法院通過(guò)正當(dāng)法律程序進(jìn)行審查并作出決定;偵查機(jī)關(guān)根據(jù)法院頒發(fā)的令狀方始有權(quán)實(shí)施有關(guān)行為，而且偵查權(quán)的行使范圍不得超出令狀允許的范圍。

同西方各國(guó)不同的是，除逮捕外，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)可以自行采取所有的強(qiáng)制偵查措施，而且遭受偵查權(quán)侵犯的當(dāng)事人也無(wú)法向其它機(jī)構(gòu)尋求司法救濟(jì)。因此，為保障當(dāng)事人權(quán)益，規(guī)制偵查權(quán)的運(yùn)行，國(guó)內(nèi)學(xué)者壓倒性的主張是引入令狀主義，由法官作為中立的第三方介入偵查程序，所有涉及公民權(quán)益的強(qiáng)制偵查行為都應(yīng)當(dāng)由法官發(fā)布許可令狀②孫長(zhǎng)永：《通過(guò)中立的司法權(quán)力制約偵查權(quán)力——建立偵查行為司法審查制度之管見(jiàn)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第5期;陳衛(wèi)東、李?yuàn)^飛：《論偵查權(quán)的司法控制》，《政法論壇》2000年第6期;劉根菊、王向陽(yáng)：《偵查權(quán)司法控制的理論基礎(chǔ)》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。。但也有少數(shù)學(xué)者指出，由于檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)當(dāng)前偵查程序的唯一裁判者和控制者，因而使檢察官擔(dān)負(fù)起司法審查職能，未必不是一種可行的辦法③王延祥：《試論加強(qiáng)對(duì)偵查權(quán)的檢察控制》，《犯罪研究》2004年第1期;呂萍：《論我國(guó)偵查模式改革的社會(huì)基礎(chǔ)》，《鐵道警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2006年第1期。。

可以看出，學(xué)界對(duì)是否需要引入中立第三方對(duì)偵查權(quán)實(shí)施控制并無(wú)太大爭(zhēng)議，理論分歧只在于司法審查權(quán)究竟應(yīng)當(dāng)屬于法院還是檢察院。筆者認(rèn)為，在刑事司法職權(quán)配置的優(yōu)化設(shè)計(jì)中，不能就事論事設(shè)計(jì)制度，而應(yīng)當(dāng)同時(shí)關(guān)注新制度在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中的生存能力。誠(chéng)然，無(wú)論從刑事訴訟理論還是從國(guó)際通常做法來(lái)看，將司法審查權(quán)力統(tǒng)一交由法院行使都是合理的選擇，也應(yīng)當(dāng)是我國(guó)將來(lái)刑事訴訟發(fā)展的最終目標(biāo)之一。但正如孫長(zhǎng)永老師指出的那樣，司法令狀制度有效運(yùn)行的條件包括有保障的司法獨(dú)立、健全的程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則④孫長(zhǎng)永、高峰：《刑事偵查中的司法令狀制度探析》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2006年第2期。。而毋庸諱言，這兩個(gè)重要條件我國(guó)當(dāng)前均不具備。姑且我們可以設(shè)想通過(guò)刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)一步完善程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則，但在我國(guó)的根本政治制度下，司法獨(dú)立卻并非一朝一夕可以實(shí)現(xiàn)的。并且，我國(guó)憲法和刑訴法所規(guī)定的審判獨(dú)立并非法官個(gè)人的獨(dú)立而是法院的獨(dú)立，因此根本無(wú)法通過(guò)法官之間的獨(dú)立來(lái)實(shí)現(xiàn)司法審查權(quán)力主體與將來(lái)的案件審判主體之間的分離。換言之，法院 (而不是獨(dú)立的法官)既有權(quán)決定搜查、扣押、逮捕犯罪嫌疑人，又有權(quán)在將來(lái)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審判。以逮捕為例，我們有理由懷疑，法院作出批準(zhǔn)逮捕決定時(shí)對(duì)案件的預(yù)斷，在將來(lái)的審判中會(huì)動(dòng)搖其本應(yīng)具有的中立地位而極易產(chǎn)生有罪預(yù)斷。另外，由于國(guó)家賠償法的存在，對(duì)承擔(dān)國(guó)家賠償義務(wù)的擔(dān)心，也會(huì)使法院盡力避免對(duì)已被其批準(zhǔn)逮捕的被告人作出無(wú)罪判決。因此，在當(dāng)前中國(guó)的實(shí)際環(huán)境下，盲目借鑒國(guó)外制度，由法院作為司法審查權(quán)主體，必將出現(xiàn)南桔北枳的情形，極大妨礙了法院在將來(lái)庭審程序中的中立性，結(jié)果造成對(duì)被告人權(quán)利保障的更大威脅。

所以，筆者認(rèn)為，出于對(duì)現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)，應(yīng)當(dāng)把我國(guó)刑事訴訟中的司法審查權(quán)交由檢察院行使。這種中國(guó)式的令狀制度盡管不盡符合刑事訴訟理論，但卻具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性。第一，雖然檢察機(jī)關(guān)同時(shí)也承擔(dān)控訴職能，但這并不是憲法賦予其的唯一職能。檢察機(jī)關(guān)更高層面的職責(zé)是客觀中立的監(jiān)督法律實(shí)施。這樣，由檢察院作為中立第三方行使司法審查權(quán)從理論上也未必說(shuō)不通。第二，由檢察院行使司法審查權(quán)也恰恰符合長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)竭力強(qiáng)化偵查監(jiān)督的職業(yè)需求，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查監(jiān)督的熱情反過(guò)來(lái)也將會(huì)對(duì)中國(guó)式令狀制度的有效推行提供保障⑤從相反方面可以對(duì)此提供佐證的是，在國(guó)外由法院負(fù)責(zé)審查的令狀制度中，卻往往出現(xiàn)令狀審查形式化的問(wèn)題。參見(jiàn)孫長(zhǎng)永、高峰：《刑事偵查中的司法令狀制度探析》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2006年第2期。。第三，也是最重要的是，在我國(guó)當(dāng)前的環(huán)境下，由檢察院行使司法審查權(quán)，能夠確保作為被告人權(quán)利保障最后防線(xiàn)的法院審判程序的公正性。

當(dāng)然，中國(guó)式令狀制度的建立，無(wú)疑膨脹了檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力。作為必要的限制，盡管不能阻卻令狀的執(zhí)行，但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)頒發(fā)的令狀，特別是檢察機(jī)關(guān)在自行立案?jìng)刹榈陌讣凶龀龅牧顮睿瑧?yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人申請(qǐng)法院通過(guò)程序性裁判予以變更或確認(rèn)無(wú)效的權(quán)力 (當(dāng)然對(duì)申請(qǐng)的提出應(yīng)當(dāng)有著嚴(yán)格的限制，初步設(shè)想以令狀嚴(yán)重違法作為條件)。這種法院對(duì)令狀的事后審查，一方面為當(dāng)事人提供了救濟(jì)途徑，另一方面也為對(duì)羈押等較長(zhǎng)時(shí)間限制公民權(quán)利行為的動(dòng)態(tài)監(jiān)控提供了程序保障。

二、公訴審查制度的完善

審判權(quán)對(duì)公訴權(quán)的制約則需要通過(guò)庭前審查程序的完善和法院對(duì)不起訴的審查制度的建立來(lái)實(shí)現(xiàn)。

首先，從審判權(quán)對(duì)公訴權(quán)的制衡角度著眼，法院的庭前審查程序通常具有司法審查功能⑥汪建成、楊雄：《比較法視野下的刑事庭前審查程序之改造》，《中國(guó)刑事法雜志》2002年第6期。，大多數(shù)國(guó)家的庭前審查程序也能夠?qū)Σ划?dāng)追訴進(jìn)行過(guò)濾⑦陳衛(wèi)東、李?yuàn)^飛：《刑事庭前審查程序改革研究》，載樊崇義主編：《訴訟法學(xué)研究》(第2卷)，中國(guó)檢察出版社2002年版。。但是，我國(guó)96年刑事訴訟法修改后，由于對(duì)起訴狀一本主義的片面理解和吸收，庭前審查程序缺乏對(duì)公訴權(quán)的制約，難以防止不當(dāng)追訴的發(fā)生。因此，出于權(quán)力制衡的需要，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外刑事訴訟立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，進(jìn)行適當(dāng)?shù)母脑旌屯晟?，凸現(xiàn)審判權(quán)對(duì)起訴合法性的審查功能。第一，應(yīng)當(dāng)賦予法院對(duì)起訴合法性的審查權(quán)。我國(guó)刑訴法第一百五十條規(guī)定，對(duì)于起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，無(wú)論該起訴是否具有起碼的合法性，法院均應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判。也就是說(shuō)，刑訴法并未賦予法院在庭前對(duì)起訴合法性進(jìn)行審查的權(quán)力。當(dāng)然，高法解釋對(duì)此作出了修正，規(guī)定：對(duì)管轄錯(cuò)誤、被告人不在案的、撤訴后沒(méi)有新的事實(shí)、證據(jù)而重新起訴的，以及符合刑事訴訟法第十五條第 (二)至 (六)項(xiàng)規(guī)定的，可以拒絕開(kāi)庭審判。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，該解釋的修正基本滿(mǎn)足了對(duì)起訴合法性的審查要求。但該司法解釋的規(guī)定，尤其是最后一項(xiàng)，與刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定直接抵觸，因而其合法性值得質(zhì)疑。所以，在刑訴法的再修改中，有必要對(duì)法院對(duì)符合上述情形的起訴的拒絕審判權(quán)予以明確規(guī)定。不僅如此，為進(jìn)一步強(qiáng)化法院對(duì)不當(dāng)起訴的制約力度，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人參與庭前審查程序，并賦予其以起訴違法為由申請(qǐng)法院拒絕審判的權(quán)利。法院可以根據(jù)控辯雙方的意見(jiàn)，對(duì)是否決定開(kāi)庭審理作出裁定。

其次，應(yīng)當(dāng)建立針對(duì)不起訴決定的法院審查制度。目前，盡管從表面上看，我國(guó)對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴決定既有來(lái)自公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督 (復(fù)議、復(fù)核)，又有來(lái)自當(dāng)事人的監(jiān)督(復(fù)議)，還有來(lái)自上級(jí)檢察機(jī)關(guān)或人大、黨委的監(jiān)督;但仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，所有形式的監(jiān)督最終都是由檢察機(jī)關(guān)自己做出決定，其監(jiān)督效力可想而知。而被害人盡管可以提起自訴，通過(guò)法院審判實(shí)現(xiàn)追究犯罪的目的，但這種自訴制度的設(shè)立更大意義上是出于對(duì)被害人權(quán)利的救濟(jì)和國(guó)家追訴犯罪的需要，很難引起法院對(duì)作為公訴權(quán)組成部分的不起訴權(quán)的直接制約。因此，為構(gòu)建刑事司法職權(quán)相互間權(quán)力制衡體系，實(shí)現(xiàn)審判權(quán)對(duì)不起訴權(quán)的直接制約，有必要借鑒國(guó)外相關(guān)制度 (如德國(guó)強(qiáng)制起訴制度)，將人民法院的司法審查權(quán)引入到檢察機(jī)關(guān)審查起訴過(guò)程。賦予被害人不服不起訴決定，可以提請(qǐng)法院裁定提起公訴的權(quán)利，取消其不服不起訴決定向法院提起自訴的權(quán)利。由法院審查決定是否開(kāi)啟審判程序⑧萬(wàn)毅：《刑事不起訴制度改革若干問(wèn)題研究》，《政法論壇》2004年第6期;但偉等：《公訴權(quán)行使的標(biāo)準(zhǔn)及制約機(jī)制研究》，張志輝主編：《中國(guó)檢察——自由裁量與人權(quán)保障》(第8卷)，北京大學(xué)出版社2005年版，第69頁(yè)。。對(duì)于法院決定開(kāi)啟審判程序的，檢察院必須起訴。必要時(shí)，法院可以裁定由原的上級(jí)檢察院另行指定其它檢察院向其轄區(qū)內(nèi)的同級(jí)法院提起公訴。這種做法一方面可以避免作出不起訴決定的檢察院在被迫行使公訴權(quán)時(shí)的消極性，另一方面也可保證另一法院在審理案件時(shí)的無(wú)預(yù)斷。

再次，應(yīng)當(dāng)賦予法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)公訴變更行為的審查權(quán)。

公訴變更一般指在檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，在審判程序中對(duì)原起訴書(shū)中載明的被告人、犯罪事實(shí)進(jìn)行更改、補(bǔ)充或撤回的行為，屬于公訴權(quán)的組成部分。由于公訴所指向的范圍對(duì)審判對(duì)象產(chǎn)生著決定性的影響，所以公訴變更并不僅僅是檢察院的單方行為，而涉及到整個(gè)審判程序的公正、效率和被告人的權(quán)利保障。因此，在兩大法系主要國(guó)家的刑事訴訟中，盡管有關(guān)規(guī)定不盡相同，但檢察機(jī)關(guān)行使撤回、變更控訴的權(quán)力通常受到來(lái)自審判機(jī)關(guān)的制約⑨卞建林、魏曉娜：《起訴效力與審判范圍》，《人民檢察》2000年第7期;。

我國(guó)刑訴法并未對(duì)公訴變更做出明確規(guī)定，高法解釋與高檢規(guī)則卻對(duì)此作出了相應(yīng)的規(guī)定。檢察院認(rèn)為需要變更、追加或者撤回起訴的，應(yīng)當(dāng)向法院書(shū)面提出;除撤回起訴需要由法院裁定準(zhǔn)許外，對(duì)起訴的變更和追加并不需要受到法院的審查?？梢钥闯觯覈?guó)檢察機(jī)關(guān)的公訴變更權(quán)既沒(méi)有刑訴法的法律依據(jù)，也基本不受到法院的制約。因此，出于權(quán)力制衡的需要，有必要通過(guò)法院的審判權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公訴變更權(quán)形成一定的制衡，由法院對(duì)檢察院變更公訴的行為予以適當(dāng)干預(yù)和限制。在肯定現(xiàn)有的對(duì)撤訴行為的法院審查權(quán)的基礎(chǔ)上，具體優(yōu)化設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)包括：第一，在刑訴法中明確規(guī)定公訴變更制度，實(shí)現(xiàn)檢察院公訴變更職權(quán)的權(quán)力法定化。第二，除辯方同意的情形外，檢察院認(rèn)為需要增加、變更指控的犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)法院審查同意。對(duì)于法院裁定不予準(zhǔn)許的，不得增加或變更;但可以在不違反一事不再理原則的前提下，另行提起公訴。第三，對(duì)原起訴書(shū)指控的罪名，檢察院認(rèn)為需要變更的，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)法院審查同意。法院裁定不予準(zhǔn)許的，不得變更;法院做出判決后，也不得以變更罪名后另行起訴。

三、公訴材料移送方式的重新改革

公訴材料的移送是公訴權(quán)和審判權(quán)這兩種不同性質(zhì)刑事司法職權(quán)的聯(lián)系紐帶之一。當(dāng)代兩大法系國(guó)家公訴材料的移送方式主要包括卷宗移送主義和起訴狀一本主義兩種。前者主要為大陸法系國(guó)家所采用，公訴機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，將起訴書(shū)連同全部案件卷宗和證據(jù)材料一并移送法院;后者主要為英美法系國(guó)家 (也包括日本)所采用，檢察官在提起公訴時(shí)，只能向法院提交起訴書(shū)，而不得移送任何有可能使法官對(duì)案件產(chǎn)生預(yù)斷的其它材料，也不得在起訴書(shū)內(nèi)容中對(duì)這些材料進(jìn)行援引。很明顯，起訴書(shū)一本主義徹底切斷了偵查與審判之間的聯(lián)系，避免了卷宗材料中所體現(xiàn)的控訴結(jié)論對(duì)法官產(chǎn)生預(yù)斷影響的可能。因而也更有利于保證法官中立和控辯平等對(duì)抗的實(shí)現(xiàn)，并進(jìn)而促進(jìn)審判權(quán)對(duì)公訴權(quán)的制約力度⑩其實(shí)，即使是實(shí)行卷宗移送主義的國(guó)家，如德國(guó)，盡管其《刑事訴訟法典》第173條要求檢察院向法院移送它掌握的案件材料、證據(jù)，但由于該國(guó)實(shí)行庭審法官與負(fù)責(zé)庭前審查的法官相分離的制度，卷宗材料對(duì)庭審法官的影響也幾乎不存在。。

我國(guó)1996年《刑事訴訟法》修改時(shí)，吸收了起訴狀一本主義的做法，對(duì)公訴案件卷宗移送方式進(jìn)行了改革后。檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，向法院移送的材料包括起訴書(shū)、證人名單、證據(jù)目錄和主要證據(jù)復(fù)印件。從某種意義上來(lái)說(shuō)，這種改革后的復(fù)印件主義較之以前移送全部卷宗的做法更能凸現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造中一定程度上的當(dāng)事人主義色彩。

但是，由于與我國(guó)實(shí)際司法環(huán)境的不兼容，這種改革并沒(méi)有取得預(yù)期的效果，甚至還帶來(lái)了許多負(fù)面的影響。第一，主要證據(jù)的復(fù)印件、照片本身仍能影響法官對(duì)案件事實(shí)的判斷??陳衛(wèi)東主編：《刑事審前程序研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第200頁(yè)。;第二，律師在審判階段的閱卷范圍受到了限制;第三，在法官整體素質(zhì)不高的情況下，不能保障法官完全通過(guò)庭審程序?qū)Π讣鞒雠袛?，而更多的依?lài)庭后的工作，既影響了訴訟效率，又妨礙了直接、言辭原則與不間斷審理原則的實(shí)現(xiàn)。更重要的，在沒(méi)有建立預(yù)審制度的前提下，案件移送采用復(fù)印件主義，使得法院對(duì)公訴的審查只具有形式意義，缺少了對(duì)公訴權(quán)的有效制約。因此，即使僅僅出于強(qiáng)化審判權(quán)與公訴權(quán)之間的制衡關(guān)系來(lái)說(shuō)，有必要重新設(shè)計(jì)我國(guó)的卷宗移送制度。

筆者認(rèn)為，我國(guó)公訴材料移送方式重新改革的基本價(jià)值出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)集中于權(quán)力制衡。公訴機(jī)關(guān)移送材料范圍的確定，應(yīng)當(dāng)首先以滿(mǎn)足法院發(fā)現(xiàn)不正當(dāng)公訴行為的基本要求為標(biāo)準(zhǔn)。從這個(gè)角度出發(fā)，全案卷宗移送制度相較于復(fù)印件而言無(wú)疑更有利于強(qiáng)化法官在庭前審查中的發(fā)現(xiàn)能力。但是，筆者主張的公訴材料方式的重新改革并不是重新走回96年刑訴法修改前全案卷宗移送制度的老路。從程序公正的基本要求和我國(guó)刑事訴訟改革的總體方向來(lái)看，防止法官預(yù)斷、實(shí)現(xiàn)控辯平衡是我們必須考慮的因素。因此，在要求檢察院移送全部卷宗材料的同時(shí)，我們必須建立完善的庭前答辯程序和證據(jù)開(kāi)示制度并漸次形成真正意義上的預(yù)審制度。檢察院提起公訴并移后，法官應(yīng)當(dāng)通知辯方針對(duì)公訴是否符合法定條件提交意見(jiàn);并且在法官的主持下，控辯雙方進(jìn)行全部證據(jù)材料的開(kāi)示并移送法院。這種制度設(shè)計(jì)的意義一方面可以固定庭審程序中的證據(jù)范圍、整理庭審爭(zhēng)點(diǎn)，以及保障法官同時(shí)接觸控辯雙方材料而不至產(chǎn)生片面預(yù)斷;另一方面，也是最重要的，法官可以通過(guò)對(duì)雙方全部證據(jù)材料和辯方意見(jiàn)的審查，實(shí)現(xiàn)對(duì)公訴合法性的更全方位也因而更為準(zhǔn)確的判斷，對(duì)不符合公訴條件的及時(shí)裁定拒絕開(kāi)啟正式審判程序;從而最終更好的實(shí)現(xiàn)審判權(quán)對(duì)公訴權(quán)的制衡。

(見(jiàn)習(xí)編輯 遲 洋)