我國未決羈押制度存在的問題及其完善

董來陽，丁帆

（廣東商學(xué)院，廣東廣州510320）

我國未決羈押制度存在的問題及其完善

董來陽，丁帆

（廣東商學(xué)院，廣東廣州510320）

在司法實務(wù)中，對犯罪嫌疑人、被告人采取未決羈押措施，可以防止他們逃避偵查、起訴或?qū)徟?，有利于保障刑事訴訟的順利進行，有利于震懾犯罪。但由于我國未決羈押制度存在適用普遍化、目的異化、救濟機制匱乏等諸多問題，因此，應(yīng)樹立程序與實體并重的觀念，注重保障人權(quán)，使拘留、逮捕與羈押分離，構(gòu)建羈押的司法審查制度，不斷完善被羈押人的權(quán)利救濟制度。

未決羈押；人權(quán)保障；司法審查

一、現(xiàn)行未決羈押制度存在的問題

在司法實務(wù)中，對犯罪嫌疑人、被告人采取未決羈押措施，可以防止犯罪嫌疑人、被告人逃避偵查、起訴或?qū)徟校欣诒Ｕ闲淌略V訟的順利進行，有利于震懾犯罪，防止犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)危害社會。但是，未決羈押制度在運行中仍存在許多問題，需要引起注意。

（一）未決羈押適用普遍化

現(xiàn)代國家基于無罪推定原則，普遍認(rèn)為，未決羈押只是一種例外的程序上的預(yù)防性措施，以避免讓在法律上無罪的人承受有罪處罰的待遇。〔1〕然而，由于我國法律文化和訴訟程序等方面的特點，未決羈押適用卻存在普遍化的現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為正式羈押濫用和其他變相羈押措施的采用。我國正式羈押措施主要是規(guī)定在《刑事訴訟法》中拘留和逮捕，未決羈押不應(yīng)該成為拘留、逮捕之后的必然結(jié)果。在未決羈押目的已達到或沒有必要時，應(yīng)該變更為其他強制措施或立即釋放。但由于我國未決羈押的合法性及必要性幾乎不受實質(zhì)性審查，公安檢察機關(guān)的拘留、逮捕決定權(quán)和延長羈押決定權(quán)在某種情況下隨意行使，從而導(dǎo)致我國未決羈押普遍、解除羈押例外的現(xiàn)狀。此外，我國還有特有的“雙規(guī)”、勞動教養(yǎng)和監(jiān)視居住等措施。變相羈押主要表現(xiàn)在把勞動教養(yǎng)等行政羈押措施應(yīng)用到刑事訴訟中，監(jiān)視居住異化為變相羈押措施，“雙規(guī)”成為法定羈押措施之外的羈押手段?？梢姡礇Q羈押在我國的明確性和可預(yù)見性較差，一些公權(quán)機關(guān)可以隨意創(chuàng)設(shè)、適用羈押措施，造成未決羈押適用普遍化。

（二）未決羈押目的異化

未決羈押只是一種例外的程序性強制措施，目的是為了保全證據(jù)或犯罪嫌疑人、被告人的人身，以免犯罪嫌疑人、被告人毀滅、偽造證據(jù)，收買、威脅或干擾證人作證或者逃跑、自殺等，而不是為了滿足收集證據(jù)方便的需要羈押犯罪嫌疑人、被告人。而在我國司法實踐中，有些司法工作人員在有罪推定理念的支配下，為獲取犯罪嫌疑人、被告人的供述、方便收集證據(jù)，對犯罪嫌疑人、被告人廣泛采取未決羈押，這是有違未決羈押適用的本來目的的。此外，由于打擊、控制犯罪在司法實務(wù)人員執(zhí)法理念中占居主導(dǎo)地位，認(rèn)為不羈押不足以震懾犯罪，并且認(rèn)為未決羈押的時間可以用來折抵刑期，這是不符合保障人權(quán)的現(xiàn)代法治原則的，而且在司法實踐中，也并不是所有的未決羈押的情形都可以折抵刑期，如我國《刑法》、《刑事訴訟法》規(guī)定的適用緩刑、單獨適用附加刑、法定不起訴和酌定不起訴等情形，此時犯罪嫌疑人、被告人未決羈押的時間便無從得到折抵。這種把未決羈押作為折抵刑期的手段和做法，是違背我國尊重和保障基本人權(quán)的憲法精神的，也是對未決羈押本來目的的嚴(yán)重背離。

（三）未決羈押期限不確定

訴訟期間與羈押期間兩個概念混淆使用，導(dǎo)致對犯罪嫌疑人的羈押時間無法計算。公安司法機關(guān)可以根據(jù)偵查破案、審查起訴和審判的需要延長羈押期間，從而使羈押期間成為規(guī)避法律的手段。我國《刑事訴訟法》第124條規(guī)定：“對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過二個月?！边@說明我國捕后最長羈押期限一般是二個月，但是我國仍然規(guī)定了大量司法機關(guān)可以延長甚至重新計算羈押期限的情形。這種由偵查機關(guān)、公訴機關(guān)自行延長或重新計算偵查羈押和審查起訴期限的做法，使得未決羈押期限很難得到確定，從而使得未決羈押期限不具有可預(yù)見性。

（四）未決羈押救濟機制匱乏

西方法諺有云：“有權(quán)利即有救濟”，從公平正義的角度來講，在強大的公安司法機關(guān)面前，應(yīng)賦予犯罪嫌疑人充分的自我防御權(quán)，只有這樣，才能使犯罪嫌疑人對公安司法機關(guān)強大的追訴權(quán)形成相對權(quán)力制衡，使之在合法權(quán)利受到威脅或侵害時得到救濟。我國法律對未決羈押的法律救濟主要有兩種形式：一是公檢法機構(gòu)依職權(quán)進行的救濟，也稱為主動救濟，二是經(jīng)被羈押者申請而引發(fā)的救濟，簡稱為申請救濟?！?〕面對我國未決羈押的司法現(xiàn)狀，既沒有規(guī)定犯罪嫌疑人未決羈押的法律救濟保障，也沒有規(guī)定公安司法機關(guān)侵犯犯罪嫌疑人人身自由對其未決羈押的法律后果，從而導(dǎo)致主動救濟被虛置，申請救濟沒有可行途徑。由此可見，我國未決羈押是把犯罪嫌疑人視為訴訟客體，而不是一個人。未決羈押救濟制度的虛無化、犯罪嫌疑人通過法律途徑維護不了自己的合法權(quán)益，往往會導(dǎo)致犯罪嫌疑人親屬不斷上訪申訴、托人情找關(guān)系或求助媒體等，進而使法律問題演變?yōu)樯鐣栴}。

（五）未決羈押權(quán)缺乏審查

國外大多數(shù)國家都對羈押規(guī)定了嚴(yán)格的司法審查程序，如英美國家規(guī)定，由治安或預(yù)審法官對警察或檢察官提出逮捕申請進行合法性和必要性審查，審查決定是否羈押，簽發(fā)司法令狀。我國公安檢察機關(guān)的未決羈押權(quán)行使缺乏審查監(jiān)督程序，主要體現(xiàn)在：一是我國的刑事拘留由公安檢察機關(guān)自行決定，缺乏外界的監(jiān)督與制約機制。二是我國檢察機關(guān)不經(jīng)司法授權(quán)，即享有逮捕批準(zhǔn)的決定權(quán)。雖然我國法律規(guī)定檢察機關(guān)也是法律監(jiān)督機關(guān)，但檢察機關(guān)更多的是擔(dān)負對犯罪的追訴職責(zé)，而且我國公檢法三機關(guān)是分工負責(zé)、相互配合、相互制約的流水線作業(yè)結(jié)構(gòu)，因此，檢察院很難真正擔(dān)負起對未決羈押客觀、中立的法律監(jiān)督職能。

我國現(xiàn)行法律缺乏對于未決羈押審查監(jiān)督的規(guī)定，也導(dǎo)致出現(xiàn)超期羈押現(xiàn)象，主要表現(xiàn)在：一是公安機關(guān)對犯罪嫌疑人捕后改變強制措施缺乏必要的審查監(jiān)督程序，二是對于未決羈押缺乏定期復(fù)查程序?？梢?，我國未決羈押定期復(fù)查制度的缺失是導(dǎo)致超期羈押的主要原因之一。

二、完善我國未決羈押制度的建議及對策

（一）樹立程序與實體并重觀念，注重保障人權(quán)

我國長期存在重實體輕程序、重打擊輕保護的法律觀念，而這也是導(dǎo)致我國未決羈押濫用的原因之一。要想改革完善我國未決羈押制度，就要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)刑事司法觀念，因為再好的制度也要靠人來落實，如果司法工作人員有罪推定觀念根深蒂固，偏重于打擊犯罪，沒有真正樹立人權(quán)保障的觀念，未決羈押制度再完善也往往會流于形式。因此，筆者認(rèn)為，要想解決我國未決羈押制度的濫用，必須糾正司法工作人員的執(zhí)法觀念偏差，最需要樹立的是人權(quán)保障觀念和無罪推定原則。

（二）拘留、逮捕與羈押分離，明確規(guī)定羈押措施獨立

為了避免羈押淪為拘留、逮捕的必然結(jié)果，有必要改革未決羈押制度，對拘留、逮捕與羈押分別加以規(guī)定，使羈押成為與拘留、逮捕并列的刑事訴訟強制措施，使之成為拘留、逮捕犯罪嫌疑人后較長時間剝奪其人身自由的專門訴訟階段。在對犯罪嫌疑人拘留、逮捕強制其到案后，由法官主持專門的司法審查程序，裁定是否羈押、羈押的期限或是否采取取保候?qū)彽龋瑥亩Ｗo犯罪嫌疑人的合法權(quán)益不受侵犯。

（三）訴訟期間與羈押期間分離，適當(dāng)縮減羈押期限，明確規(guī)定重新計算羈押期限的法定情形

針對訴訟期間與羈押期間混淆使用，導(dǎo)致無法計算羈押期限的問題，筆者認(rèn)為，有必要單獨規(guī)定羈押期間，對應(yīng)各訴訟階段分別規(guī)定偵查羈押期間、審查起訴中的羈押期間和一審、二審期間的羈押期間，明確規(guī)定延長羈押期限的法定情形。

我國羈押期限與國外其他國家相比，總體而言羈押期限比較長，而且重新計算羈押期限的情形比較多且立法語言模糊，人為操作空間大。因此，筆者認(rèn)為，在立法上應(yīng)總體縮減羈押期限，以簡潔準(zhǔn)確的立法語言細化規(guī)定重新計算羈押期限的法定情形。例如，嚴(yán)格限定拘留的期限，按照國際標(biāo)準(zhǔn)限制在72小時以內(nèi)?！?〕對“另有重要罪行”重新計算羈押期限的情形，應(yīng)以新發(fā)現(xiàn)的罪行可能受到的刑罰輕重為標(biāo)準(zhǔn)，將其界定為可能判處三年以上有期徒刑的犯罪。

（四）構(gòu)建羈押的司法審查制度

在對未決羈押權(quán)力的控制上，由于我國未決羈押權(quán)是由公安檢察機關(guān)享有，具有濃厚的行政權(quán)性質(zhì)，缺乏司法權(quán)對行政權(quán)的有效制約。司法權(quán)的相對薄弱所帶來的是警察權(quán)、檢察權(quán)的無限膨脹和擴張，被羈押者訴權(quán)的喪失，對羈押決定的理性對話機制不復(fù)存在，以及羈押程序的非正義性等一系列消極后果。因此，筆者以為，有必要引進羈押的司法審查機制，可在法院內(nèi)部設(shè)立專門法庭，審查公安檢察機關(guān)提請的適用未決羈押的合法性及必要性的問題，并簽發(fā)是否羈押的司法令狀。值得注意的是，該法庭與審判部門的法官必須嚴(yán)格分工，不得相互代替，防止可能出現(xiàn)先入為主的審判不公現(xiàn)象。

為有效遏制超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生，我國立法還應(yīng)明確規(guī)定未決羈押的復(fù)查機制，主要內(nèi)容應(yīng)包括行使復(fù)查的主體、啟動復(fù)查的形式、定期復(fù)查的時間間隔、復(fù)查的模式、復(fù)查的內(nèi)容以及復(fù)查決定的執(zhí)行等?？紤]到程序正義的法治要求，應(yīng)構(gòu)建以法院為中心的未決羈押復(fù)查機制，由法院行使復(fù)查主體的角色。

（五）完善被羈押人的權(quán)利救濟制度

結(jié)合我國未決羈押制度的現(xiàn)狀，應(yīng)借鑒國外先進經(jīng)驗，完善我國被羈押人的權(quán)利救濟制度。第一，應(yīng)賦予被羈押人對適用羈押措施合法性和必要性以及超期羈押的申訴權(quán)，由法院對被羈押人的申訴進行審查，對不應(yīng)羈押的應(yīng)立即釋放或變更強制措施，對于作出超期羈押決定的相關(guān)責(zé)任人作出處罰決定。第二，完善超期羈押的責(zé)任追究機制。對于超期羈押期間被羈押人被剝奪人身自由的損失，無論是被判有罪最后折抵刑期還是宣判無罪釋放都應(yīng)嚴(yán)格按照我國最新修改的《國家賠償法》進行賠償。

〔1〕孫長永.偵查程序與人權(quán)——比較法考察〔M〕.北京：中國方正出版社，2000：192.

〔2〕陳瑞華.未決羈押制度的理論反思〔J〕.法學(xué)研究，2002（5）.

〔3〕李哲.論我國刑事拘留中的人權(quán)保障〔J〕.鄭州經(jīng)濟管理干部學(xué)院學(xué)報，2006（1）.

Solution to Problems of the Pretrial Custody System in China

DONG Lai-yang，DINGFan
（Guangdong Institute of Commerce，Gangzhou 510320，China）

The pretrial custody system is beneficial to the performance of criminal procedure and to holding criminals in awe.But there are some problems of the system.So it is necessary for us to foster the concept of laying equal stress both on procedure and on the entity，guarantee human rights，separate detention from arrest and custody，establish a system for juridical review of custody，and constantly improve the system for providing rights relief for suspects in custody.

pretrial custody；protection of human rights；juridical review

D924.399

A

1009-1203（2011）01-0096-03

2010-12-08

董來陽（1986-），男，山東濰坊人，廣東商學(xué)院法學(xué)院碩士研究生。 丁帆（1985-），女，山東青島人，廣東商學(xué)院法學(xué)院碩士研究生。

責(zé)任編輯 雨文