檢察機(jī)關(guān)的角色混同與職權(quán)優(yōu)化

單 民 (最高人民檢察院檢察理論研究所副所長(zhǎng) 北京 100726)

上官春光 (國(guó)家檢察官學(xué)院職務(wù)犯罪偵查教研部副主任 北京 102206) ■文

檢察機(jī)關(guān)的角色混同與職權(quán)優(yōu)化

Confusing the Roles and Optimization of Authorities of the Prosecution Organs

單 民 (最高人民檢察院檢察理論研究所副所長(zhǎng) 北京 100726)

上官春光 (國(guó)家檢察官學(xué)院職務(wù)犯罪偵查教研部副主任 北京 102206) ■文

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中既履行監(jiān)督職責(zé)又承擔(dān)具體的訴訟職能，這決定了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中要行使多種職權(quán)，承擔(dān)多樣的角色。由于檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)職權(quán)之間有本質(zhì)上的聯(lián)系又有職能上的差異，使得檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟的某些環(huán)節(jié)出現(xiàn)角色上的重合。檢察機(jī)關(guān)角色重合在某些環(huán)節(jié)是合理的，因?yàn)檫@些不同角色之間沒(méi)有沖突，甚至?xí)嗷パa(bǔ)充。如有效的偵查監(jiān)督會(huì)及時(shí)糾正非法的取證行為，保證證據(jù)的合法性，可以為公訴工作提供有力的支撐。而結(jié)合審查起訴進(jìn)行訴訟監(jiān)督，便于發(fā)現(xiàn)偵查中的問(wèn)題，及時(shí)提出監(jiān)督意見。但在有些環(huán)節(jié)，重合的角色之間存在職能上的沖突，形成了角色的混同。這種角色的混同可能會(huì)扭曲訴訟結(jié)構(gòu)，違背刑事訴訟規(guī)律。要解決角色混同現(xiàn)象，就需要結(jié)合檢察機(jī)關(guān)不同職權(quán)之間的關(guān)系，進(jìn)一步優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)的配置。

一、角色混同

由于檢察機(jī)關(guān)集不同職權(quán)于一體，在刑事訴訟中角色混同的現(xiàn)象確實(shí)存在。具體表現(xiàn)在如下方面：

(一)既是監(jiān)督的主體又是制約的對(duì)象。我國(guó)憲法第一百二十九條將檢察機(jī)關(guān)定位為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)刑事訴訟法第八條又明確規(guī)定人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。依此可知，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中行使法律監(jiān)督權(quán)，是監(jiān)督權(quán)的主體。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督環(huán)節(jié)主要包括立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督，監(jiān)督的對(duì)象主要包括偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)，監(jiān)督的客體是這些機(jī)關(guān)的違法行為①根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第五條第 (三)、(四)、(五)款的規(guī)定，各級(jí)人民檢察院“對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督”;“對(duì)于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督”;“對(duì)于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督”。。從這個(gè)角度看，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)以及監(jiān)獄、看守所存在著監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。前者為監(jiān)督者，后者則是被監(jiān)督者。

而另一方面，我國(guó)憲法第一百三十五條和刑事訴訟法第七條又規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、人民法院之間存在監(jiān)督關(guān)系的同時(shí)又存在相互制約的關(guān)系，公安機(jī)關(guān)和人民法院可以制約檢察機(jī)關(guān)。如公安機(jī)關(guān)認(rèn)為人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的決定和不起訴決定有錯(cuò)誤的時(shí)候，可以要求復(fù)議，如果意見不被接受，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。顯然，檢察機(jī)關(guān)既是法律監(jiān)督的主體，又是公安機(jī)關(guān)、人民法院制約的對(duì)象。

法律監(jiān)督和相互制約關(guān)系的重疊，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)扮演了雙重角色，既是法律監(jiān)督者和又是被制約的對(duì)象。在法律監(jiān)督關(guān)系中，檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督者需要相對(duì)超然的地位和權(quán)威，而在相互制約關(guān)系中，檢察機(jī)關(guān)既是公安、法院的制約者，又是公安、法院制約的對(duì)象，彼此之間的地位是平等的。相互制約雖然有利于防止司法腐敗和司法專橫，但同時(shí)又在一定程度上抵消了檢察機(jī)關(guān)的作為監(jiān)督者的權(quán)威。檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督工作難以展開，與其角色重疊不無(wú)關(guān)系。

(二)既是職務(wù)犯罪案件的偵查主體，又是偵查監(jiān)督的主體。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中行使著部分刑事案件的偵查權(quán)，其中對(duì)職務(wù)犯罪案件的偵查是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)的要求和體現(xiàn)。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是自偵案件的偵查主體，對(duì)直接受理的案件的偵查與公安機(jī)關(guān)的偵查適用大致相同的規(guī)定。另一方面，檢察機(jī)關(guān)行使著偵查監(jiān)督權(quán)，偵查監(jiān)督的范圍既包括公安機(jī)關(guān)的偵查，也包括自偵案件的偵查。因此，在自偵案件中，檢察機(jī)關(guān)既是偵查主體，又是偵查監(jiān)督的主體。監(jiān)督者和被監(jiān)督者的角色在檢察機(jī)關(guān)自偵案件中出現(xiàn)了融合。自偵案件的偵查和偵查監(jiān)督成為檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部事務(wù)。

自偵案件中，監(jiān)督者和被監(jiān)督者的角色重疊難免會(huì)讓外界產(chǎn)生監(jiān)督虛無(wú)或監(jiān)督不力的質(zhì)疑。雖然通過(guò)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置，建立了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的模式，即由偵查監(jiān)督部門對(duì)自偵部門進(jìn)行監(jiān)督 但這種內(nèi)部監(jiān)督畢竟都是在同一機(jī)關(guān)內(nèi)進(jìn)行的，監(jiān)督者和被監(jiān)督者同屬于檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)，監(jiān)督的徹底性依然會(huì)受到質(zhì)疑。畢竟內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督在監(jiān)督模式和效果評(píng)價(jià)上還是有所差異的。

(三)既是控訴職能主體，又是審判監(jiān)督主體。在刑事審判程序中，檢察機(jī)關(guān)也承擔(dān)者雙重角色。一方面，檢察機(jī)關(guān)是控訴職能的承擔(dān)者，出庭公訴的檢察官要代表國(guó)家指控犯罪，與辯護(hù)方處于平等對(duì)立的地位。法官則居中審判，處于相對(duì)獨(dú)立和超然的地位。在這一關(guān)系構(gòu)造中，法官不能單受控方意見左右，而是要根據(jù)控辯雙方的意見對(duì)案件事實(shí)和法律適用作出獨(dú)立的判斷。作為兩造之一，檢察官的地位與作為獨(dú)立裁判的第三方——法官的地位還是有所區(qū)別的。但是在另一方面，檢察官又是審判活動(dòng)的監(jiān)督者。作為檢察職權(quán)的主體，檢察官要對(duì)審判活動(dòng)是否合法進(jìn)行法律監(jiān)督。審判監(jiān)督的對(duì)象是審判組織，監(jiān)督的客體是審判中的違法行為。在這一關(guān)系構(gòu)造中，檢察官和法官之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，檢察官居于監(jiān)督者的角色，庭審法官則是被監(jiān)督的對(duì)象。

作為控訴職能的承擔(dān)者和審判監(jiān)督的執(zhí)行者，檢察官在法庭上扮演著“運(yùn)動(dòng)員”和“裁判監(jiān)督員”的雙重角色。從理論上講，角色的混同會(huì)產(chǎn)生行為上的沖突。作為控訴方，審判的結(jié)果是控訴成敗的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一，這一身份是否會(huì)影響其作為審判監(jiān)督者的公正立場(chǎng)?作為審判的監(jiān)督者，這一身份是否會(huì)對(duì)法官審查其控訴意見造成影響?檢察官在雙重角色下如何充分發(fā)揮作用必然會(huì)受到質(zhì)疑。需要指出的是，這種質(zhì)疑不僅僅是針對(duì)檢察官的素質(zhì)，同時(shí)還針對(duì)訴訟的公正性。因?yàn)闄z察官的雙重身份在一定程度上扭曲了訴訟的構(gòu)造，對(duì)審判方和辯護(hù)方形成了壓力。即便出庭的檢察官自身素質(zhì)較高，能夠化解角色的沖突，保證兩方面的職能都能充分發(fā)揮，也依然擺脫不了質(zhì)疑。原因在于，檢察官的雙重身份對(duì)審判方和辯護(hù)方的影響是外在的，與檢察官的個(gè)人素質(zhì)并無(wú)直接關(guān)系。

角色的混同，源于職能上重合和沖突。原本有沖突的職能重合在一起，會(huì)引起角色的沖突，兩個(gè)有沖突的角色疊加在一起，就形成了角色的混同。這種混同不是簡(jiǎn)單的角色重合，而是把原本應(yīng)該分立的兩個(gè)角色擰合在了一起。檢察機(jī)關(guān)角色的混同違背了刑事訴訟的規(guī)律，受到病詬是必然的。但并不是所有的職能都不能重合，有些時(shí)候檢察機(jī)關(guān)同一項(xiàng)權(quán)力具有雙重屬性，有些時(shí)候兩項(xiàng)職能具有互補(bǔ)作用，職能重合在一個(gè)主體上是正?，F(xiàn)象。如檢察官的客觀義務(wù)和追訴犯罪，這兩項(xiàng)職能必須融會(huì)在公訴中，由一個(gè)主體來(lái)承擔(dān)。因此，角色的重合和角色的混同并不是一個(gè)概念。需要避免的是檢察機(jī)關(guān)角色的混同而不是把所有重合的角色拆分開來(lái)。

二、職能區(qū)分

檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中角色的混同源于其職能的重合和沖突，其中最主要的是檢察機(jī)關(guān)訴訟職能和監(jiān)督職能的沖突。要避免角色的混同，首先要避免這兩種職能的沖突。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，檢察機(jī)關(guān)訴訟職能和監(jiān)督職能的區(qū)分是相對(duì)的，職能的重合有時(shí)是不可避免的。在檢察機(jī)關(guān)職權(quán)優(yōu)化配置過(guò)程中，完全把訴訟職能和監(jiān)督職能徹底分離不太現(xiàn)實(shí)。

檢察機(jī)關(guān)是刑事訴訟中唯一貫穿刑事訴訟全過(guò)程的國(guó)家機(jī)關(guān)。從立案、偵查、起訴、審判到執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)在各個(gè)環(huán)節(jié)都行使著相應(yīng)的職權(quán)，發(fā)揮著不同的職能作用。由于檢察機(jī)關(guān)的憲法定位是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督是其法定職責(zé)，而另一方面，檢察機(jī)關(guān)又是刑事訴訟中承擔(dān)訴訟職能的專門國(guó)家機(jī)關(guān)，在刑事訴訟構(gòu)造中發(fā)揮職能作用。因此從邏輯上講，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著法律監(jiān)督職能和訴訟職能。

但是法律監(jiān)督職能和訴訟職能到底是同一項(xiàng)職能還是兩項(xiàng)不同的職能?對(duì)此存在兩種不同的認(rèn)識(shí)。一種是“法律監(jiān)督一元論”。該觀點(diǎn)認(rèn)為：在我國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的隸屬下，只能有一個(gè)專門行使國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)的系統(tǒng)，即檢察系統(tǒng);同時(shí)檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)職能都應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一于法律監(jiān)督②王桂五主編：《中華人民共和國(guó)檢察制度研究》，中國(guó)檢察出版社2008年5月版，第177－178頁(yè)。。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的職能，“一元論”認(rèn)為，“檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)職能，都應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一于法律監(jiān)督，都是法律監(jiān)督的一種表現(xiàn)形式。③王桂五主編：《中華人民共和國(guó)檢察制度研究》，中國(guó)檢察出版社2008年5月版，第179頁(yè)?！备鶕?jù)這一邏輯，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)的訴訟職能其實(shí)就是法律監(jiān)督職能的一部分，訴訟職能隸屬于監(jiān)督職能。

另一種是“職權(quán)二元論”。該理論認(rèn)為，法律監(jiān)督和公訴是我國(guó)檢察權(quán)的兩個(gè)組成部分和兩種基本職能?！胺杀O(jiān)督的目的是以權(quán)力制衡權(quán)力解決國(guó)家權(quán)力的濫用，以實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一;公訴職能則是一種訴訟職能，訴訟分工，它是按照訴訟的運(yùn)行，對(duì)偵查、審判的制約，奉行‘分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約’的原則，其目的是共同完成訴訟的任務(wù)。④樊崇義：《法律監(jiān)督職能哲理論綱》，《人民檢察》2010年第1期?！痹摾碚撝苯影褭z察機(jī)關(guān)的職能分為法律監(jiān)督和公訴兩部分。這種劃分的前提是檢察機(jī)關(guān)的訴訟職能和法律監(jiān)督職能是兩種完全不同的職能。公訴屬于訴訟職能，法律監(jiān)督則不是，兩者的目的和屬性都是不一樣的。

如果對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職能不加區(qū)分，無(wú)視職權(quán)性質(zhì)上的差異，把監(jiān)督職能和訴訟職能視為一體，則無(wú)法消除訴訟中角色混同的現(xiàn)象，既違背訴訟規(guī)律，又不利于強(qiáng)化訴訟中的法律監(jiān)督。不過(guò)，我們也應(yīng)當(dāng)看到，把檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能和訴訟職能區(qū)分開來(lái)從邏輯上講是必要的 但是否可行則值得懷疑。就拿“職權(quán)二元論”來(lái)說(shuō)，這種劃分雖然徹底，但也有些問(wèn)題。根據(jù)此觀點(diǎn)，公訴職能是對(duì)偵查、審判進(jìn)行制約的訴訟職能，這一論斷的前提是公安機(jī)關(guān)的偵查、法院的審判以及檢察機(jī)關(guān)的公訴一樣都是訴訟職能。而同樣根據(jù)此觀點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)的偵查職能處于公訴之外，應(yīng)當(dāng)屬于法律監(jiān)督職能。同樣是偵查，公安機(jī)關(guān)的偵查是訴訟職能，檢察機(jī)關(guān)的偵查如何就不是訴訟職能了?又如審判監(jiān)督，是屬于公訴職能還是屬于監(jiān)督職能?公訴對(duì)審判的制約包不包括對(duì)審判行為的監(jiān)督?檢察機(jī)關(guān)在審判監(jiān)督程序中，以法官存在枉法為由提出抗訴是公訴職能還是法律監(jiān)督職能?

在檢察機(jī)關(guān)行使的職權(quán)中，有的是兼有訴訟和監(jiān)督兩種職能的性質(zhì)，本身就很難區(qū)分開來(lái)。如審查逮捕，本質(zhì)上是一種司法裁判行為，不管是由法官行使還是由檢察官行使，都是一種訴訟職能;但另一方面，審查逮捕對(duì)偵查具有監(jiān)督制約作用，在我國(guó)由檢察機(jī)關(guān)行使，又具有監(jiān)督職能的性質(zhì)。簡(jiǎn)單的把審查逮捕歸結(jié)為監(jiān)督職能或訴訟職能，都難以讓人信服。

由于檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的多樣性和職權(quán)屬性的差異性，對(duì)檢察職能的區(qū)分職能是相對(duì)的。即便在宏觀層面和邏輯上可以進(jìn)行大致的區(qū)分，在微觀層面也很難區(qū)分清楚。而且在某些環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)職能重合也是必要的，沒(méi)有必要強(qiáng)加區(qū)分。從檢察機(jī)關(guān)規(guī)范性文件看，也沒(méi)有把監(jiān)督職能和訴訟職能嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)。如2009年12月29日印發(fā)的《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)訴訟活動(dòng)法律監(jiān)督工作的意見》中，把刑事立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑法執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)的監(jiān)督列為訴訟監(jiān)督的重點(diǎn)，同時(shí)把審查逮捕、審查起訴、抗訴作為加強(qiáng)監(jiān)督的手段和途徑。如該規(guī)定的第九條規(guī)定：“在審查逮捕、審查起訴中加強(qiáng)審查工作，發(fā)現(xiàn)提請(qǐng)逮捕、移送起訴有錯(cuò)誤的，及時(shí)作出處理;發(fā)現(xiàn)遺漏犯罪嫌疑人或罪行的，追加逮捕或起訴”;第十二條規(guī)定：“加強(qiáng)對(duì)有罪判無(wú)罪、無(wú)罪判有罪、量刑畸輕畸重和職務(wù)犯罪案件、經(jīng)濟(jì)犯罪案件量刑失衡的監(jiān)督，經(jīng)審查認(rèn)為判決、裁定在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用方面確有錯(cuò)誤、量刑明顯不當(dāng)或者審判活動(dòng)嚴(yán)重違反法定程序、審判人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判情形的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出抗訴?！边@樣的規(guī)定，其實(shí)是把檢察機(jī)關(guān)的訴訟職能和監(jiān)督職能融合在了一起，結(jié)合訴訟職能實(shí)現(xiàn)訴訟監(jiān)督作用。

由于檢察機(jī)關(guān)訴訟職能和監(jiān)督職能的區(qū)分是相對(duì)的，尤其在微觀層面上區(qū)分不具有可行性，因此，“檢察機(jī)關(guān)訴訟職權(quán)與監(jiān)督職權(quán)優(yōu)化配置”這一命題本身可能就是一個(gè)偽命題，或者在一定程度上是偽命題。

三、職權(quán)優(yōu)化

就我國(guó)的司法改革而言，優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)職權(quán)配置和內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置是檢察改革的一個(gè)永恒主題，只要存在現(xiàn)實(shí)的相關(guān)問(wèn)題和進(jìn)一步優(yōu)化的空間 就應(yīng)當(dāng)嘗試和探索 訴訟職能和監(jiān)督職能的沖突為檢察職權(quán)的優(yōu)化配置提供了一個(gè)審視的維度。雖然檢察機(jī)關(guān)職能區(qū)分是相對(duì)的，但這種邏輯上的區(qū)分依然能夠?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在某些訴訟環(huán)節(jié)中的角色混同現(xiàn)象提供解釋，也可為這些問(wèn)題的解決提供借鑒和參考。不過(guò)，問(wèn)題的解決也不能完全局限于此，還需要從多角度去分析和考察。

局部存在的角色混同現(xiàn)象確實(shí)存在負(fù)面的作用。職能沖突不僅扭曲訴訟構(gòu)造，影響訴訟的公正性，還會(huì)制約檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的力度。這一問(wèn)題的解決途徑包括宏觀和微觀兩個(gè)層面。宏觀層面的解決辦法是對(duì)重新配置刑事訴訟中專門機(jī)關(guān)的職權(quán)，尤其是對(duì)檢察機(jī)關(guān)重新定位。這不僅牽涉到重大的機(jī)構(gòu)調(diào)整，而且需要從憲法層面進(jìn)行調(diào)整。就目前而言，這種操作并不可行，一方面這種局部問(wèn)題可以通過(guò)其他途徑解決，另一方面，大的機(jī)構(gòu)調(diào)整可能會(huì)誘發(fā)新的更大的問(wèn)題。微觀層面的解決辦法是調(diào)整檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置，通過(guò)職權(quán)配置解決角色的沖突。這是一個(gè)相對(duì)可行的解決途徑。

從實(shí)踐的情況看，機(jī)構(gòu)分立是解決職能沖突和角色混同的方法之一。如自偵部門和偵查監(jiān)督部門分立，分別行使偵查權(quán)和偵查監(jiān)督權(quán)，雖然這種檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部部門之間的監(jiān)督缺乏外部監(jiān)督的徹底性，但畢竟在操作層面實(shí)現(xiàn)了職能主體的分離。

在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置上，我們也應(yīng)當(dāng)看到，把監(jiān)督部門和訴訟部門徹底分開，監(jiān)督部門專門從事監(jiān)督、訴訟部門專職訴訟，這種設(shè)想并不現(xiàn)實(shí)。首先，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能和訴訟職能并不總是沖突的，有局部沖突的地方，也有互補(bǔ)的地方。完全分離，并不一定有利于法律監(jiān)督工作的開展。其次，脫離訴訟活動(dòng)，訴訟監(jiān)督就缺乏發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的途徑和基礎(chǔ)。比如偵查監(jiān)督，審查逮捕和審查起訴是發(fā)現(xiàn)偵查行為違法的重要途徑，即便建立了新的問(wèn)題發(fā)現(xiàn)機(jī)制，如被害人、證人、犯罪嫌疑人投訴，也不能忽視審查逮捕和審查起訴在偵查監(jiān)督中的發(fā)現(xiàn)作用。第三，另設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，可能會(huì)與現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)職權(quán)重疊，增加編制浪費(fèi)資源。

由于角色混同源于具體環(huán)節(jié)的職能沖突，而訴訟職能和監(jiān)督職能的區(qū)分又是相對(duì)的，因此從操作層面看，解決角色混同比較可行的辦法是堅(jiān)持適度分離原則，避免職能沖突。也就是在有角色混同、職能沖突的環(huán)節(jié)進(jìn)行機(jī)構(gòu)和職權(quán)調(diào)整，或設(shè)立新的機(jī)構(gòu)，或者把沖突的職權(quán)分離到其他不沖突的部門。如公訴職能和審判監(jiān)督職能，可以通過(guò)部門之間的職權(quán)調(diào)整分別由兩個(gè)部門行使。在沒(méi)有職能沖突的環(huán)節(jié)，則沒(méi)有必要加以拆分;對(duì)于互補(bǔ)的環(huán)節(jié)，則應(yīng)進(jìn)一步合融合。

(見習(xí)編輯 遲 洋)