《刑事訴訟法》修改中關(guān)于法律援助制度的若干問(wèn)題

王公義(司法部研究室主任 研究員 博士 北京 100020)■文

《刑事訴訟法》修改中關(guān)于法律援助制度的若干問(wèn)題

王公義(司法部研究室主任 研究員 博士 北京 100020)■文

Several Issues regarding Legal Aid System in Revising the Criminal Procedural Law

法律援助,是指由政府設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)組織及法律服務(wù)人員,為當(dāng)事人提供法律服務(wù)并減免法律服務(wù)費(fèi),以保障其合法權(quán)益實(shí)現(xiàn)的一種法律制度,是一種世界各國(guó)普遍采用的司法保障方式。刑事法律援助制度作為我國(guó)刑事訴訟制度及律師制度的基本內(nèi)容之一,其主要功能是保障弱勢(shì)群體在刑事訴訟中的合法權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)行法律體系已經(jīng)確立了法律援助助制度,有力地保障了經(jīng)濟(jì)困難的公民的訴權(quán)和辯護(hù)權(quán),促進(jìn)了司法公正,同時(shí)也獲得了社會(huì)的普遍贊譽(yù)。但就目前情況來(lái)看,我國(guó)的憲法、刑訴法及有關(guān)法律法規(guī)對(duì)刑事法律援助制度規(guī)定得較粗疏,缺少可操作性,法律援助對(duì)象、范圍和實(shí)施階段均受到較大的限制。因此,在本次刑訴法修改時(shí)應(yīng)予以關(guān)注,特別在以下若干問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)予以完善。

一、關(guān)于將獲得法律援助確定為當(dāng)事人基本權(quán)利問(wèn)題

在刑事訴訟中,由于涉及到對(duì)當(dāng)事人的刑事責(zé)任的追究,涉及到對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)、人身自由乃至生命權(quán)的剝奪,所以保障當(dāng)事人享有充分的權(quán)利保障就具有特別重要的意義。相應(yīng)地,在刑事訴訟中對(duì)當(dāng)事人的法律援助制度就更加凸顯出其不可或缺的地位。因此,將有關(guān)法律援助和司法救助作為刑事訴訟中當(dāng)事人所享有的基本權(quán)利之一,有利于落實(shí)憲法賦予公民的平等權(quán),保障當(dāng)事人在刑事訴訟中的合法權(quán)益,進(jìn)一步維護(hù)社會(huì)的公平和正義。

近年來(lái),盡管最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、司法部等分別針對(duì)法律援助制定下發(fā)各類(lèi)相關(guān)刑事法律文件。如:最高人民檢察院、司法部《關(guān)于在刑事訴訟活動(dòng)中開(kāi)展法律援助工作的聯(lián)合通知》(司法通[2000]053號(hào));司法部、公安部《關(guān)于在刑事訴訟活動(dòng)中開(kāi)展法律援助工作的聯(lián)和通知》(司法通[2001]052號(hào));最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》;最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)就加強(qiáng)和規(guī)范刑事訴訟法律援助工作進(jìn)行試點(diǎn)的通知》;最高人民法院、司法部《關(guān)于在刑事法律援助工作的聯(lián)合通知》等。但鑒于這些規(guī)范性文件的法律層級(jí)效力問(wèn)題,對(duì)當(dāng)事人獲得法律援助權(quán)力的保障均顯不足。

因此,在本次刑訴法修改中,建議將有關(guān)刑事法律援助的文件重新整合,體現(xiàn)在《刑事訴訟法》的相關(guān)條款中,明確規(guī)定在刑事訴訟中,當(dāng)事人獲得法律援助權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利,從而加強(qiáng)刑事法律援助的法律效力。在總則第一章任務(wù)和基本原則中增加一條:“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障被告人、犯罪其他訴訟當(dāng)事人享有獲得法律援助和司法救助的權(quán)利?！?/p>

二、關(guān)于法律援助適用階段問(wèn)題

筆者認(rèn)為,刑訴法有關(guān)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的規(guī)定應(yīng)當(dāng)保持協(xié)調(diào)一致?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第96條規(guī)定律師介入刑事訴訟時(shí)間始于偵查階段,賦予了犯罪嫌疑人在偵查階段獲得所聘請(qǐng)律師的法律幫助權(quán),這對(duì)于依法保障犯罪嫌疑人在偵查階段的訴訟權(quán)利具有積極意義(但需要注意的是,這時(shí)的律師還不是辯護(hù)人,不享有辯護(hù)人閱卷、取證等權(quán)利。建議在偵查階段即可稱(chēng)律師為辯護(hù)人,使律師幫助犯罪嫌疑人的權(quán)力更加完整,以利于對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障)。就法條而言,該條賦予的權(quán)利應(yīng)當(dāng)針對(duì)的是所有的犯罪嫌疑人,這種權(quán)利不能因?yàn)榉缸锵右扇酥黧w資格或經(jīng)濟(jì)能力的差別而受到區(qū)別對(duì)待。所以,對(duì)于部分因經(jīng)濟(jì)困難而無(wú)力聘請(qǐng)律師的犯罪嫌疑人而言,為貫徹法律面前人人平等原則,自偵查階段國(guó)家就應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律援助制度保障其獲得律師幫助。

因此,現(xiàn)行《刑事訴訟法》第34條雖然規(guī)定了被告人在審判階段獲得法律援助的權(quán)利,但因其在偵查階段和審查起訴階段法律援助權(quán)利的缺失,使得經(jīng)濟(jì)困難犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利不具有完整性。從保持刑訴法規(guī)定一致性以及犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利完整性出發(fā),建議將經(jīng)濟(jì)困難犯罪嫌疑人享有法律援助的權(quán)利明文規(guī)定于刑訴法中,并貫穿于刑事訴訟偵查、審查起訴和審判的全過(guò)程,以保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的完整性及對(duì)其權(quán)利保障的完整性,從程序上保障公平正義。

從比較法的視野來(lái)看,將法律援助提前至偵查階段既是各國(guó)刑事訴訟的通行做法,也是履行一系列國(guó)際公約的需要。刑事訴訟各階段獲得法律援助是一系列國(guó)際公約賦予困難公民的法定權(quán)利,確保并擴(kuò)大犯罪嫌疑人在偵查羈押階段享有法律幫助權(quán)是締約國(guó)的一項(xiàng)國(guó)際義務(wù),對(duì)于保障司法人權(quán)、實(shí)現(xiàn)司法公正具有重要意義?！堵?lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(“北京規(guī)則”)、《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》和《關(guān)于律師作用的基本原則》等一系列國(guó)際公約規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟全過(guò)程享有辯護(hù)權(quán)。履行國(guó)際條約義務(wù),也要求我們必須在刑訴法中明確經(jīng)濟(jì)困難犯罪嫌疑人在偵查階段起即享有法律援助權(quán)利。

從實(shí)踐角度來(lái)看,我國(guó)目前也已經(jīng)具備了擴(kuò)大法律援助適用階段的現(xiàn)實(shí)條件。從我國(guó)現(xiàn)行法律體系看,《律師法》和《法律援助條例》都規(guī)定了律師有履行法律援助的義務(wù)。也就是說(shuō),所有律師都有義務(wù)為當(dāng)事人提供法律援助,無(wú)一例外。這就為擴(kuò)大法律援助實(shí)施階段提供了人力資源的保障。更重要的是,隨著我國(guó)法律援助制度的逐步完善,法律援助機(jī)構(gòu)組織體系建設(shè)日趨完善。至2010年底,全國(guó)縣級(jí)以上行政區(qū)域已建法律援助機(jī)構(gòu)3274個(gè),基本實(shí)現(xiàn)了縣級(jí)區(qū)域的全覆蓋,這也為擴(kuò)大法律援助實(shí)施階段提供了組織機(jī)構(gòu)上的保障。

因此,本次刑訴法修改應(yīng)突出體現(xiàn)保障人權(quán)的法治精神,將法律援助制度提前至偵查階段。建議將現(xiàn)行《刑事訴訟法》第96條修改為:“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起,可以委托辯護(hù)人?！睂⒌?3條修改為“刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有委托辯護(hù)人的,可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助。公安機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之時(shí),人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日內(nèi),人民法院自立案受理刑事案件之日起三日內(nèi),應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)委托辯護(hù)人,并應(yīng)當(dāng)告知其如果經(jīng)濟(jì)困難,可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助。”將第34條第1款修改為“被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的,人民法院應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助或申請(qǐng)人民法院指定法律援助機(jī)構(gòu)為其指派律師為其提供辯護(hù)。”

三、關(guān)于強(qiáng)制辯護(hù)問(wèn)題

(一)強(qiáng)制辯護(hù)對(duì)象應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大

強(qiáng)制辯護(hù)是指對(duì)于刑事訴訟中的特定被告人,如果沒(méi)有委托辯護(hù)人的,國(guó)家必須為其免費(fèi)提供律師辯護(hù)。當(dāng)然,任何一個(gè)國(guó)家的律師辯護(hù)資源總是相對(duì)有限的,不可能能夠滿(mǎn)足所有的犯罪嫌疑人、被告人的需要,因此需要制定有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)加以分流,將強(qiáng)制辯護(hù)對(duì)象限定于較窄的范圍,把有限的律師辯護(hù)資源投入給最需要該資源的那一部分人。對(duì)于強(qiáng)制辯護(hù),聯(lián)合國(guó)設(shè)立了一個(gè)較為模糊的標(biāo)準(zhǔn),即“在司法利益有此需要的一切情況下”。而“衡量司法利益有此需要的”最重要也最容易掌控的標(biāo)準(zhǔn)就是犯罪嫌疑人、被告人所涉罪名的性質(zhì)及可能判處的刑罰。對(duì)此英美及加拿大等國(guó)規(guī)定被告人可能被處一年以上監(jiān)禁就屬“司法利益需要”,日本則將可能判處三年以上有期徒刑的被告人列入強(qiáng)制指定辯護(hù)的范圍。

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》中強(qiáng)制辯護(hù)的對(duì)象僅限于盲、聾啞人以及可能被判處死刑的案件中的被告人。應(yīng)當(dāng)說(shuō),這一規(guī)定是符合刑事訴訟立法時(shí)的實(shí)際情況的。當(dāng)時(shí)法律援助工作正處于初創(chuàng)時(shí)期,經(jīng)費(fèi)短缺、人員不足、法律援助提供能力不強(qiáng)。但不難看出,我國(guó)目前刑訴法及有關(guān)法律中可能判處死刑的才屬于應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的規(guī)定顯然與聯(lián)合國(guó)的準(zhǔn)則及有關(guān)國(guó)際條約的立法精神相去甚遠(yuǎn)。

不僅如此,由于我國(guó)現(xiàn)行《刑法》修改中不斷大幅縮減死刑罪名,而且在司法實(shí)踐中對(duì)死刑的適用也越來(lái)越謹(jǐn)慎。司法機(jī)關(guān)認(rèn)真執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,加大死刑制度改革力度,最高人民法院統(tǒng)一收回死刑復(fù)核權(quán),各地法院嚴(yán)格控制死刑適用范圍,許多原來(lái)可能被判處死刑的被告人,改革后可能更多的是使用無(wú)期徒刑、較長(zhǎng)刑期的有期徒刑等刑罰。相應(yīng)地,可能被判處死刑案件逐漸呈減少趨勢(shì),近三年來(lái)死刑強(qiáng)制辯護(hù)案件數(shù)也在持續(xù)下降,客觀上使得我國(guó)現(xiàn)行刑訴法規(guī)定框架下的強(qiáng)制辯護(hù)對(duì)象呈縮減趨勢(shì)。與此相反的是,刑訴法實(shí)施十余年來(lái),我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了巨大的成就,法律援助工作也取得了長(zhǎng)足的發(fā)展?，F(xiàn)在,經(jīng)濟(jì)已不成為各級(jí)政府的問(wèn)題,進(jìn)一步擴(kuò)大強(qiáng)制辯護(hù)的適用對(duì)象具有實(shí)踐上的可行性。因此,針對(duì)這種矛盾,有必要在刑訴法修改中適當(dāng)擴(kuò)大刑事法律援助對(duì)象范圍。

筆者認(rèn)為,對(duì)所有刑事案件沒(méi)有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人一律適用指定辯護(hù)。這不僅是依法保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的需要,而且也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義,優(yōu)化社會(huì)管理,執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求的必然選擇。但是,考慮到現(xiàn)實(shí)的刑事司法資源負(fù)擔(dān),可以通過(guò)漸進(jìn)的方式逐漸擴(kuò)大強(qiáng)制辯護(hù)的對(duì)象。由于《刑法》諸多條款中都將“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”作為某一情節(jié)的量刑幅度,所以本次刑訴法修改中可以首先把可能判處十年以上有期徒刑的被告人納入強(qiáng)制辯護(hù)的適用對(duì)象范圍,等條件成熟時(shí)再作進(jìn)一步擴(kuò)大,將強(qiáng)制辯護(hù)對(duì)象擴(kuò)大至所有可能受到刑罰處理的人。這是符合現(xiàn)代刑事訴訟發(fā)展和保障人權(quán)需要的,也是我國(guó)法治現(xiàn)代化的標(biāo)志之一,應(yīng)當(dāng)通過(guò)《刑事訴訟法》的形式確立下來(lái)。

(二)強(qiáng)制辯護(hù)適用階段應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大

需要特別指出的是,我國(guó)現(xiàn)行刑訴法規(guī)定的強(qiáng)制辯護(hù)僅存在于審判程序。也就是說(shuō),在偵查階段和審查起訴階段,無(wú)論犯罪嫌疑人屬于何種情況,公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)都沒(méi)有為其指定辯護(hù)律師的義務(wù)。在本次刑訴法修改中,與強(qiáng)制辯護(hù)對(duì)象范圍的擴(kuò)大相適應(yīng),在偵查、審查起訴階段也應(yīng)當(dāng)規(guī)定公安機(jī)關(guān)、人民檢察院為特殊被告人指定辯護(hù)律師的義務(wù)。

之所以將為犯罪嫌疑人、被告人指定辯護(hù)的義務(wù)擴(kuò)大至公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān),是為了更好地保護(hù)特殊當(dāng)事人權(quán)利的需要。犯罪嫌疑人、被告人因可能性是犯罪而被課以刑罰,這是對(duì)人身自由的限制,是對(duì)人的權(quán)利極大剝奪或限制。因此,法律當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人充分、恰當(dāng)?shù)匦惺罐q護(hù)權(quán),以切實(shí)保護(hù)其合法權(quán)益。但對(duì)于犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō),大多數(shù)缺乏基本的法律知識(shí),特別是對(duì)盲、聾啞人和未成年犯罪嫌疑人而言,基于其生理、心理上的原因,更是很難通過(guò)自己的訴訟行為獨(dú)立從事有效地辯護(hù)。因此其在偵查階段、審查起訴階段就能獲得法律專(zhuān)業(yè)人士的幫助對(duì)其權(quán)利保護(hù)是非常重要的。而對(duì)于可能被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑的犯罪嫌疑人,公安機(jī)關(guān)、人民檢察院又是迫于及時(shí)破案的壓力難免出現(xiàn)刑訊逼供、超期羈押等侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的行為。這類(lèi)案件如果律師不能在偵查、審查起訴階段有效介入,可能會(huì)進(jìn)一步影響到正確定罪量刑,或嚴(yán)重影響到刑罰的目的,造成負(fù)面社會(huì)影響,如佘祥林、趙作海案件等。

實(shí)踐中,一些地方在偵查階段和審查起訴階段對(duì)未成年犯罪嫌疑人提供強(qiáng)制指定辯護(hù)效果顯著。建議本次《刑事訴訟法》修改中將此種改革做法予以確定,將此改革成果予以擴(kuò)大,以提高刑事訴訟保障人權(quán)的力度,較好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。建議在現(xiàn)行《刑事訴訟法》第32條其后增加“犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的,公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)指定律師為其辯護(hù)。”建議第34條修改為:“公訴人出庭公訴的案件,被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的,人民法院可以通過(guò)所在地的法律援助機(jī)構(gòu)指定律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾啞或者未成年人而沒(méi)有委托辯護(hù)人的,人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)所在地的法律援助機(jī)構(gòu)指定律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人可能被判處死刑、無(wú)期徒刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的,人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)所在地的法律援助機(jī)構(gòu)指定律師為其提供辯護(hù)?！?/p>

四、關(guān)于刑事被害人法律援助問(wèn)題

加強(qiáng)對(duì)刑事被害人的權(quán)利保護(hù),也已經(jīng)成為世界各國(guó)刑事訴訟程序的發(fā)展趨勢(shì)。德國(guó)、挪威等國(guó)均將被害人的法律援助權(quán)規(guī)定于其刑訴法中。聯(lián)合國(guó)《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》也確立了被害人的受援助權(quán)利。

筆者認(rèn)為,刑訴法所追求的公平正義,是所有人的公平正義。法律在加大對(duì)被告人訴訟權(quán)益保護(hù)的同時(shí),也要注重對(duì)刑事被害人合法權(quán)益的保護(hù)。所以,被害人從刑事訴訟立案始即可委托訴訟代理人,以保障自己的合法權(quán)益及訴訟權(quán)利,并直接監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)必須依法保障自己的合法權(quán)益。另外,雖然檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和社會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴,理論上當(dāng)然也代表了被害人。但由于檢察院所處的地位和被害人本身的感受不可能完全一致;某種意義上,檢察機(jī)關(guān)并不能完全代表被害人或其等同于被害人。兩者對(duì)案件本身的感受并不是完全一致的。一些刑事被害人及其家屬因?yàn)槔嬖V求得不到完全表達(dá)、賠償不能及時(shí)到位等原因,對(duì)公正司法逐漸喪失信心進(jìn)而對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不滿(mǎn)。這已經(jīng)成為社會(huì)不穩(wěn)定因素之一,必須引起我們的重視,認(rèn)真從立法到執(zhí)法、司法解決被害人救濟(jì)問(wèn)題。法律援助是其中有效的方法之一。

但是,盡管我國(guó)《法律援助條例》對(duì)被害人申請(qǐng)法律援助作了規(guī)定,但由于缺乏《刑事訴訟法》的有力支撐,實(shí)踐效果并不理想。據(jù)統(tǒng)計(jì),2006～2009年全國(guó)辦理的刑事法律援助案件中,被害人(自訴人)經(jīng)申請(qǐng)獲得法律援助分別占3.0%、3.5%、3.5%和5.6%,刑事被害人獲得法律援助的比例非常低,與其實(shí)際需求數(shù)量極不相稱(chēng)。刑訴法雖然明確規(guī)定了刑事被害人、自訴人有權(quán)委托訴訟代理人,但并未規(guī)定相關(guān)的法律援助制度。從保持規(guī)定的一致性以及確保當(dāng)事人訴訟權(quán)利完整性角度出發(fā),也應(yīng)該在刑訴法這一國(guó)家基本法律中明確刑事被害人、自訴人獲得法律援助的權(quán)利。

因此,建議將《刑事訴訟法》第40條修改為:“公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬,附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人,自刑事立案之日起,有權(quán)委托訴訟代理人。自訴案件的自訴人及其法定代理人,附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人,有權(quán)隨時(shí)委托訴訟代理人。上列人員因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有聘請(qǐng)律師或者委托訴訟代理人的,可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助。人民檢察院、人民法院自受理案件之日起三日內(nèi),應(yīng)當(dāng)告知被害人及其法定代理人或者其近親屬、附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人有權(quán)委托訴訟代理人,應(yīng)當(dāng)告知其可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助?！睂⒌?7條第1款修改為:“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過(guò)程中,有權(quán)提起民事訴訟。被害人因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有委托代理人的,可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助?！?/p>

五、關(guān)于法律援助實(shí)施程序問(wèn)題

首先,應(yīng)當(dāng)明確法律援助由各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理?，F(xiàn)行刑訴法中雖然規(guī)定了法律援助制度,但對(duì)于法律援助具體管理機(jī)構(gòu)并未作詳細(xì)規(guī)定。而是由《法律援助條例》賦予司法行政機(jī)關(guān)管理監(jiān)督法律援助的法定職責(zé),并規(guī)定指定辯護(hù)案件由人民法院所在地的法律援助機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接收并組織實(shí)施?，F(xiàn)行這一規(guī)定,有利于法律援助機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使職能,實(shí)現(xiàn)法律援助工作的規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化,符合法律援助工作實(shí)際,故建議在新修改的刑訴法中加以體現(xiàn)。

其次,應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定法律援助與人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)銜接配合的有關(guān)程序?，F(xiàn)行刑訴法并未規(guī)定法律援助的具體實(shí)施程序,在司法實(shí)踐中帶來(lái)很大的不便,建議在修改中予以明確規(guī)定。在第33條后增加:“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在收到被羈押的犯罪嫌疑人、被告人提出的法律援助申請(qǐng)后,應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)將其申請(qǐng)轉(zhuǎn)交所在地的法律援助機(jī)構(gòu),并通知申請(qǐng)人的法定代理人、近親屬或者其委托的其他人員協(xié)助提供有關(guān)證件、證明及案件材料。犯罪嫌疑人的法定代理人或者近親屬地址不詳無(wú)法通知的,人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)交申請(qǐng)時(shí)一并告知法律援助機(jī)構(gòu)?！痹诘?4條后增加:“對(duì)于指定辯護(hù)人的案件,人民法院應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭10日前將指定辯護(hù)通知書(shū)和起訴書(shū)副本或者判決書(shū)副本及主要證據(jù)復(fù)印件送交法律援助機(jī)構(gòu)?！?/p>

之所以設(shè)置前一條是因?yàn)楸涣b押的犯罪嫌疑人、被告人如申請(qǐng)法律援助,由于其被羈押的自然狀態(tài),使其無(wú)法直接到法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助。這種情形下,賦予人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)(包括看守所)協(xié)助當(dāng)事人申請(qǐng)法律援助的義務(wù),對(duì)于依法保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利是非常必要的。對(duì)此,《法律援助條例》第15條和《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》第6條均作了相應(yīng)規(guī)定。因此,我們建議將上述規(guī)范性文件中的合理規(guī)定吸收到《刑事訴訟法》中去。

之所以設(shè)置后一條是因?yàn)橐?guī)定送交指定辯護(hù)通知書(shū)的期間(10日前)及送交起訴書(shū)副本或者判決書(shū)副本及主要證據(jù)復(fù)印件有利于提高刑事法律援助辯護(hù)質(zhì)量。《法律援助條例》第20條和《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》第9條都對(duì)此作出了相關(guān)規(guī)定。實(shí)踐中,一些法院在實(shí)施指定辯護(hù)時(shí),一般不按《法律援助條例》規(guī)定在開(kāi)庭10日前通知法律援助機(jī)構(gòu),有時(shí)只是在開(kāi)庭前一兩天才通知,律師在接受指派后來(lái)不及調(diào)查取證、閱卷和會(huì)見(jiàn)被告人,案件辯護(hù)的質(zhì)量難以保證。因此,由人民法院隨同轉(zhuǎn)交辯護(hù)通知書(shū)和起訴書(shū)副本一道,把主要證據(jù)復(fù)印件送交法律援助機(jī)構(gòu)及法律援助機(jī)構(gòu)指定的律師后,律師即可直接閱卷,會(huì)見(jiàn)被告人,無(wú)須再去法院閱卷。對(duì)于節(jié)省律師辦案成本和時(shí)間,提高案件辦理質(zhì)量和效率具有重要意義。因此,建議法律從程序上作出強(qiáng)制性規(guī)定,以確實(shí)保障犯罪嫌疑人及被告人的合法權(quán)益,保障司法公正。

最后,要建立未履行法律援助告知義務(wù)的程序性制裁機(jī)制。

公民在法律面前人人平等,這是我們的憲法原則。憲法也同時(shí)賦予了公民依法進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利。而對(duì)困難公民由政府提供法律援助是政府的責(zé)任,應(yīng)該提供法律幫助而沒(méi)有提供,致使經(jīng)濟(jì)困難公民沒(méi)有得到應(yīng)有的國(guó)家法律援助,從而侵害了公民的合法權(quán)益,由此而造成的損失應(yīng)由政府承擔(dān),并必須給公民一定的補(bǔ)償及提供法律救濟(jì)的途徑。因此,對(duì)于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)盡告知義務(wù)而沒(méi)有告知的,致使當(dāng)事人未獲得及時(shí)的法律援助的,應(yīng)當(dāng)建立程序性制裁機(jī)制,以督促其履行法定義務(wù)。

刑事訴訟中的程序性制裁,是指針對(duì)參與訴訟的警官、檢察官和法官違反法律規(guī)定的訴訟程序的行為,確立相應(yīng)的程序性法律后果。體現(xiàn)在制裁方式上,主要是通過(guò)宣告程序違法者的證據(jù)、行為、采集喪失法律效力的方式達(dá)到懲罰的目的。具體而言,可以仿效大陸法系國(guó)家訴訟行為無(wú)效制度,認(rèn)定其從事的偵查、起訴、審判行為無(wú)效。已經(jīng)判決的,應(yīng)當(dāng)成為啟動(dòng)再審的法定理由。因此,在本次刑訴法修改中,建議增加如下規(guī)定:“偵查、檢察、人民法院沒(méi)有依法履行法律援助告知義務(wù)和指定辯護(hù)義務(wù)的,針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的偵查、起訴、審判行為無(wú)效。已經(jīng)判決的,應(yīng)當(dāng)再審?！?/p>

(責(zé)任編輯 趙海鷗)