社區(qū)矯正教育原則及實務探索

魯 蘭 (司法部預防犯罪研究所研究員 法學博士 北京 100020) ■文

社區(qū)矯正教育原則及實務探索

Educational Principle and Practices of Community Corrections

魯 蘭 (司法部預防犯罪研究所研究員 法學博士 北京 100020) ■文

社區(qū)矯正制度具體體現(xiàn)在監(jiān)管、教育和扶助三大措施之中，對于正確執(zhí)行刑罰、預防重新犯罪發(fā)揮了重要作用。從試點到今天的全國試行，通過探索和吸收監(jiān)禁教育罪犯的做法積累了不少新的經(jīng)驗。不難理解，其制度中的監(jiān)管和扶助措施，只要具備條件就不難做到。惟有教育措施，在非集中執(zhí)法形式下的社區(qū)矯正中，要求某些特定形式的集中學習、集中進行公益勞動等等，實施起來有一定難度。因此一定程度上，社區(qū)矯正教育措施的針對性和實施方式仍然面臨諸多挑戰(zhàn)。

本文的主張是，新的刑法修正案實施后，社區(qū)矯正教育措施，應當增強與監(jiān)管措施的融合度。依照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，教育社區(qū)服刑人員嚴格遵守禁止令的規(guī)定，與監(jiān)控社區(qū)矯正人員是否切實遵守禁止令，是社區(qū)刑罰執(zhí)行中兩項相互融合不可分割的工作。因此，實施教育措施應當符合社區(qū)服刑的特點和需求，并注重增添科技含量，不必要拘泥于形式化的特定做法。

一、“適當干預”——社區(qū)矯正教育的重要準則

西方國家行刑經(jīng)過純監(jiān)禁模式、康復模式和矯正 (綜合)模式后，最終發(fā)展到社區(qū)和監(jiān)禁矯正并重的模式，且通過擴大社區(qū)矯正的形式減輕監(jiān)獄爆滿壓力，避免監(jiān)禁刑罰所固有的諸種弊端。

同時，由于社區(qū)矯正制度的廣泛適用，帶來了對公共安全的壓力。于是，各種可能預測、分析及評估再犯罪風險的手段和方法被不斷研發(fā)。毫不夸張地說，某種程度上西方社區(qū)矯正的拓展過程，也是風險評估手段、工具以及專業(yè)人員的培養(yǎng)發(fā)展過程，對于我國社區(qū)矯正試點中更加注重監(jiān)控、教育、輔助并重的做法，給出了作為先行者的重要啟示。

(一)審前調(diào)查評估是落實適當干預的重要途徑

發(fā)達國家在致力于控制再犯罪的研究方面投入可觀，這些研究成果最終影響決策，發(fā)揮了很好的社會效果。犯罪學研究成果表明，其一，社區(qū)矯正對象是否具備應有條件，對于矯正工作能否順利進行以及提升矯正效果至關重要;其二，在社區(qū)矯正期間得到具有針對性的教育矯正，是保證矯正效果的前提條件;其三，服刑期滿后，繼續(xù)接受幫教且得到妥善安置，是降低重新犯罪的措施。

新修訂刑法第72條規(guī)定了緩刑條件，即犯罪情節(jié)較輕;有悔罪表現(xiàn);沒有再犯罪的危險;宣告緩刑對居住社區(qū)沒有重大不良影響。該規(guī)定明確了“審前調(diào)查評估”①本文所指的“審前”，既人民法院擬適用緩刑宣告等非監(jiān)禁刑罰之前、也包括擬適用假釋等變更執(zhí)行方式的裁定之前。為與其他任何形式、任何需求的調(diào)查評估相區(qū)別，“審前調(diào)查評估”無疑是最恰當?shù)谋磉_。的內(nèi)容框架，具體可以包括被告人及家庭社會關系情況，住所地一貫表現(xiàn)，犯罪后果及影響，居委會、鄰居和被害人意見等，最終通過一份《調(diào)查評估報告》提供法官參考。

目前社區(qū)矯正已經(jīng)在全國實行，但各地司法所介入人民法院“審前調(diào)查”工作的程度差異很大。一些地區(qū)的司法所向基層人民法院作出“納入社區(qū)矯正”的書面建議，大多數(shù)都被基層人民法院所接受采納。還有很多司法所并沒有直接參與此項工作。

審前調(diào)查評估的主體資格，應當包括兩個層次的問題，即調(diào)查機構(gòu)和調(diào)查人員的資格。作為未來承擔社區(qū)矯正職能的法定主體，司法行政機關擔任審前調(diào)查工作是妥當?shù)?，重要的是具體署名人員的資格。從國外、境外的實踐看，審前調(diào)查評估報告的署名人，通常由具有心理咨詢師資格的人擔當。近年，媒體介紹了北京市一些區(qū)人民法院也將未成年人審前調(diào)查人員的資格，確定為具有心理咨詢師資格的做法。之所以如此，是因為針對一個調(diào)查案件而言，是否具有心理師資格，其綜合判斷的思維角度和層次會有很大差異。判斷一個人適用什么刑罰最為有效，關系到被調(diào)查人的切身利益，也涉及到社會乃至國家利益，責任非常重大。盡管如此，考慮到具體國情，目前確定司法行政機關為審前調(diào)查主體且署名，不由個人承擔責任也是可行的。

審前調(diào)查評估意見書，是一份全面客觀的信息資料，不僅對是否適用社區(qū)矯正刑罰發(fā)揮重要的參考作用，而且也是在社區(qū)矯正中實施分類、制定矯正措施、監(jiān)控措施的重要依據(jù)。這份詳盡的矯正對象個人資料，也是落實適當干預原則的重要依據(jù)。

適當干預原則的精神實質(zhì)，就是所實施的干預應當是必要且有效的。摒棄無意義的、不加以區(qū)分的同程度干預。行刑實踐證明，對于諸多的罪犯群體，若不加區(qū)別地施以相同程度 (分為重度、輕度)的干預，不僅效果很差，而且浪費有限的司法資源。需要通過適當干預，實現(xiàn)有限干預的目標。

(二)風險評估為矯正教育方案增添科學因素

西方第一代精確的靜態(tài)評估工具，1928年誕生在美國的伊利諾州。所謂的靜態(tài)預測，一般指的是自然的、歷史性的諸種因素。而動態(tài)預測，則是指受影響的、或者被改變的諸種因素。從實踐經(jīng)驗看，主要風險因素應包括反社會的態(tài)度、不良交友、性格、犯罪歷史、家庭、教育背景和工作情況。20世紀70年代，第二代風險評估工具被開發(fā)，即Wisconsin事件管理/需求分類系統(tǒng)，用以發(fā)現(xiàn)罪犯屬于哪種行為缺失的類型。第三代風險需求評估法LSI(levei1 of Service Inventory)1995年問世，可以記錄動態(tài)和靜態(tài)風險因素。該方法有10個大類，包含54個條目②轉(zhuǎn)引 (美)辛辛那提大學刑事司法學系主任愛德華·拉特薩：《犯人分類與評估，推動有效矯正實踐和措施的引擎》，《社區(qū)矯正試點工作資料匯編》(四)，司法部基層工作指導司編。。西方國家近20年來已經(jīng)發(fā)展和完善了“有效干預”原則，并注重強調(diào)與此相連的“風險、需求和響應”矯正原則 (其中包含18個具體原則)。

卡托尼博士指出：所謂風險因素，通常被界定為靜態(tài)和動態(tài)兩類。靜態(tài)風險因素是指犯人的過去行為中存在的，與累犯率相關的各個方面，包括過去的犯罪歷史、受害人類型、年齡。這些方面難以通過干預獲得改變。動態(tài)因素包括反社會態(tài)度、反社會的同伴、自我控制能力。具備這些因素便成為需要干預的對象。實踐證明，風險高的罪犯需要更加密集干預和后續(xù)措施。相反，累犯風險低的罪犯則基本不需要或完全不需要干預。對于累犯風險低的罪犯進行高度干預并不會提高干預的效果③弗蘭卡·卡托尼：《有效的改造措施：如何降低累犯率》，引自2010年8月4日北京“中途之家矯正模式國際論壇”的發(fā)言。。

由于諸多國家對監(jiān)禁罪犯廣泛適用“法定假釋”制度，因此，一些罪行嚴重、人身危險性較大的罪犯，只要在監(jiān)禁服刑中表現(xiàn)較好，也有依法獲得假釋的機會。而出于對社會安全的考慮，除了運用風險評估手段之外，還通過對這些罪犯采用電子監(jiān)控、藥物或康復治療、家庭監(jiān)禁等措施，以降低重新犯罪的可能性。

事實上，靜態(tài)評估的弊端也是顯而易見的。習慣采用靜態(tài)風險評估手段的部門會將焦點集中于犯罪人之前的犯罪歷史記錄，即過分注重前科記錄。一個沒有長期犯罪歷史的犯罪人可能被分類為低風險，即使他們有大量重要的其他風險因素。另外，可能很關注藥物濫用而忽略犯罪人反社會的態(tài)度，反社會的朋友以及其他導致犯罪的風險因素。當然，無論是動態(tài)評估還是靜態(tài)評估，都存在其局限性，其成效也受制于多種因素的影響。但是，隨著我國社區(qū)服刑對象的不斷增多，加強服刑期間的危險性評估，并將矯正力量配置于重點對象，無疑會提高刑罰執(zhí)行的有效性。

眾所周知，審前調(diào)查評估與矯正期間的風險評估，其需求目的有所不同。審前調(diào)查評估決定該罪犯是否應當適應社區(qū)矯正刑罰，而危險性 (風險性)評估則是在社區(qū)矯正期間，多次通過評估進一步預測其再犯罪的潛在風險。

我國社區(qū)矯正在針對矯正對象的日常風險評估中，也應當適當減少靜態(tài)評估因素，適當增加動態(tài)評估因素，以便克服靜態(tài)因素預測的固有弊端。同時，根據(jù)風險評估測試結(jié)果配置合適的矯正資源。例如，如果需要心理干預 (教育、咨詢)，就可以讓具有專業(yè)知識的人士進行幫教;如果需要增強守法意識教育，就可以讓矯正官進行守法教育;如果需要協(xié)調(diào)家庭關系或者幫助申請最低生活保障等等，就可以針對不同的需求，進行有針對性的幫教，而不應當滿足于“統(tǒng)一”性的實施“集體學習”、提交“思想?yún)R報材料”等形式性的教育，否則容易掩蓋罪犯個體的真實隱患。

從執(zhí)行類別看，現(xiàn)有社區(qū)矯正對象中，管制8480人，占2.9%;緩刑216700人，占72.8%④司法部社區(qū)矯正管理局截止于2011年2月底的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。。根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，被判處管制、宣告緩刑，即約80%的社區(qū)矯正對象，都可能受人民法院禁止令的約束，禁止在執(zhí)行期間從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。一旦違反禁止令，則將受到法律的制裁。

新修正的刑法對于管制和緩刑罪犯實行社區(qū)矯正的規(guī)定，為實施教育方案提供了框架。應當加強相關法律、時事、政策的學習，并聯(lián)系對象的情況進行遵守禁止令的教育，改變過去針對性不強，過分注重讀報或者傳達指示等集中學習形式，使教育學習更具針對性和有效性。

二、“區(qū)別對待”——社區(qū)矯正教育的精髓

依據(jù)我國行刑的經(jīng)驗，罪犯矯正教育原則主要有個別教育與集體教育相結(jié)合、說服教育與強制教育相結(jié)合、充分利用社會資源實施教育等形式。無論哪種形式，都應當結(jié)合服刑罪犯的具體情況，實施針對性的教育，即應當充分體現(xiàn)區(qū)別對待原則。

無論是教育改造罪犯、教書育人還是治病救人，之所以強調(diào)“區(qū)別對待”，就是考慮到每一個人的具體情況有所不同，即各自的自身需求決定其教育方案的針對性不同?！皡^(qū)別對待”原則既是貫徹“寬嚴相濟”刑事政策的必要途徑，也是其重要保障。

(一)試點期間社區(qū)矯正“區(qū)別對待”的依據(jù)

雖然我國社區(qū)矯正試點中也存在分類教育的做法，但卻未明確規(guī)定“區(qū)別對待”原則。這或許是在試點初期，更為注重執(zhí)法的規(guī)范性和統(tǒng)一性所致。如今，全國實行社區(qū)矯正之際，重視“區(qū)別對待”原則的確立，顯然是明智的選擇。因為在該項原則中，已經(jīng)蘊含著針對性、有效性、需求性和經(jīng)濟性原則，充分體現(xiàn)了對社區(qū)矯正教育的更高要求，可謂社區(qū)矯正教育原則之精髓。

我國社區(qū)矯正中“區(qū)別對待”要求的雛形，最初體現(xiàn)在2003年4月北京市《關于開展社區(qū)矯正試點工作意見》⑤中共北京市委政法委員會首都社會治安綜合治理委員會：關于開展社區(qū)矯正試點工作的意見，京政法 (2003)32號，2003年4月。中的規(guī)定：“司法所要逐一對矯正對象進行分析，制定矯治個案”。其次，作為區(qū)別對待原則的核心之一—— “罪犯需求”，在其《實施細則》中也有所體現(xiàn)：“根據(jù)矯正對象的需求，結(jié)合犯罪原因、心理類型、現(xiàn)實表現(xiàn)等制定心理矯正方案，進行心理咨詢引導，矯正其犯罪意識”。無疑，這里所指的矯正對象的需求，主要指的是罪犯的心理需求，為個案矯正奠定了基礎。

在社區(qū)矯正實踐中，教育矯正原則也體現(xiàn)出諸多有別于監(jiān)禁刑罰執(zhí)行的特征。例如，《上海市社區(qū)矯正試點工作意見》中規(guī)定：堅持依法矯正與改革創(chuàng)新相結(jié)合的原則;堅持專業(yè)化機關管理與社會化運作相結(jié)合;堅持社區(qū)矯正與監(jiān)禁矯正互動原則等⑥市司法局關于貫徹落實市委“構(gòu)建預防和減少犯罪工作體系”的總體部署進一步推進社區(qū)矯正試點工作的意見。滬司發(fā) (2003)10號，2003年11月。。但是，無論是在監(jiān)禁或非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行中， “區(qū)別對待”和“適當干預”原則的重要性卻是一致的。

(二)個案矯治、心理矯治是實現(xiàn)區(qū)別對待的途徑

作為第一批試點地之一的北京市，在制定社區(qū)矯正工作制度時，已經(jīng)考慮到了教育的重要措施——個案矯正和心理矯治。

2004年5月9日頒發(fā)的《司法行政機關社區(qū)矯正工作暫行辦法》第23條規(guī)定：“司法所應當全面掌握社區(qū)服刑人員的犯罪原因、犯罪類型、危害程度、悔罪表現(xiàn)、家庭及社會關系等情況，進行綜合分析，根據(jù)社區(qū)服刑人員被判處管制、宣告緩刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行、裁定假釋和剝奪政治權(quán)利等五種類別和不同特點，制定有針對性的教育改造計劃和措施，并根據(jù)矯正效果和需要，適時作出調(diào)整。”

不難看出，上述規(guī)定中主要強調(diào)的“區(qū)別”對待，是指按照社區(qū)矯正對象的類別，即依照管制、緩刑、假釋、剝奪政治權(quán)、暫予監(jiān)外執(zhí)行的類別和特點，制定有針對性的教育改造計劃。區(qū)別對待不同的刑罰類型 (執(zhí)行方式)，大概是考慮到推動此項工作之初，注重的是整體性要求。如今，新修訂的刑法，針對管制刑和緩刑、假釋類都作了新的規(guī)定，為今后按照刑罰類型進行分類矯正奠定了法律基礎。

三、進一步完善區(qū)別對待和適當干預的實踐模式

據(jù)統(tǒng)計，社區(qū)矯正和監(jiān)禁矯正中暴力犯罪和財產(chǎn)犯罪兩類人數(shù)最多，現(xiàn)有社區(qū)矯正人員中侵犯財產(chǎn)罪的有72045人，占總數(shù)的24.4%;侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪78505人，占總數(shù)的26.4%。這兩類犯罪占了社區(qū)矯正人員總數(shù)的一半以上⑦司法部社區(qū)矯正管理局截止于2011年2月底的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。。

(一)靈活應用適當干預和區(qū)別對待原則

客觀地看，和國外社區(qū)矯正的罪犯相比較，我國社區(qū)矯正對象中高風險的罪犯畢竟是極少數(shù)。這也是國外社區(qū)矯正中更傾注于“風險評估”、“治療”、“康復”等干預手段的主要原因。

我國在監(jiān)禁刑罰執(zhí)行中非常注重“犯情分析”，通過分析排查出危險性較大的罪犯，并采取相應的防范措施。和監(jiān)禁服刑罪犯相比，社區(qū)矯正中需要格外注意的還包括罪犯的家庭、生存狀況等因素。雖然罪犯的家庭情況對監(jiān)禁罪犯也有一定的影響，但是這種影響力是一定的條件下才顯現(xiàn)。例如，某罪犯的家庭突然出現(xiàn)狀況——親人失業(yè)、孩子失學、病重或去世等可能嚴重影響情緒。而家庭成員的其他生活、工作或?qū)W習情況卻不會明顯影響到監(jiān)禁服刑罪犯。但在社區(qū)矯正中，矯正對象與家庭成員之間的關系是否和諧，都會對其順利復歸社會產(chǎn)生較大的影響。

僅就社區(qū)矯正范疇而言，“教育”和“干預”是從不同的角度界定對于矯正對象所施以的作用。一定情形下，教育手段本身就是干預措施，反之也如此。對于悔罪態(tài)度好同時家庭資源也較好的對象，即人身危險性較低的罪犯，應當充分利用親情幫教，矯正官的干預程度可以適當減少 (減輕)，以達到預防和控制再犯罪的目的。反之，對于人身危險性較大或反社會傾向嚴重的罪犯，若不施以高度干預，則難以確保刑罰執(zhí)行的效果。實踐中，需要在罪犯分類的基礎上，結(jié)合具體情況制訂教育或干預方案。

教育和干預應當以有效性為價值目標，那么教育或干預方式應當是被接受的、受歡迎的。但是，當矯正對象在生存方面存在較大困難時，教育或干預手段中就應當融進“幫困”因素。例如，針對某一社區(qū)矯正對象實施教育，而該矯正對象正面臨就業(yè)的困難，如果不爭取為其解決基本生存問題，而只是單純的說教，難以取得應有的效果。顯而易見，如果矯正對象的生存條件沒有保障，要求其遵紀守法就顯得蒼白無力。而矯正對象能否就業(yè)又與多種因素相關，諸如矯正對象自身的受教育狀況、勞動技能等，再加上不同程度的社會歧視 (尤其是再就業(yè)歧視)，實現(xiàn)就業(yè)存在著較大的難度。矯正對象遭遇就業(yè)歧視，既嚴峻地考驗其道德底線，也折射出社會預防重新犯罪的體制完善程度。在此意義上，無論采用靜態(tài)或動態(tài)的方式評估，對于尚未解決就業(yè)的矯正對象，對其干預 (關注)程度需要增強。

另一方面，針對不同的就業(yè)領域的矯正對象，其干預程度也應有所不同。例如對建筑、運輸、娛樂、餐飲等領域而言，黑惡勢力的影響也不斷滲透，有前科的人員是其爭奪再犯罪的主要對象。根據(jù)新修正的刑法規(guī)定，人民法院根據(jù)其具體情況可以規(guī)定各類禁止令，不得出入被禁止的場所、不得接觸特定人員等等。但是，若生存條件難以保障，其再犯罪的風險就會增大。因此，對無穩(wěn)定職業(yè)的矯正對象需要相對高度的干預，對于在上述領域就業(yè)的矯正對象，也應當予以充分的干預，確保其順利回歸社會。

借鑒監(jiān)禁罪犯矯正處遇的方式，各地在社區(qū)矯正試點中也逐步嘗試罪犯分類和分級處遇的實踐。近些年，隨著貫徹寬嚴相濟刑事政策的不斷深入，也為社區(qū)矯正中試行區(qū)別對待創(chuàng)造了條件。實踐中，各地大多數(shù)司法所的做法，是根據(jù)法律文書在五類罪犯的基礎上再根據(jù)年齡、刑期、罪名、暴力犯罪、財產(chǎn)犯罪以及是否涉毒等特征進行初步分類。有條件的地區(qū)再結(jié)合問卷調(diào)查或心理測試的結(jié)果確定對象的矯正處遇類別，該環(huán)節(jié)的評估分類，其結(jié)果對于制定有針對性的矯正計劃有著舉足輕重的作用。

北京市司法局運用《社區(qū)服刑罪犯綜合狀態(tài)評估指標體系》量表進行危險評估，劃分為A、B、C三類。對劃分為C類的重點人，制定方案，促其轉(zhuǎn)化。成立司法所長牽頭，派駐矯正警察、社區(qū)民警、矯正社工、社區(qū)干部、志愿者、重點人家屬組成的“七包一”矯正小組，對經(jīng)過反復做工作仍然不能排除危險的重點人實施共同管控。

上海市司法局在社區(qū)矯正試點工作中開展心理教育的做法頗具特點，其主要工作模式是通過在社區(qū)開展心理教育、在司法所的心理咨詢室開展心理咨詢、針對存在一定心理障礙的罪犯進行心理干預等做法，搭建心理健康教育工作的三級平臺，經(jīng)過4年多的實踐取得了非常顯著的成效。除了促使社區(qū)服刑對象在日常矯正中積極配合，變被動為主動接受矯正之外，還使一些因為抑郁造成家庭關系緊張甚至企圖輕生的對象得到很大的幫助，化解了家庭及社會矛盾，有效預防了重新違法犯罪。

(二)發(fā)揮矯正官在社區(qū)矯正工作中的重要作用

雖然強調(diào)矯正項目的內(nèi)容要有科學性、合理性和針對性是正確的，但是僅僅重視矯正方案的內(nèi)容還很不夠。因為任何矯正方案都是由人實施的，項目中的實施人員或罪犯管理人員的素質(zhì)和性格在一定程度上，也與罪犯的改造密切相關，也是成功的重要因素。

從施教主體的角度看，我國對監(jiān)禁和非監(jiān)禁罪犯進行道德教育的主體，和西方國家對罪犯的教育主體有顯著的不同。在我國，由監(jiān)獄人民警察和司法行政官員 (未來的矯正官)擔任施教主體，并在社會專職幫教人士 (專職社工)、社團組織人員及罪犯家屬的協(xié)助下，開展多種形式的道德教育。而在西方國家，則大多將對服刑罪犯的道德教育職責委任給熱心的宗教團體。

至于哪一類人士最適合做矯正工作，聯(lián)合國的一項調(diào)查表明，最適合做罪犯矯正工作的是“熱愛此項工作”且“善于和罪犯溝通的人”。近年來，通過在15個省 (區(qū)市)的70多所監(jiān)獄所做的調(diào)查問卷，也驗證了同樣的結(jié)論，即針對“您最佩服的干警類型”，設置了“政策水平高”、“辦事作風果斷”、“善于和服刑人員溝通”和“其他”等選項，統(tǒng)計結(jié)果表明75% ～80%(包括多項選擇)的罪犯，選擇了“善于和服刑人員溝通”的答案。

行刑實踐證明，矯正官所具有的溝通責任心、溝通熱情、溝通技巧、果斷而公正的方法等，對于服刑罪犯的改造都具有深遠的影響，他們需要信任矯正官，才能夠在遵紀守法接受矯正方面有所作為。今后，我國矯正官隊伍的建設培養(yǎng)，應當更加注重其敬業(yè)精神和使命感的養(yǎng)成，充分掌握與服刑罪犯溝通的方法和技能。

作為矯正官，應當具備一定的綜合專業(yè)知識，諸如心理學、教育學、社會學、法律等。國際社會的經(jīng)驗是通過3年左右的時間培養(yǎng)專業(yè)人員從事社區(qū)矯正工作。目前，我國是以司法所承擔社區(qū)矯正職能。鑒于司法所職能繁多、人員流動性較大，經(jīng)常需要配合政府部門的工作，顯然難以滿足社區(qū)矯正工作的實際需要。雖然“專職社工”和“專職心理咨詢師”在一定程度上緩解了社區(qū)矯正中對專職官員的需求，但是如何探索未來中國特色的矯正官之路，還是一個值得深入研究的問題。

(責任編輯 張文靜)