政府補(bǔ)貼對(duì)引資競(jìng)爭(zhēng)的作用研究——基于技術(shù)外溢和跨國公司研發(fā)投資的模型分析

林 江，秦 軍，黃亮雄，孫 輝＊

(1.中山大學(xué) 嶺南學(xué)院，廣東 廣州 510275;

2.中國航空工業(yè)集團(tuán)公司 第六三一研究所，陜西 西安 710068)

一、引 言

面對(duì)各地區(qū)的引資競(jìng)爭(zhēng)，F(xiàn)DI如何選擇落戶地區(qū)，引起了學(xué)者的廣泛研究。Tiebout提出的“以腳投票”［1］模型可謂是政府利用政策及公共物品吸引“外來人”的最早模型。Haufler和Wooton的研究認(rèn)為，各國提出的吸引外資的優(yōu)惠政策對(duì)跨國公司的投資區(qū)位選擇沒有任何正面影響，純粹是資源浪費(fèi)［2］。Barros和Cabral則通過建立一個(gè)兩地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)一家跨國公司投資的動(dòng)態(tài)博弈模型對(duì)此問題進(jìn)行了研究。他們得出這樣的結(jié)論:假定兩個(gè)吸引跨國公司投資的國家即使不提供優(yōu)惠政策，跨國公司也會(huì)在其中一個(gè)國家投資時(shí)，“囚徒困境”效應(yīng)會(huì)使兩個(gè)國家競(jìng)相提出各種吸引外資的優(yōu)惠政策［3］。Fumagalli進(jìn)一步研究了在技術(shù)外溢和兩國技術(shù)差距對(duì)競(jìng)爭(zhēng)FDI的影響。他同樣假定跨國公司在沒有任何補(bǔ)貼下也會(huì)選擇在其中一國投資，他得到了與Barros和Cabral相類似的結(jié)論。他認(rèn)為與未有政府補(bǔ)貼情況相比，兩地競(jìng)爭(zhēng)FDI是有可能提高兩地的福利。而且，只有當(dāng)兩地區(qū)技術(shù)水平差距足夠大時(shí)，兩地間競(jìng)爭(zhēng)FDI才能增加兩地區(qū)的整體福利，并且技術(shù)差距越大，增加的整體福利就越多［4］。

岳中剛在Barros和Cabral(BC模型)的基礎(chǔ)之上對(duì)此問題進(jìn)行了更進(jìn)一步研究［5］。他同樣建立了一個(gè)兩地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)一家跨國公司投資的三企業(yè)動(dòng)態(tài)博弈模型，并且放松了BC模型的假定，即跨國公司不必然在兩地區(qū)之一的地方投資，增加了跨國公司可以選擇出口的情況。通過動(dòng)態(tài)博弈及福利分析，他得出結(jié)論認(rèn)為較落后地區(qū)必然要支付更多優(yōu)惠來吸引跨國公司投資，而就一國 (兩地區(qū))的整體福利而言，兩地區(qū)間吸引外商直接投資的競(jìng)爭(zhēng)使引進(jìn)外資的成本過大，將導(dǎo)致福利損失。取消較發(fā)達(dá)地區(qū)吸引外資的優(yōu)惠政策，給予到欠發(fā)達(dá)地區(qū)投資的跨國公司將是一國整體福利改進(jìn)的好措施。

Kuemmerle通過對(duì)跨國公司海外研發(fā)的類型進(jìn)行區(qū)分，研究了不同類型海外研發(fā)的運(yùn)作動(dòng)機(jī)［6］。他指出技術(shù)增長型 (HBA)的研究機(jī)構(gòu)為了獲得新的知識(shí)資源，必須位于科技人才密集地區(qū);而技術(shù)利用型 (HBE)的機(jī)構(gòu)則是開發(fā)母國創(chuàng)造的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，迅速將研究成果商品化，開拓國際市場(chǎng)，一般臨近主要市場(chǎng)和生產(chǎn)性企業(yè)。Kumarz通過對(duì)美國和日本跨國公司海外研發(fā)活動(dòng)的研究，得出結(jié)論認(rèn)為研發(fā)區(qū)位選擇的三個(gè)決定因素是巨大的國內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模、充足的低成本研發(fā)人員和國家技術(shù)能力的規(guī)模［7］。Fors和Zejan通過對(duì)瑞典跨國公司海外研發(fā)活動(dòng)的研究，發(fā)現(xiàn)瑞典跨國公司傾向于將海外研發(fā)投資布局在行業(yè)內(nèi)技術(shù)水平較高的地區(qū)［8］。

國內(nèi)學(xué)者同樣進(jìn)行了不少針對(duì)跨國公司海外研發(fā)區(qū)位選擇的研究。鄭京淑的區(qū)位選擇兩階段理論認(rèn)為跨國公司R＆D區(qū)位決策分為兩個(gè)階段:第一階段是目標(biāo)國家選擇，重點(diǎn)考慮R＆D資源豐富、研究運(yùn)營效率較高的國家，研究成果可直接應(yīng)用到設(shè)在東道國的生產(chǎn)性子公司從而直接實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)效應(yīng)的國家;第二階段是目標(biāo)國家內(nèi)部區(qū)域選擇，將重點(diǎn)評(píng)價(jià)人才環(huán)境，信息集聚環(huán)境，研究輔助環(huán)境，產(chǎn)品化環(huán)境等［9］。喻世友等專門對(duì)跨國公司研發(fā)投資的國別選擇進(jìn)行了研究，結(jié)果顯示跨國公司海外研發(fā)投資高度依賴東道國提供必要的技術(shù)資源和當(dāng)?shù)丶夹g(shù)資本的能力。跨國公司為保持發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間的技術(shù)差距，大都把研發(fā)投資聚集在發(fā)達(dá)國家。市場(chǎng)規(guī)模同樣也是決定投資區(qū)位的重要因素［10］。

上述對(duì)各地區(qū)之間引資競(jìng)爭(zhēng)的研究都未考慮跨國公司進(jìn)行研發(fā)活動(dòng)的情況，而研究跨國公司海外研發(fā)的區(qū)位選擇又未考慮到地區(qū)間引資競(jìng)爭(zhēng)的影響。而事實(shí)上，跨國公司的研發(fā)活動(dòng)不斷影響到其自身的投資選擇，而且也會(huì)影響到地區(qū)間的引資競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)橄啾扔谄胀ǖ腇DI，研發(fā)類的FDI更能產(chǎn)生技術(shù)外溢作用，這可能引起地區(qū)間更大的競(jìng)爭(zhēng)。也就是說，針對(duì)該情況，R＆D、跨國公司與引資競(jìng)爭(zhēng)三者是密不可分的，任意忽視其一，都有所欠缺。

二、基本模型

假定有A、B兩個(gè)地區(qū)，且A為較發(fā)達(dá)地區(qū)，B為欠發(fā)達(dá)地區(qū)，跨國公司M選擇在其中某一地區(qū)進(jìn)行含有成本縮小型研發(fā)活動(dòng)的投資。在兩地區(qū)各有一家本地企業(yè)與跨國公司生產(chǎn)相同的產(chǎn)品。具體設(shè)定如下:

1.A、B兩地市場(chǎng)規(guī)模相同，且地區(qū)之間不存在貿(mào)易成本和價(jià)格歧視，為一體化市場(chǎng)。因此，可以設(shè)定在這個(gè)一體化市場(chǎng)上該產(chǎn)品的需求函數(shù)為:

其中，P表示市場(chǎng)價(jià)格;Q表示一體化市場(chǎng)的產(chǎn)品總產(chǎn)量。

2.A、B兩地區(qū)的本地公司及跨國公司M的可變生產(chǎn)成本分別為CA、CB、CM，且，CM≤CA≤C≤。成本小于1/3是保證在沒有外商投

B資狀態(tài)下，A、B兩企業(yè)能長期正常運(yùn)作即利潤為正。

3.跨國公司M的決策集為 {投資A地區(qū)，投資B地區(qū)}，即跨國公司M只在且必在一個(gè)地區(qū)投資。對(duì)外直接投資的初始投資成本與產(chǎn)量規(guī)模無關(guān)，假定為0。跨國公司M與A、B兩公司在A、B地區(qū)組成的一體化市場(chǎng)上進(jìn)行策略為產(chǎn)量的古諾壟斷競(jìng)爭(zhēng)博弈，市場(chǎng)上的總產(chǎn)量為A、B、M三家公司產(chǎn)量之和:Q=qA+qB+qM。

4.跨國公司進(jìn)行研發(fā)活動(dòng)，且所進(jìn)行的研發(fā)活動(dòng)為成本縮小型，成本縮小額為X，從事此成本縮小型研發(fā)活動(dòng)所付出的總投入可以表示為:

其中，r為研發(fā)活動(dòng)的效率，r的值越大，表明為了減少一定單位的成本，需要付出更多的投入，反之亦然;X的平方形式表明隨著成本縮小額的增多，所需投入要以幾何倍的速度增加。在進(jìn)行研發(fā)活動(dòng)后，跨國公司M新的可變成本就變化為:NCM=CM－X。

5.存在技術(shù)外溢，并且跨國公司的技術(shù)外溢僅對(duì)其投資的地區(qū)有正的外部性。當(dāng)?shù)毓究梢圆糠只蛘呷康孬@得跨國公司的技術(shù)，使其生產(chǎn)成本減少Φ (Ci－NCM)，由此，當(dāng)?shù)毓旧a(chǎn)成本變?yōu)?

其中，Φ為技術(shù)溢出參數(shù)，0＜Φ≤1。當(dāng)Φ=1時(shí)，技術(shù)溢出效應(yīng)最強(qiáng)，當(dāng)?shù)毓緦⑦_(dá)到與跨國公司相同的成本水平。A、B地區(qū)都具備跨國公司先進(jìn)技術(shù)的勞動(dòng)技術(shù)和基礎(chǔ)設(shè)施水平，并且與跨國公司技術(shù)水平差距越大，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)從技術(shù)溢出中獲益越多。

6.將研發(fā)因素引入模型后，跨國公司和獲得投資地區(qū)的當(dāng)?shù)毓纠麧櫤瘮?shù)表達(dá)式分別為:

跨國公司能夠進(jìn)行研發(fā)活動(dòng)使得成本縮小，為了吸引到此跨國公司直接投資，A、B兩地區(qū)都提供可置信的補(bǔ)貼政策承諾，用Ui(i=A，B)表示。A、B兩地區(qū)政府的目標(biāo)函數(shù)為總福利水平，即消費(fèi)者剩余與生產(chǎn)者剩余之和減去補(bǔ)貼成本。

動(dòng)態(tài)博弈的過程如下:

第一階段，A、B兩地區(qū)政府同時(shí)承諾本地對(duì)跨國公司M的補(bǔ)貼額;

第二階段，跨國公司M選擇投資于A或B地區(qū);

第三階段，跨國公司M根據(jù)利潤最大化原則確定研發(fā)投資所達(dá)到的最優(yōu)成本縮小額;

第四階段，A、B兩企業(yè)與跨國公司M在A、B兩地區(qū)組成的一體化市場(chǎng)上進(jìn)行策略為產(chǎn)量的古諾壟斷競(jìng)爭(zhēng)博弈。

三、三企業(yè)產(chǎn)量、外商研發(fā)投資策略及政府政策的選擇

針對(duì)此類完全信息動(dòng)態(tài)博弈，采用逆向歸納法來分析，四個(gè)階段的具體情況如下:

(一)第四階段

跨國公司M已經(jīng)既定在某一地區(qū)投資，并且研發(fā)活動(dòng)的成本縮小額X也已經(jīng)確定，在古諾競(jìng)爭(zhēng)下，可以計(jì)算出A、B、M三企業(yè)的利潤最大化下的各種變量。

若跨國公司M選擇在A地區(qū)投資，三企業(yè)利潤分別為:

(三)第二階段

根據(jù)A、B地區(qū)公布的吸引外資的補(bǔ)貼政策，跨國公司決定在A或B地區(qū)投資。由于跨國公司在兩地區(qū)投資都沒有初始投資成本，因此，在沒有補(bǔ)貼或者兩個(gè)地區(qū)補(bǔ)貼相同 (UA=UB)的情況下，跨國公司選擇在A地區(qū)直接投資與在B地區(qū)直接投資的利潤差額為:

從而得到命題一。

命題一:假設(shè)其它條件完全等同，并且沒有補(bǔ)貼或者兩個(gè)地區(qū)補(bǔ)貼相同，在存在技術(shù)外溢下，從事成本縮小型研發(fā)活動(dòng)的跨國公司總會(huì)選擇在生產(chǎn)技術(shù)較先進(jìn)的地區(qū)進(jìn)行投資。

這一點(diǎn)與跨國公司不進(jìn)行研發(fā)活動(dòng)的岳中剛的結(jié)論是一樣的。

因此對(duì)于技術(shù)落后地區(qū)而言，如果想吸引此跨國公司的投資，就必須為跨國公司提供額外的補(bǔ)貼額，最小額為ΔΠM。而這個(gè)補(bǔ)貼額又隨著落后地區(qū)相對(duì)于發(fā)達(dá)地區(qū)的技術(shù)差距的擴(kuò)大而增大 (?ΔΠM/?(CB－CA)＞0)。

這是因?yàn)楫?dāng)兩地間技術(shù)差距越大，跨國公司的技術(shù)在技術(shù)落后地區(qū)的外溢就越多，從而越能提高東道國企業(yè)在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，使得跨國公司的利潤相對(duì)受到壓縮。但是在不存在技術(shù)外溢狀況下，跨國公司在兩地投資所獲得的利潤將是一樣的。因此在技術(shù)外溢條件下，對(duì)于跨國公司的在A、B兩地區(qū)之間的選擇主要看A、B兩地政府提供的補(bǔ)貼額的政策。如果UB＞UA+ΔΠM，跨國公司將選擇在B地區(qū)投資;如果UB＜UA+ΔΠM，跨國公司將選擇在A地區(qū)投資;如果UB=UA+ΔΠM，A、B兩地區(qū)將各獲得50%的投資機(jī)會(huì)。

(四)第一階段

A、B兩地區(qū)政府確定自己的補(bǔ)貼政策以競(jìng)爭(zhēng)跨國公司的研發(fā)投資。

因?yàn)锳、B兩地區(qū)政府的目標(biāo)函數(shù)為本地區(qū)的福利水平，因此兩地區(qū)政府所能提供的補(bǔ)貼額并不是無限增大，而是要受到約束的。約束條件就是兩地的福利水平變化情況。兩地區(qū)政府所能提供的最大補(bǔ)貼額為跨國公司投資在本地區(qū)與投資在另一地區(qū)相比本地所獲得的福利增加額，也就是:

在此情況下，當(dāng)技術(shù)落后地區(qū)所愿支付的最大補(bǔ)貼額大于技術(shù)先進(jìn)地區(qū)，并且足以彌補(bǔ)跨國公司在兩地投資利潤差額ΔΠM時(shí)，其才能爭(zhēng)取到跨國公司投資;反之，技術(shù)先進(jìn)地區(qū)將獲得跨國公司投資。也就是:

其中，Ω為跨國公司的投資判斷指標(biāo)，它表示在兩地政府在給予最大補(bǔ)貼額下，跨國公司投資B地區(qū)與投資A地區(qū)的利潤差額，為正時(shí)，投資B地區(qū)利潤大于投資A地區(qū)。①可以證明ΔCS=CSIBA－CSIAA=CSIAB－CSIBB＞0，且ΠIAA＞ΠIBA，ΠIBB＞ΠIAB。

命題二:若存在兩地區(qū)的中央政府，且中央政府把兩地整體福利最大化作為政策目標(biāo)，那么由中央政府決策與兩地自由競(jìng)爭(zhēng)相比，跨國公司的投資地點(diǎn)選擇不會(huì)改變。

證明:我們已知，當(dāng)Ω＞0時(shí)，兩地間自由競(jìng)爭(zhēng)情況下，B地區(qū)將會(huì)獲得跨國公司投資。Ω＞0，即 Ω=MAXUB－MAXUA－ΔΠM＞0，根據(jù)上面可知，(+)－+)－ΔΠM＞0，即在未給補(bǔ)貼情況下，投資在B地區(qū)的兩地總福利與投資在A地區(qū)的兩地總福利差額大于跨國公司投資兩地的利潤差額，此時(shí)，中央政府的決策將是給予投資B地區(qū)的跨國公司ΔΠM+ξ的補(bǔ)貼，并禁止A地區(qū)給予跨國公司補(bǔ)貼，此時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果將是跨國公司選擇在B地區(qū)投資。反之，亦然。

這說明在兩地競(jìng)爭(zhēng)跨國公司投資的過程中，不論是地方政府自由競(jìng)爭(zhēng)，還是中央政府決策，如果都是把本地或者整體福利最大化作為政策目標(biāo)的話，最終的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果將是一樣的。不同之處在于中央政府決策過程可以減少由于競(jìng)爭(zhēng)兩地政府一味增加的補(bǔ)貼額，但不改變跨國公司對(duì)地區(qū)的選擇。

命題三:不論是否競(jìng)爭(zhēng)到跨國公司投資，對(duì)于技術(shù)落后地區(qū)，此競(jìng)爭(zhēng)可以使本地福利水平保持不變或者改善;對(duì)于技術(shù)先進(jìn)地區(qū)，存在競(jìng)爭(zhēng)和禁止競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的福利水平差額則存在降低、持平和改善三種情況。①詳細(xì)證明過程可向作者備索。

四、模型的模擬

(一)A、B兩地區(qū)成本較近時(shí)的情況

A、B兩地區(qū)的不同技術(shù)稟賦對(duì)兩地競(jìng)爭(zhēng)跨國公司研發(fā)投資會(huì)有不同的影響，我們首先考慮兩地成本相近且較高 (即兩地技術(shù)水平均處于較落后狀況)時(shí)的情況。在此情況下，我們主要考察技術(shù)外溢率Φ與跨國公司的不同成本CM對(duì)跨國公司投資地選擇以及社會(huì)福利的影響，因此可以假定兩地企業(yè)初始成本和研發(fā)效率不變，我們可以得到圖1。②關(guān)于參數(shù)的設(shè)定。CA=0.25，CB=0.30，r=10，Φ∈ (0，1)，CM∈ {0.05，0.1，0.15，0.2}。

圖1 兩地福利差額與跨國公司利潤差額關(guān)系圖

圖1中虛線表示技術(shù)較落后B地區(qū)比技術(shù)較發(fā)達(dá)A地區(qū)愿意多支付的補(bǔ)貼額，即MAXUB－MAXUA;同時(shí)也表示在不考慮政府補(bǔ)貼時(shí)，跨國公司投資B地區(qū)與投資A地區(qū)兩種不同情況下兩地總社會(huì)福利的差額。MAXUB－MAXUA為正，表明與投資A地區(qū)相比，跨國公司投資B地區(qū)將使兩地區(qū)總福利增加;MAXUB－MAXUA為負(fù)，表明跨國公司投資A地區(qū)使兩地區(qū)總福利更大。圖1中實(shí)線表示跨國公司投資A地區(qū)比B地區(qū)多獲得的利潤，即ΔΠM。在圖1中，ΔΠM恒為正，表明在未有政府補(bǔ)貼時(shí)跨國公司在A地區(qū)投資獲得的利潤恒大于在B地區(qū)時(shí)的情況，這一點(diǎn)與上述命題一的結(jié)論是一致的。

我們可以看出，跨國公司的生產(chǎn)成本CM越大，虛線越高，說明B地區(qū)比A地區(qū)多愿意支付的補(bǔ)貼額在增加，這主要是由于在技術(shù)外溢率Φ一定的情況下，CM與CA越靠近，使得A企業(yè)利潤減小幅度遠(yuǎn)大于B企業(yè)利潤減小幅度，造成B地區(qū)從中獲益;同時(shí)，跨國公司的生產(chǎn)成本CM越大，實(shí)線越低，說明跨國公司在A地區(qū)投資比在B地區(qū)可以多獲得的利潤隨著其初始成本與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)越接近而變得越小。跨國公司在A地區(qū)可以多獲得利潤是由于與A地區(qū)相比，B地區(qū)初始成本較高，對(duì)于跨國公司來說，若投資B地區(qū)，B企業(yè)技術(shù)吸收較多造成本地企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力增強(qiáng)幅度更大，相比之下，跨國公司利潤變少;而跨國公司成本增加則可以減輕這種效果。

隨著技術(shù)外溢率Φ的增大，ΔΠM也相應(yīng)增大，說明在不考慮政府補(bǔ)貼的情況下，技術(shù)外溢率越大，跨國公司越傾向于投資技術(shù)較發(fā)達(dá)地區(qū)。這是由于與投資A地區(qū)相比，跨國公司投資B地區(qū)將使得當(dāng)?shù)仄髽I(yè)獲得成本縮小額相對(duì)較大，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)競(jìng)爭(zhēng)力增強(qiáng)，跨國公司利潤減少，因此在此時(shí)，B地區(qū)所需支付的額外補(bǔ)貼就越多。圖1中實(shí)線與虛線的交點(diǎn)就是跨國公司決策的臨界點(diǎn)，即Ω=0的點(diǎn)。圖2說明了Ω與CM與Φ之間的關(guān)系。圖2中，平面Ω=0以上的淺色三角形部分表示技術(shù)較落后B地區(qū)比技術(shù)較發(fā)達(dá)A地區(qū)愿意多支付的補(bǔ)貼額大于跨國公司在A地區(qū)比在B地區(qū)能夠多獲得的利潤，在這種情況下，B地區(qū)將獲得跨國公司的研發(fā)投資;同樣，平面Ω=0以下的深色部分所代表的情況是A地區(qū)將獲得跨國公司投資。

圖2 跨國公司的投資判斷指標(biāo)圖

從圖2可以看出，隨著CM增大，B地區(qū)爭(zhēng)取到跨國公司投資所必須達(dá)到的最小技術(shù)溢出率在減小，B地區(qū)更容易獲得跨國公司的選擇投資。①① 通過計(jì)算，在兩地初始成本相近且較大 (CA=0.25，CB=0.30，r=10)時(shí)，當(dāng)CM=0.2，Φ＞0.36或者CM=0.15，Φ＞0.81時(shí)，Ω＞0，B地區(qū)將獲得跨國公司投資;當(dāng)CM=0.2，Φ＜0.36，CM=0.15，Φ＜0.81或者CM=0.1，0.05時(shí)，Ω＜0，A地區(qū)將獲得跨國公司投資。

在考慮福利變化情況時(shí)，若不進(jìn)行政府補(bǔ)貼，跨國公司將必定選擇在A地區(qū)進(jìn)行投資，因此我們選擇此情況作為參照，即沒有政府補(bǔ)貼、跨國公司投資A地區(qū)時(shí)A、B兩地及整體福利作為基準(zhǔn)值，來考察進(jìn)行政府補(bǔ)貼、兩地競(jìng)爭(zhēng)后以上各福利的變化情況，可以得到圖3。

圖3中的ΔWA、ΔWB和ΔΣW即為在考慮政府補(bǔ)貼兩地競(jìng)爭(zhēng)跨國公司投資因素情況下與不考慮政府補(bǔ)貼跨國公司直接投資A地區(qū)情況下，A、B及兩地整體各福利的差額。從圖3中我們看到，與未考慮政府補(bǔ)貼因素 (跨國公司投資在A地區(qū))的福利情況相比，在兩地實(shí)施政府補(bǔ)貼競(jìng)爭(zhēng)跨國公司投資后，不論最終競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果如何，兩地的整體福利有所下降，在圖3中反映為A、B兩地區(qū)整體福利變化值Δ∑W為負(fù)。就兩地區(qū)分別來看，不論跨國公司最終是否選擇投資A地區(qū)，A地區(qū)都將在競(jìng)爭(zhēng)中受損;而當(dāng)跨國公司選擇投資B地區(qū)時(shí)，B地區(qū)將從中受益，而當(dāng)跨國公司選擇投資A地區(qū)時(shí)，B地區(qū)福利不受影響。這一點(diǎn)也符合上述命題三的結(jié)論。②像這樣的模擬，還有兩種情況:兩地成本相近且較低與兩地成本差距較大。若需要這樣的分析，可與作者聯(lián)系取得。

圖3 A、B兩地及整體福利變化情況 (CA=0.25，CB=0.30)

(二)研發(fā)效率r不同的情況

研發(fā)效率參數(shù)r越大，說明達(dá)到相同的研發(fā)成果 (即成本縮小額X)所需支付的研發(fā)投入越大，研發(fā)效率越低下;反之，研發(fā)效率越高。假定兩地企業(yè)和跨國公司初始成本都固定，分別是CA=0.15，CB=0.20，CM=0.1，Φ∈ (0，1)，考察跨國公司的研發(fā)效率不同時(shí)的情況，r分別取3，7，11，15，我們可以得到圖4。

從圖4中可以看出，隨著r增大 (研發(fā)效率降低)，技術(shù)落后地區(qū)B比A地區(qū)愿意多支付的補(bǔ)貼額MAXUB－MAXUA也會(huì)增大，但是增大幅度會(huì)隨r的增大而減弱，在圖4上就反映在虛線越往上越密集;同樣，跨國公司在兩地的利潤差額ΔΠM也會(huì)減少，但是減小幅度也隨r增大而減弱，圖4上反映在實(shí)線越往下越密集。這是因?yàn)檠邪l(fā)效率的降低使得跨國公司的研發(fā)熱情減少，致使本模型中的成本縮小額減小，在此情況下，B地區(qū)由于初始成本較大，通過技術(shù)溢出獲得的收益就會(huì)較多，但是隨著研發(fā)效率的降低，成本縮小額減小的越來越慢，這樣B地區(qū)比A地區(qū)的獲益越來越少，反映在ΔΠM和MAXUBMAXUA的變化幅度減小。

圖4 兩地福利差額與跨國公司利潤差額關(guān)系圖 (不同研發(fā)效率的情況)

圖5 兩地整體福利水平與研發(fā)效率關(guān)系圖

由此我們可以看到，跨國公司的研發(fā)效率越低下，對(duì)技術(shù)落后地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)跨國公司投資越有利?？墒俏覀儽仨氉⒁獾?，研發(fā)效率低下同時(shí)會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)福利帶來負(fù)面影響，從圖5中我們可以很清楚地看到，隨著研發(fā)效率的提高，兩地區(qū)及整體社會(huì)福利都將隨之增加。

(三)從事研發(fā)與否對(duì)選擇投資地區(qū)的影響

跨國公司是否從事研發(fā)活動(dòng)對(duì)其投資地的選擇也會(huì)產(chǎn)生影響。在這種情況下，我們假定技術(shù)先進(jìn)地區(qū)企業(yè)和跨國公司初始成本固定，分別是CA=0.12，CM=0.1，Φ∈ (0，1)，r=10，考察跨國公司的研發(fā)與否對(duì)跨國公司選擇投資地影響情況，CB分別取0.15，0.2，0.25，0.3四種情況，我們可以得到圖6。

圖6 跨國公司的投資判斷指標(biāo)圖 (研發(fā)與否對(duì)比情況)

從圖6中可以看到，在不進(jìn)行研發(fā)活動(dòng)時(shí)跨國公司投資B地區(qū)比投資A地區(qū)使得整體福利增加額，有所降低，在圖6中表現(xiàn)為Ω曲面的整體下降，同時(shí)在一部分情況下，在跨國公司不進(jìn)行研發(fā)活動(dòng)時(shí)選擇投資B地區(qū)，而當(dāng)其進(jìn)行研發(fā)活動(dòng)后將改變?yōu)橥顿YA地區(qū)，就競(jìng)爭(zhēng)跨國公司投資而言，跨國公司進(jìn)行研發(fā)活動(dòng)將惡化技術(shù)較落后地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)力，而對(duì)技術(shù)較先進(jìn)地區(qū)有益。

例如，通過計(jì)算，我們可以得到表1結(jié)論。

對(duì)于福利變化問題，我們主要關(guān)心研發(fā)活動(dòng)對(duì)A、B兩地區(qū)以及整體福利的影響情況，因此，我們以跨國公司不進(jìn)行研發(fā)活動(dòng)為基準(zhǔn)值來考察跨國公司進(jìn)行研發(fā)活動(dòng)后以上各福利的變化量，由計(jì)算可得，不論是技術(shù)較發(fā)達(dá)地區(qū)還是技術(shù)較落后地區(qū)，或是兩地區(qū)整體，跨國公司從事研發(fā)活動(dòng)對(duì)其社會(huì)福利的影響并不必然為正。在A、B兩地區(qū)技術(shù)水平差距較大，且技術(shù)外溢率較大 (Φ∈ (0.6，0.9))時(shí)，跨國公司從事研發(fā)活動(dòng)會(huì)使社會(huì)福利惡化;技術(shù)外溢率較小 (Φ∈ (0.1，0.3))時(shí)，跨國公司從事研發(fā)活動(dòng)可以使社會(huì)福利改善;在A、B兩地區(qū)技術(shù)水平差距不是足夠大 (CB＜0.25)時(shí)，不論技術(shù)外溢率如何，跨國公司進(jìn)行研發(fā)活動(dòng)都將使兩地整體福利惡化。

表1跨國公司研發(fā)活動(dòng)與投資地選擇比較

五、結(jié) 論

本文拓展了BC兩地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)FDI三方博弈的模型，引入成本縮小型的研發(fā)變量，將兩種現(xiàn)實(shí)情況統(tǒng)一到一個(gè)分析框架之內(nèi)。通過建立動(dòng)態(tài)博弈模型說明補(bǔ)貼政策、研發(fā)活動(dòng)、技術(shù)溢出率等變量對(duì)跨國公司投資地選擇和兩國福利水平影響。

通過模型推導(dǎo)和模擬分析，我們得到在跨國公司從事研發(fā)活動(dòng)且存在技術(shù)外溢條件下，在兩地技術(shù)水平有差異情況下，兩地間不進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，則跨國公司必然選擇技術(shù)較先進(jìn)地區(qū)投資;兩地間給予跨國公司投資補(bǔ)貼的競(jìng)爭(zhēng)在一定條件下可以改變跨國公司的選擇;與不進(jìn)行研發(fā)活動(dòng)相比，跨國公司進(jìn)行研發(fā)活動(dòng)，對(duì)技術(shù)較落后地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)外商直接投資有不利影響，并且也不必然會(huì)使兩地福利水平增加，不過研發(fā)效率的增加會(huì)幫助提升兩地整體福利水平。

若中央政府把兩地整體福利最大化作為政策目標(biāo)，那么不論是地方政府自由競(jìng)爭(zhēng)，還是中央政府決策，最終的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果將是一樣的，不同之處在于中央政府決策過程可以減少由于競(jìng)爭(zhēng)兩地區(qū)一味增加的補(bǔ)貼額。

在當(dāng)前的發(fā)展形勢(shì)下，我國各地區(qū)政府一方面強(qiáng)調(diào)招商引資，一方面強(qiáng)調(diào)研發(fā)與學(xué)習(xí)。但是，我國區(qū)域稟賦與發(fā)展迥異，怎樣在激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，保證統(tǒng)籌區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，是中央政府與各地方政府所深思的話題。

對(duì)于技術(shù)落后地區(qū)，我們可以看到在對(duì)跨國公司從事研發(fā)活動(dòng)的投資的競(jìng)爭(zhēng)中該地區(qū)更不占優(yōu)。那么該地區(qū)就要努力增進(jìn)技術(shù)學(xué)習(xí)能力，擴(kuò)大對(duì)技術(shù)溢出的吸收能力，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)能力 (技術(shù)溢出率Φ越大，對(duì)相對(duì)較落后地區(qū)的引資競(jìng)爭(zhēng)越有利)。另一方面，要積極接受來自東部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，但不能盲目地接受低水平和高污染的產(chǎn)業(yè)，并且與此同時(shí)人才、配套產(chǎn)業(yè)也應(yīng)該跟上。

對(duì)于較為發(fā)達(dá)的東部地區(qū)，得益于改革開放的優(yōu)惠政策，加上本地區(qū)的艱苦奮斗，東部的發(fā)展可謂一日千里。在必要時(shí)，給予中西部地區(qū)適當(dāng)?shù)膸椭?/p>

對(duì)于中央政府，若中央政府把兩地整體福利最大化作為政策目標(biāo)，那么不論是地方政府自由競(jìng)爭(zhēng)，還是中央政府決策，對(duì)于跨國公司投資地點(diǎn)的最終競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果將是一樣的，不同之處在于中央政府決策過程可以減少由于兩地競(jìng)爭(zhēng)而平白為跨國公司增加的補(bǔ)貼額。所以中央政府要權(quán)衡好這樣的競(jìng)爭(zhēng)，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)χ形鞑康貐^(qū)實(shí)行政策傾斜，以減輕其在跨國公司研發(fā)投資的競(jìng)爭(zhēng)中的不利局面，避免因技術(shù)差距越來越大的惡性循環(huán)造成的地區(qū)間發(fā)展失衡，統(tǒng)籌區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。

［1］Tiebout，C.M.A Pure Theory of Local Expenditures［J］.The Journal of Political Economy，1956，64(5).

［2］Haufler， A.， Wooton，I.Country Size and Tax Competition for Foreign Direct Investment［J］.Journal of Public Economics，1999，71(1):121－139.

［3］Barros，P.，Cabral，L.Competing for Foreign Direct Investment［J］.Review of International Economics，2008，(8):360－371.

［4］Fumagalli，C.On the Welfare Effects of Competition for Foreign Direct Investment［J］.European Economic Review，2003，(47):963－983.

［5］岳中剛.地區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)外商直接投資的福利效應(yīng)分析［J］. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2005，(1):17－23.

［6］Kuemmerle，W.Building Effective R＆D Capabilities abroad［J］.Harvard Business Review，1997，(2).

［7］Kumarz，N.Determinants of Location of Overseas R＆D Activity of Multinational Enterprises:The Case of US and Japanese Corporations ［J］.Research Policy，2001，30(1):159－174.

［8］Fors，G.，Zejan，M.Overseas R＆D by Multinationals in Foreign Centers of Excellence［D］.Stockholm School of Economics working Paper，1996.

［9］鄭京淑.跨國公司海外研發(fā)機(jī)構(gòu)的區(qū)位研究［J］.世界地理研究，2000，(1):10－16.

［10］喻世友，萬欣榮，史衛(wèi).論跨國公司R＆D投資的國別選擇［J］. 管理世界，2004，(1):46－54.

(責(zé)任編輯:于振榮)