語言教學(xué)中的真實(shí)性

李少華

（中國礦業(yè)大學(xué)外文學(xué)院，江蘇徐州 221008）

語言教學(xué)中的真實(shí)性

李少華

（中國礦業(yè)大學(xué)外文學(xué)院，江蘇徐州 221008）

通過對語言真實(shí)性的綜述，指出真實(shí)性是社會的產(chǎn)物，無論是教學(xué)材料的選擇還是教學(xué)本身及學(xué)生的互動都不能離開語境；語言教學(xué)的真實(shí)性是材料、學(xué)習(xí)者、教師和教學(xué)實(shí)際共同作用的結(jié)果。

真實(shí)性；語言教學(xué)；真實(shí)互動；社會產(chǎn)物

一

中國外語教學(xué)大多屬于傳統(tǒng)式、分析型教學(xué)。強(qiáng)調(diào)抽象的語言用法、語言形式、句型操練、技巧及準(zhǔn)確性。學(xué)習(xí)者很少有機(jī)會參與真實(shí)的交際而缺乏經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致他們語用能力差。傳統(tǒng)的語言課堂是不真實(shí)而且低效的。其不真實(shí)體現(xiàn)在如下幾個方面：直接的語境（是教室而不是真實(shí)的生活場景，如：商店或者街道），給定的（且有限的）語言，缺乏真實(shí)生活障礙（重的口音，意外的詞匯或者非標(biāo)準(zhǔn)的用法）。這樣的教學(xué)嚴(yán)重地忽視了一個事實(shí)——語言是一門“生活技能”。語言學(xué)習(xí)不僅僅在于學(xué)習(xí)語言，而在于運(yùn)用語言。語言的運(yùn)用需要學(xué)生參與、進(jìn)行有意義的交際。Nunan認(rèn)為，教育的目的不是替學(xué)生獲得意義，也不是讓學(xué)生單純掌握前人創(chuàng)造的知識，而是創(chuàng)造條件使學(xué)生自己獲得意義并發(fā)展能力和態(tài)度［1］。就外語學(xué)習(xí)而言，就是讓學(xué)生在真正的交際中進(jìn)行學(xué)習(xí)，這就要求外語教師為學(xué)生創(chuàng)造真實(shí)的語言環(huán)境和交際機(jī)會，增強(qiáng)教學(xué)的真實(shí)性。對于加強(qiáng)外語教學(xué)真實(shí)性問題，教育主管部門也較為重視，在相關(guān)文件中都有強(qiáng)調(diào)：《大學(xué)英語課程教學(xué)要求（試行）》強(qiáng)調(diào)培養(yǎng)英語綜合應(yīng)用能力和聽說能力，大學(xué)英語教學(xué)改革需要教師和學(xué)生教學(xué)觀念與教學(xué)行為的轉(zhuǎn)變。學(xué)生角色應(yīng)從聽中學(xué)變?yōu)椤案芍袑W(xué)”。提倡采用“交際法”、“合作法”、“任務(wù)法”、“體驗(yàn)法”等。《高等學(xué)校英語專業(yè)英語教學(xué)大綱》要求在教學(xué)中多開展以任務(wù)為中心的多種多樣的教學(xué)活動，引導(dǎo)學(xué)生積極主動地利用現(xiàn)有資料和網(wǎng)上信息獲取知識，并使學(xué)生在運(yùn)用知識的過程中培養(yǎng)各種能力。《基礎(chǔ)階段英語課程標(biāo)準(zhǔn)》要求教學(xué)基本原則之一是重視并促成真實(shí)的交際活動，使英語成為學(xué)生在學(xué)習(xí)活動、交流和合作中的必要工具。顯然，無論從理論還是從實(shí)際來說，研究并且在實(shí)踐中提高外語教學(xué)的真實(shí)性都很有必要。

二

在英語教學(xué)史中，真實(shí)性被等同于純正（genuineness），真正（realness），真實(shí)（truthfulness），正確（validity），可靠（reliability），無可置疑的可信性（undisputed credibility），材料或者練習(xí)的合理性（legitimacy of materials or practices）［2］。而且過去一直是課程設(shè)計(jì)、任務(wù)型教學(xué)、教材開發(fā)和交際型語言教學(xué)的主要特點(diǎn)［3］。

真實(shí)性首先指的是文本的真實(shí)性（authenticity of texts）。Lee主張如果教學(xué)材料不是為了教學(xué)目的而是為了現(xiàn)實(shí)生活中的交際而編寫，那它的原文就是真實(shí)的［4］。Chavez認(rèn)為這個定義太廣，可能與語言教學(xué)不相干［5］。而且，把真實(shí)性看作一個二元概念——真實(shí)或者不真實(shí)——和僅僅指口頭或者筆頭輸入，是狹隘的。真實(shí)性是一個相對的概念。根據(jù)Chavez的理解，真實(shí)性不被定義為存在于真實(shí)世界之外的東西，因?yàn)槿魏蚊撾x其語境和預(yù)期觀眾的文本將不再真實(shí)［5］。

20世紀(jì)后期開始，許多學(xué)者修正和完善了這個概念，豐富和拓展了真實(shí)性的內(nèi)涵。例如，Oxford提出，全語言教學(xué)法、合作學(xué)習(xí)、任務(wù)型學(xué)習(xí)、基于內(nèi)容的學(xué)習(xí)或者多元智能教學(xué)法都可以導(dǎo)致課堂的真實(shí)互動（authentic interaction）［6］。這些“綜合技能教學(xué)法”的優(yōu)點(diǎn)在于：真實(shí)語言、自然互動和語言的豐富性和復(fù)雜性。英語因此成為真正的互動方式。教師同時可以檢查學(xué)生多種技能的進(jìn)步程度。提倡學(xué)習(xí)真實(shí)內(nèi)容而不是僅僅語言形式，這樣可以激勵學(xué)生。作為綜合技能教學(xué)法的倡導(dǎo)者，McDonald相信單是依靠真實(shí)性的一方面是不足以實(shí)現(xiàn)交際的。McDonald進(jìn)一步闡述說，過分強(qiáng)調(diào)某方面會引發(fā)問題。例如，學(xué)習(xí)者期望達(dá)到像母語者一樣的語言能力會削弱學(xué)生的表現(xiàn)，結(jié)果導(dǎo)致交際能力低下［7］。研究綜述中，材料的明確交際目的被認(rèn)為是主要的實(shí)現(xiàn)真實(shí)性的特征［8］。Rogers和Medley主張識別材料真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該包括其質(zhì)量、語言的得體與自然程度，而不是樣本的來源和目的［9］。

Taylor在討論教學(xué)真實(shí)性與不真實(shí)性時指出：課堂具有它自己的現(xiàn)實(shí)性，但同時又是人為創(chuàng)造的學(xué)習(xí)環(huán)境，教學(xué)法從本質(zhì)上說是人造的，這也是它的目的［10］。如果教室所發(fā)生的完全是外面世界的復(fù)制，教學(xué)法就失去了它的意義。有關(guān)真實(shí)性的辯論對于語言教師的含義是：語言教師不能把他們與其他教育問題（例如：文化問題與教室話語）隔離開來；我們不應(yīng)該太關(guān)心“語言課堂的真實(shí)性”。我們要對學(xué)習(xí)者的社會語言能力、教育知識和經(jīng)歷有信心。學(xué)習(xí)者不是空瓶子，他們可以接受語言教室的不自然，同時他們可以對那里發(fā)生的事情加上自己的真實(shí)解讀。誠然，課堂依賴于期望、目標(biāo)、角色和參與者的思想，但是語言學(xué)習(xí)者同時帶來的觀念是：語言課堂既是為了學(xué)習(xí)語言也是為了使用語言。

另外，Chapman指出實(shí)際語言課堂的“虛假性和無用”（futility and falsehood）［11］。這樣的課堂由教師介紹明確有用的結(jié)構(gòu)和詞匯，然后由學(xué)生練習(xí)和再現(xiàn)這些結(jié)構(gòu)和詞匯。這樣的課堂是在一個想象的語境（in an imagined context）中處理結(jié)構(gòu)和詞匯并且孤立了其意義（with a detached sense of meaning）。這種想象的語境表現(xiàn)為：在教室而不是真實(shí)的生活場景中學(xué)習(xí)語言；語言的輸入非常有限；缺乏真實(shí)語言障礙，如：口音與非標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)法。這樣的教學(xué)嚴(yán)重地忽視了一個事實(shí)：語言是一門“生活技能”。因此，只有在生活環(huán)境中運(yùn)用語言進(jìn)行交際才可能學(xué)到真實(shí)的語言。雖然真實(shí)的環(huán)境可能障礙重重，但是只有面對了，才可能知道如何應(yīng)對，才能掌握“生活技能”。否則，在真空房中學(xué)習(xí)到的語言也只能像溫室中長大的花朵一樣脆弱，經(jīng)受不了現(xiàn)實(shí)的考驗(yàn)。

綜上所述，語言學(xué)習(xí)的目的在于創(chuàng)造意義（making meaning）而不是重現(xiàn)（reproduction）。這強(qiáng)調(diào)了語言的交際功能和語用功能。詞匯結(jié)構(gòu)不應(yīng)該脫離語境而存在。語言學(xué)習(xí)不僅僅是學(xué)習(xí)結(jié)構(gòu)和詞匯，還應(yīng)該理解和掌握通過語言表達(dá)意思和運(yùn)用修辭等“生活技能”。具體來說，語言教學(xué)的真實(shí)性包含使用真實(shí)且符合學(xué)習(xí)者需求和興趣、與學(xué)習(xí)者能力水平相適應(yīng)的材料；學(xué)生結(jié)合具體情境和文本使用語言進(jìn)行有意義的互動；語言被當(dāng)作一門生活技能而學(xué)習(xí)；教師的教學(xué)需要結(jié)合具體教學(xué)實(shí)際而進(jìn)行。展開語言教學(xué)的真實(shí)性討論離不開以下幾個方面：

1.情景的真實(shí)性

有關(guān)為熟練的語言學(xué)習(xí)者所設(shè)計(jì)的文本，Widdowson認(rèn)為它們具備純正（genuineness）的特點(diǎn)——文本或者材料本身的特點(diǎn)。他區(qū)分了純正（genuineness）與真實(shí)（authenticity），認(rèn)為真實(shí)指的是文本的真實(shí)用途［12］。Nematulla Shomoossi和Saeed Ketabi認(rèn)為真實(shí)性是由許多其它依賴于語境的因素決定的［13］。例如，學(xué)習(xí)者的能力水平和對待文本的積極態(tài)度。而且，全球語境中的真實(shí)性概念必須考慮所使用的材料的實(shí)用性和得體性，同時互動型任務(wù)需要與學(xué)習(xí)者需求和興趣有關(guān)。因此，文本實(shí)際上可以“純正”，但是真實(shí)性是“社會產(chǎn)物”（social construct）。換言之，真實(shí)性是通過使用者、情景和文本的互動產(chǎn)生的［4］。這種真實(shí)性主要由情景的真實(shí)性決定。語言由這種情景和樣本的來源及言語者的目的產(chǎn)生。

2.學(xué)習(xí)者真實(shí)性

Michael Breen進(jìn)一步把語言的真實(shí)性分為文本作為學(xué)習(xí)者輸入材料的真實(shí)性和學(xué)習(xí)者對于文本的解讀的真實(shí)性。前者指有助于語言學(xué)習(xí)的任務(wù)，而后者指的是語言課堂的實(shí)際情況的真實(shí)性［14］。Taylor認(rèn)為應(yīng)該重點(diǎn)看文本的使用和解讀［10］，他拒絕接受把真實(shí)性定義為某個抽象的概念。相反，他承認(rèn)真實(shí)性不僅是語言的功能也是參與者的作用，語言的使用，環(huán)境，互動的本質(zhì)，參與者對于環(huán)境和活動的解讀。

有關(guān)參與者的重要作用的進(jìn)一步闡述來自Lee，她引進(jìn)了學(xué)習(xí)者真實(shí)性（learner authenticity）的概念。對于Lee來說，如果學(xué)習(xí)者對于材料持積極態(tài)度并且按照教學(xué)所預(yù)期的作出回應(yīng)，實(shí)現(xiàn)學(xué)習(xí)者的真實(shí)性是可能的。她警告說，對于純正真實(shí)的材料，學(xué)習(xí)者不一定都會不假思索地表示喜歡。材料需要有交際的可能性（例如，在教學(xué)的語境中協(xié)商意義）與學(xué)習(xí)者經(jīng)歷相關(guān)等。一些學(xué)者指出真實(shí)的（聽力）材料可能使初學(xué)者有挫敗感［4］。Ommagio表達(dá)了同樣的擔(dān)憂，他認(rèn)為未經(jīng)修飾的真實(shí)話語可能不適用于低水平的學(xué)習(xí)者［15］。再者，Guariento和Morley指出，如果真實(shí)材料太難而不被學(xué)習(xí)者理解，或者如果不符合學(xué)習(xí)者的目標(biāo)和興趣，會讓人有挫敗感、令人困惑，打擊學(xué)習(xí)者的積極性。因此，問題不在于是否應(yīng)該使用真實(shí)文本，而是什么時候使用，怎么使用［16］。所以說，真實(shí)材料不能保證教學(xué)成功。另外，Bacon相信真正的語言必須是“明白易懂的，提供有用信息的，真實(shí)的，相關(guān)的，并且從社會語言學(xué)來說是恰當(dāng)?shù)摹保?7］。

3.實(shí)效性和得體性

所謂實(shí)效性與得體性主要指教材設(shè)計(jì)與教學(xué)法注重實(shí)效與得體?；赪iddowson把真實(shí)性視為社會產(chǎn)物的敘述，人們及其交流的語境顯然比教科書更有助于實(shí)現(xiàn)真實(shí)性［12］。例如，在醫(yī)學(xué)語境中，醫(yī)生對護(hù)士、護(hù)士對醫(yī)生、醫(yī)生對病人如何提出請求是存在差異的。然而，由于這樣的教學(xué)情況下使用的材料無法包含說話的語調(diào)等細(xì)節(jié)，需要教師通過向?qū)W習(xí)者提供充分的信息把情景變活；另外，教材設(shè)計(jì)者也需要根據(jù)真實(shí)的要求考慮說什么，對誰說，什么時候說和怎么說的效果或者結(jié)果。而目前，我們的教材往往只教給學(xué)生說什么，卻沒有教他們這些話對誰說、什么時候說和怎么說才更加得體；再者，為了適應(yīng)語言的國際性，教材需要適應(yīng)全球?qū)W習(xí)者的需求；最后，英語教學(xué)需要加入不同第一語言者在無法預(yù)測的語境下的互動，和言語者需要處理跨文化交際的情況下的互動。

4.教師在教學(xué)中的真實(shí)性

為了表現(xiàn)真正的自我，人們需要首先認(rèn)識到那個自我是誰；其次，作為一個真實(shí)的教師包括我們的行為與我們的語言一致［18］，并且承認(rèn)我們并不總是知道答案，我們也可以犯錯。Palmer把這理解為知道自己的缺陷［19］；再者，Jarvis表示當(dāng)人們的行為是為了“促進(jìn)彼此的成長與發(fā)展”時［20］，他們是真實(shí)的。當(dāng)教師有意識地幫助另一個人成長的時候，Jarvis把這視為實(shí)驗(yàn)性和創(chuàng)造性的行為［20］。換言之，教師與學(xué)生通過對話一起學(xué)習(xí)。Jarvis還提議把真實(shí)性與反省式學(xué)習(xí)聯(lián)系起來。人們需要在他們的社會環(huán)境中成長為自主理性的個體。當(dāng)人們的行為“被別人所控制和表現(xiàn)重復(fù)及儀式化”［20］，他們是不真實(shí)的。Freire主張真實(shí)性源自批判性地認(rèn)識我們工作的環(huán)境并且看到社會的主要矛盾。真實(shí)的教師是大膽的，敢于冒險(xiǎn)，并且認(rèn)識到他/她不能總勝于人［21］。

Carolin Kreber等指出教學(xué)真實(shí)性的一方面關(guān)系到教育者對于教學(xué)內(nèi)容的關(guān)心，并且使學(xué)生圍繞實(shí)質(zhì)性觀點(diǎn)進(jìn)行真正的對話。這種關(guān)心表現(xiàn)在關(guān)心教學(xué)內(nèi)容，關(guān)心學(xué)生，使學(xué)生喜愛所學(xué)內(nèi)容，且?guī)椭麄兂砷L與實(shí)現(xiàn)自己［22］。Palmer認(rèn)為真實(shí)的教師（用他的話，那些誠實(shí)正直的教師）有能力使得教師與教學(xué)內(nèi)容（非常關(guān)心教學(xué)內(nèi)容），教師與學(xué)生（教師關(guān)心學(xué)生），學(xué)生與所學(xué)內(nèi)容（學(xué)生熱衷于所學(xué)內(nèi)容）之間建立重要關(guān)系［23］。Palmer所談到的真實(shí)性與輔助學(xué)習(xí)之間的聯(lián)系在Rogers、Jarvis的作品中都有清晰闡述。據(jù)Rogers所說，相互信任的氛圍有助于學(xué)習(xí)，在這樣的氛圍中教師信任學(xué)生，并且在與學(xué)生互動中也成為學(xué)習(xí)者［9］。Jarvis主張說：“真實(shí)的行為在于個體自由行動設(shè)法促進(jìn)彼此的成長與發(fā)展”［20］。某些行為（表面上處于關(guān)愛）并非真是關(guān)心，如果它們侵害到別人的獨(dú)立與發(fā)展。Lazar，G.說，“關(guān)愛別人，在很大程度上，是幫助他成長和實(shí)現(xiàn)自己”［24］。

三

總之，真實(shí)性是社會的產(chǎn)物，無論是教學(xué)材料的選擇還是教學(xué)本身及師生的互動都不能離開語境（context）；語言教學(xué)的真實(shí)性是材料、學(xué)習(xí)者、教師和教學(xué)實(shí)際共同作用的結(jié)果。筆者希望通過對語言教學(xué)真實(shí)性的綜述能夠給教學(xué)實(shí)踐一定的啟發(fā)。教學(xué)真實(shí)性是一個相對被忽視的研究領(lǐng)域。通常人們傾向于尋找實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)化原則。是時候反省自身，思考如何在教學(xué)中形成自己的風(fēng)格。

［1］Nunan，D.Second Language Teaching and Learning［M］.Boston：Heinle＆Heinle Publishers.1999：156.

［2］Tatsuki，D.H.What Is Authenticity？［J/OL］The Language Teacher，16（5）.Retrieved October 1，2006.from http：//jalt.Org/pansig/2006/HTML/Tatsuki.htm Trader.Retrieved May 20，2003，from http//www.turtletrader.com/critical－thinking.html.2006：17－21.

［3］Bax，S.The end of CLT：a context approach to language teaching［J］.ELT Journal，57（3），2003：278－287.

［4］Lee，W.Authenticity revisited：text authenticity and learner authenticity［J］.ELT Journal，49（4），1995： 323－328.

［5］Chavez，M.T.Learner’s perspectives on authenticity［J］.IRAL，36（4），1998：277－306.

［6］Oxford，R.Integrated skills in the ESL/EFL classroom［J/OL］.Retrieved October 4，2006from http：//www.cal.org/resources/digest/0105oxford.html.2001.

［7］McDonald，M.Authenticity，culture and language learning［J/OL］.Retrieved July 29，2006，from www.jalic.arts.gla.ac.uk/2005conference/abstract/MalcolmMacDonald.doc.2005.

［8］Chastain，K.Developing second language skills［J］：Theory and Practice.Orlando，F(xiàn)L：Harcourt Brace Jovanovich.1988：231.

［9］Rogers，C.，＆Medley，F(xiàn).，Jr.Language with a purpose：using authentic materials in the foreign language classroom［J］.Foreign Language Annals，21，1988：467－478.

［10］Taylor，D.Inauthentic authenticity or authentic inauthenticity？［J/OL］TESL－EL，1（2）.Retrieved October 1，2006，from http：//www.writing.berkeley.edu/TESL－EL/ej02/a.l.html.1994：1－12.

［11］Chapman，Richard.Motivation and authenticity：creating meaning in the language classroom［J］.Annali Online Di Ferrara－Lettere.Vol.1 1/14.2006：146.

［12］Widdowson，H.G.Context，community and authentic language［J］.TESOL Quarterly，32（4），1998：616－705.

［13］Shomoossi，Nematulla ＆Ketabi，Saeed.“A critical look at the concept of authenticity”［J］.Electronic Journal of Foreign Language Teaching.Vol.4， No.1，2007：149－155.

［14］Breen，M.P.Authenticity in the language classroom［J］.Applied Linguistics，6，1985：60－70.

［15］Ommagio，A.Teaching Language in Context（3rd.ed.）［M］.Boston：Heinle ＆Heinle.2003：178.

［16］Guariento，W.，＆Morley，J.Text and task authenticity in the EFL classroom［J］.ELT Journal，55（4），2001：347－353.

［17］Bacon，S.M.Listening for real in the foreignlanguage classroom［J］.Foreign Language Annals，22，1989：543－51.

［18］Ray，P.，＆Anderson，S.The Cultural Creatives［M］.New York：Three Rivers Press.2000：314.

［19］Palmer，P.Let Your Life Speak：Listening for the Voice of Vocation［M］.San Francisco：Jossey－Bass.2000：435.

［20］Jarvis，P.Paradoxes of Learning：On Becoming an Individual in Society［M］.San Francisco：Jossey－Bass.1992：423.

［21］Freire，P.Pedagogy of the Oppressed［M］.Harmondsworth，UK：Penguin.1972：278.

［22］Kreber，Carolin，et.al.What do you mean by‘Authentic’？A comparative review of the literature on conceptions of authenticity in teaching［J］.Adult Education Quarterly.Vol.58.No.1，November 2007：22－43.

［23］Stein，S.J.et.al.Incorporating authentic learning experiences within a univeristy course［J］.Studies in Higher Education，29（2），2004：239－259.

［24］Lazar，G.Literature and Language Teaching［M］.Cambridge.Cambridge University Press.1993：271.

Authenticity in Language Teaching

LI Shao－h(huán)ua

（School of Foreign Languages and Culture，China University of Mining Technology，Xuzhou 221008，China）

By conducting a literature review of authenticity in language teaching，the author points out that authenticity is a social construct.Not only the choice of teaching materials but also teaching itself and students’interaction cannot be separated from the contexts.Authenticity in language teaching is the result of the interaction of materials，learners，teachers and teaching contexts.

authenticity；language teaching；authentic interaction；social construct

H319.3

A

1009－105X（2011）03－0098－04

2011－04－14

2011－06－03

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：JGW101496）

李少華（1976－），女，碩士，中國礦業(yè)大學(xué)外文學(xué)院講師。