金融資產(chǎn)減值損失處理模式的比較與思考

胡燕

摘 要：2009年11月5日國際會計準(zhǔn)則理事會發(fā)布了《金融工具：攤余成本和減值（征求意見稿）》，決定采用預(yù)期損失模型來確認(rèn)減值。文章在研究IASB與FASB相關(guān)資料的基礎(chǔ)上，通過預(yù)期損失模型與實際損失模型的比較分析，說明了預(yù)期損失模型計量金融資產(chǎn)減值的可行性。

關(guān)鍵詞：預(yù)期損失模型；實際損失模型；金融資產(chǎn)減值

中圖分類號：F233文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A doi:10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2011.08.44 文章編號：1672-3309（2011）08-109-02

金融危機的爆發(fā)在規(guī)則層面上引發(fā)了一系列會計問題，暴露出現(xiàn)行金融工具會計準(zhǔn)則的親周期性和過于復(fù)雜等問題，為了應(yīng)對國際金融危機, 2008年11月,二十國集團(tuán)(G20) 在華盛頓峰會上提出建立全球統(tǒng)一的高質(zhì)量會計準(zhǔn)則的提議。2009年11月國際會計準(zhǔn)則理事會發(fā)布了《金融工具：攤余成本和資產(chǎn)減值》準(zhǔn)則的征求意見稿，該征求意見稿提出金融資產(chǎn)減值以預(yù)期損失模型取代已發(fā)生損失模型，對貸款人利息收入的計算需要按照扣除了預(yù)期信用損失后的金額確認(rèn)。

一、實際損失法模型

實際損失法要求資產(chǎn)減值的確認(rèn)只限于現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生的損失，該模型規(guī)定貸款人合同利息收入以全額來確認(rèn)，當(dāng)客觀證據(jù)表明損失存在時，才能確認(rèn)實際發(fā)生的信用損失，未來事項引起的預(yù)計損失, 無論發(fā)生的可能性有多大，都不予以確認(rèn)。這使得在減值跡象出現(xiàn)或減值確認(rèn)前，貸款人可能存在高估利息收入，即不考慮預(yù)期的信用損失，在貸款存續(xù)期的前期貸款人確認(rèn)的利息收入可能會比較高，只有在后期實際發(fā)生損失時，才可以沖減損失發(fā)生當(dāng)期的利潤。

由此可以看出,在實際損失法下, 已經(jīng)存在金融資產(chǎn)發(fā)生減值的客觀證據(jù), 并且企業(yè)能夠?qū)p失事項的不利影響進(jìn)行可靠的計量。企業(yè)對于尚未發(fā)生的信用損失, 在初始計量及后續(xù)計量時都將不予以考慮。這種處理方法在金融危機發(fā)生后招致了很多批評，實際損失法受到人們指責(zé)的原因歸納如下:

1.實際損失法具有一定的滯后性。實際損失法要求在計量金融資產(chǎn)減值中，必須要求有因有果，即金融資產(chǎn)減值損失的條件都得以滿足，才能對其損失予以確認(rèn), 將其計入當(dāng)期損益，這將導(dǎo)致金融資產(chǎn)的賬面價值與估計的現(xiàn)金流量的現(xiàn)值存在較大差異,這使得減值損失不能及時的調(diào)整金融資產(chǎn)賬面價值，具有一定的滯后性。減值損失一旦確認(rèn), 就會產(chǎn)生懸崖效應(yīng),對企業(yè)的損益將會產(chǎn)生巨大的負(fù)面影響, 從而使得企業(yè)財務(wù)狀況不斷惡化和資產(chǎn)質(zhì)量不斷下降。

2.實際損失法的不一致性。在初始計量金額中，金融資產(chǎn)考慮了預(yù)期信用風(fēng)險損失, 但在后續(xù)計量中，實際利率的確定卻沒有考慮到預(yù)期信用損失, 這將會導(dǎo)致后續(xù)期間資產(chǎn)減值發(fā)生前的高估利息收入。在實際損失法下, 確認(rèn)減值損失實際上是對前期高估的利息收入的回轉(zhuǎn)。

3.減值損失的確認(rèn)時點的不確定性。在實務(wù)中, 對相同或相似的減值跡象, 由于會計人員職業(yè)判斷存在差異，有些人認(rèn)為還沒有達(dá)到計提減值損失準(zhǔn)備的條件而不需要計提減值準(zhǔn)備,而有些人認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到了條件需要確認(rèn)減值。這就導(dǎo)致在會計實務(wù)中，金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的計提存在很大的差異, 將在很大程度上削弱了會計信息的可比性, 不能很好的滿足會計信息使用者的決策需求。

4.不能很好滿足企業(yè)的風(fēng)險管理決策。金融機構(gòu)對其金融資產(chǎn)及經(jīng)濟資本擁有經(jīng)濟回報的期望，確定預(yù)期回報時需考慮預(yù)期信用風(fēng)險損失，收取風(fēng)險溢價, 用這部分溢價收入來彌補金融資產(chǎn)的信用風(fēng)險損失的。金融機構(gòu)在作出貸款決定時，利用實際損失法沒有考慮到預(yù)期信用風(fēng)險, 這可能會導(dǎo)致寬松的信貸政策, 使企業(yè)的風(fēng)險提高, 從而不能很好的滿足企業(yè)的風(fēng)險管理要求。由此可見，實際損失模型與金融機構(gòu)的風(fēng)險管理決策不一致。

二、預(yù)期損失模型

（一）預(yù)期損失法的定義

預(yù)期損失法是指確定金融資產(chǎn)后續(xù)計量的實際利率時需要考慮預(yù)期信用損失，預(yù)期損失抵減預(yù)期現(xiàn)金流入。在金融資產(chǎn)后續(xù)計量期間，減值損失通過對預(yù)期信用損失的重估予以確認(rèn)，一旦預(yù)期損失發(fā)生變化，將低于先前預(yù)期部分進(jìn)行轉(zhuǎn)回。在預(yù)期損失法下，金融資產(chǎn)的減值損失按照金融資產(chǎn)賬面金額與考慮了預(yù)期現(xiàn)金流量變化后的現(xiàn)金流量現(xiàn)值之間的差額計量。

（二）預(yù)期損失法與實際損失法的區(qū)別

金融資產(chǎn)減值的預(yù)期損失法與實際損失法的主要區(qū)別在確定利息收入時是否考慮預(yù)期信用損失, 預(yù)期損失法需要考慮而實際損失法不需要考慮。以下是預(yù)期損失法與實際損失法的比較：

1.實際利率的初始確定。實際損失法是基于初始賬面金額凈值和預(yù)計的未來現(xiàn)金流量，不需要考慮預(yù)期信用損失；預(yù)期損失法是基于初始賬面金額凈值和針對預(yù)期信用損失進(jìn)行調(diào)整的預(yù)期現(xiàn)金流量。

2.減值的觸發(fā)事件。實際損失法必須具備需要以減值客觀證據(jù)為基礎(chǔ)，而預(yù)期損失法不需要“觸發(fā)事件”。

3.修正后的賬面金額的計量。實際損失法將按原實際利率對已發(fā)生損失的預(yù)期現(xiàn)金流量進(jìn)行折現(xiàn)，不需要公允價值調(diào)整，也不反映仍未發(fā)生的預(yù)期未來信用損失；而預(yù)期損失法將持續(xù)更新反映預(yù)期損失的預(yù)期現(xiàn)金流量, 按原實際利率進(jìn)行折現(xiàn)，無公允價值調(diào)整，會反映預(yù)期未來信用損失。

4.后續(xù)減值。實際損失法預(yù)期可能會發(fā)生進(jìn)一步損失；預(yù)期損失法通過持續(xù)重新估計現(xiàn)金流量自動進(jìn)行確認(rèn)。

5.減值損失的轉(zhuǎn)回。實際損失法在確認(rèn)減值損失后必須存在減值轉(zhuǎn)回的“觸發(fā)事件”，這時必須轉(zhuǎn)回，但轉(zhuǎn)回后的金額不超過攤余成本；預(yù)期損失法不需要“觸發(fā)事件”，通過不斷調(diào)整預(yù)期預(yù)計現(xiàn)金流量進(jìn)行自動轉(zhuǎn)回，但轉(zhuǎn)回后的金額不超過按實際利率折現(xiàn)的全部合同現(xiàn)金流量。

（三）預(yù)期損失法的作用

預(yù)計損失模型反映了國際會計準(zhǔn)則理事會在金融危機后，對改進(jìn)金融資產(chǎn)減值會計方面的不斷努力。在不考慮模型的復(fù)雜性和成本效益等實際問題的條件下，確實是一種比較完美的好方法。這個模型可以提前反映金融資產(chǎn)的可能存在的損失，有效的避免了利息收入的高估。由此可以看出，該模型對于金融危機后國際財務(wù)報告準(zhǔn)則面臨的挑戰(zhàn)提出了一個新的解決方案，使會計承擔(dān)更多的風(fēng)險揭示職能。預(yù)期損失法可以彌補實際損失法在國際金融危機中存在的不足, 它對企業(yè)的作用大致歸納如下:

1.避免了減值損失確認(rèn)的“觸發(fā)事件”。預(yù)期損失法進(jìn)行減值損失確認(rèn)時，不需要金融資產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生減值的客觀證據(jù)，即不要求有“觸發(fā)事件”。這是因為金融資產(chǎn)在存續(xù)期間內(nèi)，通過預(yù)測，持續(xù)確認(rèn)金融資產(chǎn)損失準(zhǔn)備, 不是信用損失實際發(fā)生以后才予以確認(rèn)的。這將避免了實際損失模型確認(rèn)金融資產(chǎn)準(zhǔn)備的不確定性，防止會計人員誤用職業(yè)判斷從而對“觸發(fā)事件”有不同的看法， 有效提高金融資產(chǎn)減值信息的可比性。

2.提前確認(rèn)預(yù)期信用損失。預(yù)期信用損失不是在識別出損失事項后才予以確認(rèn)，而在貸款或其他以攤余成本計量的金融資產(chǎn)存續(xù)期內(nèi)得以持續(xù)確認(rèn)。即預(yù)期信用損失在金融資產(chǎn)存續(xù)期間內(nèi)得到了較早的確認(rèn)，并且不斷修正預(yù)期信用損失，及時確認(rèn)損失準(zhǔn)備。這樣， 就使信用損失在金融資產(chǎn)存續(xù)期間內(nèi)進(jìn)行“均滑”，實際損失法對企業(yè)的損益產(chǎn)生“懸崖效應(yīng)”將得以消除，從而避免了對企業(yè)財務(wù)狀況帶來的大幅度波動，實際損失法的“親周期性”也得到了有力的克服。

3.對預(yù)期信用損失在后續(xù)期間可以進(jìn)行持續(xù)修正。預(yù)期損失法要求隨著金融資產(chǎn)的預(yù)期信用損失變化，進(jìn)行持續(xù)的修正，預(yù)期信用損失的任何變化都會在損益中及時的得到反映。預(yù)期損失的變化既可能是預(yù)期信用損失的減少，又可能是預(yù)期信用損失的增加。如果信用損失預(yù)計高于預(yù)期, 企業(yè)就必須確認(rèn)減值損失，并將其損失計入當(dāng)期損益，按照金融資產(chǎn)賬面金額和預(yù)期現(xiàn)金流量現(xiàn)值之間差額計量。

4.企業(yè)的風(fēng)險狀況和資產(chǎn)質(zhì)量得到了更加真實的反映。對外發(fā)放貸款時, 借款人可能到期無法按時足額償還貸款，企業(yè)就面臨著信用風(fēng)險損失。預(yù)期損失法在將信用風(fēng)險損失考慮在計算實際利率內(nèi),為信用風(fēng)險提前建立了違約準(zhǔn)備, 避免了利息收入的高估, 從而對企業(yè)的財務(wù)狀況以及資產(chǎn)質(zhì)量可以得到更加真實地反映。因此, 預(yù)期損失法滿足了大部分企業(yè)的風(fēng)險管理方式。

綜上所述，預(yù)期損失模型有利于彌補實際損失法在國際金融危機中存在的不足，但依然存在著明顯的理論缺陷和重大的操作性困難，如果冒然引入金融資產(chǎn)減值的會計實務(wù)，很可能給我國現(xiàn)在初具體系的會計準(zhǔn)則的應(yīng)用和發(fā)展帶來沖擊和混亂，也將使國際對于降低金融工具會計復(fù)雜性的努力面臨挑戰(zhàn)。由此看來，我國當(dāng)前應(yīng)當(dāng)對預(yù)期損失模型的采用應(yīng)持充分謹(jǐn)慎的態(tài)度，加強國際參與以構(gòu)建有利于會計監(jiān)管獨立性的外部環(huán)境。

(責(zé)任編輯：郭士琪)

參考文獻(xiàn)：

［１］王紅軍、劉威.國際金融危機下金融資產(chǎn)減值方法的轉(zhuǎn)型[J].東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2010，(01).

［2］王證明.新準(zhǔn)則下企業(yè)金融資產(chǎn)減值會計處理探究[J].財會研究，2009，(08).

［3］財政部會計準(zhǔn)則委員會.國際財務(wù)報告準(zhǔn)則2008[M].北京:中國財政經(jīng)濟出版社，2008:76-78.

［4］IASB.Exposure Draft Financial Instruments:Amortised Cost and Impairment[J]. 2009，(11).