《鹿特丹規(guī)則》下無(wú)單放貨解決機(jī)制:從憑保函放貨到憑指示放貨*

李笑黎

(北京大學(xué)法學(xué)院,北京 100871)

《鹿特丹規(guī)則》在許多方面革新了海商法制度。判斷一個(gè)新規(guī)則的適用價(jià)值,最直接的辦法就是將其所描繪的藍(lán)圖同現(xiàn)狀進(jìn)行比較。如果藍(lán)圖比現(xiàn)狀更優(yōu)越,當(dāng)然適用新規(guī)則更好;反之,還是保持現(xiàn)狀,這樣至少可以維持制度的穩(wěn)定。無(wú)單放貨問(wèn)題在當(dāng)前的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸實(shí)踐中非常突出,《鹿特丹規(guī)則》對(duì)這一問(wèn)題作了詳細(xì)規(guī)定,更好地平衡了運(yùn)輸領(lǐng)域各方的權(quán)益。

一、憑保函放貨:貨到單未到的現(xiàn)行解決辦法

在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中,由于航運(yùn)技術(shù)飛速發(fā)展,船速得以顯著提高,但相應(yīng)的,提單的流轉(zhuǎn)過(guò)程卻沒(méi)有縮短。兩者矛盾產(chǎn)生的結(jié)果就是船舶到達(dá)卸貨港時(shí),提單卻還在處理或轉(zhuǎn)讓當(dāng)中,沒(méi)有人持提單向承運(yùn)人要求提貨,或者有人想要提貨卻尚未收到提單。一方面,對(duì)于承運(yùn)人來(lái)說(shuō),等待持單人出現(xiàn),意味著日益增加的港口費(fèi)用和其他支出,所以希望盡快交貨解除自己的義務(wù),以節(jié)省時(shí)間和成本;另一方面,收貨人也想盡快收貨以便安排后續(xù)事宜。于是實(shí)踐中產(chǎn)生了一些解決辦法,如承運(yùn)人在沒(méi)有收回提單的情況下,憑提貨人提出的保函向其交貨。這種做法在短線運(yùn)輸及石油運(yùn)輸中已非常普遍。

保函,簡(jiǎn)單地說(shuō),就是向承運(yùn)人保證據(jù)以償付其因無(wú)單放貨而產(chǎn)生的損失的協(xié)議,實(shí)質(zhì)上是一種保證合同。保證人可能是銀行,或者資信好的企業(yè)。在承運(yùn)人簽發(fā)提單的前提下,憑單交貨不僅是運(yùn)輸合同下產(chǎn)生的義務(wù),更是提單法律制度的強(qiáng)行性規(guī)定。承運(yùn)人在沒(méi)有收回提單的前提下向提貨人交貨,如果其他人持提單要求提貨,承運(yùn)人由于履行不能,必須向其進(jìn)行賠償。因此,如果承運(yùn)人無(wú)單放貨時(shí)接受了保函,一旦出現(xiàn)向持單人賠償?shù)那闆r,承運(yùn)人可以根據(jù)保函中的約定向保證人要求償付這筆損失。但是,根據(jù)合同的相對(duì)性,保函只是對(duì)約定雙方有效,而不能對(duì)抗任何第三人,所以,承運(yùn)人不能以保函的存在對(duì)持單人提出抗辯。該制度產(chǎn)生了一些問(wèn)題。比如,收貨人雖然已經(jīng)收到提單,但可能憑法律賦予自己的強(qiáng)勢(shì)地位,怠于行使權(quán)利,因?yàn)榉刹](méi)有對(duì)提貨的時(shí)間作出明確限制。只要承運(yùn)人把貨放給了別人,持單人就可以將其訴至法院。而當(dāng)承運(yùn)人要將這筆損失轉(zhuǎn)嫁給保函中約定的保證人時(shí),其愿望能否實(shí)現(xiàn),又取決于各種具體情況,如保函是否有效,保證人是否誠(chéng)信以及保證人履行能力等。所以,雖然承運(yùn)人懷著方便自己又方便別人的初衷,但可能使自己處于不利的地位。

二、憑指示放貨:《鹿特丹規(guī)則》對(duì)現(xiàn)行解決辦法的重塑

《鹿特丹規(guī)則》草案初稿表達(dá)了改造現(xiàn)行制度的動(dòng)因:無(wú)單放貨現(xiàn)象普遍存在,使得提單的提貨憑證功能與航運(yùn)實(shí)踐產(chǎn)生了很大偏離,這說(shuō)明繼續(xù)維護(hù)提單的提貨憑證功能已有些不合時(shí)宜;在航運(yùn)實(shí)踐中,收貨人在提貨時(shí)并非總能交出提單,因此,一味地要求承運(yùn)人必須憑單放貨是不現(xiàn)實(shí)的;雖然承運(yùn)人在無(wú)單放貨時(shí)可以要求保函,但保函本身并不能免除承運(yùn)人承擔(dān)無(wú)單放貨的責(zé)任,承運(yùn)人在承擔(dān)責(zé)任后能否通過(guò)保函將損失追償回來(lái)也存在變數(shù),而提單遲延本是由貿(mào)易上的原因造成的,與承運(yùn)人無(wú)關(guān),憑單放貨的要求反而讓承運(yùn)人負(fù)擔(dān)無(wú)單放貨的風(fēng)險(xiǎn),有失公允(參見(jiàn)A/CN.9/W G.III/W P.21第162段和第181段)。[1]

《鹿特丹規(guī)則》對(duì)現(xiàn)行制度的突破,就是明確規(guī)定“可以不提交運(yùn)輸單證交付貨物”的可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證?！堵固氐ひ?guī)則》第47條第2款規(guī)定:

“在不影響第48條第1款的情況下,可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或者可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄明確規(guī)定可以不提交運(yùn)輸單證或者電子運(yùn)輸記錄交付貨物的,適用下列規(guī)則:

(a)如果貨物未能交付是因?yàn)?i)持有人接到了到貨通知而未在第43條述及的時(shí)間或者期限內(nèi)在貨物到達(dá)目的地后向承運(yùn)人主張?zhí)崛∝浳?(ii)承運(yùn)人因聲稱是持有人的人未適當(dāng)表明其為第1條第10款第(a)項(xiàng)第(i)目所述及的人之一而拒絕交貨,或者(iii)承運(yùn)人經(jīng)合理努力無(wú)法確定持有人,請(qǐng)求就貨物的交付發(fā)出指示,則承運(yùn)人可以通知托運(yùn)人,請(qǐng)求就貨物的交付發(fā)出指示。承運(yùn)人經(jīng)合理努力無(wú)法確定托運(yùn)人的,承運(yùn)人可以通知單證托運(yùn)人,請(qǐng)求就貨物的交付發(fā)出指示;

(b)承運(yùn)人根據(jù)本條第2款第(a)項(xiàng)按照托運(yùn)人或者單證托運(yùn)人的指示交付貨物的,解除承運(yùn)人在運(yùn)輸合同下向持有人交付貨物的義務(wù),而不考慮是否已向承運(yùn)人提交可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證,也不考慮憑可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄主張?zhí)嶝浀娜耸欠褚寻凑盏?條第1款述及的程序證明其為持有人;

(c)承運(yùn)人根據(jù)本條第2款第(a)項(xiàng)對(duì)持有人負(fù)賠償責(zé)任的,根據(jù)本條第2款第(e)項(xiàng)發(fā)出指示的人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償承運(yùn)人由此遭受的損失。該人未能按照承運(yùn)人的合理要求提供適當(dāng)擔(dān)保的,承運(yùn)人可以拒絕遵守這些指示;

(d)一人在承運(yùn)人已根據(jù)本條第2款第(b)項(xiàng)交付貨物后成為可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或者可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄的持有人,仍根據(jù)此項(xiàng)交貨前的合同安排或者其他安排取得對(duì)承運(yùn)人除主張?zhí)嶝洐?quán)以外的運(yùn)輸合同下的權(quán)利;

(e)雖有本條第2款第(b)項(xiàng)和第2款第(d)項(xiàng)的規(guī)定,一持有人在此項(xiàng)交貨后成為持有人,在其成為持有人時(shí)不知道且理應(yīng)不可能知道此項(xiàng)交貨的,取得可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或者可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄所包含的權(quán)利。合同事項(xiàng)載明預(yù)計(jì)到貨時(shí)間,或者載明如何獲取有關(guān)貨物是否已交付的信息的,推定該持有人在其成為持有人時(shí)已知道或者理應(yīng)能夠知道貨物的交付?！?/p>

根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第47條第2款的規(guī)定,新制度的運(yùn)行流程如下。

第一,提單明確規(guī)定,承運(yùn)人可以在收貨人不提交運(yùn)輸單證的前提下向其交付貨物。

第二,貨物到港后,如果承運(yùn)人經(jīng)合理努力無(wú)法確定持單人,或者持單人接到通知而未在法定期限內(nèi)主張?zhí)嶝?承運(yùn)人可以請(qǐng)求托運(yùn)人就貨物交付進(jìn)行指示;如果經(jīng)合理努力無(wú)法確定托運(yùn)人,承運(yùn)人可以請(qǐng)求單證托運(yùn)人進(jìn)行指示(托運(yùn)人和單證托運(yùn)人統(tǒng)稱指示人)。

第三,指示人發(fā)出指示,承運(yùn)人據(jù)此交付貨物,即解除其在運(yùn)輸合同下的交貨義務(wù),即使沒(méi)有收回可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證。承運(yùn)人可以向指示人要求擔(dān)保,保證賠償自己因遵從其指示遭受的損失。持單人在此項(xiàng)交貨發(fā)生后,喪失提單所包含的權(quán)利。

第四,在上述交貨發(fā)生后,某人成為持單人,且在其成為持單人時(shí)為善意(不知且理應(yīng)不知該項(xiàng)交貨),則取得可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸合同下的完整權(quán)利(包括提貨權(quán)、貨損貨差索賠權(quán)等),承運(yùn)人應(yīng)對(duì)其承擔(dān)交貨不能的賠償責(zé)任,除非承運(yùn)人能夠證明,該持單人在成為持單人時(shí)“并非善意”。此時(shí),該持單人只能取得運(yùn)輸合同下除提貨權(quán)以外的其他權(quán)利。

第五,指示人補(bǔ)償承運(yùn)人因第四項(xiàng)事由遭受的損失。

由上可見(jiàn),承運(yùn)人憑指示放貨后即解除交貨義務(wù)。這些變化的出發(fā)點(diǎn)為:首先,托運(yùn)人向承運(yùn)人發(fā)出交貨指示的情況很常見(jiàn),也就是所謂的“電放”,即托運(yùn)人向承運(yùn)人出具一份“電放申請(qǐng)/保函”,其中載明:對(duì)于提單項(xiàng)下的貨物,托運(yùn)人授權(quán)承運(yùn)人以電放形式于XX港口放貨給XX,托運(yùn)人保證承擔(dān)因此產(chǎn)生的任何責(zé)任。貨物運(yùn)抵后,收貨人如果尚未收到提單而無(wú)法提貨,可以要求托運(yùn)人/發(fā)貨人通過(guò)電報(bào)、傳真、郵件等方式,把放貨信息傳達(dá)給承運(yùn)人,并授權(quán)承運(yùn)人按此放貨?！堵固氐ひ?guī)則》欲將此種在租船合同下已廣泛使用的操作方式擴(kuò)展到其他運(yùn)輸中(參見(jiàn)A/CN.9/W G.III/W P.21第174段),使承運(yùn)人能夠盡快從放貨義務(wù)中解脫出來(lái)。

其次,雖然新規(guī)則保留了持單人的求償權(quán),但根據(jù)其主觀狀態(tài)將承運(yùn)人的責(zé)任內(nèi)容進(jìn)行了分類。一方面,如果持單人同提貨人之間存在合同或其他內(nèi)部安排,兩者的法律地位就具有同一性,既然后者已經(jīng)將貨提走,前者就不能憑提單再一次要求提貨;另一方面,如果持單人獲得提單時(shí)為善意,即他不知道也理應(yīng)不知承運(yùn)人已經(jīng)放貨,則他享有提單下完整的權(quán)利。這種區(qū)別對(duì)待,對(duì)承運(yùn)人來(lái)說(shuō)更加公平。

最后,承運(yùn)人憑指示無(wú)單放貨,一旦遭遇善意持單人的索賠,可以向指示人要求補(bǔ)償,甚至在指示人進(jìn)行指示時(shí)就可以要求提供擔(dān)保。如果指示人未能提供,則承運(yùn)人有權(quán)拒絕接受指示,并按照第48條的規(guī)定對(duì)貨物進(jìn)行處理?？雌饋?lái),承運(yùn)人似乎不必再為保函能否實(shí)現(xiàn)擔(dān)憂了,而指示人為了防止出現(xiàn)放錯(cuò)貨的情況,也會(huì)盡力監(jiān)督提單的流轉(zhuǎn)過(guò)程,督促收貨人盡快行使權(quán)利。

三、損益評(píng)估:重塑方案對(duì)各方當(dāng)事人法律地位的影響

由上可見(jiàn),《鹿特丹規(guī)則》第47條的規(guī)定顛覆了憑單放貨的傳統(tǒng),重塑了提單法律關(guān)系。那么,這種重塑會(huì)給承運(yùn)人、指示人和持單人的法律地位帶來(lái)何種影響?能否實(shí)現(xiàn)《鹿特丹規(guī)則》重塑該項(xiàng)制度所欲實(shí)現(xiàn)的目的?

(一)承運(yùn)人地位

承運(yùn)人在現(xiàn)有制度下處于不利的法律地位,其根本原因在于承運(yùn)人對(duì)無(wú)單放貨承擔(dān)第一位的責(zé)任。憑單放貨是法律在承運(yùn)人與持單人之間創(chuàng)造的一種強(qiáng)行性關(guān)系,只要簽發(fā)了提單,承運(yùn)人不能通過(guò)運(yùn)輸合同中的約定對(duì)此進(jìn)行更改或免除,所以,承運(yùn)人要與持單人對(duì)抗,幾乎不會(huì)從法律上獲得任何支持。雖然保函的出現(xiàn)為承運(yùn)人轉(zhuǎn)移損失提供了一條渠道,但承運(yùn)人與擔(dān)保人對(duì)抗,如上文所述,結(jié)局是個(gè)未知數(shù)。就是這樣一場(chǎng)幾乎必輸、一場(chǎng)未定的對(duì)抗,使承運(yùn)人面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

在《鹿特丹規(guī)則》下,承運(yùn)人第一位的責(zé)任基本上也沒(méi)有變化。根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第47條第2款第5項(xiàng)的規(guī)定,只要持單人為善意,仍然可以向承運(yùn)人要求提貨,否則有權(quán)獲得賠償,即使承運(yùn)人的無(wú)單放貨行為是合法的。由此可見(jiàn),無(wú)論如何,承運(yùn)人注定要面對(duì)第一場(chǎng)對(duì)抗,而且結(jié)果不容樂(lè)觀。

不過(guò)應(yīng)當(dāng)注意到,《鹿特丹規(guī)則》另有兩處重要變化:一是第47條第2款為承運(yùn)人增加了一些抗辯理由。首先,“非善意”的持單人不可主張?zhí)嶝洐?quán);其次,持單人在無(wú)單放貨之前即收到提單,就不能取得提單所包含的權(quán)利。二是承運(yùn)人賠償持單人之后轉(zhuǎn)移損失的對(duì)象,由保函的擔(dān)保人變成了指示人。這兩處變化究竟會(huì)不會(huì)給承運(yùn)人帶來(lái)好處?

從抗辯的角度看,理論上,“非善意”這個(gè)理由的合理性有待商榷。提單法律關(guān)系的當(dāng)事人是承運(yùn)人與持單人,憑單交貨是承運(yùn)人的法定義務(wù),持單人與合同關(guān)系之外的人(即提貨人)之間的安排,并不能構(gòu)成對(duì)運(yùn)輸合同的變更,更不能改變法律的強(qiáng)制性規(guī)定。既然在《鹿特丹規(guī)則》第47條第2款第5項(xiàng)已經(jīng)保留了承運(yùn)人義務(wù)的絕對(duì)性,為何不堅(jiān)持到底做統(tǒng)一要求呢?而且,這兩個(gè)抗辯在實(shí)踐中能否為承運(yùn)人所用也令人懷疑,因?yàn)槌羞\(yùn)人必須對(duì)“內(nèi)部安排的存在”“持單人在無(wú)單放貨前已經(jīng)接受提單”進(jìn)行舉證。這對(duì)承運(yùn)人來(lái)說(shuō),有很大的難度,其對(duì)承運(yùn)人贏得第一場(chǎng)對(duì)抗的助益是很有限的。

從損失轉(zhuǎn)移的角度看,在現(xiàn)行制度下,無(wú)論誰(shuí)是保函中約定的保證人,其所擔(dān)保的主債是承運(yùn)人與提貨人之間因無(wú)單放貨形成的不當(dāng)?shù)美畟?。由于保函?guī)定的往往是連帶保證責(zé)任,所以一旦發(fā)生糾紛,承運(yùn)人可以直接起訴保證人要求補(bǔ)償。國(guó)際船東互保協(xié)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)保函格式(Standard Form Letter of Indemnityto Be Given in Return for Delivering Cargo without Presentation of Bill of Lading)就約定:“基于本保函的責(zé)任是連帶責(zé)任,無(wú)須你(承運(yùn)人)先提起對(duì)任何人的訴訟?！备鶕?jù)《鹿特丹規(guī)則》第47條第2款第2項(xiàng)的規(guī)定,承運(yùn)人憑指示無(wú)單放貨是一種合法行為,承運(yùn)人在向善意持單人賠償后,不能再向提貨人主張不當(dāng)?shù)美畟?。同時(shí),《鹿特丹規(guī)則》第47條第2款第3項(xiàng)的規(guī)定為其創(chuàng)造了一個(gè)新的訴權(quán),即承運(yùn)人可向指示人要求補(bǔ)償,其實(shí)質(zhì)是指示人取代了保證人,成為承運(yùn)人轉(zhuǎn)移損失的對(duì)象。

那么,有什么可以證明承運(yùn)人對(duì)指示人的權(quán)利比其對(duì)保函保證人的權(quán)利更容易實(shí)現(xiàn)呢?可能有學(xué)者認(rèn)為,保函因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無(wú)效,而指示人的補(bǔ)償責(zé)任是法律明確規(guī)定的。但必須注意,無(wú)單放貨是不當(dāng)?shù)美畟闪⒌脑蛐袨?其違法性并不導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美畟倪`法,也非必然使保證合同違法。只要不當(dāng)?shù)美畟闪?保函即不應(yīng)因上述理由而無(wú)效。[2]而且,中國(guó)海商法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)通常認(rèn)為,無(wú)單放貨保函的效力認(rèn)定可以比照《漢堡規(guī)則》簽發(fā)清潔提單的保函的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行,即善意的保函在當(dāng)事人雙方之間有效。該規(guī)定具有國(guó)際慣例的性質(zhì)。[3]

雖然根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第47條第2款第3項(xiàng)的規(guī)定,承運(yùn)人有權(quán)在接受指示時(shí)就要求給予擔(dān)保,但在現(xiàn)行制度下,承運(yùn)人同樣可以向提貨人主張類似性質(zhì)的擔(dān)保,而實(shí)現(xiàn)這兩者的法律障礙并沒(méi)有本質(zhì)上的差別。因此,向指示人主張補(bǔ)償損失,對(duì)承運(yùn)人來(lái)說(shuō),并不一定是更好的選擇。

綜上,承運(yùn)人所要面對(duì)的第二場(chǎng)對(duì)抗,其結(jié)果仍然不明朗。《鹿特丹規(guī)則》賦予承運(yùn)人的抗辯和新的損失轉(zhuǎn)移渠道,并不能使承運(yùn)人的法律地位得到明顯改善。不但如此,《鹿特丹規(guī)則》第47條可能會(huì)滋生欺詐行為,反而使承運(yùn)人的處境更加不利。比如,由于提單比貨晚到,承運(yùn)人僅憑指示而未憑單交貨。提貨人等到提單后,又將其轉(zhuǎn)讓給不知情的第三人。后者即有權(quán)向承運(yùn)人主張?zhí)嶝?否則可以索賠。因此,承運(yùn)人在沒(méi)有放錯(cuò)貨的情況下,仍然面臨風(fēng)險(xiǎn)。又如,賣(mài)方已經(jīng)收到貨款,貨物也已抵達(dá)目的港,但提單尚未到達(dá)買(mǎi)方手里。當(dāng)承運(yùn)人向賣(mài)方尋求指示時(shí),賣(mài)方有可能要求承運(yùn)人將貨物交付給自己或買(mǎi)方以外的人。在買(mǎi)方持正本提單主張?zhí)嶝浨页羞\(yùn)人給付賠償之后,承運(yùn)人向賣(mài)方要求補(bǔ)償時(shí),賣(mài)方可能早已經(jīng)逃之夭夭,只留下承運(yùn)人獨(dú)吞苦果。

(二)指示人地位

《鹿特丹規(guī)則》省去了保函的利用空間,只要有指示,無(wú)需保函就可提貨,但同時(shí)把指示人拉了進(jìn)來(lái)。原本承運(yùn)人、提貨人、持單人的三元關(guān)系,現(xiàn)在變成了指示人、承運(yùn)人、提貨人、持單人的四元關(guān)系。那么,這種變化給各個(gè)當(dāng)事人帶來(lái)了怎樣的影響?不考慮利益實(shí)現(xiàn)成本,只考慮最終結(jié)果,在持單人為“善意”的前提下,損益如表1和表2所示。

表1 承運(yùn)人第二場(chǎng)敗訴

表2 承運(yùn)人第二場(chǎng)勝訴

從表1來(lái)看,在承運(yùn)人第二場(chǎng)對(duì)抗失敗的情況下,各主體的損益狀況在《鹿特丹規(guī)則》實(shí)行前后沒(méi)有變化,尚不能得出任何結(jié)論。可是由表2就能夠清楚地看出,在承運(yùn)人第二場(chǎng)對(duì)抗勝利的情況下,提貨人與指示人的狀況都發(fā)生了改變:提貨人無(wú)單卻收了貨(其很可能是貿(mào)易合同中未付款的買(mǎi)方),且無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;指示人替換了提貨人或其擔(dān)保人的位置,成了最后的墊背者。

指示人既是運(yùn)輸合同關(guān)系中的托運(yùn)人/單證托運(yùn)人,同時(shí)又是買(mǎi)賣(mài)合同的一方當(dāng)事人。在后一種角色下,其交貨收單結(jié)匯之后,對(duì)提單轉(zhuǎn)讓到哪里無(wú)需關(guān)心;而在前一種角色下,由于被《鹿特丹規(guī)則》賦予了新的內(nèi)涵,其成為提單流轉(zhuǎn)的監(jiān)督者——先不說(shuō)這是否有實(shí)現(xiàn)的可能,甚至是損失的最終承擔(dān)者!當(dāng)然,指示人之后可能再把這筆損失轉(zhuǎn)嫁給提貨人,但那就需要產(chǎn)生第三次對(duì)抗,對(duì)于本次貿(mào)易-運(yùn)輸活動(dòng)各方組成的整體來(lái)說(shuō),這又是一筆不小的成本。

(三)持單人地位

在現(xiàn)有制度下,持單人間接占有承運(yùn)人控制下的貨物,而在《鹿特丹規(guī)則》下,“占有提單就是占有貨物”這一原則不再是金科玉律。這種變化極大地削弱了提單的信用,嚴(yán)重影響了可轉(zhuǎn)讓提單在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的流轉(zhuǎn),這在銀行-信用證支付方面體現(xiàn)得最為突出。

在現(xiàn)有制度下,提單由于具有物權(quán)憑證的功能,可以成為權(quán)利質(zhì)押的客體。單證的質(zhì)押作用,正是銀行以信用證方式安心介入國(guó)際貿(mào)易結(jié)算的前提。因?yàn)樽鳛槌謫稳?銀行可以在賣(mài)方拒絕付款贖單或發(fā)生其他風(fēng)險(xiǎn)時(shí)向承運(yùn)人主張?zhí)嶝?將提單質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)換為貨物質(zhì)權(quán),從而通過(guò)法院的扣押、拍賣(mài)就此貨物優(yōu)先受償。但在《鹿特丹規(guī)則》之下,當(dāng)承運(yùn)人合法地交貨給他人時(shí),銀行只能選擇向承運(yùn)人索賠,而沒(méi)有任何擔(dān)保在手,權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能要比原先小了很多。而且,根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第47條第2款第4項(xiàng)的規(guī)定,如果正本提單持有人是根據(jù)與提貨人之前的合同安排或其他安排受讓單證的,則無(wú)權(quán)向承運(yùn)人主張?zhí)嶝?這對(duì)于銀行來(lái)說(shuō),可能會(huì)產(chǎn)生不公平的情況。比如,開(kāi)證行是根據(jù)買(mǎi)方的開(kāi)證申請(qǐng)?jiān)诮Y(jié)算過(guò)程中成為持單人。申請(qǐng)開(kāi)證的時(shí)候,別說(shuō)是無(wú)單放貨沒(méi)發(fā)生,連貨物可能都尚未交付運(yùn)輸,這正是第4項(xiàng)適用的情形。在銀行處理單證時(shí),買(mǎi)方可能通過(guò)與賣(mài)方溝通,使承運(yùn)人向自己無(wú)單放貨。在此之后,開(kāi)證行成為持單人,只要賣(mài)方提交的單證符合信用證的要求,銀行就必須接受并履行付款義務(wù)。一旦買(mǎi)方拒絕向銀行付款贖單,開(kāi)證行既不能提貨,也不能向承運(yùn)人索賠。如此一來(lái),沒(méi)有哪個(gè)銀行敢接受這樣的提單。[4]綜上,《鹿特丹規(guī)則》第47條非但沒(méi)有為承運(yùn)人帶來(lái)福音,反而把指示人拉下了水,并把持單人暴露在更大的風(fēng)險(xiǎn)中。

四、理性回歸:對(duì)現(xiàn)行辦法的另一種重塑

由于適用范圍的限制及其自身的缺陷,《鹿特丹規(guī)則》第47條在實(shí)踐中發(fā)揮的積極作用并不大,但引發(fā)的消極后果卻令人憂慮。如上文所述,《鹿特丹規(guī)則》第47條的原型是“電放”,但與電放的外延又不完全重合。經(jīng)學(xué)者總結(jié),電放貨物包括4種情況。前三種,要么沒(méi)有簽發(fā)提單,要么提單在簽發(fā)后交還給承運(yùn)人,根本沒(méi)有進(jìn)入流通,第四種是提單進(jìn)入流通后,承運(yùn)人沒(méi)有收回,而是根據(jù)托運(yùn)人、提單的中間受讓人(當(dāng)時(shí)不一定持有提單)、憑指示提單中“收貨人”欄目所記載的指示人甚至提單中記載的“通知人”的指示進(jìn)行交貨。[5]35根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》的規(guī)定,記名提單、指示提單、空白提單都需要承運(yùn)人在交貨時(shí)收回注銷,所以進(jìn)行第四種電放的可能是記名提單下的貨物,也可能是可轉(zhuǎn)讓提單下的貨物。在中國(guó),后者才是第47條針對(duì)的對(duì)象。

那么,《鹿特丹規(guī)則》第47條適用的空間究竟有多大?據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),國(guó)內(nèi)各港口的進(jìn)口貨物中大約有二到四成是通過(guò)電放交付的,以廈門(mén)外代2008年上半年交付的3.2萬(wàn)票貨物為例,其中有36.9%系通過(guò)電放交付。[5]34在這二到四成當(dāng)中,又有多少屬于可轉(zhuǎn)讓提單下的第四種電放?為了所占比例并不大的一種操作方法,而冒提單大廈將傾的危險(xiǎn),究竟值不值得?而且,《鹿特丹規(guī)則》第47條在實(shí)踐操作中也會(huì)產(chǎn)生很多問(wèn)題,這可能是規(guī)則的起草者始料未及的。比如,承運(yùn)人會(huì)不會(huì)利用其較強(qiáng)的締約能力,迫使托運(yùn)人同意無(wú)單放貨,即使后者本身并不情愿?銀行會(huì)不會(huì)拒絕接受規(guī)定有“可以無(wú)單放貨”的提單,從而壓縮此類提單的使用空間,或者提高辦理信用證業(yè)務(wù)的費(fèi)用,要求開(kāi)證人提供高額擔(dān)保,加重貿(mào)易方的負(fù)擔(dān)?

最最令人頭痛的是,由于指示人的原因,《鹿特丹規(guī)則》第47條第2款的規(guī)則很可能失靈。指示人的買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人的身份,使其希望交貨后盡快結(jié)匯,從貿(mào)易關(guān)系中脫身,而不愿意再糾纏進(jìn)運(yùn)輸關(guān)系。而且,在提單轉(zhuǎn)讓后,雖然托運(yùn)人知道其下一手提單持有人是誰(shuí),但由于提單具有可轉(zhuǎn)讓性,處于不斷流轉(zhuǎn)的狀態(tài),在貨物到達(dá)目的地之時(shí),托運(yùn)人無(wú)法知道提單已經(jīng)流轉(zhuǎn)給何人,因此根本不能給出一個(gè)正確的指示。為了防止自己因?yàn)檫\(yùn)輸環(huán)節(jié)的問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任,最好的辦法就是不要發(fā)出指示,獨(dú)善其身。于是,承運(yùn)人只能按照《鹿特丹規(guī)則》第48條第2款進(jìn)行處理,即“在不影響承運(yùn)人可以向托運(yùn)人、控制方或者收貨人主張其他任何權(quán)利的情況下,貨物仍未交付的,由有權(quán)提取貨物的人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用,承運(yùn)人可以根據(jù)情況的合理要求就貨物采取行動(dòng),其中包括:(a)將貨物存放在任何合適地方;(b)貨物載于集裝箱內(nèi)或者車輛內(nèi)的,打開(kāi)包裝,或者就貨物采取其他行動(dòng),包括轉(zhuǎn)移貨物;并且(c)按照慣例,或者根據(jù)貨物當(dāng)時(shí)所在地的法律條例,將貨物出售或者銷毀”,或者憑保函無(wú)單放貨。

相反,在不削弱承運(yùn)人憑單交貨義務(wù)強(qiáng)制性的前提下,現(xiàn)狀仍然有改良的空間。比如,在航程較短、貨物無(wú)需轉(zhuǎn)賣(mài)時(shí),已經(jīng)越來(lái)越多地采用海運(yùn)單來(lái)取代可轉(zhuǎn)讓提單。在一些如石油這樣的特殊貨物買(mǎi)賣(mài)中,提單雖然要多次轉(zhuǎn)讓,但憑保函無(wú)單放貨的做法已經(jīng)十分普遍,在很多時(shí)候確也起到了積極的作用。又如,在集裝箱運(yùn)輸中,貨物抵港卸下后,都是存放在碼頭堆場(chǎng)或承運(yùn)人的堆場(chǎng),等待收貨人前來(lái)提貨。因此,即便發(fā)生少部分可轉(zhuǎn)讓單證下貨到單未到以及無(wú)人提貨的情況,對(duì)承運(yùn)人的正常作業(yè)也不會(huì)產(chǎn)生太大影響。而通過(guò)對(duì)逾期無(wú)人提取的貨物收取場(chǎng)地堆存費(fèi)等方法,也可以有效地敦促收貨人及時(shí)前來(lái)提貨,減少逾期提貨或無(wú)人提貨現(xiàn)象的發(fā)生。[6]

五、結(jié)語(yǔ)

進(jìn)入21世紀(jì),船貨各方力量對(duì)比的變化和國(guó)際貨物運(yùn)輸方式的發(fā)展,都要求產(chǎn)生新的國(guó)際貨物運(yùn)輸公約,以適應(yīng)新形勢(shì)的需求,而《鹿特丹規(guī)則》所體現(xiàn)出來(lái)的先進(jìn)性特點(diǎn),即平衡利益、尋求統(tǒng)一、順應(yīng)時(shí)代、促進(jìn)發(fā)展,決定了這部公約將具有更強(qiáng)的生命力。因此,如果《鹿特丹規(guī)則》獲得主要航運(yùn)國(guó)家的認(rèn)可并使之生效,將預(yù)示著調(diào)整國(guó)際貨物運(yùn)輸?shù)膰?guó)際立法,結(jié)束“海牙時(shí)代”,開(kāi)啟一個(gè)新的“鹿特丹時(shí)代”。[7]其中,《鹿特丹規(guī)則》順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的趨勢(shì),在很大程度上填補(bǔ)了貨物交付問(wèn)題在國(guó)際層面上的立法空白,并對(duì)提單制度進(jìn)行大膽革新,由此當(dāng)船速大大提高而使提單顯得步履蹣跚的時(shí)候,如何有效實(shí)施《鹿特丹規(guī)則》中關(guān)于運(yùn)輸單證、可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證、不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證、電子運(yùn)輸記錄、可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄和不可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄的規(guī)定就成為海商法學(xué)界需要積極開(kāi)展研究的重要課題之一。

[1]聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)第三工作組.海上貨物運(yùn)輸文書(shū)草案初稿[EB/OL].(2002-04-15)[2010-06-15].http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/L TD/V 02/501/48/PDF/V0250148.pdf?Open Element.

UNCITRAL Working GroupⅢ.Prel iminary draft instrument on the carriage of goods by sea[EB/OL].(2002-04-15)[2010-06-15].http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/L TD/V 02/501/48/PDF/V 0250148.pdf?Open Element.(in Chinese)

[2]王偉.論無(wú)單放貨保函的相對(duì)有效性[J].海商法研究,2001(4):10.

WANG Wei.Analysis on relative validity of letters of indemnity in delivery of goods without B/L[J].Maritime Law Review,2001(4):10.(in Chinese)

[3]何麗新.無(wú)單放貨法律問(wèn)題研究[M].北京:法律出版社,2006:187.

HE Li-xin.Legal problem of delivery cargo without presentation of bill[M].Beijing:L aw Press,2006:187.(in Chinese)

[4]朱作賢,王曉凌,李東.對(duì)提單“提貨憑證”功能重大變革反思——憑《UNC ITRAL運(yùn)輸法草案》的相關(guān)規(guī)定[J].中國(guó)海商法年刊,2006(1):404.

ZHUZuo-xian,WAN G Xiao-ling,LI Dong.Reconsideration on the major reform of B/L’s function of“delivery document”——comments on relevant provisions of UNCITRAL Draft Instrument[J].Annual of China Maritime L aw,2006(1):404.(in Chinese)

[5]廖一帆.“電放”法律屬性透析[J].中國(guó)海商法年刊,2009(3):34-35.

LIAO Yi-fan.Legal implications of“telex release”[J].Annual of China Maritime L aw,2009(3):34-35.(in Chinese)

[6]蔣躍川,朱作賢.《鹿特丹規(guī)則》的立法特點(diǎn)及對(duì)其中涉及重大利益的幾個(gè)問(wèn)題的分析[J].中國(guó)海商法年刊,2010(1):34.

JIANG Yue-chuan,ZHU Zuo-xian.Legislative features and analysis of several issues concerning vital interests of the Rotterdam Rules[J].Annual of China Maritime Law,2010(1):34.(in Chinese)

[7]司玉琢.《鹿特丹規(guī)則》的評(píng)價(jià)與展望[J].中國(guó)海商法年刊,2009(1/2):3.

SI Yu-zhuo.Evaluation and prospects of the Rotterdam Rules[J].Annual of China Maritime Law,2009(1/2):3.(in Chinese)