再論《韓詩(shī)臆說(shuō)》作者問(wèn)題

丁俊麗

再論《韓詩(shī)臆說(shuō)》作者問(wèn)題

丁俊麗

陳邇冬先生收藏過(guò)一部過(guò)錄有李憲喬(1747-1797年)批語(yǔ)的方世舉《韓昌黎詩(shī)集編年箋注》，郭雋杰先生考證此本是嘉慶十七年(1812)依據(jù)李憲喬友人李秉禮所藏其手批韓詩(shī)的原本過(guò)錄，過(guò)錄者已不可知①。郭雋杰先生在協(xié)助陳邇冬整理其《韓愈詩(shī)選》時(shí)，發(fā)現(xiàn)《韓詩(shī)臆說(shuō)》與李憲喬韓詩(shī)批語(yǔ)相似，并借此為依據(jù)，考證出《韓詩(shī)臆說(shuō)》實(shí)際上是程學(xué)恂抄襲李憲喬批韓詩(shī)原本中評(píng)語(yǔ)。細(xì)讀《韓詩(shī)臆說(shuō)》，研究李憲喬的詩(shī)學(xué)思想，可在郭雋杰先生考證的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步補(bǔ)充證明。郭文主要從陳先生所藏過(guò)錄本和《韓詩(shī)臆說(shuō)》二者批韓詩(shī)語(yǔ)言的相似性方面考證，過(guò)錄本是否可靠，暫不論。從《韓詩(shī)臆說(shuō)》詩(shī)歌編排、所評(píng)注家語(yǔ)言與方注本關(guān)系，其評(píng)韓詩(shī)的詩(shī)學(xué)觀(guān)與李憲喬詩(shī)學(xué)思想及其評(píng)點(diǎn)李秉禮《韋廬詩(shī)集》關(guān)系幾方面論述，可證明《韓詩(shī)臆說(shuō)》作者為李憲喬。

一、《韓詩(shī)臆說(shuō)》出自批方注本評(píng)語(yǔ)

郭文認(rèn)為《韓詩(shī)臆說(shuō)》出自李憲喬手批方注本原本，重在《韓詩(shī)臆說(shuō)》與過(guò)錄本中批韓詩(shī)語(yǔ)言相似性上證明，而忽略了二者詩(shī)歌編排一致性及《韓詩(shī)臆說(shuō)》中出現(xiàn)的評(píng)注家語(yǔ)言表達(dá)的特殊性。在從這一基礎(chǔ)方面，《韓詩(shī)臆說(shuō)》必定是來(lái)源于批方注本內(nèi)容。

（一）詩(shī)歌編排順序與方注本完全一致。《韓詩(shī)臆說(shuō)》中韓詩(shī)編排順序與方世舉《韓昌黎詩(shī)集編年箋注》相同，都是按詩(shī)歌創(chuàng)作年代先后編排。清代及之前的韓愈詩(shī)集和選本，只有方注本和沈端蒙《韓詩(shī)編年集注》是按時(shí)間編排，其它都是按體裁分類(lèi)編排。沈注本也是以方注本為依據(jù)，但有不同，《韓詩(shī)臆說(shuō)》沒(méi)參照沈注本。在程學(xué)恂(1873-1952年)之前雖有多種韓愈年譜，但這些年譜的韓詩(shī)系年與方注本多有不同之處?！俄n詩(shī)臆說(shuō)》則完全按方注本中韓詩(shī)順序排列，沒(méi)有采納其他年譜。程學(xué)恂有沒(méi)有其它有關(guān)韓愈研究的著作，目前無(wú)史料證明?！俄n詩(shī)臆說(shuō)》中也沒(méi)有任何考證韓詩(shī)創(chuàng)作年代的闡釋或暗示語(yǔ)，但對(duì)韓詩(shī)編排順序竟然與方注本完全一致。

（二）《韓詩(shī)臆說(shuō)》評(píng)注家“注”或“箋”出自方注本?！俄n詩(shī)臆說(shuō)》中所評(píng)注家以方世舉注本為中心，旁及其他注家。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)《韓詩(shī)臆說(shuō)》有13處評(píng)注家，12處都是評(píng)方世舉注，而且不言姓名，只說(shuō)“注言”、“注箋”。如《感春四首》之二，“注言‘非圣人推移之義’”；《游城南十六首》，“注言‘為宗閔貶劍州時(shí)作’”；《過(guò)鴻溝》，“箋云‘詩(shī)雖詠楚漢事，實(shí)為伐蔡之舉時(shí)宰有諫阻者，幾敗公事也，視為詠古則非’”。這都與方注本中語(yǔ)言一字不差，而且“注”、“箋”正是韓集注本中方注本獨(dú)特體例的體現(xiàn)。所評(píng)注家有一處提及姓，是《詠雪贈(zèng)張籍》詩(shī)，評(píng)曰“方、樊兩注皆失之”，指方崧卿、樊汝霖兩家，這兩家注也正被方世舉注本所引用。從這一點(diǎn)就可斷定《韓詩(shī)臆說(shuō)》中內(nèi)容本是隨方注本而行。如若是獨(dú)立行文，表達(dá)怎么會(huì)如此含糊。文中僅就一處提及姓名，且此注也正被方世舉注本引用，其余有關(guān)方世舉注則概不言姓。讀者若不對(duì)照方世舉注本，就不知其所云“注言”、“注箋”是何家。

以上兩點(diǎn)足以證明《韓詩(shī)臆說(shuō)》不是獨(dú)立而行的著作，而是摘自批方注本的評(píng)語(yǔ)，這些批語(yǔ)本是隨注本而行。但清代批方注本有多家，如嚴(yán)虞惇、沈德潛等，如何排除程學(xué)恂不是剽竊其他評(píng)語(yǔ)？以下就從《韓詩(shī)臆說(shuō)》與李憲喬詩(shī)學(xué)思想及其批《韋廬詩(shī)集》兩方面關(guān)系再進(jìn)一步論證。

二、《韓詩(shī)臆說(shuō)》詩(shī)學(xué)觀(guān)與李憲喬詩(shī)學(xué)思想吻合

程學(xué)恂，字公魯，一字伯臧，江西新建人，光緒二十三年（1897年）舉人，工詩(shī)詞，善書(shū)畫(huà)。目前無(wú)資料記載程學(xué)恂推崇過(guò)韓詩(shī)，或批過(guò)韓詩(shī)。程學(xué)恂是陳三立所開(kāi)創(chuàng)同光體贛派的追隨者，和陳三立交往比較密切。民國(guó)九年（1920年），陳三立與程學(xué)恂、胡宗武等五人同游金陵，仿蘭亭修禊故事，作詩(shī)歌唱酬之游，繪為《秦淮修禊圖》一張。“陳三立老人與程學(xué)恂有著世交關(guān)系。此外，兩人還是詩(shī)友，時(shí)有詩(shī)詞往還……”②陳三立還為《韓詩(shī)臆說(shuō)》作序，二人有著如此密切的交往，作為長(zhǎng)輩的陳三立肯定是熟知程學(xué)恂詩(shī)歌風(fēng)格的。陳三立撰《韓詩(shī)臆說(shuō)·序》曰：“韓公詩(shī)繼李杜而興，雄直之氣，詼詭之趣，自足鼎峙天壤……宋賢效韓，以歐陽(yáng)永叔、王逢原為最善。永叔變其形貌，為得其魂；逢原合其糟粕，為得其魄。大抵取徑師古，不出此二者矣。伯臧所詣，近頗務(wù)斂氣藏味，疑與韓不甚近。乃觀(guān)其所為《韓詩(shī)臆說(shuō)》二卷，探微窺奧，類(lèi)多創(chuàng)獲?！雹鄞恕缎颉分嘘惾⒄J(rèn)為程學(xué)恂與韓愈詩(shī)風(fēng)截然相反，而且沒(méi)有提到程學(xué)恂有過(guò)學(xué)韓或崇韓的傾向以及創(chuàng)作《韓詩(shī)臆說(shuō)》的意圖、經(jīng)過(guò)。只是就《韓詩(shī)臆說(shuō)》看，成就還較高，暗含著陳三立對(duì)此甚為出乎意料，這與一般書(shū)序?qū)懛ù鬄椴煌?。而《韓詩(shī)臆說(shuō)》中評(píng)《讀黃甫湜〈公安園池〉詩(shī)書(shū)其后一首》曰：“此詩(shī)因朱子有多不可曉之語(yǔ)，遂置不觀(guān)二十年矣。后讀之恍然……”④可見(jiàn)作者研讀韓詩(shī)時(shí)日之長(zhǎng)，而陳三立在《序》中竟然絲毫未提。這種特殊的《序》實(shí)際已告訴讀者，陳三立對(duì)程學(xué)恂這一成果也表懷疑。因而由上便可懷疑《韓詩(shī)臆說(shuō)》不是程學(xué)恂所作，應(yīng)是摘自他人批方注本的內(nèi)容。程學(xué)恂不具備批方注本的條件，郭文只是簡(jiǎn)單涉及，而沒(méi)有展開(kāi)深入分析。

李憲喬，字義堂，一字子喬，號(hào)少鶴，雍正朝御史李元直之子，山東高密詩(shī)派代表。乾隆四十一年（1776年）召試舉人，及第，官?gòu)V西歸順知州。李憲喬尤為推崇韓愈及其詩(shī)，袁枚《再答少鶴書(shū)》評(píng)其“酷摹杜韓”。汪辟疆評(píng)其：“惟五七言古體，則嘗出入韓蘇，氣體較大……”⑤李憲喬自述學(xué)韓詩(shī)：“好韓詩(shī)癖孰似我，獨(dú)不喜見(jiàn)石鼓文……”⑥李憲喬批過(guò)方注本，天津圖書(shū)館編《中國(guó)古籍善本書(shū)目書(shū)名索引》有著錄。李憲喬生于山東、宦游粵西，并與袁枚交往密切，這種特殊的人生經(jīng)歷，形成了他特殊的詩(shī)學(xué)理論。他秉持儒家“詩(shī)言志”詩(shī)論，接受司空?qǐng)D辨味說(shuō)，同時(shí)又受性靈派重真情實(shí)感詩(shī)論的影響。李憲喬以儒家詩(shī)教觀(guān)為基礎(chǔ)，將三者融為一體?！俄n詩(shī)臆說(shuō)》中體現(xiàn)的詩(shī)學(xué)觀(guān)與李憲喬的詩(shī)學(xué)理論極為吻合，下面將二者加以比較論證。

（一）“辨味說(shuō)”與“詩(shī)言志”詩(shī)論融合下的詩(shī)學(xué)觀(guān)。清初王士禎接受了司空?qǐng)D辨味詩(shī)學(xué)理論即“不著一字，盡得風(fēng)流”，形成其神韻說(shuō)的精神內(nèi)核。之后追步王士禎之人愈來(lái)愈多，使這種含蓄淡遠(yuǎn)詩(shī)風(fēng)籠罩乾嘉詩(shī)壇。高密詩(shī)派以儒家傳統(tǒng)觀(guān)念為基礎(chǔ)，欣賞耿介傲岸正直的理想人格及其外化于詩(shī)歌的“氣骨”，追求直露平實(shí)的詩(shī)風(fēng)。他們推崇中晚唐張籍和賈島,以沉實(shí)苦吟來(lái)對(duì)抗詩(shī)壇追步王士禎神韻說(shuō)和沈德潛格調(diào)說(shuō)形成的蹈空無(wú)著、涂飾柔膩的詩(shī)風(fēng)，使詩(shī)歌回歸風(fēng)雅傳統(tǒng)。

與高密詩(shī)派其他成員一味排斥王士禎神韻說(shuō)不同，李憲喬承王士禎也接受了辨味詩(shī)學(xué)理論，將之融入“詩(shī)言志”的詩(shī)教理論。李憲喬撰《韋廬詩(shī)內(nèi)集》評(píng)跋：“門(mén)人呂錞問(wèn)曰：‘……詩(shī)中何以為安身立命處?’……曰：‘人之所處有不同……司空表圣之亮執(zhí)高節(jié)深究詩(shī)味……是皆不渝其志者’”⑦李憲喬與其門(mén)人論詩(shī)何以“言志”，從其回答中就可看出，他不僅單推儒家詩(shī)教觀(guān)，而且他提倡詩(shī)歌深意要通過(guò)含蓄蘊(yùn)藉的風(fēng)格流露出來(lái)。李憲喬將這一詩(shī)論運(yùn)用在其批點(diǎn)詩(shī)歌的實(shí)踐中。李憲喬評(píng)點(diǎn)過(guò)其友人李秉禮《韋廬詩(shī)集》，將之與《韓詩(shī)臆說(shuō)》相對(duì)照，就可看出二書(shū)中評(píng)語(yǔ)風(fēng)格如出一轍。現(xiàn)舉幾例加以比較：

評(píng)李秉禮詩(shī) 評(píng)韓愈詩(shī)淡極正是高處。（《秋園》評(píng)點(diǎn)） 淡得妙，糊涂得妙。（《殘形操》評(píng)點(diǎn)）此詩(shī)佳處，在淡在疏，而情卻濃密，非渲染點(diǎn)級(jí)而成者。(《早春示客》評(píng)點(diǎn))短韻深情。（《送李翱》評(píng)點(diǎn)）此詩(shī)憂(yōu)深思遠(yuǎn)，比興超絕，真二《雅》也。（《東方半明》評(píng)點(diǎn)）曰淡曰摯，而深在其中矣。(《破夢(mèng)》評(píng)點(diǎn))只淡淡寫(xiě)相思之意，不著深切語(yǔ)，而骨肉系屬之深已覺(jué)痛人心脾。（《河之水二首寄子侄老成》評(píng)點(diǎn)）深逸在筆墨之外?！毒糜辍吩u(píng)點(diǎn) 止三十字耳，而低抵得《大雅》一篇，此為厚，此為深矣。妙在不名言所憂(yōu)何事。（《夜歌》評(píng)點(diǎn)）深妙處全在空處，于各句中求之不得。(《宴坐》評(píng)點(diǎn))詩(shī)文之妙，亦只在空處著筆。（《雉帶箭》評(píng)點(diǎn)）不著一字，一片空明，使初學(xué)者幾于無(wú)從捉摩，妙悟少年時(shí)鹵莽學(xué)太白一何呆相。(《對(duì)月憶子喬》評(píng)點(diǎn))不著一字故佳。(《古意》評(píng)點(diǎn))寫(xiě)歌舞入關(guān)，不著一字，盡于言外傳之，所以為妙。（《此潼關(guān)先寄張十二閣老使君》評(píng)點(diǎn)）真唐絕也，味在酸咸之外。(《雨中送獲浦不及》評(píng)點(diǎn))自是唐絕，然亦沒(méi)甚意思。（《題楚昭王廟》評(píng)點(diǎn)）唐人的缽，即是留不盡之意于言外也。(《大河口》評(píng)點(diǎn))此詩(shī)比興之妙，不可言喻，傷絕諧絕，真《風(fēng)》真《雅》。（《三星行》評(píng)點(diǎn)）

對(duì)這些詩(shī)歌的評(píng)析，都是重在點(diǎn)出詩(shī)歌風(fēng)格“妙”、“淡”、“空”、“不著一字”，卻含義深遠(yuǎn)、意在言外，有盛唐詩(shī)興象玲瓏的特點(diǎn)。尤其對(duì)韓詩(shī)的分析，更合李憲喬的韓詩(shī)觀(guān)，認(rèn)為韓詩(shī)不僅有含蓄蘊(yùn)藉的藝術(shù)特色，又有《雅》、《頌》遺意。他撰《韋廬詩(shī)內(nèi)集》評(píng)跋曰：“若韓《悲二鳥(niǎo)賦》……皆與孟子同揆，即能志孟子之志者也，此昌黎之安身立命處?！雹嘣陧n詩(shī)各家批、注本中，甚少如此評(píng)法。對(duì)以上這些詩(shī)歌的點(diǎn)評(píng)，評(píng)論者不僅所持的詩(shī)論觀(guān)一致，語(yǔ)言表達(dá)也極為相似，顯然出自一家之言。

（二）雅俗并存的“詩(shī)言志”詩(shī)論觀(guān)。李憲喬以儒家思想為基礎(chǔ)，接受了“詩(shī)言志”儒家詩(shī)教理論，認(rèn)為“詩(shī)言志”乃是“詩(shī)人安身立命之處”，因而特別推崇“言志”之詩(shī)。但他所謂的“志”，是詩(shī)人真性情的流露，包含雅和俗兩面。李憲橋撰《韋廬詩(shī)集》評(píng)跋曰：

門(mén)人呂錞問(wèn)曰：“每見(jiàn)先生讀《曝書(shū)亭集》，不數(shù)頁(yè)輒屏去，嘆曰沒(méi)個(gè)安身立命處，及得韋廬寄到篇什，則讀之忘倦，且于擬陶之作云：‘此是敬之安身立命處。’然則韋廬之詩(shī)豈勝于竹垞耶?”答曰:“竹垞學(xué)富而才雄，驁辭華而調(diào)鏗鏘，攀謝援沈，規(guī)橅盛唐，為一代作手，夫豈韋廬所能逮?雖然，古所謂詩(shī)言志者，非僅鑄為偉詞，揚(yáng)詡盛氣己也?必將有生平心力之所注，至真至確不肯以庸靡自待者，宣寫(xiě)流露于吟詠之間，乃所謂志也……又問(wèn)：“詩(shī)中何以為安身立命處?”曰:“難言也，姑即子所易明者，世有恒言曰：李杜蘇韓……若韓《悲二鳥(niǎo)賦》，三上時(shí)相書(shū)啼饑號(hào)寒，大聲疾呼，竹垞似猶未至于此。乃甫為近侍即激切諫急，患難死生不為移變，及后還朝而峨冠玉佩反引為愧然。后知昔之皇皇無(wú)君之鑿枘不入，皆與孟子同揆，即能志孟子之志者也，此昌黎之安身立命處。若蘇則進(jìn)身最早得遇甚隆，是與三子不同，故初無(wú)抑郁憂(yōu)幽之感。然當(dāng)召入為翰林學(xué)士，時(shí)兩宮述先帝之旨，嗚咽纏綿嘆為奇才，許以宰相。使他人當(dāng)之，不知若何慶慰，以薪保全。而至大至剛之氣不以少屈，嬉笑怒罵之態(tài)不以少斂。萬(wàn)死投荒甘之若詒，乃與韓子同揆，即能志韓子之志者也。此東坡之安身立命處?！庇謫?wèn):“唐宋迄今詩(shī)人多矣，必如四子，然后為有安身立命處乎?”曰:“亦不必然。人之所處有不同……”又問(wèn):“韋廬集中何所見(jiàn)?”曰:“在性情，不可以章尋句摘……”⑨

此為李憲喬師徒二人關(guān)于詩(shī)歌是否言志、何謂言志的一次討論。李憲喬盛推言志之詩(shī)，推尊李杜韓蘇，對(duì)于朱彝尊僅鑄偉詞之詩(shī)則不感興趣，較為欣賞李秉禮言?xún)?nèi)心真情之詩(shī)。由此可知，李憲喬所推崇言志之詩(shī)的“志”包含雅、俗兩面，并且重在“真”、“至”的表露。雅如李杜韓蘇之關(guān)心民瘼之志，俗便是生活瑣事之真情實(shí)感。李憲喬與袁枚交往密切，因而也可能受到了性靈派的影響。袁枚《再答李少鶴書(shū)》：“詩(shī)人有終身之志，有一日之志，有詩(shī)外之志，有事外之志，有偶然興到、留戀光景、即事成詩(shī)之志?！尽植豢煽礆⒁??！雹忭n愈以儒道自任，其詩(shī)歌所體現(xiàn)出來(lái)憂(yōu)國(guó)憂(yōu)民的思想，重振儒學(xué)以圖革時(shí)弊、振興國(guó)家的政治理想，正契合了李憲喬所崇尚的儒家詩(shī)教理論。在李憲喬心中，韓愈被推崇為圣人，“與孟子同揆”，“昌黎之安身立命處”乃“能志孟子之志”。他的《燒香寄遂師二首》（其二）：“韓郎與荀令，世好異吾儕?！?11)李憲喬把韓愈與荀子并論，可見(jiàn)在其心中韓愈地位之高。韓詩(shī)也幾埒經(jīng)典，他的《示歸順諸生》：“治水有砥柱，乃通星宿源。治詩(shī)有砥柱，乃溯《三百篇》。詩(shī)中砥伊河，萬(wàn)古矗一韓……”(12)《韓詩(shī)臆說(shuō)》中也處處體現(xiàn)著“詩(shī)言志”之雅“志”的一面，如《出門(mén)》詩(shī)評(píng)曰：“此等詩(shī)即見(jiàn)公安身立命處?！痹偃纭吨]衡岳廟遂宿岳寺題門(mén)樓》詩(shī)，評(píng)曰：

七古中此為第一。后來(lái)蘇子瞻解得此詩(shī)，所以能做《海市》詩(shī)?！皾撔哪\若有應(yīng)，豈非正直能感通?！痹弧叭粲袘?yīng)”，則不必真有應(yīng)也。我公至大至剛，浩然之氣，忽于游戲中無(wú)心顯露?！皬R令老人識(shí)神意”數(shù)語(yǔ)，純是諧虐得妙。末云“王侯將相望久絕，神縱欲福難為功”，我公富貴不能移、威武不能屈之節(jié)操，忽于喜笑中無(wú)心顯露。公志在傳道，上接孟子，即《原道》及此詩(shī)可證也。文與詩(shī)義自個(gè)別，故公于《原道》、《原性》諸作皆正言之，以垂教也；而于詩(shī)中多諧言之，以寫(xiě)情也。即如此詩(shī)于陰云暫開(kāi)，則曰此獨(dú)非吾正直之所感乎？所感僅此，則平日之不能感者多矣。于廟祝妄禱，則曰“我已無(wú)志，神安能福我乎？”神且不能福我，則平日之不能轉(zhuǎn)移于人可明矣。然前則托之開(kāi)云，后則以謝廟祝，皆跌宕游戲之詞，非正言也。假如作言志詩(shī)云：“我之正直，可感天地；世之勛名，我所不屑?！眲t膚闊而無(wú)味矣。讀韓詩(shī)與讀韓文迥別。(13)

此詩(shī)是永貞元年秋所作，韓愈和張署奉命移掾江陵府，二人一道離開(kāi)郴州，途經(jīng)衡山一度逗留，寫(xiě)下此詩(shī)。詩(shī)中托之云開(kāi)、以謝廟祝，實(shí)是作者奉守儒家思想的精誠(chéng)所致。借助這些戲語(yǔ)，傳達(dá)作者的道統(tǒng)思想，體現(xiàn)作者的“惻怛之忱，正直之操”。蘇軾評(píng)曰“公之精誠(chéng)，能開(kāi)衡山之云”。評(píng)家正是以作者之“意”，透過(guò)語(yǔ)言的表層，深入恰切地“逆”出此詩(shī)的言外之“志”，即“公志在傳道，上接孟子”，這與李憲喬在《韋廬詩(shī)集》評(píng)跋中論述韓愈承孟子之志的觀(guān)點(diǎn)十分吻合，這也是其他韓詩(shī)評(píng)家、注家分析時(shí)所極少涉及的?！肚飸言?shī)十一首》之七評(píng)曰：“第七首‘秋夜不可晨’云云，黯然慨然，一肚皮不合時(shí)宜，郁郁吐不盡。結(jié)云‘不如覷文字，丹鉛事點(diǎn)勘’都是無(wú)聊賴(lài)語(yǔ)，非本志在著述也。”此詩(shī)元和元年秋韓愈任國(guó)子博士時(shí)作，作者此時(shí)剛由江陵掾召回京?！皶r(shí)宰相有愛(ài)公者，將以文學(xué)職處公。有爭(zhēng)先者，抅飛語(yǔ)。公恐及難，求分司動(dòng)都。”(14)面對(duì)讒言，韓愈恐再次落難，不得不主動(dòng)放棄將要遷升的職事，去教授學(xué)生，以遠(yuǎn)離禍害。李憲喬具有與韓愈相似的經(jīng)歷、相同的抱負(fù)，李秉禮作《李子喬詩(shī)序》曰：“子喬與人誠(chéng)慤，每為黠者所愚。又以才高為忌者所中，于是復(fù)有西隆之役，卒以瘴死?！?15)這更有利于李憲喬深解韓愈在此詩(shī)中所要表達(dá)的真正志向：希望在政治上有所作為?？芍^道出了韓愈內(nèi)心的苦楚?！肚俨偈住吩u(píng)曰：“《琴操十首》皆勝原詞，皆能得圣賢心事。有漢魏樂(lè)府所不能及者，惟《越裳》、《岐山》二操不能逮周公、《雅》、《頌》耳?！痹谶@組詩(shī)中，分析出了韓愈傳圣人之道的“志”，確實(shí)看出了韓愈真心所在。《韓詩(shī)臆說(shuō)》中對(duì)多數(shù)韓詩(shī)，都透析了詩(shī)歌的言外之意，符合李憲喬所持的詩(shī)歌理論。

《韓詩(shī)臆說(shuō)》中對(duì)韓詩(shī)的評(píng)析，不僅透過(guò)語(yǔ)言表層挖掘出了韓愈關(guān)愛(ài)民生之雅“志”，還注意到了韓愈個(gè)人生活瑣事即愛(ài)才好士重友情之俗“志”，這與李憲喬所秉持的“詩(shī)言志”的理論完全一致。正如他與門(mén)人論詩(shī)時(shí)所謂“古所謂詩(shī)言志者，非僅鑄為偉詞，揚(yáng)詡盛氣己”，“必將有生平心力之所注，至真至確不肯以庸靡自待者，宣寫(xiě)流露于吟詠之間，乃所謂志也”(16)?！俄n詩(shī)臆說(shuō)》中《答孟郊》詩(shī)評(píng)曰：“‘才春思已亂，始秋悲又?jǐn)嚒Z(yǔ)，寫(xiě)盡東野致功之苦。凡公贊東野處，真實(shí)不虛，是真巨眼，是真相知?！泵辖寄觊L(zhǎng)韓愈十幾歲，韓愈對(duì)其既有長(zhǎng)者的尊敬，又有朋友的深情?！冻昱崾Σ苎哺黧A途中見(jiàn)寄》評(píng)曰：“公于晉公有知己之分，非同泛然也，故此等詩(shī)雖無(wú)甚深意而必存?！迸岫葘?duì)韓愈有知遇之恩，韓愈對(duì)其心存感激。評(píng)家認(rèn)為此詩(shī)意雖淺，但可作為韓愈對(duì)裴度心懷感恩的一個(gè)見(jiàn)證?！都拇薅⒅吩u(píng)曰：立之學(xué)雖不醇，然已嶔奇磊落之士，又與公同所感，故公深契之。其中若贈(zèng)綵緋，酬銀醆，皆常瑣事也。女助帨縭，男守家規(guī)，皆?，嵡橐?。正欲使千載下見(jiàn)之，知與崔親切如此，慨然贈(zèng)友誼之重，則?，嵦幗圆恍嘁??！痹u(píng)家在此詩(shī)中揭示出，公于瑣事中表露其與崔立之之間深情?！锻嬖孪矎埵藛T外以王六秘書(shū)至》詩(shī)評(píng)曰：“秘書(shū)有上公詩(shī)云‘不以雄名疏野賤，敢將直氣折王侯’，即在此時(shí)，而公已成絕筆矣。悲哉！嫉惡之懷，有生已然，好士之心，垂死不倦。嗚呼！公乎！如之何無(wú)思！”對(duì)韓愈這種流露個(gè)人生活瑣事的真情之詩(shī)給予了如此高的評(píng)價(jià)，是看到了韓愈人格魅力的另一面。這種評(píng)點(diǎn)甚合李憲喬獨(dú)特的詩(shī)論觀(guān)，歷代注韓詩(shī)、批韓詩(shī)者無(wú)提及。

三、《韋廬詩(shī)集》與《韓詩(shī)臆說(shuō)》評(píng)韓詩(shī)之相同

李憲喬所評(píng)李秉禮《韋廬詩(shī)集》，其中有兩類(lèi)詩(shī)，李憲喬在分析時(shí)涉及到了對(duì)韓詩(shī)的評(píng)析觀(guān)點(diǎn)，與《韓詩(shī)臆說(shuō)》中評(píng)點(diǎn)完全一致。一類(lèi)描寫(xiě)雪景詩(shī)，如李秉禮《夜雪》：“窮冬晝苦短，燒燭繙殘書(shū)。稍聞童仆語(yǔ)，急雪灑前除。開(kāi)戶(hù)一以眺，塞空云模糊。北風(fēng)凜然來(lái)，寒氣侵我膚。我膚雖見(jiàn)侵，我心殊晏如。不知同此味，更有張生無(wú)?！?17)李憲喬評(píng)曰：

千古雪詩(shī)，自六朝迄唐初盛而工巧極矣，至昌黎始不得不別開(kāi)生面，掃除一切玉樹(shù)銀花、柳絮鵝毛等常語(yǔ)，而專(zhuān)以白描寫(xiě)真為尚。后來(lái)廬陵倡為白戰(zhàn)之令，蘇黃皆奉之，舉世耳目為之一新，不知此體已肇于韓不自歐始也，韓歐蘇黃諸雪詩(shī)妙處可并列觀(guān)之。三四情景逼真，塞空句筆有造化。

《韓詩(shī)臆說(shuō)》中評(píng)《喜雪獻(xiàn)裴尚書(shū)》曰：“白戰(zhàn)之令，雖出于歐，盛于蘇，不知公已先發(fā)之?！对佈分T詩(shī)可按也?！庇帧对佈┵?zèng)張籍》評(píng)曰：“此與前諸《雪詩(shī)》，皆以開(kāi)歐蘇白戰(zhàn)之派者也。其形容刻繪神奇震耀，可謂盡雪之性?！痹谠u(píng)韓、注韓的諸家評(píng)論中，持韓愈開(kāi)“白戰(zhàn)之令”觀(guān)點(diǎn)的只李憲喬。可以發(fā)現(xiàn)，《韓詩(shī)臆說(shuō)》的觀(guān)點(diǎn)與李憲喬評(píng)李秉禮《夜雪》吻合，而且就語(yǔ)言表達(dá)來(lái)看，也似出自一人之手。

另一類(lèi)是關(guān)于育兒詩(shī)的闡釋?zhuān)缋畋Y《宗瀚宗濤還家鄉(xiāng)試作此示之》：

桂嶺與江西，相距三千里。鄉(xiāng)國(guó)豈不戀，淹滯聊爾爾。兩兒既長(zhǎng)成，惟令親書(shū)史。阿寶素沉靜，為文解研理。蕊子質(zhì)少鈍，漸亦得原委。屈指槐花黃，匆匆整行李。古人恒力學(xué)，不為拾青紫。汝輩非所論，未可一例擬。汝祖年九十，黃發(fā)垂兩耳。望汝名早成，亦足生歡喜。黽勉在此行，猶勝侍甘旨。(18)

李憲喬評(píng)曰：“此與淵明《責(zé)子》詩(shī)一例，祗作家常話(huà)。即退之《示爽》、《符城南讀書(shū)》皆是也，其中自具真意，后人或妄為訾之，非也?！?19)《韓詩(shī)臆說(shuō)》中評(píng)《示兒》詩(shī)曰：

教幼子只用淺說(shuō)，即如古人肄雅加冠，亦不過(guò)期以服官尊貴而已。何嘗如熙寧、元豐諸大儒，必開(kāi)以性命之學(xué)，始為善教哉？此只作一通家常話(huà)看，絕不有意自見(jiàn)，而自有以見(jiàn)其為公處?！安恢俑弑?，玉帶懸金魚(yú)”云云，豈真稱(chēng)羨語(yǔ)？少陵《七歌》云：“長(zhǎng)安卿相多少年，富貴應(yīng)須致身早?！碑?dāng)與此參看?！坝謫?wèn)與誰(shuí)頻，莫如張樊如”，謂張籍、樊宗師也。若但以利祿期之，則無(wú)事專(zhuān)及二人矣。東坡語(yǔ)亦不得執(zhí)煞看(20)。

又《符讀書(shū)城南》詩(shī)評(píng)曰：“看他說(shuō)公說(shuō)相，到底都?xì)w在行義上。是豈僅以富貴利達(dá)餌其子者乎？”(21)李憲喬對(duì)韓愈這幾首詩(shī)的評(píng)析都是極力去除對(duì)韓愈人格上的誹謗。他認(rèn)為韓愈所做，只不過(guò)期望子孫加官進(jìn)爵光宗耀祖罷了，并不是以富貴利祿所誘。對(duì)照以上評(píng)析，可判斷《韓詩(shī)臆說(shuō)》中這幾首詩(shī)的闡釋必定出自李憲橋之手，此點(diǎn)應(yīng)毋庸置疑。

以上是筆者在郭雋杰《〈韓詩(shī)臆說(shuō)〉的真正作者為李憲喬》基礎(chǔ)上的補(bǔ)充證明，從這些證據(jù)便可考實(shí)《韓詩(shī)臆說(shuō)》作者確為李憲喬。澄清了這一事實(shí)，意義非同小可?！俄n詩(shī)臆說(shuō)》便可作李憲喬韓學(xué)研究的成就，后世韓學(xué)研究中歸《韓詩(shī)臆說(shuō)》成果為程學(xué)恂的觀(guān)點(diǎn)就要重新定論，李憲喬對(duì)韓學(xué)研究的價(jià)值也要重新審視。

①郭雋杰《〈韓詩(shī)臆說(shuō)〉的真正作者為李憲喬》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，1995年第3期。

②王令策《陳三立逸詩(shī)文八則考》，《南方文物》，2004年第4期。

③④(13)(20)(21)程學(xué)恂（應(yīng)為李憲喬）《韓詩(shī)臆說(shuō)》，商務(wù)印書(shū)館1934年版，卷首、16、12、44、45頁(yè)。

⑤汪辟疆《論高密詩(shī)派》，引自劉世南《清史流派史》，人民文學(xué)出版社2004年版，第381頁(yè)。

⑥(11)(12)(15)引自趙黎明《〈少鶴先生詩(shī)抄〉校注》，廣西大學(xué)碩士論文2002年。

⑦⑧⑨(16)(17)(18)(19)引自趙志方《〈韋廬詩(shī)集〉校注》，廣西大學(xué)碩士論文2001年。

⑩袁枚《小倉(cāng)山房尺牘》卷十，《四部叢刊》本。

(14)李翱《韓公行狀》，郝潤(rùn)華點(diǎn)?！独畎考?，甘肅人民出版社1992年版，第83頁(yè)。

西北師范大學(xué)文史學(xué)院（730070）】