公民基本權(quán)利野視下國(guó)家義務(wù)的邊界

　　摘要：國(guó)家義務(wù)直接來(lái)源于公民基本權(quán)利，是公民基本權(quán)利的根本保障。然而國(guó)家義務(wù)并不是絕對(duì)的，國(guó)家義務(wù)以國(guó)家權(quán)力為運(yùn)行動(dòng)力，過(guò)度強(qiáng)調(diào)國(guó)家義務(wù)將導(dǎo)致自由喪失殆盡，強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利研究范式轉(zhuǎn)變的同時(shí)必須研究國(guó)家義務(wù)邊界。從國(guó)家層面看，國(guó)家理性和國(guó)家能力決定了國(guó)家義務(wù)所能達(dá)到的最大場(chǎng)域；從基本權(quán)利層面看，公民基本權(quán)利的保護(hù)范圍和公民基本權(quán)利的功能是對(duì)國(guó)家義務(wù)的邊界進(jìn)一步的具體化；從具體法律原則層面看，法律保留原則、比例原則、程序正義原則與公共利益原則決定著國(guó)家的實(shí)然義務(wù)邊界。然而，確定國(guó)家義務(wù)邊界并非一蹴而就的事情，還需注意國(guó)家義務(wù)邊界是開(kāi)放的而非封閉的，確定國(guó)家義務(wù)邊界的各種機(jī)制應(yīng)有共同的目標(biāo)模式，國(guó)家保障基本權(quán)利應(yīng)適時(shí)。
　　關(guān)鍵詞：基本權(quán)利；國(guó)家義務(wù)；邊界；國(guó)家能力
　　中圖分類號(hào)：DF2　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
　　
　　一、前言：?jiǎn)栴}意識(shí)與研究范圍設(shè)定
　　
　　“公民基本權(quán)利一國(guó)家義務(wù)”對(duì)應(yīng)關(guān)系的理論研究在我國(guó)出現(xiàn)嚴(yán)重“不對(duì)稱”，對(duì)國(guó)家義務(wù)的長(zhǎng)久忽視，導(dǎo)致公民基本權(quán)利因缺乏義務(wù)主體而被架空、虛化。因此應(yīng)采取新方法思考公民基本權(quán)利問(wèn)題，設(shè)計(jì)相關(guān)替代性制度，然后合情合理地選擇。這種新方法即“辯證法”、“工具理性”與“懷疑主義”，而相關(guān)替代性制度即“國(guó)家義務(wù)”。國(guó)家義務(wù)正逐漸獲得學(xué)界重視，然而國(guó)家義務(wù)并非絕對(duì)的，國(guó)家義務(wù)以國(guó)家權(quán)力為運(yùn)行動(dòng)力，過(guò)度強(qiáng)調(diào)國(guó)家義務(wù)，將使國(guó)家“超負(fù)荷”運(yùn)行，造成“國(guó)家能力赤字”(或稱為“公共能力赤字”)。因此研究公民基本權(quán)利(簡(jiǎn)稱“基本權(quán)利”，下同)視野下國(guó)家義務(wù)邊界，有助于減少國(guó)家的“越位”和“缺位”，意義重大。
　　我國(guó)《憲法》第51條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！痹摋l被認(rèn)為是該條基本權(quán)利界限的制度設(shè)計(jì)，那么，基本權(quán)利視角下國(guó)家義務(wù)是否也具有邊界?答案無(wú)疑是肯定的，每一種機(jī)制都有自身的能力邊界，“國(guó)家”不是虛幻的，而是一個(gè)諸多制度、機(jī)構(gòu)等組成因素系統(tǒng)化后的有機(jī)構(gòu)成?！皣?guó)家能力”是有限度的，“國(guó)家理性”是相對(duì)理性。在“權(quán)力分立，相互制衡”理念下，行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在各自的疆域內(nèi)履行義務(wù)?；緳?quán)利保護(hù)范圍、基本權(quán)利功能，以及法律保留原則、比例原則等具體法律原則都彰顯了基本權(quán)利國(guó)家義務(wù)的邊界。
　　然則，能否對(duì)基本權(quán)利視角下國(guó)家義務(wù)邊界進(jìn)行預(yù)設(shè)呢?因?yàn)閷?duì)國(guó)家義務(wù)起決定作用的“社會(huì)事實(shí)”是不斷變化的，與之相對(duì)應(yīng)的“國(guó)家能力”也處于不確定狀態(tài)，再加上公民基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的逐步性、階段性、時(shí)空性等特征，那么似乎確定基本權(quán)利視角下國(guó)家義務(wù)的邊界是不可能的。但作者認(rèn)為，國(guó)家義務(wù)邊界沒(méi)有先驗(yàn)的模式，必須動(dòng)態(tài)地回應(yīng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)情勢(shì)變遷，確定邊界并不是一勞永逸的工程，而是一個(gè)相對(duì)靜止但卻具有“回應(yīng)型”、“開(kāi)放式”特征的過(guò)程。
　　怎樣確定國(guó)家義務(wù)的邊界?采取何種進(jìn)路是重要的問(wèn)題。無(wú)可置疑，道德和習(xí)俗在國(guó)家倫理層次對(duì)國(guó)家履行義務(wù)起到積極的促成作用，但不能無(wú)限度地放大道德、習(xí)俗的倫理功能，根據(jù)個(gè)體主義方法論，國(guó)家倫理由無(wú)限公民倫理構(gòu)成，而公民倫理具有個(gè)體特有的自利性與狹隘性。因此，確定國(guó)家義務(wù)邊界宜采取“機(jī)制”或“制度”進(jìn)路，使國(guó)家義務(wù)成為“善”和“真”的科學(xué)理性，且使以科學(xué)理性為外在表象的制度因以基本權(quán)利保障為內(nèi)核獲得確定性與公共性。
　　作者將本文的研究范圍作以下的設(shè)定：
　　(一)不包括國(guó)家義務(wù)邊界的倫理因素探討；
　　(二)不包括國(guó)家義務(wù)邊界的“動(dòng)態(tài)分析”。
　　(三)聚焦于國(guó)家層面，即國(guó)家理性、國(guó)家能力所決定的最大國(guó)家義務(wù)疆域。
　　(四)從基本權(quán)利層面闡述，即基本權(quán)利保護(hù)范圍、基本權(quán)利功能對(duì)國(guó)家義務(wù)邊界的作用與影響。
　　(五)對(duì)法律保留原則、比例原則等具體法律原則與國(guó)家義務(wù)邊界之關(guān)系進(jìn)行分析與介紹。
　　
　　二、國(guó)家層面：國(guó)家理性、國(guó)家能力與國(guó)家義務(wù)的邊界
　　
　　盡管自由法治國(guó)與社會(huì)法治國(guó)對(duì)基本權(quán)利下的國(guó)家義務(wù)各有側(cè)重，自由法治國(guó)更強(qiáng)調(diào)自由權(quán)，而社會(huì)法治國(guó)以社會(huì)權(quán)作為主要義務(wù)，正如哈貝馬斯所言：“個(gè)人與個(gè)人之間的橫向關(guān)系，并非自由主義的憲法所關(guān)注的主要方面?！钡恰盎緳?quán)利一國(guó)家義務(wù)”一直是憲法研究的基本范疇。通過(guò)研究國(guó)家義務(wù)保護(hù)基本權(quán)利，是研究范式的重大轉(zhuǎn)變，有利于基本權(quán)利保障，甚至有學(xué)者認(rèn)為“國(guó)家義務(wù)是公民權(quán)利的根本保障”。然而，國(guó)家義務(wù)并非絕對(duì)的，國(guó)家義務(wù)需要通過(guò)國(guó)家權(quán)力實(shí)現(xiàn)，而國(guó)家權(quán)力必須在一定范圍內(nèi)運(yùn)行，不管是采取“權(quán)利一權(quán)力”抑或“權(quán)利一義務(wù)”路徑，國(guó)家義務(wù)都存在邊界，誠(chéng)如斯賓塞所言：“無(wú)論我們用哪一種方式去說(shuō)明國(guó)家的職責(zé)，它都不能超越那個(gè)職責(zé)而不使自己被挫敗。如果看作保護(hù)者，我們發(fā)現(xiàn)一旦它做的事情超出了保護(hù)的范圍，它就變成了侵犯者而不是保護(hù)者了?！睆膰?guó)家層面看，國(guó)家義務(wù)邊界受制于國(guó)家制度設(shè)計(jì)，國(guó)家理性、國(guó)家能力決定了國(guó)家義務(wù)的最廣疆域。
　　(一)國(guó)家理性與國(guó)家義務(wù)的邊界
　　國(guó)家理性(Ratio status)或說(shuō)立憲國(guó)家的理性(Constitutional Reason of State)是從國(guó)家構(gòu)成的本質(zhì)或國(guó)家得以存在的正當(dāng)性角度來(lái)理解得出的理性認(rèn)識(shí)，憲政是國(guó)家理性的核心。憲政奉行法律至上，經(jīng)由立法博弈實(shí)現(xiàn)分配正義，并與代議體制一起，將整個(gè)國(guó)家與社會(huì)納入一個(gè)統(tǒng)一的政治進(jìn)程，在共和主義的旗幟下，容納于多元文化和諸端社會(huì)矛盾的國(guó)家能力建設(shè)中。國(guó)家的建立及其功能的發(fā)揮是與個(gè)體的保護(hù)需求相連的。個(gè)體必須建立一種機(jī)制以使得這種保護(hù)得到最好的利用，而這種機(jī)制最突出地表現(xiàn)為經(jīng)由《憲法》確定的各種制度。憲政的根本底線是對(duì)個(gè)人自由和權(quán)利的尊重，反過(guò)來(lái)說(shuō)，也正因公民以自由和權(quán)利托付于國(guó)家，公民的個(gè)體幸福和社會(huì)福祉的實(shí)現(xiàn)均需要一個(gè)叫做國(guó)家的機(jī)制，這才產(chǎn)生了國(guó)家。作為一種證明自己合法性的回應(yīng)，國(guó)家以立憲方式表達(dá)了自己的政治和道德承諾，為公民幸福和社會(huì)福祉的實(shí)現(xiàn)提供了政治秩序，由此獲得了作為一種政治共同體的正當(dāng)性。
　　各國(guó)憲法都以基本權(quán)利保護(hù)作為其根本國(guó)家理性，如：德國(guó)《基本法》開(kāi)篇即規(guī)定，尊重與保護(hù)人的尊嚴(yán)系國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)之義務(wù)；《俄羅斯憲法》第2條也規(guī)定：“承認(rèn)、遵循和維護(hù)公民權(quán)利和自由是國(guó)家的責(zé)任”。在法治國(guó)家，一切真正的基本權(quán)利都是絕對(duì)的基本權(quán)利，國(guó)家的職能就是保護(hù)個(gè)人自由，也正因?yàn)橛辛诉@種職能國(guó)家才有存在的理由。然而，國(guó)家理性并不是黑格爾所稱的“國(guó)家是絕對(duì)自由自在的理性”，而是有條件的立憲理性，兼具價(jià)值理性與工具理性。價(jià)值理性提供國(guó)家存在和發(fā)展的價(jià)值規(guī)范，包括自由、平等、人權(quán)等子因素，工具理性促進(jìn)國(guó)家存在和發(fā)展的靈活性與開(kāi)放性。基于國(guó)家理性的相對(duì)性，國(guó)家義務(wù)也不是絕對(duì)的義務(wù)，而是有限度的義務(wù)。
　　基本權(quán)利是國(guó)家權(quán)力的目標(biāo)，即國(guó)家的價(jià)值理性，如法國(guó)《人權(quán)宣言》第二條規(guī)定：“所有政治組織的目的都是為了保障個(gè)人所享有的天賦的、不可剝奪的權(quán)利?！狈催^(guò)來(lái)，國(guó)家是基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)手段，表現(xiàn)為國(guó)家的工具理性。“對(duì)個(gè)人權(quán)利的認(rèn)可既確定了公共活動(dòng)的方向，又決定了政府行為的限度”，國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的義務(wù)邊界表現(xiàn)在“權(quán)力分置、相互制衡”的制度中，國(guó)家權(quán)力的可行范圍是國(guó)家義務(wù)可能達(dá)到的最廣疆域，而行政權(quán)、司法權(quán)、立法權(quán)各自的權(quán)力范圍決定了其對(duì)基本權(quán)利保障義務(wù)的邊界。行政機(jī)關(guān)不能履行司法權(quán)，司法權(quán)不能過(guò)度干預(yù)行政。德國(guó)伯肯弗爾德教授認(rèn)為：“憲法法院的核心權(quán)能在于其相對(duì)于立法者、行政機(jī)關(guān)以及其他法院的控制功能，審查這些機(jī)構(gòu)是否遵守了憲法所確定的界限與方向?！?br/>　　任何國(guó)家的活動(dòng)都以國(guó)家權(quán)力為邏輯前提，但權(quán)力既有善的一面又有惡的一面，既能保護(hù)基本權(quán)利，也是基本權(quán)利的最大威脅。所謂“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。”因此，“權(quán)力分置、互相制衡”成為西方制度的理性精神，而制度是公共選擇的結(jié)果，對(duì)人類履行保護(hù)功能，對(duì)社會(huì)行使促進(jìn)功能，對(duì)政治發(fā)揮規(guī)約功能。法治國(guó)強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利的優(yōu)先性及國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的保障義務(wù)，絕不是許密特所說(shuō)的“國(guó)家理性的隕落”，而是人的理l生的提升與制度優(yōu)化的結(jié)果?？梢哉f(shuō)一項(xiàng)具有生命力的制度，往往包含了權(quán)力制衡與利益均衡精神。當(dāng)然，“制度”本身即是一種均衡，“制”即是“規(guī)制”，“度”即是一種限度，無(wú)論規(guī)制抑或限度，都是為了謀取某種均衡——“納什均衡”。憲政的精髓在于限制國(guó)家權(quán)力，保障基本權(quán)利，而在國(guó)家的秩序建構(gòu)和個(gè)人的基本權(quán)利行使中，存在著一個(gè)交匯點(diǎn)，這個(gè)交匯點(diǎn)即是一個(gè)“納什均衡”。
　　此外，國(guó)家的現(xiàn)實(shí)存在是一種秩序，其安全和存續(xù)是國(guó)家所要首先維護(hù)的前提，如果安全和存在受到威脅，存續(xù)無(wú)法保障的話，那么國(guó)家理應(yīng)對(duì)來(lái)自各方面的反對(duì)作出應(yīng)戰(zhàn)?！皩?duì)于任何建立在人權(quán)信念基礎(chǔ)上的社會(huì)來(lái)說(shuō)，生存和安全任務(wù)成了保護(hù)最深處的自我與保護(hù)最外層的邊界同等重要的事情?！眹?guó)家理性的安全、秩序、存續(xù)和基本權(quán)利保障存在悖論，當(dāng)然，不能像霍布斯或馬基雅弗利及其追隨者那樣，置秩序的正義不顧，證實(shí)秩序的正當(dāng)性，輕易地為國(guó)家的最高價(jià)值辯解。如果存在“價(jià)值位階”，基本權(quán)利將無(wú)可爭(zhēng)辯地是國(guó)家最高價(jià)值。因此，盡管基本權(quán)利下的國(guó)家義務(wù)并不一定以安全、秩序、存續(xù)為邊界，但不得不受到其限制。
　　(二)國(guó)家能力與國(guó)家義務(wù)的邊界
　　國(guó)家能力是個(gè)多維的概念，主要指國(guó)家對(duì)大多數(shù)民眾執(zhí)行其核心職能的能力，包括強(qiáng)制能力、汲取能力、濡化能力、規(guī)管能力、統(tǒng)領(lǐng)能力和再分配能力等六個(gè)層次。不同國(guó)家在不同歷史時(shí)期的六個(gè)層次的能力有強(qiáng)弱之分，其核心職能的行使效果依托于國(guó)家能力范圍。奧托·耶邁主張，“憲法應(yīng)將國(guó)家作為有行為能力的集合體進(jìn)行完善設(shè)置，以使國(guó)家在立法、司法和行政活動(dòng)中能實(shí)現(xiàn)其目的?！贝颂帍囊欢ǔ潭冉沂玖藝?guó)家能力與國(guó)家義務(wù)的關(guān)系，憲法的根本宗旨是控制公權(quán)力與保障基本權(quán)利，將國(guó)家視為行為能力主體而進(jìn)行立法、司法和行政設(shè)置的最終目的是保障基本權(quán)利。
　　與國(guó)家理性一樣，國(guó)家能力依賴于權(quán)力，沒(méi)有權(quán)力國(guó)家能力無(wú)從談起。巴澤爾將“權(quán)力”界定為“強(qiáng)加成本的能力”，無(wú)獨(dú)有偶，施米特·黑納在其《普通法的國(guó)家》中認(rèn)為：“權(quán)力是進(jìn)行一種作用和活動(dòng)的能力”。在法治國(guó)家，權(quán)力往往基于一國(guó)憲法的配置，國(guó)家機(jī)關(guān)在其權(quán)力范圍內(nèi)行使相關(guān)職能、履行相關(guān)義務(wù)，因此國(guó)家能力不是無(wú)限度的，國(guó)家活動(dòng)的范圍、程度都與自身的能力有關(guān)。在民主國(guó)家，基本權(quán)利保障是國(guó)家核心職能之一，而國(guó)家能力的強(qiáng)弱是決定基本權(quán)利保障質(zhì)量的重要先決條件，國(guó)家能力范圍決定了國(guó)家義務(wù)的邊界。
　　“‘能力界定權(quán)利’，但只有在使用權(quán)力時(shí)實(shí)施了合作，權(quán)力才能在個(gè)體層面上決定財(cái)富的分配?！眹?guó)家往往不斷尋求自身能力的強(qiáng)化。與國(guó)家能力相對(duì)的是個(gè)人能力，個(gè)人也不懈追求其能力的提升，阿馬蒂亞·森稱其為個(gè)人的“可行能力”。國(guó)家能力與個(gè)人能力在博弈中達(dá)成權(quán)利配置，然而由于信息不對(duì)稱，二者在博弈的策略、結(jié)局和效用等方面都處于“失衡”狀態(tài)。從功能上看，國(guó)家以提高個(gè)人能力為目的，而個(gè)人能力對(duì)國(guó)家能力具有工具性作用，因此可克服此消彼長(zhǎng)的“零和博弈”，產(chǎn)生雙贏的“正數(shù)和博弈”結(jié)局。從表現(xiàn)形式看，國(guó)家能力與個(gè)人能力的博弈表現(xiàn)為“秩序”與“自由”的沖突，有學(xué)者認(rèn)為“人類可以無(wú)自由而有秩序，但不能無(wú)秩序而有自由?！逼鋵?shí)忽視國(guó)家能力而一味強(qiáng)調(diào)個(gè)人能力將陷入“無(wú)政府主義”誤區(qū)，過(guò)度強(qiáng)調(diào)國(guó)家能力將導(dǎo)致“專制主義”。國(guó)家能力與個(gè)人能力的博弈，“最終并不是哪一方力量強(qiáng)，哪一方便獲勝，而是一個(gè)中間點(diǎn)，在這一點(diǎn)上——在邊際——兩方力量相等。”無(wú)數(shù)博弈所產(chǎn)生的均衡點(diǎn)所連成的線即國(guó)家義務(wù)邊界，而此邊界一定程度表現(xiàn)為國(guó)家活動(dòng)的最大范圍，具體受制于國(guó)家的各種制度。
　　綜上所述，在國(guó)家層面，國(guó)家義務(wù)邊界決定于兩大因素：國(guó)家理性與國(guó)家能力。國(guó)家理性是有限的立憲理性，基本權(quán)利是國(guó)家的根本理性，表現(xiàn)為價(jià)值理性和工具理性。國(guó)家義務(wù)邊界表現(xiàn)在“權(quán)力分置、相互制衡”理念中，行政權(quán)、司法權(quán)、立法權(quán)各自的權(quán)力范圍決定了其對(duì)基本權(quán)利保障義務(wù)的邊界。國(guó)家能力決定了基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)范圍，國(guó)家能力的強(qiáng)弱決定了基本權(quán)利的保障質(zhì)量，國(guó)家在能力范圍內(nèi)履行保障基本權(quán)利的義務(wù)。國(guó)家理性和國(guó)家能力共同決定了國(guó)家活動(dòng)所能觸及的最廣場(chǎng)域，國(guó)家義務(wù)以這個(gè)最大場(chǎng)域?yàn)樽钔鈬吔纭?br/>　　
　　三、基本權(quán)利層面：基本權(quán)利保護(hù)范圍、基本權(quán)利功能與國(guó)家義務(wù)的邊界
　　
　　根據(jù)法治國(guó)家理念，國(guó)家負(fù)有保障基本權(quán)利的義務(wù)，然保障到什么程度才算盡了義務(wù)?怎樣劃定國(guó)家義務(wù)邊界?界限劃在哪里才算合理?對(duì)此各國(guó)憲法一般沒(méi)有明確規(guī)定，在自由主義要求的完全不加干預(yù)這一極端，到福利國(guó)家要求的全面積極作為這另一極端之間，有著無(wú)數(shù)可以停留的地方；凡是要求國(guó)家去做超出保護(hù)范圍的事情，需說(shuō)明想在哪里劃線，以確定國(guó)家義務(wù)邊界，且需說(shuō)明為什么恰好是在那里而不是任何別處的理由。關(guān)于國(guó)家義務(wù)的邊界，“權(quán)宜法學(xué)家們”從來(lái)都沒(méi)有做出答復(fù)，他們主張國(guó)家應(yīng)做“權(quán)宜的事”，或做傾向于產(chǎn)生“最大幸福的事”，或做有助于“一般利益的事”，而這些等于什么也沒(méi)說(shuō)，所謂的做“權(quán)宜的事”，意思是說(shuō)國(guó)家應(yīng)該做我們認(rèn)為它應(yīng)該做的事情。那么在兩個(gè)極端之間，國(guó)家義務(wù)邊界究竟應(yīng)劃在哪里?作者認(rèn)為在國(guó)家層面，國(guó)家理性和國(guó)家能力決定了國(guó)家最大義務(wù)場(chǎng)域。在這個(gè)邊界范圍之內(nèi)，基本權(quán)利保護(hù)范圍、基本權(quán)利功能進(jìn)一步?jīng)Q定了更具體的國(guó)家義務(wù)邊界。
　　(一)基本權(quán)利保護(hù)范圍與國(guó)家義務(wù)邊界
　　從憲法規(guī)范看，基本權(quán)利在結(jié)構(gòu)上已成為相對(duì)穩(wěn)定的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，各種基本權(quán)利都有其保護(hù)范圍，人民的行為只有在保護(hù)范圍內(nèi)才受憲法保障。與此相對(duì)應(yīng)的是，國(guó)家活動(dòng)只有在基本權(quán)利保護(hù)范圍之內(nèi)對(duì)公民造成干擾，才產(chǎn)生基本權(quán)利干預(yù)問(wèn)題，也即國(guó)家義務(wù)以基本權(quán)利的保護(hù)范圍為基本邊界。
　　基本權(quán)利的構(gòu)成要件(保護(hù)范圍)從內(nèi)容上講可分為兩大部分：“身份上的基本權(quán)利構(gòu)成要件”和“事務(wù)上的基本權(quán)利構(gòu)成要件”，前者涉及的是“何人為該基本權(quán)利的權(quán)利主體”，后者涉及“何者為該基本權(quán)利保障對(duì)象”。因此，人民的行為是否在基本權(quán)利的保護(hù)范圍，應(yīng)看其是否同時(shí)符合基本權(quán)利的兩大構(gòu)成要件。而要明確國(guó)家義務(wù)的邊界，必須厘清基本權(quán)利構(gòu)成要件與基本權(quán)利界限的因果關(guān)系。筆者認(rèn)為應(yīng)先確定基本權(quán)利的保護(hù)范圍，接下來(lái)才是是否有構(gòu)成干預(yù)以及如何干預(yù)，甚至干預(yù)是否合憲的問(wèn)題。而不能從干預(yù)的角度來(lái)定義基本權(quán)利的保護(hù)范圍，這種推論無(wú)疑是倒果為因。
　　與基本權(quán)利保護(hù)范圍密切相關(guān)的是基本權(quán)利理論，所謂基本權(quán)利理論，“指的是對(duì)基本權(quán)利一般性質(zhì)、規(guī)范性目標(biāo)與內(nèi)容范圍所作體系取向的理解?！笨煞譃椤白杂傻?、制度的、民主的”和“功能的、社會(huì)國(guó)的”基本權(quán)利理論。不同的基本權(quán)利理論的取向不同，前者更強(qiáng)調(diào)自由權(quán)，后者關(guān)注社會(huì)權(quán)，因此以基本權(quán)利保護(hù)范圍確定國(guó)家義務(wù)的邊界必須依賴對(duì)基本權(quán)利的解釋。許宗力認(rèn)為，由于基本法規(guī)定的基本權(quán)的界限有不同類型，所以把個(gè)別生活事實(shí)區(qū)隔開(kāi)來(lái)，并列入不同的基本權(quán)利構(gòu)成要件是有必要的。判決與學(xué)說(shuō)傾向于把基本權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域做擴(kuò)張解釋，如對(duì)于職業(yè)、住宅、新聞、含事實(shí)報(bào)道與廣告在內(nèi)的意見(jiàn)發(fā)表，以及財(cái)產(chǎn)等概念的解釋?；緳?quán)利解釋可減少因窄化基本權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域所造成對(duì)自由的不當(dāng)限制的危險(xiǎn)。從這種雙階式的論證方式可知，基本權(quán)利的構(gòu)成要件與基本權(quán)利界限共同決定了國(guó)家義務(wù)的邊界。
　　基本權(quán)利解釋規(guī)則、解釋結(jié)構(gòu)等都可能影響基本權(quán)利的保護(hù)范圍。盡管基本權(quán)利解釋可能帶來(lái)一系列問(wèn)題，但在憲法沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)，基本權(quán)利如藝術(shù)自由、學(xué)術(shù)自由、依良知的行為自由、職業(yè)自由等就不能沒(méi)有界限，因?yàn)檫@關(guān)系到國(guó)家義務(wù)是完全禁止抑或單純限制。司法機(jī)關(guān)根據(jù)基本權(quán)利構(gòu)成要件的不同采用不同的審查方法，如日本的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，美國(guó)的“三重標(biāo)準(zhǔn)”，在德國(guó)涉及輕微職業(yè)自由的采用單純的明顯審查；在經(jīng)濟(jì)基本權(quán)領(lǐng)域，如果預(yù)測(cè)可能性較有把握，適用可支持性審查；如果涉及生命、人身自由或其他基本權(quán)利，適用更為嚴(yán)格的內(nèi)容審查。
　　(二)基本權(quán)利功能與國(guó)家義務(wù)邊界
　　根據(jù)德國(guó)學(xué)界主流觀點(diǎn)，將基本權(quán)利功能劃分為“防御權(quán)功能”、“受益權(quán)功能”和“客觀價(jià)值秩序功能”三個(gè)層次。防御權(quán)功能主要是指基本權(quán)利要求國(guó)家不予侵犯，對(duì)應(yīng)國(guó)家的“消極義務(wù)”抑或“尊重義務(wù)”；受益權(quán)功能指公民可以要求國(guó)家做出某種行為，從而享受一定利益的功能，對(duì)應(yīng)國(guó)家“積極義務(wù)”或“給付義務(wù)”；客觀價(jià)值秩序功能對(duì)應(yīng)的國(guó)家義務(wù)比較廣泛，除了“尊重義務(wù)”和“給付義務(wù)”外，還需承擔(dān)運(yùn)用一切可能的和必要的手段來(lái)促成基本權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，是為“保護(hù)義務(wù)”。
　　對(duì)防御權(quán)所對(duì)應(yīng)的尊重義務(wù)的邊界確定比較簡(jiǎn)單，因?yàn)榉烙鶛?quán)主要以國(guó)家的不作為、不阻礙、不干預(yù)為實(shí)現(xiàn)要件，國(guó)家嚴(yán)格遵守自由主義傳統(tǒng)，防御權(quán)便能實(shí)現(xiàn)。而受益權(quán)所對(duì)應(yīng)的國(guó)家給付義務(wù)則是國(guó)家義務(wù)邊界確定的難點(diǎn)和焦點(diǎn)所在。給付義務(wù)以國(guó)家的雄厚財(cái)政為支撐，因而應(yīng)給付到什么程度在國(guó)際上沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際上采用了“最低限度生活標(biāo)準(zhǔn)”、“最低國(guó)家核心義務(wù)”的模糊術(shù)語(yǔ)，但什么是“最低限度生活標(biāo)準(zhǔn)”?什么是“最低國(guó)家核心義務(wù)”?沒(méi)有確切的答案。有學(xué)者認(rèn)為國(guó)家給付義務(wù)的邊界，“從橫向范圍看，應(yīng)以影響到自由權(quán)利為上限；從縱向程度看，應(yīng)以保障人的尊嚴(yán)為下限?！贝擞^點(diǎn)頗有道理，但卻有混淆作為受益權(quán)的給付義務(wù)和社會(huì)權(quán)的區(qū)別之嫌。受益權(quán)不等同于社會(huì)權(quán)，自由權(quán)和參政權(quán)等都具有受益權(quán)屬性，要求國(guó)家履行給付義務(wù)，因此“給付義務(wù)以影響到自由權(quán)為上限”值得商榷。
　　作者認(rèn)為國(guó)家給付義務(wù)邊界應(yīng)以保障人的尊嚴(yán)為下限，而下限的確定需借助“最低限度生活標(biāo)準(zhǔn)”，并對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化。日本學(xué)者大須賀明認(rèn)為，“作為確定‘最低限度生活’水準(zhǔn)時(shí)應(yīng)考慮的要素，從今日社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)發(fā)展的水平看，在相當(dāng)程度上是可以客觀進(jìn)行計(jì)算和測(cè)量的。”自2000年以來(lái)，日本經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)對(duì)什么才是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的基本水平提供了指導(dǎo)，基本明確的起碼義務(wù)有：確保能夠獲得起碼的必須食物，營(yíng)養(yǎng)而安全，確保人人免于饑餓；確保能夠獲得基本的棲身之處、住房和衛(wèi)生，并且充分供應(yīng)安全的可飲用水；按照世界衛(wèi)生組織《必需藥品行動(dòng)綱領(lǐng)》隨時(shí)界定的內(nèi)容，提供必需藥品?！白畹拖薅壬睢睒?biāo)準(zhǔn)的量化主要由立法機(jī)關(guān)承擔(dān)，因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)具有廣泛的民意基礎(chǔ)，其制定的標(biāo)準(zhǔn)將最具有合理性和合法性。但也需要行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的配合，且行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)具有自由裁量權(quán)，可根據(jù)立法機(jī)關(guān)制定的“最低限度生活”標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)情況，制定“最低限度生活”標(biāo)準(zhǔn)。
　　對(duì)于客觀價(jià)值秩序功能所對(duì)應(yīng)的保護(hù)義務(wù)邊界也比較復(fù)雜，“由于基本權(quán)利形成的客觀價(jià)值秩序所要求的不再僅是國(guó)家不得非法侵害人民自由權(quán)利，也更進(jìn)一步地要求國(guó)家對(duì)人民自由權(quán)利侵入行為應(yīng)不作為，甚至要課予國(guó)家要積極地保護(hù)基本權(quán)不受任何侵害，這就是國(guó)家的保護(hù)義務(wù)?！眹?guó)家保護(hù)義務(wù)包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：1.保護(hù)公民免受第三方侵害；2.制定法律，為基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件。保護(hù)義務(wù)要求國(guó)家為基本權(quán)利創(chuàng)造制度上、組織上、程序上的條件，在國(guó)家義務(wù)體系中處于基礎(chǔ)性和前提性地位。當(dāng)個(gè)人權(quán)利與其他人的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，國(guó)家有義務(wù)加以限制。然而，“國(guó)家因權(quán)利所課予的保護(hù)義務(wù)，而采取某種具體作為時(shí)，也因此同時(shí)侵犯了同一個(gè)人或其他人的其他基本權(quán)利”，可知國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)以同一個(gè)人或其他人的其他基本權(quán)利為邊界。
　　然而對(duì)于來(lái)自第三人的侵害，國(guó)家究竟應(yīng)采取什么樣的保護(hù)措施才算符合保護(hù)義務(wù)?這個(gè)問(wèn)題一直沒(méi)有答案，因?yàn)閺慕Y(jié)果看，評(píng)價(jià)國(guó)家是否合憲的標(biāo)準(zhǔn)只在于國(guó)家“是否”盡了保護(hù)義務(wù)，而不是國(guó)家“如何”盡其保護(hù)義務(wù)，也非國(guó)家盡其保護(hù)義務(wù)到什么程度。然而筆者認(rèn)為，國(guó)家保護(hù)義務(wù)有賴于立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)完成，而國(guó)家保護(hù)義務(wù)邊界也必然蘊(yùn)含于其中。
　　(一)立法保障基本權(quán)利作為憲法的最高價(jià)值指引，其客觀價(jià)值秩序功能向整個(gè)法秩序(包括公法和私法)放射，各部門(mén)法都必須在立法中予以貫徹。在客觀價(jià)值秩序功能下，立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法履行對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)只是一種“憲法委托”，立法機(jī)關(guān)的保護(hù)義務(wù)體現(xiàn)在兩個(gè)層面：1.禁止國(guó)家直接侵害。立法機(jī)關(guān)不得隨意制定法律限制基本權(quán)利，限制基本權(quán)利必須符合目的性、妥當(dāng)性和比例原則；2.國(guó)家立法禁止他人侵害。在積極意義上，立法機(jī)關(guān)有義務(wù)制定法律，防止他人非法侵害。當(dāng)然，立法機(jī)關(guān)在基本權(quán)利保護(hù)范圍內(nèi)享有廣泛的形成權(quán)，可依據(jù)基本權(quán)利遭逢危害的種類、程度而選擇不同的措施加以保護(hù)。一旦現(xiàn)有的可供采取的措施都太過(guò)溫和而難以被期待能夠達(dá)成保護(hù)效果時(shí)，則可采取最后的手段，也即通過(guò)刑法來(lái)制裁此種來(lái)自第三人的基本權(quán)利侵害。
　　(二)行政保障行政機(jī)關(guān)的保護(hù)義務(wù)主要體現(xiàn)在“依法行政”、“法律保留”、“法律優(yōu)越”等原則上。從行政機(jī)關(guān)可能采取的行政行為看，包括行政處罰、事實(shí)行為、制定法規(guī)命令、締結(jié)行政契約、行政裁量等；從行政組織法角度看，還可通過(guò)國(guó)家直接行政和國(guó)家間接行政(行政委托)來(lái)履行保護(hù)義務(wù)。而當(dāng)基本權(quán)利在個(gè)案的具體要求指向不同的情況下，“行政程序應(yīng)對(duì)全部所涉及的基本權(quán)利進(jìn)行整合和平衡，以做出一個(gè)兼顧各種基本權(quán)利的合理選擇?！辈还苁遣扇「深A(yù)行政還是給付行政，行政機(jī)關(guān)對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)應(yīng)以憲法為最高定向與指導(dǎo)，以基本權(quán)利保護(hù)范圍與基本權(quán)利界限為基點(diǎn)，以維護(hù)人的尊嚴(yán)為核心。
　　(三)司法保障傳統(tǒng)理論認(rèn)為司法機(jī)關(guān)不是基本權(quán)利保障的義務(wù)機(jī)關(guān)，法院只負(fù)責(zé)審判案件、適用法律；然而隨著社會(huì)法治國(guó)的確立，基本權(quán)利“第三人效力”、“立法不作為訴訟”、“法律合憲性解釋”等得到了世界各國(guó)司法實(shí)踐的承認(rèn)，司法機(jī)關(guān)成為了基本權(quán)利義務(wù)主體。狄驥認(rèn)為，從國(guó)家保障個(gè)人權(quán)利的義務(wù)中派生出兩種后果：一方面，當(dāng)國(guó)家與公民發(fā)生沖突時(shí)，必須由法院依法審理和裁決；另一方面，如果兩位公民間發(fā)生糾紛，國(guó)家也必須通過(guò)法院加以解決。然而，根據(jù)國(guó)家理性的權(quán)力分立與制衡理念，司法機(jī)關(guān)的保護(hù)義務(wù)必有一定限度，不管是“能動(dòng)司法”還是“被動(dòng)司法”都需以司法權(quán)力范圍為最大場(chǎng)域，司法不能跨越行政、立法權(quán)界限，在能力范圍內(nèi)詮釋基本權(quán)利第三人效力。
　　
　　四、具體法律原則層面：法律保留、比例原則等與國(guó)家義務(wù)的邊界
　　
　　國(guó)家是基于存在的現(xiàn)存狀態(tài)，是統(tǒng)一性和秩序性的狀態(tài)。而憲法是國(guó)家的“靈魂”、具體生命和個(gè)別存在。這種“國(guó)家一憲法一基本權(quán)利”的邏輯所推導(dǎo)出的國(guó)家義務(wù)邊界上文已有論述。1.在國(guó)家層面，國(guó)家理性和國(guó)家能力決定了國(guó)家義務(wù)的最廣疆域；2.在基本權(quán)利層面，基本權(quán)利保護(hù)范圍和基本權(quán)利功能將國(guó)家義務(wù)邊界進(jìn)一步具體化與明確化。而在國(guó)家實(shí)踐活動(dòng)中，對(duì)基本權(quán)利的保障義務(wù)受制于諸多具體的法律原則，諸如法律保留原則、比例原則、程序正義原則和公共利益原則，這些法律原則決定了國(guó)家在保護(hù)基本權(quán)利過(guò)程中的實(shí)然義務(wù)邊界。
　　(一)法律保留原則與國(guó)家義務(wù)的邊界
　　法律保留原則源于對(duì)民意機(jī)關(guān)的信任和對(duì)行政機(jī)關(guān)的恐懼，涉及到立法、行政的權(quán)限分配秩序，該制度強(qiáng)調(diào)任何情況下對(duì)基本權(quán)利的限制都必須以代議機(jī)關(guān)通過(guò)的法律為準(zhǔn)。然而在政治自由主義觀點(diǎn)下，有保護(hù)價(jià)值的個(gè)人權(quán)利是自由權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，國(guó)家的給付行為被排除在法律保留之外，法律保留局限在自由權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的“干預(yù)保留”。到了20世紀(jì)，隨著社會(huì)國(guó)家的興起，國(guó)家任務(wù)急劇擴(kuò)張到各種積極的經(jīng)濟(jì)規(guī)制、文化扶植、環(huán)境保護(hù)等新領(lǐng)域。國(guó)家任務(wù)大擴(kuò)張必導(dǎo)致大量的規(guī)范需求，給付行政隨之納入了法律保留范圍。在法治國(guó)家，基本權(quán)利是絕對(duì)的，國(guó)家權(quán)力是相對(duì)的，基本權(quán)利的絕對(duì)性并不是不能予以限制，但憲法規(guī)定對(duì)基本權(quán)利限制必須以法律的方式為之?！妒澜缛藱?quán)宣言》也明確規(guī)定：“人民行使權(quán)利及自由時(shí)，仍應(yīng)受法律規(guī)定之限制”。是故法律保留的范圍及其判斷標(biāo)準(zhǔn)決定了國(guó)家(尤其是立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān))義務(wù)的邊界。
　　關(guān)于法律保留的范圍學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，有全面保留說(shuō)、干預(yù)保留說(shuō)、折衷說(shuō)和重要性理論等。全面保留將所有基本權(quán)利限制強(qiáng)加給立法機(jī)關(guān)，繼承了自由主義國(guó)家對(duì)行政權(quán)的恐懼感，不利于行政的運(yùn)行和對(duì)基本權(quán)保護(hù)。而干預(yù)保留則拒絕將國(guó)家給付行為納入保留范圍。重要性理論的“重要性”標(biāo)準(zhǔn)永遠(yuǎn)處于不確定狀態(tài)。筆者更贊成許宗力法官的“功能結(jié)構(gòu)主義”的判斷模式。從“形式”上尋找合適的“內(nèi)容”，即某國(guó)家事物(內(nèi)容)應(yīng)由立法或行政機(jī)關(guān)以法律或命令的規(guī)范方式(形式)來(lái)決定，應(yīng)視何者在組織、程序與規(guī)范結(jié)構(gòu)上具備決定該事務(wù)的最佳條件而定。根據(jù)行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的組織結(jié)構(gòu)、程序結(jié)構(gòu)、規(guī)范結(jié)構(gòu)，以更有利保障基本權(quán)利為基準(zhǔn)，確定各自的權(quán)力界限、義務(wù)邊界。
　　(二)比例原則與國(guó)家義務(wù)的邊界
　　一般認(rèn)為，比例原則是求取目的和手段的協(xié)調(diào)，即“國(guó)家一切措施之目的和為達(dá)到目的所采取的手段產(chǎn)生對(duì)人民負(fù)擔(dān)間的考量?！卑ㄟm當(dāng)性原則、必要性原則、狹義比例原則三個(gè)子原則。它主要調(diào)整兩組關(guān)系：1.國(guó)家活動(dòng)中的目的和手段的關(guān)系；2.私人利益與公共利益的關(guān)系。比例原則以基本權(quán)利保障作為基本目的，直接來(lái)源于基本權(quán)利的性質(zhì)，如1983年在“人口調(diào)查第二案”中，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為：“在制定法律時(shí)，議會(huì)還必須遵從比例原則，這項(xiàng)原則來(lái)自基本權(quán)利的性質(zhì)?！蓖ㄕf(shuō)認(rèn)為，它是指行政機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)范規(guī)定的條件、種類、幅度和范圍作出行政決定，而且要求這種決定應(yīng)符合法律的意圖和精神，符合公平正義等法律理性。它要求行政行為符合法律目的，應(yīng)建立在正當(dāng)考慮的基礎(chǔ)上，動(dòng)機(jī)合理，內(nèi)容應(yīng)合乎情理，禁止處罰畸重畸輕、反復(fù)無(wú)常等非理性、不公正的行為。筆者認(rèn)為，比例原則不僅是行政法原則，也是一項(xiàng)憲法原則，在德國(guó)，1958年“藥劑師執(zhí)照案”將比例原則上升為憲法原則；1970年“婚姻確定案”重申憲法比例原則，對(duì)立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都具有拘束力，是政府行為的指導(dǎo)者，是司法審查的準(zhǔn)則。立法裁量、行政裁量、司法審查都必須基于目的和手段、私人利益和公共利益的合理考量，對(duì)基本權(quán)利實(shí)行“最大可能程度的保護(hù)”。
　　(三)程序正義原則與國(guó)家義務(wù)的邊界
　　程序正義的觀念濫觴于英國(guó)，稱為“自然正義”，如英國(guó)諺語(yǔ)所說(shuō)，“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”，主要包括任何人不能為自己案件的法官和人們的抗辯必須公正地被聽(tīng)取兩項(xiàng)原則。美國(guó)《憲法修正案》第5條規(guī)定：“非依正當(dāng)程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)；非有合理補(bǔ)償，不得征用私有財(cái)產(chǎn)供公共使用?！痹诿绹?guó)，程序正當(dāng)包括兩個(gè)層次：第一個(gè)層次是最低標(biāo)準(zhǔn)程序，即任何涉及不利于對(duì)方的決定都必須遵守的程序；第二個(gè)層次為聽(tīng)證制度，對(duì)于不利于相對(duì)人權(quán)利的決定必須依聽(tīng)證會(huì)作出。程序正義的核心要求是：那些利益可能受到裁判結(jié)果直接影響的人充分而富有意義地參與到裁判結(jié)果的制作過(guò)程中來(lái)，從而對(duì)裁判結(jié)論的形成施加積極有效的影響。相對(duì)于實(shí)體正義，程序正義對(duì)基本權(quán)利保護(hù)更重要。基本權(quán)利作為程序正義的基本內(nèi)涵與核心訴求，有利于確定國(guó)家行為過(guò)程中的邊界，因?yàn)椤皩⑷藱?quán)保障作為程序正義的基本內(nèi)容，使程序正義的含義更容易把握，人們對(duì)正義是什么可能不感興趣，但對(duì)人權(quán)或者自由、平等則是非常敏感的?！背绦蛘x不僅體現(xiàn)對(duì)國(guó)家權(quán)力的的消極防御以保障自由權(quán)，也體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家積極作為履行給付義務(wù)和保護(hù)義務(wù)所應(yīng)遵守的順序、方式和步驟。
　　(四)公共利益原則與國(guó)家義務(wù)的邊界
　　我國(guó)《憲法》第51條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！惫怖媸乾F(xiàn)代權(quán)利配置和行使所必須遵守的基本原則。權(quán)力的行使以公共利益作為其重要的正當(dāng)性理由，個(gè)人基本權(quán)利需受限于公共利益，國(guó)家可以為了“更多數(shù)人的幸?！倍鴮?duì)基本權(quán)利進(jìn)行限制。然而，基于公共利益的不確定性，國(guó)家權(quán)力容易以“公共利益”為借口，侵犯公民基本權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，公共利益不是別的，就是一種理念、一種精神訴求(公共精神)。這種觀點(diǎn)在當(dāng)前公共利益界定制度缺失、理論陷入困境的情況下，具有一定的積極意義。然而真正“公共利益”標(biāo)準(zhǔn)的界定，不能完全依賴于行為主體的倫理價(jià)值觀念，而是必須借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)在制度上有所突破，還可借助于上述的法律保留原則、比例原則和程序正義原則，真正保障基本權(quán)利不被濫用的權(quán)力所侵害，以確定國(guó)家行為的界限。
　　
　　五、余論：國(guó)家義務(wù)邊界的補(bǔ)充說(shuō)明
　　
　　國(guó)家義務(wù)直接來(lái)源于基本權(quán)利，是基本權(quán)利的根本保障。然而，國(guó)家義務(wù)并不是絕對(duì)的，無(wú)條件的，受限于國(guó)家理性、國(guó)家能力、基本權(quán)利的保護(hù)范圍、基本權(quán)利的功能以及法律保留原則、比例原則、程序正當(dāng)原則和公共利益原則等。過(guò)份強(qiáng)調(diào)國(guó)家義務(wù)將產(chǎn)生一系列新問(wèn)題，因?yàn)閲?guó)家義務(wù)必須以國(guó)家權(quán)力為運(yùn)行力量，以國(guó)家義務(wù)邊界確定國(guó)家權(quán)力行為界限，是“義務(wù)一權(quán)力一權(quán)利”的良性循環(huán)，是基本權(quán)利保障的最佳路徑。然而，國(guó)家義務(wù)邊界的確定并不是一蹴而就的，還需把握如下幾點(diǎn)：
　　(一)國(guó)家義務(wù)邊界是開(kāi)放的而非封閉的。邊界決定范圍，國(guó)家義務(wù)的邊界決定了基本權(quán)利的保護(hù)范圍，在“夜警國(guó)家”，國(guó)家以不干預(yù)、不妨礙自由權(quán)為界限，國(guó)家義務(wù)以自由權(quán)為邊界，表現(xiàn)為國(guó)家尊重義務(wù)；隨著社會(huì)國(guó)家崛起，國(guó)家任務(wù)擴(kuò)張，社會(huì)權(quán)納入國(guó)家義務(wù)范圍，國(guó)家更注重給付義務(wù)，以人的尊嚴(yán)為下線，以國(guó)家能力范圍為上線。界限到底劃在國(guó)家極端不作為和徹底干預(yù)兩個(gè)極端中的哪個(gè)地方，必須因時(shí)而變，因勢(shì)而遷。因?yàn)橛庠竭吔缁虿粍澏ㄟ吔?，均可能?dǎo)致國(guó)家權(quán)力的“越位”或“缺位”，導(dǎo)致對(duì)自由權(quán)的侵害或?qū)ι鐣?huì)權(quán)給付不足。
　　(二)確定國(guó)家義務(wù)邊界的各種機(jī)制應(yīng)有共同的目標(biāo)模式。國(guó)家義務(wù)邊界的確定依賴于以憲法為首的制度剛性標(biāo)準(zhǔn)，基于國(guó)家義務(wù)邊界的開(kāi)放性特征，還需配之以立法、行政和司法的自由裁量權(quán)的軟l生標(biāo)準(zhǔn)。基本權(quán)利作為憲法的“靈魂”與最大理性，作為國(guó)家權(quán)力的價(jià)值目標(biāo)和運(yùn)行基準(zhǔn)，不管是國(guó)家理性、國(guó)家能力抑或基本權(quán)利功能構(gòu)建、基本權(quán)利保護(hù)范圍的確定等各種機(jī)制，都擁有一個(gè)共同的目標(biāo)模式：對(duì)基本權(quán)利盡“最大可能程度的保護(hù)”。
　　(三)國(guó)家在保障基本權(quán)利應(yīng)適時(shí)。國(guó)家義務(wù)邊界不僅是空間上的范圍，也是時(shí)間上的順序。國(guó)家義務(wù)的履行應(yīng)在最適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，“遲來(lái)的正義是非正義”，提前介入也可能損害基本權(quán)利，一般來(lái)說(shuō)，立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的制度性保障應(yīng)該提前，而司法權(quán)力介入應(yīng)滯后。行政機(jī)關(guān)履行給付義務(wù)時(shí)間以更有利于保障人的尊嚴(yán)為界點(diǎn)，如果等人的尊嚴(yán)喪失殆盡再履行給付義務(wù)將是一種嚴(yán)重的失職。對(duì)保護(hù)義務(wù)，如果第三人侵權(quán)行為尚未發(fā)生，行政權(quán)力的過(guò)早介入將侵害第三人的基本權(quán)