中國地方政府供給公共服務(wù)匹配程度評估

　　摘要：筆者構(gòu)建了一個測度轄區(qū)公共服務(wù)供給匹配狀況的檢驗?zāi)Ｐ?，并利用中?999—2006年的省級面板數(shù)據(jù)對教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會福利救濟(jì)、社會保障、行政管理及社會治安等6種公共服務(wù)的擁擠程度進(jìn)行了測度。結(jié)果表明：中國政府提供的公共服務(wù)擁擠程度存在較大差異。本文的政策含義是：在中國現(xiàn)有的公共服務(wù)提供量下，除行政管理、社會治安等近似純公共品的公共服務(wù)成本應(yīng)完全由政府通過稅收墊付外，教育和醫(yī)療衛(wèi)生等混合型公共服務(wù)其成本應(yīng)根據(jù)其擁擠程度以及各自內(nèi)部的“公共度”，由政府通過差異化財政撥款和受益者付費分?jǐn)?，社會保障等私人型公共服?wù)的成本應(yīng)主要由受益居民負(fù)擔(dān)；從長遠(yuǎn)來看，政府應(yīng)努力增加擁擠性公共服務(wù)，特別是私人型公共服務(wù)的提供，以降低經(jīng)濟(jì)風(fēng)險，改善居民生活質(zhì)量。
　　關(guān)鍵詞：公共服務(wù)；擁擠系數(shù)；成本分?jǐn)?；匹配程?br/>　　中圖分類號：F810.45 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
　　文章編號：1000-176X(2011)03-0096-08
　　收稿日期：2010-11-28
　　基金項目：國家社會科學(xué)基金項目（08BJY132）；國家自然科學(xué)基金項目（70673073）；武漢大學(xué)211建設(shè)項目；武漢大學(xué)985建設(shè)項目；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金
　　作者簡介：盧洪友（1958-），男，山東費縣人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事財政稅收理論與制度設(shè)計和公共部門效率等方面的研究。E-mail：hongylu@sohu.com
　　
　　一、引言及文獻(xiàn)綜述
　　實現(xiàn)公共服務(wù)的最優(yōu)供給是市場經(jīng)濟(jì)條件下政府等公共部門的基本責(zé)任和目標(biāo)，也是公共部門經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的中心問題之一。通過分權(quán)由地方政府提供轄區(qū)公共品與公共服務(wù)能夠更加有效地提高轄區(qū)居民的福利狀況［1］。換而言之，地方政府以福利定價形式為轄區(qū)居民提供帕累托效率水平下的公共服務(wù)量時居民福利達(dá)到最大化［2］。地方政府更加了解轄區(qū)居民需求偏好故而能夠更有效地提供地方性公共服務(wù)，但是現(xiàn)實中地方政府的財力狀況、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度以及地方官員的偏好都會影響到地區(qū)公共服務(wù)的提供狀況，因此公共服務(wù)可能存在供給過度或者不足，導(dǎo)致公共服務(wù)提供的非有效。自改革開放以來，中國各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平都有了很大程度的提高，但是東中西三大經(jīng)濟(jì)帶不論是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政府財力狀況還是在公共服務(wù)供給方面都存在巨大差異性，某些公共服務(wù)在東部沿海地區(qū)可能存在過度供給，而在中西部地區(qū)供給嚴(yán)重不足。在強調(diào)構(gòu)建“和諧社會”以及“基本公共服務(wù)均等化”的社會背景下，揭示中國各地區(qū)基本公共服務(wù)的供給匹配狀況是優(yōu)化政府財政支出結(jié)構(gòu)、有效制定公共服務(wù)價格的基礎(chǔ)性依據(jù)，對改革公共服務(wù)管理制度，優(yōu)化財政支出結(jié)構(gòu)具有重要理論意義和實踐價值。
　　政府公共服務(wù)匹配程度的測度，即政府提供的各種公共服務(wù)“擁擠性”的測度具有重要的經(jīng)濟(jì)政策含義［3］。Wyckoff和Craig分別測量了美國義務(wù)教育和司法服務(wù)的擁擠程度［4-5］，前者從公共服務(wù)非排他性角度，構(gòu)建了社會教育需求與私人教育需求的聯(lián)立函數(shù)并計算出美國義務(wù)教育的公共程度；后者基于布坎南的轄區(qū)理論實證了司法服務(wù)擁擠度，發(fā)現(xiàn)法律公共性與司法服務(wù)擁擠度成反比。Holcombe和Sobel通過對政府立法支出與人口、平均稅率進(jìn)行回歸，利用兩者的系數(shù)變換計算出政府立法的匹配程度［6］。此外，很多研究分析了轄區(qū)人口規(guī)模同政府公共服務(wù)提供量之間的關(guān)系 ［3-7-8-9-10］，這些都涉及到了轄區(qū)公共服務(wù)提供的擁擠性問題。
　　近些年來，國內(nèi)學(xué)者也逐漸關(guān)注地方政府提供的公共服務(wù)匹配問題。林萬龍基于調(diào)研資料分析發(fā)現(xiàn)中國農(nóng)村公共服務(wù)供給過程中存在供求內(nèi)容上的不匹配，并認(rèn)為財權(quán)過于向上集中是形成結(jié)構(gòu)性失衡的主要原因［11］。劉小魯運用省級數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)中國各地區(qū)公共品的需求對價格缺乏彈性，在供給中存在顯著的擁塞效應(yīng)，中央政府財政補助對提高區(qū)域性公共品的人均供給水平作用甚微［12］。趙農(nóng)和劉小魯分析發(fā)現(xiàn)區(qū)位性因素對地方公共品的最優(yōu)質(zhì)量同時存在一個促進(jìn)和抑制作用［13］；同時受區(qū)位因素影響，替代性公共品與非替代性公共品在最優(yōu)質(zhì)量與最優(yōu)供給數(shù)量上存在差異。龔鋒和盧洪友利用中國省級面板數(shù)據(jù)聯(lián)立估計了7類公共服務(wù)的需求函數(shù)，并據(jù)此構(gòu)建了服務(wù)的供需匹配指數(shù)，分析發(fā)現(xiàn)供需數(shù)量平衡地區(qū)比重維持在70%左右，而供給不足和供給過度地區(qū)比重在12%—20%之間波動［14］。
　　二、公共服務(wù)匹配狀況檢驗?zāi)Ｐ?br/>　　我們對傳統(tǒng)的分析“轄區(qū)公共品供給問題”的一般性理論框架
　　傳統(tǒng)的分析轄區(qū)公共品最優(yōu)供給問題都是基于中位選民投票決策理論展開，并認(rèn)為通過集體投票決策，中位收入居民的需求狀況將最終成為轄區(qū)政府制定公共服務(wù)提供量的主要依據(jù)［15-16-17］。本文的分析延續(xù)了這一基本分析框架。進(jìn)行拓展，將居民需求偏好特征納入整個分析框架中；同時設(shè)定可選擇的多種擁擠函數(shù)形式，克服傳統(tǒng)分析中結(jié)論過于依賴單一的模型設(shè)定形式的弊病，并基于此構(gòu)建一個一般性的測度中國地方公共服務(wù)供給匹配程度的檢驗?zāi)Ｐ汀?br/>　　假定存在一個典型的地方轄區(qū)，該轄區(qū)的公共服務(wù)由政府統(tǒng)一提供，并且公共服務(wù)提供的總成本同轄區(qū)居民支付稅收份額正相關(guān)；同時公共服務(wù)供給規(guī)模完全由轄區(qū)居民在既定“稅收價格”下投票決定，則在居民收入均勻分布假定下，轄區(qū)公共服務(wù)的供給量等于居民的中位需求量，也即中位收入居民的需求量。
　　1.中位居民的需求方程
　　如果轄區(qū)內(nèi)政府提供的公共服務(wù)總量為Q，則中位收入居民消費量q m=α(N)·Q，其中，α(N)為公共服務(wù)使用過程中的擁擠程度，它是使用人數(shù)N的函數(shù)。如果一項服務(wù)屬于純公共品，那么有α(N)=1；如果為私人品，則有α(N)=N -1；大多數(shù)混合公共品則有0<α(N)<1。
　　中位收入居民有由消費私人品數(shù)量z m和消費公共品數(shù)量q m構(gòu)成的效用函數(shù)：
　　
　　由于居民具有收入預(yù)算約束，中位居民面臨收入合理配置的如下最優(yōu)化問題：
　　
　　這里將私人品價格單位化為1，單位公共品生產(chǎn)價格為P，被視為模型的外生變量，y m為中位收入居民的收入，t m為其所擔(dān)負(fù)的轄區(qū)稅收份額。據(jù)此我們可以求解出中位收入居民對公共服務(wù)的最優(yōu)需求，它為單位公共服務(wù)價格和居民收入的函數(shù)：
　　
　　為了求解方便，將其設(shè)定為一個復(fù)合公共服務(wù)需求函數(shù)，同時將居民需求偏好特征納入其中：
　　
　　最后，中位收入居民通過民主程序投票確定最優(yōu)政府公共服務(wù)提供量Q *：
　　
　　對（5）式兩邊取對數(shù)，得到轄區(qū)最優(yōu)公共服務(wù)的提供方程：
　　
　　2.擁擠函數(shù)的設(shè)定
　　為了保證結(jié)論的一般性與穩(wěn)健性，在基本框架基礎(chǔ)上，我們基于轄區(qū)人口設(shè)定了多種不同形式的擁擠函數(shù)形式
　　其中第一種是傳統(tǒng)理論分析框架下的擁擠函數(shù)設(shè)定形式，我們所采用的后三種擁擠函數(shù)設(shè)定形式主要受到McKingney［18］、Hayes和Slottje［19］以及 Edwards［20］等相關(guān)文獻(xiàn)的啟發(fā)。并據(jù)此測度轄區(qū)公共服務(wù)的擁擠程度，設(shè)定如下四種形式，進(jìn)行對比分析：
　　
　　其中前三種均為基于轄區(qū)人口規(guī)模設(shè)定的形式；第四種采用的是一種混合型的擁擠函數(shù)形式，我們根據(jù)不同擁擠函數(shù)的設(shè)定對轄區(qū)公共服務(wù)的需求函數(shù)進(jìn)行對比分析，并以此通過服務(wù)的擁擠系數(shù)對其屬性進(jìn)行界定。
　　3.轄區(qū)公共服務(wù)需求模型
　　依據(jù)擁擠函數(shù)(7)—(10)的不同設(shè)定，結(jié)合方程(6)的轄區(qū)公共服務(wù)一般需求提供方程，可以求解出以下不同擁擠函數(shù)設(shè)定下的轄區(qū)公共服務(wù)需求函數(shù)：
　　
　　同時，如果某一項公共服務(wù)屬于純公共品，則α(N)=1，此時其需求模型為：
　　
　　而若該項公共服務(wù)屬于純私人品，則α(N)=1/N，那么對它的需求模型為：
　　
　　我們采用上述四個一般性模型和兩個特殊模型（純公共品和純私人品）分別對中國省際公共服務(wù)的需求模型進(jìn)行估計，并通過擁擠系數(shù)的求解對中國政府提供服務(wù)的擁擠程度及其屬性進(jìn)行實證檢驗。
　　三、指標(biāo)、數(shù)據(jù)與技術(shù)方法
　　1.指標(biāo)選取
　　本文構(gòu)建的公共服務(wù)匹配狀況檢驗?zāi)Ｐ屯瑐鹘y(tǒng)的分析“轄區(qū)公共品供給問題”的模型框架一樣依賴于兩個基本條件：其一為微觀居民主體；其二為轄區(qū)居民收入大致呈正態(tài)分布。那么為了進(jìn)行實證檢驗，我們需要根據(jù)中國的實際狀況在指標(biāo)選取方面做出如下調(diào)整：（1）由于無法獲得居民收入和稅收份額的微觀數(shù)據(jù)，我們采用中國?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）一級的宏觀數(shù)據(jù)，本文的做法是，將省轄的地級市視為“居民”，考慮中位地級市的收入水平和稅收份額，對模型進(jìn)行估計。（2）按照現(xiàn)有統(tǒng)計口徑，在地級市一級只有城鎮(zhèn)居民可支配收入和農(nóng)村居民純收入數(shù)據(jù)，而由于無法獲得城鄉(xiāng)人口數(shù)據(jù)，將兩者加權(quán)平均獲得居民平均收入的做法不可行，因此本文選取人均GDP作為人均收入替代指標(biāo)，將人均GDP分別與城鎮(zhèn)居民可支配收入以及農(nóng)村居民純收入做包含常數(shù)項的回歸，結(jié)果表明，人均GDP與兩者都具有極其良好的線性關(guān)系，因此本文的替代做法是可行的。（3）國外在運用中位投票模型實證分析時，一個重要假設(shè)在于：投票人的收入水平大致服從正態(tài)分布，因此在民主政體下，中位收入投票人合意的公共服務(wù)消費意愿將獲得最大選票支持并成為轄區(qū)的共同需求量。而在當(dāng)前中國的地級市收入水平不呈現(xiàn)出正態(tài)分布的態(tài)勢，龔鋒和盧洪友對中國地級市收入分布狀況分析發(fā)現(xiàn)，有超過85%的地級市的收入分布在0.25分位以下［14］。因此在中國，如果政府的政策目標(biāo)是最大化多數(shù)人的福利，那么選擇0.25分位的地級市人均GDP作為標(biāo)準(zhǔn)是合適的。采用各個省份0.25分位地級市的人均地區(qū)生產(chǎn)總值及其對應(yīng)的財政收入份額，作為該省的收入水平和稅收份額指標(biāo)。（4）遵循通常做法，居民公共服務(wù)需求偏好特征指標(biāo)方面考慮以下變量：各省份65歲及以上人口在總?cè)丝谥兴急戎兀╝ge65）；各省份15歲及以下人口在總?cè)丝谥兴急戎兀╝ge15）；各省份城鎮(zhèn)人口在總?cè)丝谥兴急戎兀╱rban）；大專以上學(xué)歷人口所占比重（college）；各省份第二產(chǎn)業(yè)從業(yè)人口所占比重（industry）；各省份第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員在從業(yè)人員中所占比重（third）；城市登記失業(yè)率（unemployment）。
　　我們依據(jù)以下三個標(biāo)準(zhǔn)來選擇影響轄區(qū)居民公共服務(wù)需求偏好的人口特征變量：（1）對既有研究成果的總結(jié)；（2）中國的實際情況；（3）數(shù)據(jù)的可獲得性。
　　根據(jù)構(gòu)建的轄區(qū)公共服務(wù)擁擠程度測度模型，對中國政府提供的6類公共服務(wù)的擁擠程度進(jìn)行分析。這6類公共支出分別是：教育、醫(yī)療衛(wèi)生、撫恤和社會福利救濟(jì)、社會保障、行政管理和社會治安。前4項服務(wù)是事關(guān)民生的消費型公共服務(wù)；行政管理可以看做政府治理方面的一項公共服務(wù)；而社會治安
　　政府社會治安支出為警察武裝部隊支出和地區(qū)公檢法司支出的總和。屬于社會秩序維護(hù)型公共服務(wù)。這6類政府公共服務(wù)基本上涵蓋了政府行為的各個方面。
　　本文采用的是1999—2006年中國30個省份（不包括西藏地區(qū)）的面板數(shù)據(jù)，
　　在現(xiàn)有的各項統(tǒng)計年鑒中，分地區(qū)1998年教育支出和文化廣播支出合在一起無法分離，且社會保障補助支出數(shù)據(jù)無法得到；同時從2007年起，中國政府財政支出項目統(tǒng)計指標(biāo)發(fā)生了很大變化，不再單獨統(tǒng)計撫恤和社會福利救濟(jì)、社會保障補助和行政管理支出等項目。所以，本文的分析年度被限定在1999—2006年度。分位地級市數(shù)據(jù)來源于《中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計年鑒》；各項省級政府年度決算支出數(shù)據(jù)來源于《中國財政年鑒》；人口需求特征數(shù)據(jù)主要來源于《中國統(tǒng)計年鑒》和《中國勞動統(tǒng)計年鑒》，部分缺失數(shù)據(jù)根據(jù)《中國人口統(tǒng)計年鑒》和《中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計年鑒》進(jìn)行補充。文中所有的絕對額數(shù)據(jù)均采用省級的GDP平減指數(shù)進(jìn)行消脹處理，剔除價格波動的影響。
　　2.技術(shù)方法
　　在地區(qū)財政資源總量既定下，由于年度各項服務(wù)支出計劃被同時確定，因此如果分別對6項服務(wù)需求模型采用單方程回歸，由于各方程干擾項之間有可能存在相關(guān)性會導(dǎo)致估計偏差，我們這里采用聯(lián)立方程組似不相關(guān)回歸（SUR）技術(shù)對7個公共支出需求方程進(jìn)行聯(lián)立估計。
　　由于面板數(shù)據(jù)聯(lián)立方程組估計的特殊性，在分析前需要對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。
　　利用綜列數(shù)據(jù)估計聯(lián)立方程組的基本方法有兩步：（1）利用固定效應(yīng)轉(zhuǎn)換或一階差分消除所關(guān)心的方程中觀測不到的影響；（2）尋找變換后的方程中內(nèi)生變量的工具變量［21］。本文采用固定效應(yīng)轉(zhuǎn)換方法對固定效應(yīng)進(jìn)行剔除。如果研究者預(yù)期建立面板數(shù)據(jù)模型推斷樣本空間經(jīng)濟(jì)關(guān)系，則固定效應(yīng)模型更合理；如果研究樣本從總體隨機抽樣得到，且用模型來推斷總體性質(zhì)，則隨機效應(yīng)模型比較合理［21］。在對各模型分別進(jìn)行單方程估計時，我們也發(fā)現(xiàn)豪斯曼檢驗總能顯著地拒絕隨機效應(yīng)（RE）更適合的原假設(shè)。
　　限于篇幅，這里未列出各單方程豪斯曼模型設(shè)定檢驗的各統(tǒng)計值，感興趣讀者可以向作者索取。我們接受固定效應(yīng)模型，對數(shù)據(jù)采用固定效應(yīng)變換，將原始數(shù)據(jù)扣除時間均值處理，隨后運用SUR對數(shù)據(jù)進(jìn)行估計。以一般形式下需求模型變換為例，其原始模型為：
　　
　　其中，i=1，2，…，30為樣本省份；t=1，2，…，9為年度；φ i為不隨時間變動的截面固定效應(yīng)，對其固定效應(yīng)變換后為：
　　
　　基于變換后的分析數(shù)據(jù)，我們分別利用公共品模型、私人品模型及擁擠函數(shù)不同設(shè)定下的一般性公共服務(wù)擁擠性測度模型對中國政府提供的6種公共服務(wù)的擁擠系數(shù)進(jìn)行測定。
　　四、實證結(jié)果分析
　　本部分分別以中國省級教育、醫(yī)療衛(wèi)生等6種公共服務(wù)提供量
　　在政府公共服務(wù)生產(chǎn)價格視為外生情況下，某類服務(wù)政府支出額即為轄區(qū)政府對該項公共服務(wù)的提供總額。作為因變量，在控制一系列居民需求偏好特征的基礎(chǔ)上對公共服務(wù)的公共性測度模型進(jìn)行估計。
　　在考慮方程經(jīng)濟(jì)含義的基礎(chǔ)上，我們進(jìn)行聯(lián)立方程組估計之前先分別對單方程進(jìn)行回歸，以此選定對該項公共服務(wù)需求有顯著影響的人口特征變量，在此基礎(chǔ)上，采用似不相關(guān)技術(shù)（SUR）對聯(lián)立方程組進(jìn)行回歸。表1—表3分別匯報了政府公共服務(wù)擁擠性測度函數(shù)估計結(jié)果。
　　限于文章篇幅，我們未列出全部6種公共服務(wù)擁擠性測度函數(shù)回歸結(jié)果，感興趣的讀者可以向作者索取。
　　表1 教育服務(wù)擁擠性測度
　　
　　表2 社會保障服務(wù)公共性測度
　　
　　表3 行政管理服務(wù)公共性測度
　　
　　各個表格中的前兩列分別是采用嚴(yán)格的公共品分析模型和私人品分析模型對聯(lián)立方程系統(tǒng)進(jìn)行擬合的結(jié)果；根據(jù)服務(wù)擁擠函數(shù)的不同設(shè)定形式，本文相應(yīng)地構(gòu)建了常規(guī)式、交互式、二次式和混合式四種不同的公共服務(wù)擁擠性測度模型，模型形式如式(11)—(16)。我們通過四種不同設(shè)定形式下的模型結(jié)果對比兩種極端（純公共品和純私人品）模型結(jié)果對該項公共服務(wù)的屬性進(jìn)行判定，確保分析結(jié)果的準(zhǔn)確性，并進(jìn)一步根據(jù)常規(guī)式模型 在根據(jù)擁擠函數(shù)設(shè)定的四種不同的一般性模型中，常規(guī)式模型能夠?qū)崿F(xiàn)對擁擠系數(shù)r進(jìn)行直接測度；其它三類模型作為對比分析，保證模型結(jié)果的穩(wěn)健性。系數(shù)估計結(jié)果計算出該項公共服務(wù)的擁擠系數(shù)，從而實現(xiàn)對政府公共服務(wù)“公共程度”做一個量上的測度。
　　
　　在6項公共服務(wù)擁擠性測度模型分析結(jié)果中，從調(diào)整后R 來看，各項公共服務(wù)測度模型擬合結(jié)果都很好；各方程的Wald檢驗也都顯著地拒絕系數(shù)聯(lián)合為0的原假設(shè)，表明各模型中系數(shù)都是聯(lián)合顯著的。
　　具體而言，除社會保障服務(wù)公共性測度模型以外，各省份0.25分位地級市人均地區(qū)生產(chǎn)總值對公共服務(wù)都具有顯著正向效應(yīng)，表明居民收入越高，對公共服務(wù)的需求越大；而從0.25分位人均GDP地級市所對應(yīng)稅收份額來看，在所有6項服務(wù)測定模型都顯得作用不顯著，但是均為負(fù)向效應(yīng)，這表明居民收入水平同其承擔(dān)的稅收份額之間并不存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，稅收公平原則未能很好的體現(xiàn)，稅收份額對公共服務(wù)需求的負(fù)效應(yīng)說明公共服務(wù)成本越高，居民對它的需求就越少；此外，大部分轄區(qū)居民人口規(guī)模因素對公共服務(wù)需求都顯得不夠顯著。
　　
　　從居民公共服務(wù)需求偏好特征的人口變量來看，65歲及以上人口所占比重和15歲及以下人口所占比重在各個測度模型中都非常顯著地通過檢驗，同時前者正向效應(yīng)而后者負(fù)向效應(yīng)，表明老年人口所占比重越高的地區(qū)，居民更加偏好于公共服務(wù)的消費，而青少年人口比重越高的地區(qū)則對公共服務(wù)的需求越少。但是，65歲及以上人口因素在社會保障服務(wù)模型中，在純公共服務(wù)和純私人品極端模型設(shè)定下效應(yīng)不夠顯著，而在一般性的模型中高度顯著，表明對于高齡居民而言，社會保障服務(wù)更近似于一種混合性公共品。城鎮(zhèn)人口所占比重、第三產(chǎn)業(yè)人口在從業(yè)人口中比重對教育、醫(yī)療等大部分公共服務(wù)需求具有顯著正向效應(yīng)，但城鎮(zhèn)人口比重因素對社會保障服務(wù)需求效應(yīng)不顯著，這與中國的現(xiàn)階段基本狀況是相符的，在近些年國家“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展、新農(nóng)村建設(shè)”的政策下，國家的社保服務(wù)資金越來越多地投放到農(nóng)村地區(qū)，對城鎮(zhèn)居民生活狀況的改善有限，因此城鎮(zhèn)人口比重因素作用不顯著。城鎮(zhèn)登記失業(yè)率對教育服務(wù)需求、社會保障需求、行政管理服務(wù)及社會治安服務(wù)都有顯著的正向效應(yīng)。
　　從各種政府服務(wù)不同的模型設(shè)定形式對比分析，不難發(fā)現(xiàn)，四種一般性模型的估計結(jié)果高度相似，表明模型結(jié)果具有穩(wěn)健性，進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，各種形式下的分析結(jié)果都大致居于兩種極端模型（純公共品模型和純私人品模型）之間，可見政府提供的這6種公共服務(wù)從本質(zhì)上均屬于混合公共品。
　　
　　借助模型設(shè)定中的常規(guī)形式公共服務(wù)需求模型結(jié)果，我們可以得到政府提供的這6種混合公共服務(wù)的擁擠系數(shù)：教育服務(wù)的擁擠系數(shù)為0.5283；醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的擁擠系數(shù)為0.6784；撫恤和社會福利救濟(jì)服務(wù)的擁擠系數(shù)為0.4736；社會保障服務(wù)擁擠系數(shù)為1.4592；行政管理服務(wù)擁擠系數(shù)為0.0636；社會治安服務(wù)擁擠系數(shù)為0.1498。
　　
　　基于求解出來的各項公共服務(wù)的擁擠系數(shù)，我們可以把現(xiàn)階段中國政府提供的公共服務(wù)分成三類，如表4所示。
　　表4 公共服務(wù)類別與供給狀況
　　
　?。?）行政管理服務(wù)和社會治安服務(wù)。這些公共服務(wù)在當(dāng)前供給量下可以近似的被看做純公共品，它的擁擠系數(shù)相對較低，轄區(qū)政府提供的公共服務(wù)額度同居民所享受到的公共服務(wù)數(shù)額大致相當(dāng)，由于其效用的共享性，這類服務(wù)的生產(chǎn)成本（或者其中的大部分）理應(yīng)由轄區(qū)政府來承擔(dān)，而非對居民定價收費（或極少量收費）形式。（2）教育服務(wù)、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)以及撫恤和社會福利救濟(jì)服務(wù)。這幾種公共服務(wù)在現(xiàn)階段屬于典型的混合公共品，其擁擠系數(shù)大致位于0.5左右，轄區(qū)內(nèi)居民實際享受到的公共服務(wù)量少于政府提供的總量，因此在某種程度上存在著競爭性和排他性，在既定的公共服務(wù)提供量下，這些公共服務(wù)的生產(chǎn)成本應(yīng)該由政府和受益者進(jìn)行分?jǐn)?，一種比較合理的成本分?jǐn)偡绞骄褪遣捎闷鋼頂D系數(shù)測度出應(yīng)由政府分?jǐn)偟某杀静糠?，另外部分根?jù)受益居民個數(shù)成本分?jǐn)偅M(jìn)行定價收費。（3）從中國地區(qū)社會保障提供量上來看，中國現(xiàn)階段的社會保障服務(wù)從性質(zhì)上更加近似于一種高度的私人品，其擁擠系數(shù)達(dá)到1.4592，表明政府對該項服務(wù)的提供量遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到居民需求，而更多地需要居民自身通過私人品保障進(jìn)行補充，而社會保障制度作為現(xiàn)代社會的一項基本制度，在中國特定的社會背景下，被異化為一種高度私人品。
　　五、結(jié)論及政策建議
　　本文構(gòu)建了一個測度轄區(qū)公共服務(wù)供給匹配狀況的檢驗?zāi)Ｐ停⒗弥袊?999—2006年的省級面板數(shù)據(jù)，在控制轄區(qū)居民需求偏好特征的基礎(chǔ)上，采用聯(lián)立方程組似不相關(guān)回歸（SUR）技術(shù)對教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會福利救濟(jì)、社會保障、行政管理及社會治安等6類政府提供公共服務(wù)的擁擠性進(jìn)行測度，實證分析表明：
　　政府提供的這6種公共服務(wù)從本質(zhì)上均屬于混合公共品類型。表明在當(dāng)前既定的公共服務(wù)提供量下，中國行政管理和社會治安服務(wù)近似于純公共品；教育、醫(yī)療衛(wèi)生以及撫恤和社會福利救濟(jì)服務(wù)屬于混合型公共品；而中國現(xiàn)階段的社會保障服務(wù)由于供給嚴(yán)重不足，從性質(zhì)上更加近似于一種高度的私人品。
　　本文的政策含義在于：在中國當(dāng)前既定的公共服務(wù)供給量下，行政管理服務(wù)、社會治安等近似純公共品的成本應(yīng)完全由政府承擔(dān)，教育和醫(yī)療衛(wèi)生等混合公共品生產(chǎn)成本應(yīng)該根據(jù)該項公共服務(wù)的擁擠系數(shù)在政府和受益居民之間進(jìn)行分?jǐn)?，社會保障服?wù)等近似的高度私人品成本由受益居民負(fù)擔(dān)；但是，從長遠(yuǎn)來看，中國政府應(yīng)該努力增加擁擠性公共服務(wù)，尤其是增加私人型公共服務(wù)的提供，從而保障轄區(qū)居民的生活質(zhì)量。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　?。?］Aehyung，K.Decentralization and the Provision of Public Services: Framework and Implementation［R］.Policy Research Working Paper 4503，The World Bank，2008.
　?。?］Oates，W.E.Fiscal Federalism［M］.New York: Harcourt Brace Jovanovich，1972.34-35.
　?。?］Hudson，J.，Jones，P.R.Public Goods: An Exercise in Calibration［J］.Public Choice，2005，（124）:267-282.
　　［4］Wyckoff，J.H.The Non-Excludable Publicness of Primary and Secondary Public Education［J］.Journal of Public Economics，1984，（24）:331-351.
　?。?］Craig，S.C.The Impact of Congestion on Local Public Good Production［J］.Journal of Public Economics，1987，（33）:331-353.
　?。?］Holcombe，R.G.，Sobel，R.S.Empirical Evidence on the Publicness of State Legislative Activities［J］.Public Choice，1995，(1/2):47-58.
　　［7］McMillan，M.C.，Wilson，R.W.，Arthur，L.The Publicness of Local Public Goods: Evidence from Ontario Municipalities［J］.Canadian Journal of Economics，1981，（14）:596–608.
　　
　?。?］Oates，W.On the Measurement of Congestion in the Provision of Local Public Goods［J］.Journal of Urban Economics，1988，（24）:85-94.
　?。?］Gonzalez，R.，Means，T.S.，Mehay，S.Empirical Tests of the Samuelsonian Publicness Parameter: Has the Right Hypothesis Been Tested? ［J］.Public Choice，1993，（77）:523-534.
　?。?0］Robert，B.，Yvon，R.Per-Capita Public Expenditures and Population Size: A Non-Parametric Analysis Using French Data［J］.Public Choice，2008，（136）: 429-445.
　?。?1］林萬龍.中國農(nóng)村公共服務(wù)供求的結(jié)構(gòu)性失衡：表現(xiàn)及成因［J］.管理世界，2007，（9）：62-68.
　?。?2］劉小魯.區(qū)域性公共品的最優(yōu)供給：應(yīng)用中國省際面板數(shù)據(jù)的分析［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2008，（4）：84-95.
　　［13］趙農(nóng)，劉小魯.區(qū)位性因素與公共品的最優(yōu)供給［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2008，（10）：93-103.
　　［14］龔鋒，盧洪友.公共支出結(jié)構(gòu)、偏好匹配與財政分權(quán)［J］.管理世界，2009，（1）：10-21.
　　
　　［15］Bergstrom，T.C.，Goodman，R.P.Private Demands for Public Goods［J］.The American Economic Reviews，1973，（63）:280-296.
　?。?6］Borcherding，T.E.，Deacon，R.T.The Demand for the Services of Non-Federal Government［J］.The American Economic Reviews，1972，（62）: 891-901.
　?。?7］Turnbull，G.K.，Mitias，P.M.Which Median Voter［J］.Southern Economic Journal，1995，（62）:183-191.
　?。?8］McKingney，S.Crowding and the Club Membership Margin［J］.Journal of Urban Economics，1987，（22）:312-323.
　?。?9］Hayes，K.J.，Slottje，D.J.Measures of Publicness Based on Demographic Scaling［J］.The Review of Economics and Statistics，1987，69(4):713-718.
　　
　?。?0］Edwards，J.H.Y.Congestion Function Specification and the Publicness of Local Public Goods［J］.Journal of Urban Economics，1990，（27）: 80-96.
　　［21］伍德里奇.計量經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論（第3版）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.439，503.
　?。ㄘ?zé)任編輯：劉艷）