“上”訪不如“變”法

　　在現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)中，“信訪”并不是問題。有問題的是“上訪”。而處在信訪流程里的“上訪”，就像海勒筆下的“第二十二條軍規(guī)”　之所以要“上訪”，是因?yàn)椤靶拧辈贿^下面的官員，而信訪制度卻又強(qiáng)迫上訪者相信下面的官員。這就是上訪者不得不面對(duì)的悖論你有上訪的權(quán)利，但你又被“嚴(yán)禁越級(jí)上訪”。你若堅(jiān)持“越級(jí)上訪”，等待你的，就是“截訪”。
　　北京的“截訪大軍”及截訪故事，業(yè)已流傳多年。但事實(shí)上，只有很少一部分訪民能夠成功到達(dá)北京。他們當(dāng)中的大多數(shù)、早在地方就被“堵截”，甚至被“劫持”。
　　在河南省南陽市內(nèi)鄉(xiāng)縣，甚至刷出醒目的標(biāo)語，“非法上訪一次拘留，二次勞教，三次判刑?！敝T多個(gè)案表明，這樣的口號(hào)并不僅僅是恫嚇，它還有著無法計(jì)數(shù)的現(xiàn)實(shí)演繹版。
　　即便如此，也末能阻擋訪民進(jìn)京的腳步。上訪的根源在于，訪民很清楚一些地方官員的軟肋，他們“只知有上而不知有民，只知有權(quán)而不知有法”。官員只對(duì)上級(jí)官員負(fù)責(zé)，因此要解決問題，就得找更高階的官員。而地方官員為了不給上級(jí)添麻煩，同時(shí)也為了避免自己的政績(jī)因?yàn)閹状紊显L就被抹殺，所以千方百計(jì)截訪。
　　這似乎成了一個(gè)無解的死結(jié)上訪者與截訪者不斷斗智斗勇，花樣層出不窮。上訪者喬裝打扮，瞞天過海，暗渡陳倉，截訪者守株待兔，重兵圍堵，不惜代價(jià)。有的地方離京城實(shí)在是山高水長(zhǎng)，上訪者一多，截訪就捉襟見肘。于是，“代理截訪”的經(jīng)濟(jì)形態(tài)應(yīng)運(yùn)而生。僅北京安元鼎這樣一家以截訪為主業(yè)的“保安公司”，2008年?duì)I業(yè)收入就超過了2100萬元。而在尷尬的現(xiàn)實(shí)里，仍有“截訪公司”繼續(xù)繁榮的空間。
　　這現(xiàn)實(shí)就是社會(huì)階層日益分化，利益沖突難以調(diào)和，司法公信長(zhǎng)期不彰，清官情結(jié)揮之不去。在法制恢復(fù)重建32年之后，中國的“官本位”仍未改變，“法本位”遠(yuǎn)末樹立。
　　回到問題的解決之道，是大快趕“上”信訪制度，還是推進(jìn)夯實(shí)法治進(jìn)程?換句話說，是“上”訪還是“變”法?
　　現(xiàn)行信訪制度實(shí)則侵蝕法治，它讓司法所應(yīng)有的確定性和最終性蕩然無存。在法治社會(huì)里，對(duì)法的最終理解，在法官，對(duì)糾紛的最終處理，在司法。信訪制度卻讓一個(gè)信訪事件的最終決定權(quán)，取決于受理它的高階官員的干預(yù)程度。千回百轉(zhuǎn)之后，還是人治做主。
　　在理論上，信訪部門只是一個(gè)“中轉(zhuǎn)站”，對(duì)上訪的事項(xiàng)，它不應(yīng)有任何的實(shí)體處理權(quán)。信訪部門能做的，就是將這些上訪事項(xiàng)轉(zhuǎn)交給有權(quán)處理的執(zhí)法部門或司法機(jī)關(guān)處理。
　　現(xiàn)行的《信訪條例》也僅將各地信訪工作機(jī)構(gòu)的職責(zé)描述為“受理，交辦，轉(zhuǎn)送信訪人提出的信訪事項(xiàng)”以及“協(xié)調(diào)處理”“督促檢查”信訪事項(xiàng)等。如果信訪制度自始至終都能在法制的軌道內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)，上訪者將自然而然地拋棄信訪部門——因?yàn)樾旁L并不能解決實(shí)質(zhì)問題。
　　然而國家對(duì)信訪及信訪制度的宣傳，并非停留在“中轉(zhuǎn)站”上。信訪人員如何為上訪者“排憂解難”、官員蒞臨信訪部門現(xiàn)場(chǎng)辦公如何輕松化解積案，凡此種種，成為信訪宣傳的主旋律。這等于為訪民人為制造出了一個(gè)解決信訪事項(xiàng)的窗口。
　　所謂“信法不如信訪”，一方面是訪民的自身感受和自我想像，另一方面也是政府宣傳機(jī)構(gòu)的有意引導(dǎo)和刻意強(qiáng)化。訪民之所以“信”訪，“信”的不是“信訪制度”，而是相信自己終能遇上一個(gè)可說服的領(lǐng)導(dǎo)，或一位宣傳材料中的典范官員。
　　經(jīng)過這樣的“中轉(zhuǎn)”之后，便出現(xiàn)有關(guān)部門樂見其成的場(chǎng)景信訪成為了“維穩(wěn)”的一個(gè)緩沖地帶。但這不是根治問題的方式，
　　一系列文件的下發(fā)，在《信訪條例》之外強(qiáng)化了領(lǐng)導(dǎo)接訪，如《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部定期接待群眾來訪的意見》，明確要求縣(市、區(qū)、旗)黨委書記、縣(市、區(qū)、旗)長(zhǎng)一般每月安排一天時(shí)間接待群眾來訪，鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)領(lǐng)導(dǎo)干部要隨時(shí)接待群眾來訪。除再次強(qiáng)調(diào)了接訪應(yīng)做到“件件有著落、事事有回音”之外，《意見》還要求對(duì)群眾反映強(qiáng)烈的突出問題，要實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)包案，并落實(shí)包掌握情況、包思想教育、包解決化解、包息訴息訪的“四包責(zé)任制”。
　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這些被量化的領(lǐng)導(dǎo)接訪要求有利于改變現(xiàn)實(shí)中的“截訪亂象”。強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)開門接訪，創(chuàng)造條件讓上訪者與“一把手”零距離接觸，既有助于讓官員了解民生疾苦，也有助于上訪事件借助于當(dāng)?shù)氐淖罡邫?quán)力予以解決。只是這條“信訪綠色通道”要長(zhǎng)期保持暢通，并不容易——“一把手”通常都很忙，不太喜歡老來接訪。
　　“四包責(zé)任制”更人為增添了“清官之憂”。統(tǒng)計(jì)資料顯示，超過七成的信訪事項(xiàng)與訴訟有關(guān)，其中不少還是終審裁判。黨政領(lǐng)導(dǎo)分管黨務(wù)與政務(wù)，如何能“包解決化解”涉訟信訪——直接讓法院改判’這是對(duì)法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的干涉，批轉(zhuǎn)法院依法處理，若無法定再審事由，法院怎會(huì)對(duì)本院的終審裁判再行改判?若法院不予處理，又如何讓上訪人“息訴息訪”?
　　以信訪為名洞開“領(lǐng)導(dǎo)干部”干涉執(zhí)法和司法，還將帶來一系列的惡果。領(lǐng)導(dǎo)干部也許一月才對(duì)群眾接訪一次，但卻很可能在酒桌上天天接“楓貴商賈”的“訪”。同樣的文字材料，同樣的領(lǐng)導(dǎo)批示，執(zhí)法者和司法人員如何應(yīng)對(duì)?因此帶來的執(zhí)(司)法不公，或?qū)⑹窍乱惠喩显L和截訪的開始。
　　網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，上訪者與截訪者的“游戲”也蔓延到了網(wǎng)上。網(wǎng)絡(luò)截訪(以“刪帖”為主要內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)危機(jī)公關(guān))較之京城“代理截訪”，有著更為廣闊的市場(chǎng)前景。遏制這些畸形市場(chǎng)的明滋暗長(zhǎng)，不光要全面反思信訪制度及信訪宣傳，更應(yīng)通過重建官民關(guān)系，理順權(quán)力分配，來打造多元化的基層糾紛解決機(jī)制。
　　當(dāng)?shù)胤焦賳T開始敬畏民眾、敬畏法律，民眾自然失去了上訪的必