秦焚書考

　　內(nèi)容提要秦“焚書”是中國古代史上的一件大事。然而有關(guān)此事件，仍有許多未解之迷，以致學(xué)界眾說紛紜。譬如挾書律的內(nèi)容是什么，蕭何是否收書，博士官是否可以藏書，諸子書是否被焚，秦人何以引詩書等等。本文依據(jù)前賢時(shí)哲的研究，在復(fù)原挾書律的基礎(chǔ)上，對有關(guān)問題進(jìn)行了分析，討論了史記、《詩》、《書》、百家語的差別，稱引百家語的原則，秦是否焚民間的諸子書等問題，以及其它與學(xué)術(shù)史相關(guān)的問題。
　　關(guān)鍵詞　焚書　子書　挾書律
　　[中圖分類號]K232　[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A　[文章編號]0447-662x(2010)05-0140-07
　　
　　秦之“焚書坑儒”是關(guān)系到中國古代學(xué)術(shù)的一件大事。然而與焚書相關(guān)的事，則仍然有不少疑義。王充在《論衡·正說》中講“唯博士官乃得有之”，朱子說：“如秦焚書，也只是教天下焚之，他朝廷依舊留得?！瘪R端臨在《文獻(xiàn)通考》中也說：“《詩》、《書》、百家語之在人間者焚之，其在博士官者存之”。蕭參《希通錄》則又謂：“天下之書雖焚，而博士官猶有存者。惜乎入關(guān)收圖籍而不及此，竟為楚人一炬耳，前輩嘗論之。”胡三省注《資治通鑒》也說：“秦之焚書，焚天下之人所藏之書耳。其博士官所藏，則故在。項(xiàng)羽燒秦宮室，始并博士所藏者焚之。此所以后之學(xué)者咎蕭何不能于收秦圖書之日并收之也?！笔?、胡之論，表明其前之學(xué)者多認(rèn)為秦不焚博士官之書，而導(dǎo)致經(jīng)籍亡佚的罪過，逐漸轉(zhuǎn)移到了蕭何、項(xiàng)羽身上。此后持相近論點(diǎn)者猶多。囝據(jù)王應(yīng)麟《漢書藝文志考證》卷一及方回《續(xù)古今考》卷六、二十九所載，呂東萊曾說：“蕭何獨(dú)收圖籍而遺此，惜哉”，則首咎蕭何者當(dāng)為呂東萊。值得注意的是，《續(xù)古今考》卷六還專門指出了“諸國之史，非秦所記，雖博士官亦不許藏，六國及周之所記者皆灰滅矣”。
　　但是康有為在《新學(xué)偽經(jīng)考》中，則標(biāo)舉《秦焚六經(jīng)未嘗亡缺考》之義，以“后世六經(jīng)亡缺，歸罪秦焚”為劉歆之偽說，是劉歆遍偽群經(jīng)之借口?？涤袨橹f，影響很大。后來蒙文通先生在《經(jīng)學(xué)抉原·焚書》篇中，細(xì)數(shù)秦廷稱引六藝經(jīng)籍之事，認(rèn)為“孔子之術(shù)，誠不因坑焚而隱諱，亦不待除挾書之律而顯明。”
　　然而章太炎先生認(rèn)為王充所說“博士獨(dú)有其書”是誤解，鄭樵、馬端臨“沿襲斯論，遂為今日爭端”。顧實(shí)先生則舉伏生壁藏《尚書》之事，認(rèn)為博士亦不得藏書。
　　于是關(guān)于秦焚書，就有了秦博士官是否可以存書、蕭何是否收秦經(jīng)史子籍以及項(xiàng)羽是否焚書等諸多問題。秦焚書還與《挾書律》等問題相關(guān)。淺學(xué)思之經(jīng)年，敢獻(xiàn)愚慮以待高明指教。
　　
　　一、挾書律
　　
　　《史記·秦始皇本紀(jì)》載始皇三十四年(公元前213年)，“始皇置酒咸陽宮，博士七十人前為壽?！逼蜕渲芮喑歼M(jìn)頌，卻引來博士齊人淳于越的批判。始皇下其議，丞相李斯言曰：
　　丞相臣斯昧死言：古者天下散亂，莫之能一，是以諸侯并作，語皆道古以害令，飾虛言以亂實(shí)。人善其所私學(xué)，以非上之所建立。令皇帝并有天下，剮黑白而定一尊。私學(xué)而相與非法教，人聞令下，則各以其學(xué)議之，入則心非，出則巷議?？渲饕詾槊惾∫詾楦?，率群下以造謗。如此弗禁，則主勢降乎上，黨與成乎下。禁之便。臣請史官非秦記，皆燒之；非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者，悉詣守、尉雜燒之；有敢偶語《詩》、《書》者，棄市；以古非今者，族；吏見知不舉者，與同罪；令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫(yī)藥、卜筮、種樹之書。若欲有學(xué)法令，以吏為師。其后是“制曰：‘可。’”這是有關(guān)秦焚書之事的詳細(xì)記載，小有不同者還可參見《史記·李斯列傳》等。后人論及焚書之事，常說道《挾書律》。關(guān)于《挾書律》，后人常稱引《漢書-惠帝紀(jì)》所記漢惠帝四年(公元前191年)“除《挾書律》”，顏師古注引應(yīng)劭曰：“挾，藏也?！庇忠龔堦淘唬骸扒芈筛矣袙稌咦濉?。因此后人以為《挾書律》的內(nèi)容是“敢有挾書者族”，此文被收入《九朝律考》等書，至今不少教科書解釋《挾書律》也仍然據(jù)之為說。
　　但是李學(xué)勤先生將上引李斯文和張家山247號漢墓竹簡《津關(guān)令》比較，指出秦律令的制定有一種形式是對奏書予以認(rèn)可，并比較了李斯語中和秦律相近的言語，指出李斯之言自“臣請”下面就是律文?，F(xiàn)在張家山漢簡《津關(guān)令》已經(jīng)公布，其律令形式是：
　　一、御史言，越塞闌關(guān)，論未有口，請闌出入塞之津關(guān)，黥為城旦舂；越塞，斬左止(趾)為城旦；吏卒主者弗得，贖耐；令、丞、令史罰金四兩。智(知)其請(情)而出入之，及假予人符傳，令以闌出入者，與同罪。非其所口為口而擅為傳出入津關(guān)，以傳令闌令論，及所為傳者?？h邑傳塞，及備塞都尉、關(guān)吏官屬、軍吏卒乘塞者口其口口口口口日口口牧口口塞郵、門亭行書者得以符出入?！ぶ圃唬嚎伞?br/>　　口、御史請諸出入津關(guān)者，詣入傳口口吏(?)里年長物色疵瑕見外者及馬幟(識)物關(guān)舍人占者，津關(guān)謹(jǐn)閱，出入之。縣官馬勿幟(識)物者，與出同罪?！ぶ圃唬嚎伞?br/>　　比較張家山漢簡《津關(guān)令》，根據(jù)李學(xué)勤先生的意見，我們或可大致復(fù)原秦有關(guān)焚書的法令是：
　　丞相請史官非秦記，皆燒之；非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者，悉詣守、尉雜燒之；有敢偶語《詩》、《書》者，棄市；以古非今者，族；吏見知不舉者，與同罪；令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫(yī)藥、卜筮、種樹之書。若欲有學(xué)法令，以吏為師?！ぶ圃唬嚎?。
　　李斯所言文字中沒有“挾”字，只有同義的“藏”字，所以李先生懷疑“李斯所言詣守、尉雜燒，系指當(dāng)時(shí)集中施行的措施；挾書者族，則是法律中長期生效的內(nèi)容，《挾書律》之名當(dāng)即由此而生?！崩钕壬≌{(diào)停之說，是很審慎的。
　　但是我們或可懷疑張晏之語僅是大略稱引《挾書律》的內(nèi)容，并非是另有所謂《挾書律》，《挾書律》應(yīng)該就是上面所復(fù)原的法令。因?yàn)椤案矣袙稌咦濉边@一句話不明確、不具體，對于“書”沒有具體規(guī)定，很難操作，只能看作是對李斯之語的簡單概括。類似的概括之語，還可見《論衡·正說》所說：“有敢藏諸書百家語者刑”。
　　李斯之言，前輩學(xué)者早已指出其目的是禁止以古非今，其罪至滅族；私藏《詩》、《書》、百家語的罪行均相對較輕。而秦始皇既批準(zhǔn)了李斯的動議，它具有法律性質(zhì)，應(yīng)該得到了比較有力的推行?？尤逯虑?，秦始皇就說：“吾前收天下書不中用者盡去之”，基本上是令行禁止，他似沒有必要又以更重之罪罰“敢有挾書者族”來強(qiáng)調(diào)其事。至若李斯之言并無“挾”字，觀郭璞注《爾雅·釋言》“挾，藏也”所說：“藏，今江東通言挾”，可知“挾書律”之“挾”字，很有可能是后人運(yùn)用方言而稱呼之，秦律原名或未必就稱為“挾書律”。因此，漢代的《挾書律》之所指，就是上述據(jù)張家山漢簡《津關(guān)令》所推出的內(nèi)容。其原文，是以李斯的奏議加上“制曰：‘可’”的形式頒布的法令。張晏之語，應(yīng)該只是略舉其要。下面為討論方便，徑以《挾書律》指上述復(fù)原的法令。
　　基于《挾書律》，我們就可以進(jìn)而討論一些復(fù)雜的問題。我們?nèi)菀酌靼祝稈稌伞匪髁罱箳恫氐氖鞘饭偎氐那赜浿獾氖酚?；博士官職掌之外的《詩》、《書》、百家語。這表明，秦廷確實(shí)允許史官、博士官擁有一定的書，古來的傳統(tǒng)說法并沒有錯(cuò)。司馬遷在《六國年表》中說：“秦既得意，燒天下詩書，諸侯史記尤甚，為其有所刺譏也?！对姟?、《書》所以復(fù)見者，多藏人家，而史記獨(dú)藏周室，以故滅。惜哉，惜哉!獨(dú)有秦記，又不載日月，其文略不具?！彼抉R遷所見“獨(dú)有秦記”，這表明秦確實(shí)燒毀了秦記之外的許多史書，說明《挾書律》確實(shí)得以嚴(yán)厲實(shí)行。太史公同時(shí)也說有一些人私下藏了些《詩》、《書》，得以在廢除《挾書律》之后重見天日。私藏之事，在歷代毀禁書籍的事例中屢見不鮮。但是司馬遷這句話容易引起歧義，他沒有明言是否見到秦朝博士所在的官府有藏書。
　　因此顧實(shí)先生舉伏生藏《書》以及孔壁藏書的例子，又據(jù)《史記·六國年表》之“《詩》、《書》所以復(fù)見者，多藏人家”，以說明“博士官不能在秦廷藏《詩》、《書》、百家語”。顧實(shí)先生還考察秦博士，指出多文學(xué)方術(shù)士及名家人物(黃公)，以證成其說。
　　但是馬非百先生指出：“博士官所職與博士所職不同，前者指機(jī)關(guān)而言，后者則為私人”，顧實(shí)是“誤機(jī)關(guān)與私人為一致”。馬先生之說可信。因此，博士官所在的官府，可以收藏《詩》、《書》、百家語；但是博士卻不能私人自藏《詩》、《書》、百家語，因此才有伏生不得已而壁藏《尚書》之事。而且我們不能否認(rèn)秦廷博士之中多儒生，譬如博士中有伏生及其師李克，還有羊子(《漢書·藝文志》列入儒家)。《史記·封禪書》記載說：“(秦始皇)即帝位三年，東巡郡縣，祠騶嶧山，頌秦功業(yè)，于是征從齊魯之儒生、博士七十人，至乎泰山下。諸儒生或議曰……”，此處之“儒生、博士”，可以猜想儒生是以待詔博士之身份參與封禪之事。叔孫通、鮑白令之很可能都是以文學(xué)(方術(shù))被征，待詔博士，隨時(shí)可以因幸被補(bǔ)充為博士，如叔孫通。顧實(shí)先生之說，恐怕是為了反駁康有為“秦焚六經(jīng)未嘗亡缺考”之說而持論太過。
　　至于章學(xué)誠以李斯所說“以吏為師”即學(xué)在官府之舊例，就是以博士為師之說，則駁之者已多，不必詳論。
　　
　　二、《詩》、《書》、百家語
　　
　　《挾書律》所禁的書，很明顯是史記(非秦記之史)、《詩》、《書》、百家語，然尚有數(shù)事可說。
　　其一，史記、《詩》、《書》、百家語有區(qū)別。
　　對于史記，即使是史官所藏的非秦記者，也要焚毀；對于《詩》、《書》、百家語，則允許博士官收藏于官府；但是，“有敢偶語《詩》、《書》者，棄市”，則《詩》、《書》即使不燒，可藏于特別ec513575ce4ed4cd9d32cb488078dea38d03dbf9aa4707042dba8a1aea524b68的官府，也不可偶語，而百家語尚可以談?wù)f、稱引，故《詩》、《書》比百家語容易惹禍。相對而言，博士官府藏有諸子百家書是比較保險(xiǎn)不會出問題的，只要不以古非今。
　　與秦有關(guān)的《詩經(jīng)-秦風(fēng)》、《尚書·秦誓》，或也在嚴(yán)禁之列。像《左傳》記有部分秦事，漢代由張蒼獻(xiàn)出，看來也是先藏而后出，說明即使有部分關(guān)系到秦之歷史者，也在嚴(yán)禁之列。
　　其二，百家語可以稱引，惟不能以古非今。
　　《挾書律》說“有敢偶語《詩》、《書》者，棄市”，對于百家語則無此嚴(yán)禁之語。是故我們可以明白《史記·李斯列傳》記胡亥以韓非之言問李斯，李斯則以申子、韓子之語以阿胡亥之意，并非因特權(quán)而超出《挾書律》之外。或疑《史記·樂書》嘗載李斯進(jìn)諫：“放棄詩書，極意聲色，祖伊所以懼也；輕積細(xì)過，恣心長夜，紂所以亡也”，似乎六藝仍受重視。但此處祖伊所言的“詩書”，或有所指；況且李斯并未稱引任何文字。又觀前述李斯奏書之言，所謂“以古非今”，主要是“非上之所建立”，“人聞令下，則各以其學(xué)議之”，是對于法令制度的非議，所以李斯進(jìn)諫之語并未違反《挾書律》。
　　蒙文通先生曾舉“蒙恬說《金滕》之傳，蒙毅陳《黃鳥》之說”，以證“孔子之術(shù)，誠不因坑焚而隱諱?！彼e兩事，俱見《史記-蒙恬列傳》。然而蒙毅未明引《黃鳥》，所說“昔者秦穆公殺三良而死，罪百里奚而非其罪也，故立號日‘繆”’，或本無“三良而死罪”五宇，故所言未必是《秦風(fēng)·黃鳥》；蒙恬所述周公言行與《金滕》有差別，雖引有“故《周書》曰：‘必參而伍之”’(不見今《尚書》及《逸周書》)，但蒙氏兄弟俱為臨死前與使者之語，并非上書陳情。又蒙毅之語尚有“故曰：‘用道治者不殺無罪，而罰不加于無辜”’，當(dāng)為百家之語。
　　其三，秦焚民間的諸子書。
　　《論衡-書解》說：“秦雖無道，不燔諸子。諸子尺書，文篇俱在”，后來趙岐在《孟子題辭》中說：“(《孟子》)其書號為諸子，故篇籍得不泯絕”，劉勰的《文心雕龍·諸子》也說“煙燎之毒，不及諸子”，還有孔安國《孔子家語后序》所說“《孔子家語》與諸子同列，故不見滅”，《鬻子序》說“遭秦暴亂，書、記略盡。《鬻子》雖不預(yù)焚燒，編秩由此殘缺?！辈簧賹W(xué)者遂謂秦不焚諸子書，恐怕有所誤解。秦只不過是允許博士官藏諸子書。前文已說明，相對于史書、《詩》、《書》而言，諸子書的風(fēng)險(xiǎn)要少。司馬遷謂“史記獨(dú)藏周室，以故滅。惜哉，惜哉!”《孟子題辭》和《孔子家語后序》是說“得不泯絕”和“不見滅”，但是《鬻子序》說到“編秩由此殘缺”，諸子書的情況要比史記要好一些而已?！墩摵狻狻穭t是相對于五經(jīng)之殘缺而說“諸子尺書，文篇俱在”，《文心雕龍》之下文便立即說到劉向的校書“殺青所編，百有八十余家矣。”因?yàn)闈h代尚可見到不少諸子書，而《詩》尤其是《書》殘缺很多，故相對而言，諸子書沒有焚盡，但是也有不少毀損。馬端臨就說過：“《茍子》載孟子三見齊王而不言，弟子問之，曰：‘我先攻其邪心’?！稉P(yáng)子》載孟子曰：‘夫有意而不至者有矣，未有無意而至者也。’今書皆無之，則知散軼也多矣。歧謂秦焚書，得不泯絕，亦非也?；蛟唬骸M見於《外書》邪?’若爾，則岐又不當(dāng)謂其不能弘深也?！币虼饲夭⒎遣环倜耖g的諸子書，只是因?yàn)橹T子書尚可存于博士之官，且可以稱引，故相對保存較好，但是也因?yàn)榉贂胁簧偕⒇?br/>　　其四，“百家語”包括諸子百家之子書、傳記。
　　俞敏先生曾據(jù)《論衡·書解》記載秦不焚諸子書，認(rèn)為秦所欲焚的“百家語”之“百家”，不是指諸子，而是指“縱橫之術(shù)”。這一觀點(diǎn)恐怕不可靠。前面已經(jīng)解釋了《論衡·書解》說“諸子尺書，文篇俱在”的原因。古代“百家”之稱多見，多指諸子百家，無有特指縱橫家者。
　　“百家語”很重要的一部分是儒家傳記及子書，秦雖不禁h筮之書，但是儒家解說《周易》的傳記卻屬于百家語，也在焚禁之列。是故馬王堆帛書《易傳》與今本《易傳》有不同，尤其是帛書《二三子問》、《衷》、《要》、《繆和》、《昭力》等篇，幾乎不見于后世載籍；帛書《系辭》與今本也有所差別；而漢初數(shù)《易》的傳承，也只有商瞿一系可考。這些結(jié)果，當(dāng)都和《挾書律》禁百家語有關(guān)。因此，《易傳》等書也是在嚴(yán)禁之列的。不少學(xué)者以為儒家因秦不禁《周易》才假托孔子名義傳《易》，《易》到秦末才列入儒家的六經(jīng)，恐怕對于《挾書律》的理解有問題?，F(xiàn)在戰(zhàn)國中期郭店楚墓出土的《六德》和《語叢一》中已經(jīng)出現(xiàn)了包括《易》在內(nèi)的六經(jīng)名稱，猶可見此說之誤。
　　其五，秦不禁禮樂，但禁百家有關(guān)學(xué)說。
　　秦始皇三十六年，“使博士為仙真人詩，及行所游天下，傳令樂人歌弦之。”秦始皇死后，群臣正七廟之制。這都是秦朝興禮樂的情況，其制禮作樂是要垂范后世，如秦始皇二十六年改周舞之名為“五行”。秦不禁禮樂，應(yīng)該會允許禮樂之官有一定的書籍(漢初之禮樂，“大氐皆因秦舊事焉”，叔孫通多主其事)；卻并不意味著儒家的《禮》、《禮記》、《樂經(jīng)》、《樂記》等可以流傳?！稈稌伞分饕欠乐谷恕耙怨欧墙瘛保匀灰膊辉S人據(jù)禮樂“以古非今”。而且《禮記》、《樂記》屬于百家語的范圍，是故河間獻(xiàn)王因得不到《樂記》，才有《漢書·藝文志》所說“與毛生等共采《周官》及諸子言樂事者，以作《樂記》”之事。司馬遷在《樂書》中雖抄有部分《樂記》，但是不完全，有可能是采自《公孫尼子》、《荀子》等書。劉向校書，才得到二十三篇《樂記》。因此，雖然秦律、《挾書律》不禁禮樂，但是蒙文通先生據(jù)秦制禮作樂之事，欲說明孔子之術(shù)不因坑焚而隱諱，恐怕有所偏差。
　　其六，因焚書而古書一度口傳。
　　古代學(xué)者常有一個(gè)說法，認(rèn)為古代用竹簡抄寫之書籍，貴重而稀少，故多是口傳，到漢初才著于竹帛?，F(xiàn)在據(jù)戰(zhàn)國時(shí)出土之典籍來看，并非如此。看來當(dāng)是因?yàn)椤稈稌伞?，才使得有些書只能以口傳的形式流傳。比如非秦記之史，尤其是《春秋》及其傳。是故漢初《公羊》猶口傳，至漢景帝時(shí)才由公羊壽和其弟子胡毋子都著于竹帛。
　　說到《公羊傳》，值得注意的是，《史記·叔孫通列傳》記陳勝起兵山東，二世召博士諸生問。博士諸生三十余人前曰：“人臣無將，將即反，罪死無赦?！薄段墨I(xiàn)通考》引鄭樵之語認(rèn)為“皆引《春秋》之義以對”，蒙文通先生也說這是“博士申無將之訓(xùn)”；顧實(shí)先生則說這是不敢言《春秋》之義，二說正相反。他們所指的《公羊傳》，在莊公三十二年、昭公元年并云“君親無將，將而誅焉”，和上述博士之言尚不同，到底是不敢言《春秋》之義，還是引用其義，還有待研究。
　　其七，秦是否允許民間士吏藏秦記及雜抄文辭，尚有待考察。
　　近年出土的秦墓之中，確實(shí)少見《詩》、《書》、百家語，多為律令及日書。但是不少秦墓的年代并不明確(湖北沙市周家臺秦簡是比較明確的在《挾書律》頒布之后入葬的竹簡)，惟云夢睡虎地秦簡中除律法之外尚有《編年紀(jì)》與《為吏之道》，年份相對較明確?！毒幠昙o(jì)》記近百年秦國大事兼及小吏喜的部分事跡，僅計(jì)年份及大事，可能是抄自某種《秦記》。但是一般認(rèn)為墓主便是《編年紀(jì)》中的喜，而《編年紀(jì)》止于秦始皇三十年，喜當(dāng)死于此年，尚未到頒布“挾書律”之年?！稙槔糁馈放c王家臺秦簡《政事之?！酚邢嘟鼉?nèi)容，屬于雜抄，學(xué)界喜歡討論其中部分文句可見某一子家的思想。因此，秦是否允許普通士吏傳抄秦記以及像《為吏之道》這樣的文章，尚有待研究。
　　
　　三、雜　論
　　
　　秦朝嚴(yán)刑峻法，《挾書律》的推行應(yīng)該是比較嚴(yán)厲的。當(dāng)然，會有不少人私藏《詩》、《書》，百家語；但是私藏不能保存所有重要典籍?！妒酚洝と辶至袀鳌肪驼f：“及至秦之季世，焚詩書，坑術(shù)士，六藝從此缺焉。”
　　許多學(xué)者認(rèn)為《挾書律》應(yīng)該是到了陳勝、吳廣起義就基本廢止了，故認(rèn)為其推行不過只有五年時(shí)間。此說有一定道理，《史記·儒林列傳》記：“陳涉之王也，而魯諸儒持孔氏之禮器往歸陳王。于是孔甲為陳涉博士……及高皇帝誅項(xiàng)籍，舉兵圍魯，魯中諸儒尚講誦習(xí)禮樂，弦歌之音不絕”。劉邦也和咸陽民眾約法三章，不問挾書律了；而且陸賈時(shí)時(shí)在劉邦面前稱道《詩》、《書》。
　　但是，漢多承秦法，而《挾書律》到漢惠帝四年才正式廢除，這也就是說沒廢除之前，它仍然有法律效力。李學(xué)勤先生就曾指出：“看近年各地發(fā)現(xiàn)的簡帛書籍，戰(zhàn)國時(shí)期經(jīng)子多見，到秦以至《挾書律》初廢的呂后時(shí)，出土的均符合律文所許可，直至文帝初年，情形才有改變，如長沙馬王堆帛書，阜陽雙古堆竹簡等?！睆埣疑?47號墓?jié)h簡大約下葬于呂后二年(公元前186年)或之后不久，其中有《蓋廬》，屬于兵法，或可稱為例外。不過漢初張良、韓信就曾整理過兵法，則兵書或早就不在受限之列。項(xiàng)羽妾冢曾經(jīng)出土過《老子》，然不知其確切下葬年代。
　　《挾書律》的實(shí)行，對于中國學(xué)術(shù)是一場巨大的災(zāi)難。雖然有一些學(xué)者冒生命危險(xiǎn)保存了一些書籍，但是它仍然導(dǎo)致古史茫味，六藝殘缺，百家往而不返。據(jù)此我們或不難推知，蕭何入咸陽收書，并沒有專門收史官、博士官所掌的圖書。蕭何所收圖書范圍，《史記》、《漢書》均講得很明白。假若蕭何曾收博士官所掌之書，則六藝當(dāng)不致亡缺很多。
　　康有為《秦焚六經(jīng)未嘗亡缺考》之說，恐過于武斷。一者太史公明言蕭何所收為律令圖書，無關(guān)經(jīng)史子籍?！妒酚洝な捪鄧兰摇氛f蕭何收圖書之效：“漢王所以具知天下陀塞，戶口多少，強(qiáng)弱之處，民所疾苦者，以何具得秦圖書也?！焙髞硎捄胃h律九章，當(dāng)也是根據(jù)所收律令圖書。二者康有為謂蕭何在丞相府所收為李斯所領(lǐng)之圖書，羌無故實(shí)。李斯被趙高謀害之后，趙高繼為丞相，蕭何所收者當(dāng)為“申法令”之趙高所存圖書；即便有李斯所藏圖籍，此人倡議焚書，恐亦不便多收留六藝經(jīng)籍。《漢書-酷吏傳》載：“(嚴(yán))延年少學(xué)法律丞相府”，由此可知丞相府主要收藏律令，故可以學(xué)法律。三者康有為過于輕視秦法“城旦”之刑，云“即不焚燒，罪僅城旦，天下之藏書者猶不少”，不知城旦為四年期勞動苦役；而且《挾書律》之對象，主要為識文斷字的士人和胥吏，這些人為維護(hù)自身利益(雖然高爵者尚可削爵減刑)，絕非輕視城旦之刑而勇于冒險(xiǎn)者。
　　此外康有為還曾經(jīng)提到張蒼曾為秦御史，掌柱下方書。不過康有為沒有討論蕭何所收御史書的問題。關(guān)于“方書”，后世有不同的解釋，似以官府文書近是。《史記·張丞相列傳》說：“張蒼乃自秦時(shí)為柱下史，明習(xí)天下圖書計(jì)籍?！庇纱丝芍率?御史)書的范圍。我們不宜以老子曾為柱下史，以及張蒼曾獻(xiàn)《左傳》，遂謂柱下方書為經(jīng)子典籍。蒙文通先生據(jù)《漢書·百官公卿表》所云“御史大夫，秦官……有兩丞……一日中丞，在殿中蘭臺，掌圖籍秘書”，以證張蒼所掌為古文舊書。然而藏中秘之書的天祿閣、麒麟閣，皆為蕭何監(jiān)造。不難理解蘭臺秘書之設(shè)，亦是漢世造作，只不過御史大夫之名沿襲秦制而已，不得以漢代之御史中丞掌秘書，以證秦代御史也掌古文舊書。而且，秦官府藏書當(dāng)是小篆或隸書抄寫，恐不會是東方六國的古文。
　　孔L安國《孔子家語后序》說《孔子家語》因“高祖克秦，悉斂得之，皆載于二尺竹簡，多有古文字?！比欢]有具體說是不是蕭何抑或他人收集《孔子家語》(漢高祖本人當(dāng)不會親自做此事)，也沒有說是不是得自于史官、博士官府。倘為博士官所掌者，應(yīng)該為秦小篆或隸書所寫，又有許多重文可以對照，似不應(yīng)該有很多古文字；故很有可能并非是博士官所掌者，而是民間藏書?？装矅摹犊鬃蛹艺Z后序》，昔人疑其偽造，還有待研究。
　　又漢興后孔安國所得古文《尚書》五十六篇，而王充在《論衡》中的《佚文》、《正說》兩篇均提到漢成帝有百篇《尚書》之事。論者或以此為中秘《尚書》，以證“《書》固未嘗亡”。然此兩篇亦記魯恭主壞孔子宅得《尚書》百篇，當(dāng)即成帝之百篇《尚書》。而劉向、班固等皆說孔壁《尚書》為五十余篇，故閻若璩以為王充得于傳聞，不可據(jù)。但是《漢書·藝文志》確有不載之中秘書，其尤者為古文《易》，如《漢書·藝文志》明明說：“劉向以中古文易經(jīng)校施、孟、梁丘經(jīng)，或脫去‘無咎’、‘悔亡’，唯費(fèi)氏經(jīng)與古文同?！钡菂s沒有在《易》下寫出古文《易》。木過《漢志》不錄古文《易》，是因?yàn)樗芭c施、孟、粱丘三家經(jīng)無篇章、卷數(shù)的不同，雖然與立于博士的三家經(jīng)文偶有文字的不同，無關(guān)乎經(jīng)說，故不著錄于《藝文志》?！笔枪什荒芤浴兑住分C王充之言。
　　余嘉錫先生認(rèn)為蕭何有可能收集了兵法。但是此說尚缺少佐證，或亦可謂張良、韓信入關(guān)后收兵法，其后遂繼以校書之事。如此則其他個(gè)別官員也有可能收集其它書籍。司馬遷在《太史公自序》中說：“秦?fù)苋ス盼?，焚滅詩書，明堂石室金匱玉版圖籍散亂”，余嘉錫先生謂指“秦時(shí)國家所藏之書散亂失次”。則司馬遷“紬石室金匱之書”，就是曾看到了這些藏書，他也多次提到《秦記》。又云“百年之間，天下遺文古事靡不畢集太史公”，但是所得遺文古事沒有說明具體來歷，以及何人所收?？峙虏皇恰暗豆P吏”蕭何，有可能是其他官員戰(zhàn)亂間斷續(xù)為之，故致六經(jīng)殘缺。司馬遷沒有說項(xiàng)羽火燒咸陽與“石室金匱之書”的關(guān)系，是故我們不宜將古籍殘缺不歸罪秦始皇、李斯而歸罪項(xiàng)羽。而且即便項(xiàng)羽火燒宮室，“石室金匱”也尚可稍微防患，不比秦之專門點(diǎn)名焚書。
　　總之，秦焚書是一個(gè)重大的事件，它對中國文化之摧殘，令人嘆惜。由于古書散佚，此中還有很多問題有待考察。本文只不過是利用前賢時(shí)哲的一些研究結(jié)果，對有關(guān)問題作了一個(gè)初步的總結(jié)。秦焚書之后，漢代遂有收書、校書的工作，其間之關(guān)聯(lián)等種種問題。尚有待進(jìn)一步的研究。
　　
　　責(zé)任編輯：黃